قضية جين دو الفاشلة ضد مونيس بار

The civil lawsuit arising from the alleged October 2024 sexual assaults at Cornell University s Chi Phi fraternity house names numerous defendants, including Cornell University, fraternity members, fraternity organizations, a sority, and a downtown Ithaca nightclub called Moonies Bar ' nightclub.

The claims against the fraternity members concern extraordinarily serious allegations of sexual misconduct. ولكن الادعاءات ضد مونيز تثير سؤالاً قانونياً مختلفاً اختلافاً جوهرياً: هل يمكن اعتبار البار مسؤولاً مدنياً عن اعتداء جنسي مزعوم ارتكبه أفراد غير مرتبطين، في مكان آخر، بعد ساعات من مغادرة أحد الرعاة لمقره؟

والأهم من ذلك، هل يمكن اعتبار المحاماة مسؤولة لمجرد أن المدّعي يدعي أنها باعت كحولها بشكل غير قانوني عندما كانت في العشرين من عمرها؟

أعلى محكمة في (نيويورك) أجبت بالفعل على سؤال وثيق الصلة وجوابها يشكل عقبة كبيرة أمام دعوى (جاين دو) القضائية ضد (موني)

هذا التحليل يفحص كيف يمكن لمحامي الدفاع المختص أن يطلب فصلاً كاملاً من (موني) من التقاضي، يعتمد على قانون (نيويورك) القانوني، ويتحكم في القرارات القضائية، والادعاءات الوقائعية الواردة في وثائق المدعي.

لأغراض هذا الفحص القانوني فقط، نحن سَنَقْبلُ الإدعاءاتَ الوقائعيةَ الواردة في كِلا إفادةِ شرطةِ جين دو في نوفمبر 2024 و شكواها المدنية في سبتمبر 2026 كحقيقة، حيثما تلك الادعاءاتِ يُمْكِنُ أَنْ تُصالحَ بشكل معقول.

وفي الحالات التي تختلف فيها الوثيقتان اختلافا جوهريا، سنحدد تلك الاختلافات وننظر في أهميتها القانونية دون محاولة تحديد الحساب الأكثر دقة.

كما نفترض، لأغراض التحليل القانوني تحديدا، أن الاعتداءات الجنسية المزعومة وقعت على النحو المبين في الشكوى المدنية.

This is not a finding that any allegation is true, nor is an assertion that any defendant committed unlawful conduct. ولا يجري هنا البت بصورة مستقلة في الذنب أو المسؤولية أو المصداقية أو دقة أي من الوثيقتين.

ويشار إلى المدّعي، الذي يُعرّف أحياناً في المناقشة العامة باسم لوسي كريغ، في جميع هذه المادة على أنها مجرد جين دو أو دو أو بلينتيف، تماشياً مع التسمية المستخدمة في شكواها المدنية.

والمسألة هنا ليست ما إذا كانت الاعتداءات المزعومة قد وقعت. It is whether the allegations, even if accepted, establish an actionable civil claim against Moonies under New York law.

وهذا التمييز أساسي.

إن الدفاع الأعظم المتاح للقمر ناشئ عن مبدأ ثابت في قانون نيويورك.

بموجب قانون ألعاب (نيويورك)، قانون الالتزامات العامة، المادة 11 - 101، بعض الأشخاص الذين أُصيبوا من قبل شخص مسموم قد يقاضوا أولئك الذين زودوا أو باعوا الكحول بشكل غير قانوني لذلك الشخص.

ولكن هناك قيد هام: ولا يستطيع الشخص المثمر عموماً أن يتعافى بموجب النظام الأساسي من الإصابات الناجمة عن تسممه الطوعي.

ولا تزال هذه هي القاعدة العامة حتى عندما كان الشخص صغيراً قانوناً على شراء الكحول.

The controlling precedent is Sheehy v. Big Flats Community Day, Inc., 73 N.Y.2d 629 (1989).

In Sheehy, a 17-year-old plaintiff alleged that she had been served drink unlawfully, including while visibly intoxicated. She subsequently visited another establishment and was seriously injured when a vehicle struck her as she crossed a highway.

She sued the alcohol providers, argue that the unlawful service contributed to her injuries.

ورفضت محكمة الاستئناف في نيويورك ادعاءها ضد مقدم الكحول المعني.

وخلصت المحكمة إلى أن الحظر الجنائي المفروض على تقديم المشروبات الكحولية إلى أفراد دون السن القانونية لا ينشئ حقاً خاصاً مستقلاً في اتخاذ إجراءات لصالح مشرب قاصر مصاب نتيجة لاستهلاكها. كما رفضت المحكمة الاعتراف بالمسؤولية القانونية المشتركة عن الوقائع المعروضة عليها.

وكان التمييز متعمداً: فقد وضعت الهيئة التشريعية إطاراً قانونياً يحكم المسؤولية المدنية عن الكحول، ولم تكن المحاكم حرة في توسيعه لمجرد أن السلوك ينطوي على مشرب قاصر.

هذا القرار يمكن أن يشكل محور دفاع مونيز

هنا، تدعي (جاين دو) أن (مونيز) خدمت كحولها بشكل غير قانوني عندما كانت في العشرين من عمرها، ساهمت في تسممها وعجزها في نهاية المطاف عن الموافقة على النشاط الجنسي.

ويجادل مونيز بأن المدّعي يحاول التعافي بوصفه المتلقي المزعوم للخدمة غير القانونية - وهي فئة المدّعى عليه التي استبعدتها عموما قاعدة دريم شوب الحزب الأول.

There is, of course, an important factual distinction between Sheehy and this lawsuit. Doe alleges that independent third parties intentionally sexually assaulted her. ويمكن لمحاميها أن يجادلوا بأن هذه الإصابات قد ألحقها هؤلاء الأفراد، وليس فقط بسبب تسممها.

ولكن هذا لا يلغي المشكلة القانونية.

The first-party rule was reaffirmed in Kudisch v. Grumpy Jacks, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013), and more recently discussed in Drive New Jersey Insurance Co. v. RT Hospitality Group, LLC, 2025 NY Slip Op 02188.

ويكرر القرار الأخير أن قانون سطوح الدرام لا يوفر عادة التعافي لشخص مصاب نتيجة لحالته المسمومة، وأن شباب الشخص لا يخلق تلقائيا استثناء.

محامي الدفاع سيطلب من المحكمة أن تحدد ما إذا كانت إدعاءات (دو) القانونية ضد (موني) هي، من حيث الجوهر، ادعاءات غير مسموح بها للحزب الأول

السلطات القانونية:

Sheehy v. Big Flats Community Day, Inc., 73 N.Y.2d 629 (1989): https://www.neochart.com/catalog/cases/ny-2d/volume 73/0629 01/index.html

Kudisch v. Grumpy Jacks, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013): https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-second-department/2013/2012-08966-0.html

Drive N.J. Insurance Co. v. RT Hospitality Group, LLC (2025): https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2025/2025/2025 02188.htm

هذا هو ثاني أهم عيب في نظرية درام شوب

النظر في الأشخاص الذين يشكل سلوكهم المزعوم أساس الدعوى القضائية.

The complaint identifies Matthew Ingalls, Johnathan Newell, Winston Lee, Gillio Lopes, Diego Sarabia, Scott Norris, and Scott Kretzschmar as the seven student defendants allegedly involved in the sexual misconduct.

ومع ذلك، فإن الشكوى لا تزعم أن مونيز باعت الكحول لأي من هؤلاء الرجال السبعة.

لا أحد

وبدلا من ذلك، تتعلق الادعاءات بالكحول التي تُقدم إلى جين دو نفسها.

This distinction matters because a conventional Dram Shop action involving an intoxicated assailant is based on unlawful service to the person who caused the injury.

In Catania v. 124 In-To-Go Corp., 287 A.D.2d 476 (2001), for example, a nightclub was found liable under the Dram Shop Act after serving alcohol to a visibly intoxicated individual who subsequently assaulted another patron.

والفرق الحاسم هو أن الملهى الليلي كان يُدعى أنه خدم المهاجم - وليس فقط الشخص المصاب بالاعتداء.

محكمة الاستئناف نظرت فيما إذا كان بيع الكحول بشكل غير قانوني يحمل صلة معقولة بسلوك المهاجم اللاحق

في شكوى (جين دو) تلك العلاقة الأساسية غائبة

مونيز متهمة بخدمة دو It is not accused of supplying alcohol to the individuals alleged to have assaulted her.

The defense would argue that neither § 11-101 nor § 11-100 authorizes recovery merely because unlawful service to the plaintiff arguably increased her vulnerability to independent misconduct by third parties.

ويتضمن النظامان الأساسيان اختلافات هامة، ولكنهما سيواجهان اعتراض المسؤولية الأول على الوقائع المزعومة هنا.

هذه ليست تقنية بسيطة ويذهب ذلك مباشرة إلى ما إذا كان المدعي قد دعا إلى قضية قانونية معترف بها قانوناً.

Authority: Catania v. 124 In-To-Go Corp., 287 A.D.2d 476 (2001): https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division/2001/287-ad2d-476.html

دعونا نفحص التسلسل الزمني للمدعي

According to paragraphs 135–175 of the civil complaint, Doe consumed vodka before leaving her sority house, traveled to Moonies at approximately 8:30 p.m., and arrived around 9 p.m.

لقد غادرت القمر حوالي الساعة العاشرة مساءً

ثم ذهبت لمنشأة مختلفة تماماً (لوت 10 بار و صالة)

At approximately 11 p.m., she left Lot 10 and proceeded to the Chi Phi fraternity house.

The alleged sexual assaults occurred at that fraternity house, during events continuing into the following morning.

لذا، وفقاً للشكوى نفسها، كان هناك تغيرات عديدة في الموقع بين حضور (دو) في (مونيز) والاعتداءات المزعومة.

القمر لا يملك بيت الأخوة القمر لم يعمل في منزل الأخوة No Moonies employee is alleged to have been present or involved in the acts.

ما هي السلطة القانونية التي يملكها (موني) للإشراف على منزل الأخوة أو السيطرة عليه؟

ولا تثبت الشكوى أي منها.

The New York Court of Appeals addressed the boundaries of premises-related liability in D'Amico v. Christie, 71 N.Y.2d 76 (1987).

وفي ذلك القرار، أوضحت المحكمة أن مسؤولية القانون العام لملاك الأراضي عن السيطرة على الأطراف الثالثة تنشأ عموماً من القدرة والفرصة للإشراف على الأشخاص في الممتلكات التي تقع تحت سيطرتها.

ولا يتبع هذا الالتزام عادة أولئك الأفراد في كل مكان يسافرون إليه لاحقا.

A more recent appellate decision, Shepherd v. Gallo Restaurant of Patchogue, LLC (2025), reaffirmed the importance of premises control when rejecting a common-law negligence claim involving an incident occurring beyond the defendant's area of control.

ويجب التمييز بعناية. The fact that injuries occur off premises does not automatically defeat a properly established statutory Dram Shop claim.

لكن الإهمال يَدْفعُ ضدّ مونيز مسألة مختلفة.

Under ordinary premises-liability principles, the plaintiff must identify a legal duty debties, a breach of that duty, and a legally sufficient causal connection to the injuries.

The complaint does not establish that Moonies controlled the fraternity house or the individuals alleged to have committed the assaults.

وهذا يشكل عقبة كبيرة أمام ادعاءات الإهمال في القانون العام.

D'Amico v. Christie, 71 N.Y.2d 76 (1987): https://www.neochart.com/catalog/cases/ny-2d/volume 71/0076 01/index.html

Shepherd v. Gallo Restaurant of Patchogue, LLC (2025): https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2025/2025 07327.htm

The complaint goes beyond alleging unlawful alcohol service.

وتؤكد الفقرات من ٤٥٢ إلى ٤٥٥ أن شركات القمر تدين بواجبات دو الناشئة عن علاقة خاصة، وعلاقة تعاقدية، وحتى علاقة ائتمانية.

These allegations deserve close examination.

ويدين الملهى الليلي ببعض الواجبات القانونية للأشخاص الموجودين بصورة قانونية في مبانيه، بما في ذلك واجبات الرعاية المعقولة التي تنطبق على المخاطر المنظورة.

لكن هذا لا يعني أن المؤسسة تصبح تلقائياً وصياً شخصياً لكل رعاة

ولا يسمح لأحد أن يحضر حدثاً إجتماعياً للوحدة بالضرورة أن يُنشئ اتفاقاً قابلاً للتنفيذ للإشراف على حركات وأنشطة ذلك الشخص لاحقاً طوال الليل

وتدعي الشكوى أن مونيز كانت له علاقة تعاقدية مع دو والوحدة.

غير أنه يلزم النظر في عقد فعلي يحدد مسؤوليات حماية إضافية.

هل كان هناك اتفاق لتزويد الشاشات؟ هل وعد مونيز بتوفير النقل الآمن؟ هل تحملت مسؤولية مرافقة الطلاب المسمومين إلى المنزل؟ هل افترضت استمرار حضانة الحضور؟

هذه أسئلة ذات معنى

ولا يمكن للمحكمة أن تستنتج ببساطة أن أحد المحامين يدين بواجب ائتماني لأن محاميا وضع الكلمة الائتمانية في شكوى.

ويجب أن تدعم المرافعة في نهاية المطاف علاقة معترف بها قانونا.

وفي حالة وفاء مونيز بالتزامات حماية خاصة بموجب اتفاق للحدث، فإن هذه الالتزامات يمكن أن تغير التحليل. ولكن في غياب هذه الحقائق، يكون للدفاع أسباب جوهرية للطعن في هذه الادعاءات.

The complaint must do more than establish that Doe consumed alcohol at Moonies and suffered injuries later.

بالنسبة لمزاعم الإهمال العادية، يجب على المدعي أن يثبت أن إخلال المدعى عليه كان سبب تقريبي للإصابات القابلة للتعويض قانونياً

وتعترف نيويورك، فيما يتعلق بمطالبة قانونية مرفوعة على نحو سليم، بصيغة مختلفة تستلزم وجود صلة معقولة أو عملية بين الخدمة غير القانونية والضرر الناجم عنها.

وهذا التمييز مهم، وسيحتاج الدفاع إلى معالجة كل معيار على حدة.

هنا، وثائق (دو) الخاصة تحدد سلسلة كبيرة من الأحداث المتداخلة

She allegedly drank vodka at her sority house before visiting Moonies. بعد مونيز، زارت حانة أخرى. She subsequently traveled to a fraternity house, where she allegedly consumed additional alcohol and was administered marijuana and ketamine.

The alleged assaults occurred during the events at the fraternity house.

ويمكن للقمر أن يجادل بأن الشكوى تسعى إلى فرض المسؤولية عن السلوك الإجرامي المتعمد من جانب الأفراد غير ذوي الصلة، دون إثبات الصلة الضرورية قانوناً بين أفعالها والإصابات المزعومة.

يجب ألا يدعي الدفاع أن الخطأ الإجرامي يشكل دائماً سبباً خارقاً هذا ليس قانون نيويورك

ولكن الطبيعة الخاصة للسلوك المتداخل، والفصل المادي بين المنشآت، ومرور الوقت، وعدم وجود أي علاقة مزعومة بين مونيز والمدعى عليهم من الطلاب، كلها أمور تدعم تحديا كبيرا من الأسباب.

هناك فرق مهم بين قول أن الكحول قد ساهم في إضعاف شخص ما وإثبات أن مؤسسة معينة مسؤولة قانونيا عن هجوم متعمد لاحق من قبل الآخرين.

The police statement and complaint agree on a particularly important point.

بدأت (دو) بالشرب قبل أن تصل إلى (موني)

In her November 2024 police statement, Doe describes consuming approximately six shots of vodka at her sority house before departing for the evening.

She also describes having eaten relatively little that day and reports a preexisting medical condition that could contribute to dizziness or other symptoms.

وتعترف الشكوى أيضاً في الفقرة 136 بأنها استهلكت فودكا (تيتو) في منزل الأخوية إلى أن تسكر

وفيما يتعلق بالأعمدة، تكون هذه الوقائع ذات صلة بالسببية ومدى مساهمتها المزعومة في إضعافها.

If Doe was intoxicated before entering Moonies, the defense would ask what additional effect the alcohol allegedly served there had, compared with the alcohol already consumed and the substances allegedly taken later.

غير أن التسمم المسبق لا يعفي تلقائياً حانة. وبموجب الإطار القانوني المنطبق، يمكن للبيع غير المشروع أن يسهم في التسمم دون أن يكون سببه الوحيد.

وستتوقف قوة هذه الحجة على الأدلة المتعلقة بالكميات المستهلكة، والتوقيت، والإعاقة الملاحظة، وأي أدلة طبية أو سمية ذات صلة.

وسيكون من المفيد الاكتشاف ومسألة الحكم بإجراءات موجزة، ولكن ليس بالضرورة أساسا قائما بذاته للفصل.

الآن نصل إلى فرق مادي بين حسابات المدعي

In the November 2024 police statement, Doe describes purchasing a Sex on the Beach cocktail at Moonies, which she believed contained approximately two shots of alcohol.

ولا يصف البيان خلافة المشروبات الكحولية الإضافية التي تم شراؤها من مونيز.

ومع ذلك، تزعم الفقرات من ٥٨٦ إلى ٥٨٨ من الشكوى المدنية التي رفعت في أيلول/سبتمبر ٢٠٢٦ أن مونيز استمر في خدمة المشروبات الكحولية التي تستخدمها دوي حتى تسممها بشكل واضح وتواصل خدمتها إلى ما بعد تلك النقطة.

وهذه وصفات مختلفة ماديا عن الخدمة المزعومة.

The complaint may reflect additional evidence obtained after the police statement. ولا يمكن ببساطة رفض ادعاءاتها لأن البيان السابق لم يصف عمليات شراء إضافية.

ومع ذلك، فإن محامي الدفاع المختص سيحقق على وجه الدقة في كمية المشروبات الكحولية المزودة بالفعل.

ويمكن أن تساعد السجلات المتعلقة بنقاط البيع، وشهادة النادل، وسجلات الدفع، وبيانات الشهود، وأي مراقبة متبقية على قيد الحياة في تحديد تاريخ المعاملات الفعلي.

The distinction matters because repeated service to a visibly intoxicated patron is a different factual allegation from a single unlawful sale to an underage person.

ولكن هناك مؤهلات حرجة هنا: حتى مشروب كحولي واحد يباع لشخص دون 21 قد ينتهك قانون نيويورك.

تزعم (دو) أن مضرب الملهى الليلي وضع (إكس) على يديها ليشير إلى أنها كانت قاصرة

وإذا ثبت أن ذلك سيشكل مسألة امتثال خطيرة في إطار قانون مكافحة المشروبات الكحولية، المادة 65.

الدفاع لا يمكنه ببساطة أن يتمنى هذه المشكلة

والفرق القانوني الهام هو أن انتهاك نظام مراقبة الكحول لا يخول بالضرورة لمتلقي الكحول أن يسترد تعويضاً في دعوى قضائية خاصة عن كل ضرر لاحق.

وهذا هو بالضبط السبب في أن قرار شيهي يهم.

New York Alcoholic Beverage Control Law § 65: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/ABC/65

وهذا هو المكان الذي تتعرض فيه المناقشة العامة للدعوى القضائية أحيانا للخلط بين مسألتين مختلفتين تماما.

وتدعي الشكوى أن سبعة طالبين متهمين ارتكبوا سوء سلوك جنسي خطير، بما في ذلك أفعال ارتكبوها عندما تعرضت دهون أو عجز.

لأغراض هذه المادة، نحن نفترض أن تلك الادعاءات صحيحة.

ولا يحدد هذا الافتراض تلقائياً المسؤولية تجاه كل مؤسسة أو منظمة أو مؤسسة تجارية مدرجة في الدعوى.

وقد يواجه الجاني المزعوم مسؤولية مباشرة عن سلوكه.

وقد تواجه الجامعة، أو الأخوة، أو الوحدة، مسائل مختلفة تتعلق بسياساتها الخاصة، والإشراف، والالتزامات التعاقدية، والمعارف المؤسسية، والمراقبة.

الملهى الليلي الذي زاره (دو) في وقت سابق من المساء لا يزال هناك سؤال قانوني آخر

والسؤال ليس مجرد ما إذا كان دو قد عانى من ضرر.

والسؤال المطروح هو ما إذا كان الممونيون أنفسهم ارتكبوا خطأً قابلاً للتداول يعترف به قانون نيويورك كأساس للأضرار المطلوبة.

ومهماً، لا شيء في هذا الدفاع يتطلب إثبات أن (دو) وافق على النشاط الجنسي المزعوم.

وحتى لو لم يكن بوسعها الموافقة القانونية، وحتى لو وقع كل اعتداء متعمد مزعوم، لا يزال بوسع شركة مونيز أن تحتج بأن قانون نيويورك لا يفرض مسؤولية على الحانة بموجب هذه الوقائع.

وهذه مسائل قانونية مستقلة.

وترد في الفقرة 448 صعوبة أخرى في تقديم الشكوى.

وتدعي الفقرة أن دوي كان يقيم في ملهى مونيس بار وأن مونيز كان على علم بذلك الإقامة.

وهذا يتعارض بوضوح مع أجزاء أخرى من الشكوى نفسها، التي تدعي أنها كانت تقيم في منزل نادي تري دلتا.

ويبدو أن الخطأ هو خطأ في الصياغة أو التأليف والنشر.

انه ليس، الوقوف وحده، الدفاع الفائز. ولا تلغي المحاكم عادة الدعاوى القضائية الكافية بسبب خطأ بدائي واضح أو خطأ في الصياغة.

لكنها تدعو إلى إجراء فحص دقيق للادعاءات المحيطة.

The same section asserts that Moonies had special contractual and fiduciary duties toward Doe.

ولا ينبغي قبول هذه النظريات القانونية لمجرد أنها تظهر في مرافعة مطولة إلى جانب بيانات عامة بشأن السلامة والإشراف والرعاية المعقولة.

وسيطلب محامي الدفاع بشكل معقول من المدعي تحديد الوقائع الفعلية التي تدعم كل علاقة مزعومة، ولا سيما أي شروط تعاقدية تفرض واجبات خارج الملهى الليلي نفسه.

The court must distinguish factual allegations from legal conclusions that lack adequate supporting facts.

ويلتمس المدعي أيضاً تعويضاً عقابياً عن الأضرار التي لحقت بمواني.

الفقرة 465 تصنف سلوك الملهى الليلي على أنه مقصود و مخادع و متهور

هذه اللغة قوية

ولكن الصفات القوية لا تحل محل دليل على السلوك المذنب اللازم لدعم الأضرار العقابية بموجب مبادئ القانون العام للضرر.

The Court of Appeals addressed the elevated standard for punitive damages in Ross v. Louise Wise Services, Inc., 8 N.Y.3d 478 (2007).

وتُستخدم الأضرار الجزائية في المعاقبة على الإساءات التي تُرتكب بصورة استثنائية وتردع سوء السلوك المماثل، بدلاً من تعويض الطرف المضرور.

The complaint does not allege that Moonies employees planned, participated in, or knowingly facilitated the sexual assaults at the fraternity house.

ومن ثم، يمكن لمحامي الدفاع أن يلتمس فصله أو تقييده في طلب الروايات العقابية في القانون العام إذا لم تثبت الادعاءات سوء سلوك شنيع بما فيه الكفاية من جانب مونيز نفسها.

There is a statutory complication: General Obligations Law § 11-101 expressly permits exemplary damages in qualifying Dram Shop cases.

وبناء على ذلك، فإن أقوى دفاع ضد الأضرار المثالية القانونية هو عدم وجود مطالبة أساسية قابلة للتطبيق بموجب المادة 11-101، وليس تأكيدا بأن النظام الأساسي لا يسمح أبدا بمثل هذه الإغاثة.

Ross v. Louise Wise Services, Inc., 8 N.Y.3d 478 (2007): https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/2007/2007-03793.html

ويجيز قانون وقواعد الممارسة المدنية في نيويورك الفقرتان 3211 (أ) (7) للمدعى عليه الانتقال إلى رفض شكوى لعدم ذكر سبب من الأسباب.

هنا سأبدأ

الإقتراح المقترح سيجادل بأنّ إدعاءات الشكّوى لا تُنشئ دعوى قانونية كافية قانونياً لـ (درام شوب) أو إهمال مستقل ضدّ (مونيز).

The motion would focus on the first-party toxication rule, the absence of any allegation that Moonies served the alleged assailants, and the lack of a sufficiently pleaded independent duty extending to conduct at the fraternity house.

كما أنها ستطعن في العلاقات التعاقدية والائتمانية المزعومة وفي طلبات الحصول على تعويضات عقابية عند الاقتضاء.

أنا لا أَجْعلُ التناقضاتَ المزعومةَ بين إفادةِ شرطةِ دو وشكواها المدنيةَ أساسَ الطلبِ الأوليِ.

لماذا؟

ولأن المحاكم، بناء على طلب مقدم بموجب الفقرة الفرعية (أ) من الفقرة 7 من المادة 32 من القانون الجنائي، تقبل عموماً الوقائع المدعاة على النحو الواجب باعتبارها وقائع صحيحة وتعطي للمدعي معلومات مفيدة.

Under CPLR 3211 (a)(1), documentary evidence must conclusively establish a legal defense. ومن غير المرجح أن يؤدي بيان الشرطة الذي يحتوي على استنتاجات وقائعية متنازع عليها إلى حل نهائي لمسائل المصداقية أو التسمم.

The Court of Appeals explained that demanding documentary-evidence standard in Goshen v. Mutual Life Insurance Co., 98 N.Y.2d 314 (2002).

وبالتالي، ينبغي أن يستند الطلب الأول في المقام الأول إلى القانون، حتى في الوقت نفسه قبول الادعاءات الوقائعية للشكوى.

وإذا لم يحصل المورمون على الفصل في تلك المرحلة، يمكن للمحامي أن يتابع الاكتشاف لتحديد ما إذا كان يمكن هزيمة المطالبات المتبقية من خلال طلب حكم موجز من اللجنة رقم 3212.

Goshen v. Mutual Life Insurance Co., 98 N.Y.2d 314 (2002): https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/2002/98-n-y-2d-314-1.html

CPLR § 3211: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/3211

CPLR § 3212: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/3212

ويجب أيضاً أن ينظر تحليل قانوني جاد في ما سيجادل به المدعي رداً على ذلك.

محامي (دو) يمكن أن يشير إلى أن (نيويورك) تحظر صراحةً تقديم الكحول للأفراد الذين تقل أعمارهم عن 21 سنة

They could contend that Moonies ignored obvious signs of impairment, served a patron it knew was underage, and failed to fulfill duties allegedly undertaken in connection with the sority event.

ويمكنهم أيضاً أن يجادلوا بأن الإعتداءات اللاحقة تشكل أذى متوقع ناجم عن إضعاف شديد،

They might also argue that Moonies had assumed additional responsibilities through its arrangement with the sority, responsibilities not fully disclosed in the complaint.

وهذه الحجج تستحق النظر.

In particular, if a contract required Moonies to provide protective supervision or safe transportation, or if its employees undertook custody of a visibly incapacitated patron and then abandoned that responsibility, the common-law duty analysis might be materially different.

ومع ذلك، فإن هذه الإمكانيات لا تلغي الحاجة إلى واجب قانوني فعلي، وخرق عملي، ووجود صلة سببية كافية.

كما أنهم لا يتغلبون تلقائياً على الحد المقرر من تسمم الأطراف الأولى بموجب قوانين دروم سبور.

ويمكن أن يسود القمر على هذه المسائل دون المساس بسوء السلوك المزعوم للمدعى عليهم من الطلاب.

وينبغي أن يكون التمييز واضحاً، ولكنه ينطوي على تكرار.

ولا يحدد المدّعي المسؤولية تجاه بائع الكحول بمجرد إثبات أنها أصيبت بعد استهلاك الكحول.

وقد يكون ذلك صحيحا بصفة خاصة عندما تنشأ الإصابات المزعومة عن سوء سلوك متعمد من جانب أفراد لم يخدمهم البائع ولا يسيطر عليهم.

وللأعمدة تعرض قانوني مشروع للادعاء بأنه زود شخصاً يقل عمره عن 21 عاماً بالكحول. وينبغي تقييم هذا الادعاء على وقائعه، بما في ذلك أي آثار تنظيمية ممكنة.

غير أن التعرض التنظيمي والمسؤولية المدنية عن اعتداء جنسي مزعوم لاحق هما أمران منفصلان.

ولا يحول قانون نيويورك تلقائياً معاملة غير مشروعة للكحول إلى مسؤولية غير محدودة عن كل حدث يعقب ذلك.

ولا يزال على محامي المدعي أن يتعرفوا على إدعاء مدرك قانوناً ضد كل متهم

ولا يمكن الوفاء بهذا العبء بمجرد وصف الاعتداءات المزعومة بأنها فظيعة وإضافة كل أعمال زارت خلال المساء السابق إلى قائمة المتهمين.

لو كنتُ أمثّل (مونيز)، سيكون موقفي مستقيماً.

وأود أن أقبل، لأغراض الالتماس الأولي، أن دو كان أقل من 21 عاماً، وأن مونيز خدم بشكل غير قانوني كحولها، وأنها تعرضت للتسمم، وأن الاعتداءات الجنسية المزعومة وقعت فيما بعد.

وأود بعد ذلك أن أجادل بأن المطالبات القانونية والمشتركة ضد مونيز لا تزال تفشل.

وتفرض قرارات الاستئناف الصادرة عن شيهي وما يليها قيوداً كبيرة على مطالبات التسمم من قبل الأطراف الأولى. (ديميكو) يضع حدوداً مهمة على واجب العمل للسيطرة على السلوك خارج مبانيه The complaint does not allege that Moonies served the alleged perpetrators, controlled the fraternity house, or participated in the alleged sexual misconduct.

هذه ليست مجرد هجمات للمصداقية وهي اعتراضات قانونية موضوعية.

إدعاءات الشكوى بشأن مدى خدمة الكحول، العلاقة الخاصة المزعومة، والعقد المزعوم مع النادي سيستحق مزيداً من الدراسة إذا نجت القضية من الفصل.

وفي نهاية المطاف، يمكن للمحكمة أن ترفض بعض الدفاعات، أو أن تسمح بالاكتشاف، أو تجد أن الحقائق الإضافية تدعم واجبا مستقلا. الطرد غير مضمون

لكن هناك حجة قوية ومبررة قانوناً بأن القمر يجب ألا يكون مدعى عليه في هذه الدعوى القضائية على الإطلاق.

وهذا الاستنتاج لا يتطلب من المحكمة أن تحدد ما إذا كان دو قد تعرض للاعتداء الجنسي، وما إذا كان أي طالب متهم قد ارتكب الأفعال المزعومة، أو ما إذا كان المدّعى عليه موثوقاً به.

ويقتضي من المحكمة أن تقرر شيئا أضيق وأساسيا:

هل قانون (نيويورك) يجعل (مونيز) مسئولاً قانونياً عما يُزعم أنه حدث في (تشي فاي) بعد ساعات من مغادرة (جاين دو) النادي الليلي؟

على الحقائق التي تُسلّم بها حالياً، لدى (مونيز) أسباب وجيهة للرد على لا.

General Obligations Law § 11-100 - https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/11-100

General Obligations Law § 11-101 - https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/11-101

Alcoholic Beverage Control Law § 65 - https://www.nysenate.gov/legislation/laws/ABC/65