শুধু কৃতজ্ঞতাঃ সতর্ক থাকুন, কোন GRAROD নয়। আর তোমার ক্ষমতা আমাদের নতুন ভবিষ্যৎ নয়।

সম্প্রচারমূলক অবস্থান — আদালত নয়

ছবি লুসিক্রাইগের প্রশাসকদের সৌজন্যে ব্লগ।২৩ অক্টোবর তারিখে বিচার বিভাগের বিচারক ফাদিরা পেরি-বোন্ড একটি সিদ্ধান্ত স্বাক্ষর করেন, যাতে তারা “জানে ডোই” ছদ্মনামের অধীনে “জানে ডোই” চালু করতে পারে। একই সাথে এই নির্দেশের মধ্যে রয়েছে, এই সকল হুমকি এবং সাইবার-এর প্রতি জনতার বিভ্রান্ত করে দেওয়ার ক্ষেত্রে হুমকি তৈরি করা। আমরা যে কোন পরামর্শে আপত্তি জানাচ্ছি যে আইনের তদন্ত, প্রতিবেদন বা কঠোর সমালোচনা এই অভিযোগের সাথে যুক্ত হওয়া উচিত। আমরা হুমকির নিন্দা জানাই, পিছু হটো, অপরাধী হয়রানি আর প্রতিশোধের জন্য।প্রত্যেকএই বিতর্কে অংশ নেওয়া, অভিযুক্ত, আইনজীবী, সাংবাদিক, সাক্ষী, অথবা বিচারক কিনা।

( ১ করি. তার মুখে, সেই কর্মকর্তা সেই দলগুলোর নাম, তাদের পরামর্শ, দলনেতা এবং জেলা কেরিকের অফিস - নাম প্রকাশ করেনসকল স্বাধীন সাংবাদিক, সকল ইন্টারনেট ব্যবহারকারী অথবা লুসিক্রাইগ, সাম্প্রতিগ নামে ব্লগ করুন।এর ফলে আমরা এই অযৌক্তিক পদক্ষেপকে প্রত্যাখ্যান করি, যার ফলে আদালত “প্রতি স্বাধীন প্রকাশক প্রতিটি শব্দ ব্যবহার করে ছদ্মনাম ব্যবহার করার অনুমতি প্রদান করে”।

না, না, না।

নিয়ম

“ফিফ-এর এই পদক্ষেপকে ‘জানে ডো’ নামক ছদ্মনামের অধীনে এগিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করছে।

এনওয়াইসিএফ ডক, ৮৬, সিদ্ধান্ত ১)।

এটা এমন একটা আইন যা একজন বিচারিক অভিযান পরিচালনা করেএই কাজে।মামলাটিকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য আদালতের ক্ষমতা নিয়ে আমরা তর্ক করি না। আমরা এমন কোন পরামর্শ নিয়ে তর্ক করি যে শুধুমাত্র এই আদালতই বিশ্বব্যাপী ফ্রেঞ্চাইজিং প্রকাশ করবে।

ডি.

“নামে ছদ্মনাম ব্যবহার করে মামলা দায়ের করা হয়নি”

সিদ্ধান্ত ১)শয়ারস্কি বনাম হ্যাভাভিভ।; ২০২০৩.

এরপর বিচারক উন্মুক্ততা ও সম্ভাব্য কুসংস্কারের বিরুদ্ধে গোপনীয়তা বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তা সম্বন্ধে বর্ণনা করেন । এই কারণে একটি ছদ্মনামের শাসনকে যৌক্তিকভাবে বিবেচনা করা যায় না। কারণ, এই বিতর্ক নিয়ে প্রতিটি প্রকাশ্য আলোচনা নিষিদ্ধ। আদালতের নিজস্ব বিশ্লেষণ অধিকার প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছে।

সি. আদালত অভিযোগ সম্বন্ধে বর্ণনা করেছে — এই প্রকাশনার বিরুদ্ধে কোন অপরাধ খুঁজে পায়নি

“বিশ্বব্যাপী কিছু জঘন্য অভিনেতার আচরণের সংবাদ ছড়িয়ে পড়েছে”

( ৩) পি.

কা. এটা হয়নাএকজন অভিনেতা হিসেবে লুসিক্রাইগকে চিহ্নিত করা হয়েছে। সেখানে কোন অস্পষ্ট অভিযোগ করা হবে না। বিচার বিভাগ বিশেষ করে যে কোন নির্দিষ্ট মানুষকে অভিযুক্ত করা হলে তার দায়িত্ব থেকে রেহাই দেয় না।

ডি. আদালতের সাইবার ট্রেন্ডিং সতর্কবাণী একটি সতর্কতা।

"রাষ্ট্র রেখার বাইরে হুমকি বা হুমকিকে উৎসাহ প্রদান করা"

সিদ্ধান্ত ৩ (PDFP); PDF এর অনুরূপ সংখ্যা ৪.

এই আদেশটি সতর্ক করে দেয় যে এই কাজগুলো অপরাধ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। আমরা একমত যে সত্যিকারের হুমকি এবং সাইবার ট্রেন্ডিংকে বিচারের সম্মুখীন করা যেতে পারে। আমরা অস্বীকার করছি যে আমাদের সম্পাদকীয় কাজও সমান। প্রকৃত অপরাধের ব্যাপারে আদালতের সতর্ক করা প্রত্যেক লেখকের কাছে আসল কোন তথ্য না।সমালোচকতা কোন হুমকি নয়। পাবলিকরেক্র্ড বিশ্লেষণ নজরদারি নয়। বিচার সংক্রান্ত ঘোষণা দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার আকাঙ্ক্ষা জাগিয়ে তোলে না ।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, আসল কমান্ড আর আসল বিষয়টা পড়ুন

“ রাজনৈতিক দল, তাদের পরামর্শ, দলের এজেন্ট আর নিউ ইয়র্ক কাউন্টি ক্লার্কের অফিস জনসম্মুখে আকাশচুম্বী সনাক্ত করা থেকে বিরত থাকবে”

সিদ্ধান্ত ৫.

আসল কথা আছে. তারা ব্যক্তি এবং প্রাতিষ্ঠানিক অভিনেতাকে চিহ্নিত করেছে, যাদের জনসম্মুখে প্রকাশ করা হয়, তারা এই ধারার মধ্যে সীমাবদ্ধ।এটি “জনসাধারণের সকল সদস্য”। এটি “সব সংবাদ সংস্থা” পড়ে না। এটার নাম লুসিক্রাইগ.যে কেউ অন্য ভাষায় কথা বলতে চায়, তার মানে এই নয় যে সে এই কাজ করছে।

এ ছাড়া, আমরা যে - নির্দেশনার কথা উল্লেখ করেছি, আমরা সেই বিষয়টাও জানি । আদালতের নির্দেশে যে সমস্ত অভিযোগ দায়ের করা হয়েছে তা ছদ্মনাম এবং সংবেদনশীল ব্যক্তিগত তথ্য ব্যবহার করে। এটা সত্যিকারের সীমাবদ্ধতার উপর প্রভাব ফেলে এবং চিহ্নিত অংশগ্রহণকারীদের চিহ্নিত করা হয়; এটা অপরিচিতদের জন্য একটি সার্বজনীন আদেশ।

আবিষ্কার এবং সম্ভব পরবর্তী পরিবর্তন

“আজ যে সমস্ত নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়েছে, তা হয়ত “বিশ্রামক” হিসেবে বিবেচনা করা হবে।

( ফিলি.

বিচারক স্বীকার করেন যে, ফাঁস হয়ে যাওয়া নিয়মকে মামলা হিসেবে পরিবর্তন করা যেতে পারে । একই সাথে নির্দেশ প্রদান করা হয়েছে, যে সমস্ত ব্যক্তি আবিষ্কার এবং তদন্তের সাথে জড়িত ছিল, তারা এই আদেশ প্রদান করে। তাই, আদালত নিজেই প্রত্যেক পরিস্থিতিতে প্রত্যেক প্রকার শনাক্তিকরণ তথ্যকে একটি জোরালো প্রতিবন্ধকতা হিসেবে বিবেচনা করে না ।

দ্বিতীয় পর্যায়

আসুন আমরা এই পার্থক্যকে ব্যাখ্যা করি:আমরা স্বীকার করি যে সেখানকার আইনী মামলা “জানে ডো"। আমরা এটা মেনে নিতে পারি না যে কিভাবে সত্যিকারের স্বাধীন, অনিবন্ধিত প্রকাশক বিচার বিভাগের বাইরে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো বর্ণনা করেন।এই প্রকাশনা পূর্বে নাম দ্বারা standiff সনাক্ত করা হয়েছে"লুসি ক্রেইগ"আর এটা দাবি করে যে, এটা আইন দ্বারা শনাক্তকৃত তথ্য অর্জন করেছে। আমরা আমাদের অবস্থান ধরে রাখতে পারি যে অপক্ষীয় প্রতিবেদন স্বাধীন আইনি বিশ্লেষণের অধিকার আছে, বরং এটা এমন ভাবে ব্যবহার করা উচিত যেন এটি নিজেই একটি দল দ্বারা একত্রিত হয়েছে।

আমরা আমাদের নামের সম্মেলনের উপর সম্পাদকীয়র স্বাধীনতা বজায় রাখতে চাই, গ্রহণযোগ্য আইন, এবং একটি গণ-জাগরণমূলক উদ্দেশ্য এবং ব্যক্তিগত বিস্তারিত প্রকাশের মধ্যে পার্থক্য বজায় রাখতে চাই। ( মথি ২৮: ১৯, ২০) এটা ঠিক যে, একজন প্রকাশক যদি কোনো আইন মেনে চলেন, তাহলে তাকে অবশ্যই তা মেনে চলতে হবে । আমরা এই ভাববো না যে বিদেশী হোস্ট বা প্রথম সংশোধনীর জন্য প্রার্থনা করা প্রতিটি বিবেচনা থেকে একটি জাদু মুক্তি পাবে।

এটা বৈধক্ষেত্রআদেশ অনুযায়ী। আমরা কোন দলের জন্য সুনির্দিষ্ট নির্দেশনা প্রদান করব না, বিশেষ করে এমন কোন বিষয় নিয়ে কখনো কথা বলা উচিত নয়।

তৃতীয়। এই গুজবটা প্রমাণ করতে পারে না

এ.Cox ব্রডকাস্টিং কর্পোরেশন.; ৪২০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

সুপ্রিম কোর্ট গণ বিচার বিভাগ থেকে একজন ধর্ষণের শিকার ব্যক্তির পরিচয় প্রকাশ করে। বিচার সংক্রান্ত বিষয়ে সত্য প্রতিবেদনের জন্যে এটা একটি গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ, যদিও এর ফলাফল জনসাক্ষাৎ বিষয়ের উপর নির্ভর করে। এটা সিলমোহর বা সব ধরনের হয়রানির বিধান করে না।( হিতো.

বি।ফ্লোরিডা স্টার বনাম বি. জে.এফ.; ৪৯১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

বিশেষ পরিস্থিতিতে আদালত একটি সংবাদপত্রের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে, যেখানে পুলিশ কর্তৃক প্রকাশিত একটি রিপোর্ট থেকে অভিযোগকারীর তথ্য পাওয়া গেছে। এই মামলা বিশেষ করে প্রাসঙ্গিক, কারণ এটা যৌন গোপনীয়তাকে গুরুত্বের সাথে গ্রহণ করে, এদিকে একই সাথে সত্য প্রকাশের ক্ষেত্রে সরকারের বোঝা সাংবিধানিক পরীক্ষা। এটা লাইসেন্স নয়।( হিতো.

সি.বার্টিনিক বনাম বস; ৫৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (২০০৪)

আদালত এই বিষয়ে তথ্য প্রদান করে, যে সমস্ত বক্তা অবৈধ ভাবে চুরি করা সংবাদ প্রদান করেনি, তাদের সম্বন্ধে উন্মুক্ত তথ্য প্রদান করে। এই অর্জন, অবৈধতা এবং প্রকাশনা বিষয় নিয়ে।( হিতো.

ডি.নেব্রাস্কা প্রেস আস’স বনাম স্টুয়ার্ট; ৪২৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩৯ (১৯৭৬)

সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়ে রিপোর্ট করার জন্য বিচার বিভাগীয় নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে। এটা এই ধারণার বিরুদ্ধে এক গুরুতর সতর্কবাণী যে, প্রচার মাধ্যম যখন কথা বলা বন্ধ করে দেওয়া যায় তখন তা নিয়ন্ত্রণ করা সহজ হয়ে ওঠে।( হিতো.

ই.নিউ ইয়র্ক টাইমস কো.; ৩৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (১৯৪), এবংস্নিডার বনাম Phelpমার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৪৩ (২০১১)

জনপরিষদের সমালোচনার মূল ভিত্তি হচ্ছে প্রাক্তন ভিত্তি। কেউ সরকারিভাবে শীতাতপ নিয়ন্ত্রিত ভাষা, বিচার বিভাগ, বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্ত অথবা প্রশংসাসূচক শিরোনামগুলোর কাছে ঋণী নয়।জে. স্নিডার পড়ুন।

পুনরায় সংগঠিত করা হয়

নির্দেশএন. এস. বনাম ফ্রাঙ্কেনফ(১১৫) এ. প্রথম বিভাগ ছদ্মনাম অনুমোদন করে কিন্তু এক নিষেধাজ্ঞা জারি করে যা একজন বিবাদীকে প্রয়োজনীয় ব্যক্তিগত তথ্য প্রচার করতে বাধা দেয়। লক্ষণীয়ভাবে, অ্যাপললেট আদালত স্বীকার করেছিল যে একজন আসামীহতে পারেনাম প্রকাশ করা থেকে বিরত থাকতে হবে। এটা যে কোন সাধারণ ধারণা যে, “প্রথম সংশোধনী সবসময় ছদ্মনামকে পরাজিত করে”।

কিন্তু একই সিদ্ধান্তে দেখা যাচ্ছে কেন দর্জি আর শিল্পোন্নত প্রেক্ষাপটের ব্যাপারে। আবেদন আদালত প্রত্যেক ব্যক্তিকে উল্লেখ করেনি যারা মামলা দায়ের করার আদেশ দিয়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি নাম ধরে রাখে। এমনকি এই ঘটনা কোন নির্দিষ্ট বক্তার বিরুদ্ধে সঠিক এবং বৈধতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে সেন্সরশীপের একটি প্রস্তাব থেকে মুক্তি প্রদান করবে না।ফার্স্ট ডিপার্টমেন্টের নিজস্ব মতামত পড়ুন।

আমরা স্পষ্টতার জন্য যুক্তি করছি, দায় না।যদি কোনো বৈধ নিষেধাজ্ঞা এই প্রকাশনার বিরুদ্ধে জোর দেয়, তা হলে সেই দলকে সঠিক সীমা, আইনসম্মত ভিত্তি এবং যে - প্রক্রিয়া দেওয়া হয়েছিল, সেই প্রক্রিয়াকে শনাক্ত করা হয় । তা না হলে একটা সাধারণ সতর্কবাণী দেওয়া এড়িয়ে চলুন ।

V.IVL RPRE ৫০-বি মুক্তির সীমা নয়

আদালত নিউ ইয়র্ক সিভিল রাইটস আইন ৫০-বি-বি-এর উদ্ধৃতি প্রদান করেছে, তারা সরকারি কর্মকর্তা এবং কর্মচারীর হেফাজতে তথ্য গোপন রাখার বিষয়টির কথা বলছে। এই আইন সরকারের রেকর্ড এবং তথ্য ফাঁসের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ দায়িত্ব আরোপ করে; এর শর্ত অনুসারে এটা পড়া উচিত নয় যে সকল স্বাধীন প্রকাশনা আদালতের ইচ্ছার কথা প্রকাশ না করে সকল স্বাধীন প্রকাশনাকে রূপান্তরিত করা হয়েছে।

( হিতো. তথ্যের সঠিক উৎস হচ্ছে, তথ্য জনসম্মুখে পাওয়া যাবে কি না, তা দলের সাথে প্রকাশিত প্রকাশনার সম্পর্ক, এবং আদালতের আদেশ আইনগত বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে যথেষ্ট পরিমাণে প্রযোজ্য হতে পারে।নিয়মটা পড়।

গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। একটা অসঙ্গতি পূর্ণ ইচ্ছা।

কেন্দ্রীয় আইন, ১৮২৬১এ, যৌথ রাষ্ট্র বা বিদেশী ইকোনমিক সুবিধা সুবিধা সুবিধা ব্যবহার করে আচরণ করার উদ্দেশ্যমূলক উপায় উল্লেখ করে। এটা কোন সাধারণ সমালোচনা নয় যে, আপনার সমালোচনা আমাকে বিরক্ত করছে। ( ১ করি.কেন্দ্রীয় শর্তটা পড়।

যদি কেউ কাউকে সত্যিকারের হুমকি দেয় বা কাউকে তাড়া করে, তাহলে আইন প্রয়োগকারী সংস্থার তদন্ত করা উচিত। যদি কেউ বিচার সংক্রান্ত রায়ের সমালোচনা করে, তাহলে সেটা কোন অপরাধ নয়। দু'জনকেই খুঁজে বের করা বৈধ আর প্রাতিষ্ঠানিকভাবে বিপদজনক।আমরা তীব্রভাবে প্রতিবেদনের জন্য ক্ষমা চাইব না, কারণ কেউ যদি অপরাধীর মতো রাগ করে থাকে, তাহলে আমরা ক্ষমা চাইব।

ভিআই. শত্রুকে দূর করে দাও, ধীরে ধীরে বল, না হলে বলটাকে থামাও

আমাদেরগত ২২ অক্টোবর তারিখে একটি দৃশ্যত অপসারণ দাবি মুছে ফেলার বিষয়ে নিবন্ধবিচার বিভাগের সাথে সম্পর্কযুক্ত উপাদান অপসারণের অনুরোধের বর্ণনা করে পেরি-বোন্দ এবং এর আইনগত যুক্তির সমালোচনা করেছে। এই ঘটনার আগে আমাদের প্রকাশিত বিবরণ আমাদের প্রকাশ করে না, কে যোগাযোগকে অনুমোদন করেছিল, কে সেটার জন্য টাকা দিয়েছিল, অথবা কোন সরকারি তহবিল জড়িত ছিল কিনা।

আমরা কর্তৃপক্ষের চেইন অব তথ্য চাই। [ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি] কে এখনও বেঁচে আছে নাকি প্রেরকের নির্দেশনা দিয়েছে? কোন সুনির্দিষ্ট তথ্য চিহ্নিত করা হয়েছে? কীসের ভিত্তিতে তাকে অপসারণ করা হয়েছিল? ( ১ করি. আমরা কোন সন্দেহে রূপান্তরিত হব না, কেবল একটি সংবাদ শিরোনাম বানানোর জন্য।

কিন্তু এই নীতি কোন স্থান ছাড়া সম্ভব নয়:যদি কোন সরকারি কর্মকর্তা সাংবিধানিকভাবে সংরক্ষিত সমালোচনা দমন করার জন্য সরকারি ক্ষমতা ব্যবহার করে, তবে প্রথম সংশোধনীর প্রশ্ন উঠে আসে।একটি ব্যক্তিগত আইনি বিজ্ঞপ্তি, একা দাঁড়িয়ে থাকা, রাষ্ট্রীয় সেন্সরশীপের প্রমাণ দেয় না। তথ্যটা ঠিক করে দিয়েছে। যদি কোন শব্দগত আইনগত ভিত্তি ছাড়াই একজন প্রকাশককে আইনী সমালোচনা করার ভয় দেখানো হয়, তাহলে সঠিক প্রতিক্রিয়া দেখা, জনগণের নথিপত্র, এবং যেখানে গ্রেফতার করা হয়েছে সেখানে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে।

কম সাবধানে :একটি হুমকিপূর্ণ চিঠি বৈধ আইনগত যুক্তির বিকল্প নয়।গণ বিতর্কের খরচে সরকারি কর্মকর্তাদের নিজেদের সুনামহানি করার অধিকার নেই।

ঠিক আছে। কারণ এটা আমার নয় — এবং নতুন জুনের জন্য নয় ।

আমাদের সাইটের বিদেশী হোস্টিং আইন, প্রয়োগ এবং আইনের দ্বন্দ্বের সাথে জড়িত। এটা ঢাল নয়. কিছু আমেরিকার আইন অনুযায়ী সীমান্তের সীমানার সাথে সরাসরি যোগাযোগ করা যায়, এবং আদালত সেই সমস্ত ব্যক্তির সাথে যোগাযোগ করতে পারে, এমনকি যখন তারা বিদেশে থাকে। ( হিতো.

একই ধরনের বোকামি হচ্ছে যে একটি নাগরিক বিতর্কের মাধ্যমে রাষ্ট্র পরিচালিত একটি আইন সাথে সাথে প্রতিটি বিদেশী সাংবাদিকের জন্য একটি বৈশ্বিক প্রকাশনা কোড হয়ে ওঠে। একজন স্বাধীন প্রকাশকর বিরুদ্ধে ত্রাণ পেতে একটি দলকে অবশ্যই একটি আইনী ভিত্তি স্থাপন করতে হবে যাতে প্রকাশক এবং সংশ্লিষ্ট সংস্কার এবং সাংবিধানিক চাহিদা পূরণ করতে পারেন। ইন্টারনেট হাডসন নদীতে শেষ হয় না। আর কোনো হুকুমই একজন বিচারকের হতাশাকে জাগিয়ে তোলে না ।

ঠিক আছে, আমরা রিভান্সাল জনসংযোগ চাই, তোমার ভবিষ্যৎ নয়।

এক্স স্বীকার করে যে, ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছিল যে, যিরূশালেম ধ্বংস হবে

ইয়োর অনার, আপনি দয়া করে রাজনৈতিক দলগুলোর উপর আইনের প্রয়োগ করতে পারেন এবং আপনার আগে সঠিকভাবে শাসন করতে পারেন। আইনের সীমানার মধ্যে আপনি বৈধ গোপনীয় স্বার্থ রক্ষা করতে পারেন। আপনারা সাংবাদিকতাকে অপছন্দ করতে পারেন।কিন্তু কোন বিচারক একটি পাতার উপরে "প্রশ্নকৃত" শব্দ ব্যবহার করে জনগণের বিতর্কের মালিকানা অর্জন করেন না।

আমরা পিছু নেই. আমরা হুমকি প্রত্যাখ্যান করছি. আমরা ভয় দেখাতে অস্বীকার করি। আমরা একই ধরনের ধারণা প্রত্যাখ্যান করি, যা রাজনৈতিক এবং আইনগত ধারা রক্ষা করেছে, তা হয়ত কেবল বিতর্কিত এক ওয়েবসাইটের কাছে অপরাধী শব্দ দ্বারা অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে।

আমরা সবসময় অভিযোগ, প্রতিরক্ষা, প্রমাণ, উন্নয়ন, আইনজীবীদের আচরণ, বিচার বিভাগ এবং জনগণের তাৎপর্য পরীক্ষা করে দেখব । আমরা যুক্তি, সূত্র এবং অন্যান্য প্রতিবেদনের মাধ্যমে আইন সংক্রান্ত প্রতিবেদনকে দমন করার চেষ্টা এবং মুখোমুখি করার চেষ্টা থেকে বিভিন্ন অভিযোগ আলাদা করব।

একজন বিচারক সরকারী কর্মকর্তা, সাংবিধানিক রাজতন্ত্র নয়। যখন সমালোচনা করা হয়, তখন যেমন উল্লেখ করা হয় বা বিব্রত বোধ করা হয়, বিচার বিভাগ অবশ্যই আইনের অধীনে থাকতে হবে। এটা যদি কোনো অপ্রত্যাশিত ব্যবস্থা হয়ে থাকে, তা হলে প্রথম সংশোধনীর মাধ্যমে তা গ্রহণ করা — লোকেদের সঙ্গে নয় ।

- লুসিক্রাইগের প্রশাসক।

এটা জনগণের একটি সম্পাদকীয় প্রতিক্রিয়া, কোন ঘোষনা নয়, দৃশ্যমান, আপত্তি, আপত্তিপূর্ণ ফাইল ডকেট বা যে কোন দলের অধিকারের আইনী সংকল্প। এই প্রকাশনা যা প্রকাশ করে, তা কি স্বাধীন বিচার বিভাগ নেই?