[ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি]

কর্নিল ডো কে কে কে কে কেসে সবচেয়ে কঠিন ৫০-বি, নিউ ইয়র্ক চারটি সিদ্ধান্ত আদালত এই প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করে।

আদালত সেখানকার ৫০-বি-এর কথা উল্লেখ করেছে। ( হিতো.

বিচার বিভাগীয় মতামতের ব্যাপারে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন না হয়ে এই বাস্তবতাকে স্বীকার করে নিয়েছে যে আইনের প্রয়োগকে প্রশ্ন করার ক্ষেত্রে অযোগ্য বলে অভিহিত করা হয়েছে, এবং তারপর বিষয়টি সমাধান ছাড়াই এগিয়ে যাবে।

২৩ অক্টোবর তারিখে যা ঘটেছিল তা হলো, করনেলে যৌন নির্যাতন-এর আদেশ জারী করা হয়েছে।

বিচারক ফাদরা পেরি-বোন্দ নিউ ইয়র্ক সিভিল রাইটস আইনকে আইন হিসেবে পরিচয় করিয়ে দেন। তিনি এই আইনের একটি অংশ পুনরায় প্রকাশ করেন, যার জন্য যৌন হয়রানি শিকারদের যোগ্যতা অর্জনের জন্য গোপনীয়তা প্রয়োজন।

এবং তারপর এই স্বীকারোক্তি প্রদান করা হল যে নিউ ইয়র্কের পূর্বাঞ্চলে আরো উল্লেখযোগ্য পরীক্ষা হবে।

“ নাগরিক অধিকার আইনের ৫০-বিকে দূরে সরিয়ে ফেলা, যেহেতু কোন বিবাদীকে এখনো শাস্তি প্রদানের ধারার কোন বিশেষ অংশের অধীনে অভিযুক্ত করা হয়নি.২৩শে অক্টোবর, এনওয়াইএসইএফ ডক, ৮৬ নাম্বার পৃষ্ঠার উদ্ধৃতি।

আবেদন বাতিল করে দিচ্ছি.

কেন?

এটা কোন প্রকার আইনগত প্রযুক্তিগততা নয়। আকাশচুম্বী ৫০-বি গোপনীয়তার ভিত্তি হিসেবে ডাকা হয়। আদালত এটিকে বিচার বিভাগীয় অবাধতার একটি ব্যতিক্রম হিসেবে ঘোষণা দিয়েছে। কিন্তু শেষ পর্যন্ত এই আদেশ কোনো সংকল্পই ছিল না যে, এর শর্তগুলো পূরণ করা দরকার ছিল ।

এর পরিবর্তে, আদালত ছদ্মনামে মামলা করার অনুমতি দেওয়ার বিষয়ে তার বিচক্ষণতার ক্ষমতায় পরিণত হয় ।

কিন্তু, কোনো সন্দেহ নেই যে, এই ব্যাপারে কোনো সন্দেহ নেই ।

আর যে বিষয়টি বিশেষ ভাবে আঘাত হানে তা হচ্ছে যে নিউ ইয়র্কের আদালত এই সঠিক ঘটনার মুখোমুখি হয়েছে।

চারটি সিদ্ধান্ত যা উত্তর পাওয়ার যোগ্য

২৩ অক্টোবরের এই আদেশ বেশ কিছু সিদ্ধান্তের কথা আলোচনা করেছে যেখানে ছদ্মনামে অভিযোগ করার জন্য বিচার বিভাগের বিচক্ষণতাকে সমর্থন করা হয়েছে। কিন্তু এটা চারটি সিদ্ধান্তের কথা নয়, যা সরাসরি নাগরিক প্রক্রিয়ায় নাগরিক অধিকার আইনের উপর নির্ভর করার সীমাবদ্ধতার বিষয়ে আলোচনা করে।

যারা এই সেবা প্রদান করেছে তাদের বিশেষ গুরুত্ব রয়েছে, কারণ তারা এই বিষয়টি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে যে আদালতের নির্বাচিত সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়েছে।

কোন অপরাধের অভিযোগ নয়। কোন সূত্র পাওয়া যায়নি. তবুও ৫০-বি মতামতে দেখা যাচ্ছে।

আদালত স্বীকার করেছে যে পেনাল আইনের অধীনে কোন আসামীকে অভিযুক্ত করা হয়নি। অভিযোগ রয়েছে যে, বিচারিক কার্যক্রম চলছে।

২৩ অক্টোবরের এই আদেশ এখনো গ্রহণ করা হয়নি যে, যৌন অপরাধ করার যোগ্য কিনা। এটা নাগরিক দায়িত্ব বা অপরাধ সংক্রান্ত অপরাধ নির্ধারণ করে না। এবং এটি খুঁজে পায় না যে 50-b প্রয়োগ করা হয়.

তা সত্ত্বেও, আদালত ৫০-বি সম্বন্ধে ব্যাখ্যা প্রদান করে কেন জনগণের প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধ হতে পারে।

যে জাক্স আক্রমণ একটি এড়িয়ে যাওয়া অসম্ভবতা তৈরি করে।

এই আদেশটিতে ছদ্মনামের পরিচিতি এবং ঠিকানা উল্লেখ করা হয়েছে। যদি এই নিষেধাজ্ঞাগুলো বিচক্ষণতার সাথে বিচার বিভাগীয় কর্তৃত্বের উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়, তা হলে বিষয়টি যথাযথ আইনগত ভিত্তি নয়।

এটা আসামীদের ব্যাপার। এটা আদালতের কেরানির ব্যাপার। এটা সবার কাছে গুরুত্বপূর্ণ যে কেউ এই আদেশ মেনে নিতে পারে। আর জনসাধারণের কাছে এটা ব্যাপার, যাদের প্রবেশাধিকারের সম্ভাবনা সামান্য কোন সমস্যা নয়।

আইন সংক্রান্ত মতামতে কোন গোপন প্রতীক হিসেবে দেখা উচিত নয়, যখন এর আইনগত ক্ষমতা অসম্মত হয়।

এমনকি আইনী উদ্ধৃতি আরও বেশি যত্নের যোগ্য

২৩ অক্টোবরের আদেশটিতে দেখা যাচ্ছে প্রাসঙ্গিক পেনাল আইন বিভাগগুলো পুনরায় পুন:প্রকাশের সময় ভুল করা হয়েছে।

এটা এই যুক্তিতে কেন্দ্রীয় দলত্যাগ নয়, এবং দৃশ্যত এক ভুলের কারণে নিজেকে অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছে। কিন্তু পরিষ্কার বিষয় হচ্ছে, যখন একটি আদালত জনসম্মুখে প্রবেশের ব্যতিক্রম করে।

( প্রেরিত ২: ১, ২, ৩, ৪, ৫, ৬) সাধারণ লোকেদের সঠিক শর্তগুলো আশা করা উচিত ।

বিরোধী দলের অনুপস্থিতি বৈধ বিশ্লেষণের বিকল্প নয়

অন্য আরেক সমস্যাপূর্ণ বৈশিষ্ট্য হচ্ছে অভিযুক্তদের বিরোধী দলের অনুপস্থিতির কথা আদালতের পুনরাবৃত্তি।

এই আদেশটি নির্দেশ করে যে কোন বিবাদী ছদ্মনামের অনুরোধের বিরোধিতা করে এবং এই নিরবতাকে তার বিচক্ষণতার বিশ্লেষণ হিসেবে বিবেচনা করে না।

কিন্তু বিচারকার্যে জনগণের প্রবেশাধিকার শুধু ব্যক্তিগত সুবিধাই নয় যে আসামীরা আত্মসমর্পণ করতে পারে। স্বচ্ছ বিচার প্রক্রিয়া নিয়ে জনগণের একটি স্বাধীন আগ্রহ রয়েছে।

একটি প্রস্তাবের বিরোধিতা এবং একটি আদালত প্রতিষ্ঠা করার মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে।

আসামীদের চুপ থাকা কোন বিচার বিভাগ নয়।

অথবা এর উত্তর হচ্ছে, আদালত কোন বিষয়ে আলোচনা না করার জন্য আদালতের নির্বাচিত সিদ্ধান্তের উত্তর দেয় না।

অভিযোগটি সত্য কিনা তা খুঁজে বের করার জন্য ছদ্মনামের আদেশটি কোনটাই যথেষ্ট নয়

কর্নিল মামলার সাথে একাধিক বিবাদীর বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগ আনা হয়েছে। ২৩ অক্টোবরের ছদ্মনামে এই অভিযোগ পেশ করা হয়নি।

এই আদেশ অপরাধকে অপরাধ হিসেবে চিহ্নিত করে না, নাগরিক অধিকার নির্ধারণ করে বা পায় যে, যে কোন অভিযুক্তই যৌন অপরাধ করেছে। এটা প্রকাশ করে যে ৫০-বি-বাইর অ্যাপটি বাদ পড়েছে।

একটি আইন অনুসারে কোন ধরনের যৌন হয়রানি শিকারকে নির্দেশ করে কোন ধরনের অভিযোগ এবং একটি বৈধ সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য খুঁজে না পাওয়া।

জনগণের স্বার্থগুলো যখন ঝুঁকির মুখে থাকে, তখন আদালত বিশেষ করে এই পার্থক্যের ব্যাপারে সঠিক অবস্থান গ্রহণ করবে।

আদালত কেন এই কর্তৃপক্ষের সাথে কথা বলে নি?

একটি সম্পূর্ণ মতামতের জন্য বিচারক পেরি-বোন্দকে একই ফলাফল পেতে হয় নিকিড, ব্রাউন, ভাল শমরীয় হাসপাতালঅথবাজেসা ফরওয়ার্ড.

তবে এটি একটি পরিষ্কার আইনগত প্রশ্ন করেছে:কেন এই নাগরিক মামলার সাথে তার সম্পর্ক ব্যাখ্যা না করে ৫০-বিকে সবার সাথে পরিচয় করিয়ে দিচ্ছেন?

আদালত এই আইনকে বিশ্লেষণ করতে পারে এবং একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে। এটা আইনী যুক্তি প্রত্যাখ্যান করতে পারে। এটা স্পষ্ট করে বলতে পারে যে, সেই চুক্তি সেই স্বস্তি প্রদান করেছিল না ।

এর পরিবর্তে, আদালত এই আইনী বিধিটি পাঠ করে, অপরাধ মামলার অনুপস্থিতি স্বীকার করে এবং সরকারি বিষয়টি উন্মুক্ত করে দেয়।

এটা বিশেষ করে সরকারি রেকর্ডগুলোতে তথ্য গোপন রাখার ব্যাপারে আইন সংক্রান্ত গোপনীয় তথ্য জানানোর এক উপায় নয় ।

শেষ লাইন:

২৩শে অক্টোবর বিচারক পেরি-বোন্দ ছদ্মনামে বিচারের অনুমতি দিয়েছেন। এই ভিত্তিতে এটার মূল্যায়ন করা উচিত, কোন ভুল চরিত্রকে ভুলভাবে চিহ্নিত করা উচিত নয়।

কিন্তু আইনত সমালোচনার কথা উল্লেখ করা হয়েছে। বিচারক বলেছেন যে ৫০-বি প্রযোজ্য নয়। তিনি স্বীকার করেছেন, অপরাধীর বিরুদ্ধে কোন অভিযোগ আনা হয়নি। তিনি কোন সিদ্ধান্তের বিষয়ে কোন আলোচনা করেননি, যা তিনি নাগরিক প্রক্রিয়ায় সীমাবদ্ধতার কথা বলেন। আর তিনি ব্যাখ্যা করেননি যে, কেন কোনো নির্দিষ্ট ব্যবস্থার প্রতি মতামত দেওয়ার প্রয়োজন ছিল ।

যদি নিউ ইয়র্কের আদালত এই নিষেধাজ্ঞাকে সমর্থন করে সঠিক আইনগত কর্তৃপক্ষ চিহ্নিত করতে পারবে।

এটা অযৌক্তিক চাহিদা নয় । এটা স্বচ্ছ বিচারিক যুক্তির সর্বনিম্ন মান।

বিচার বিভাগ জোর দিয়ে বলতে পারে না যে জনসম্মুখে তাদের আদেশের প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করার সময় তাদের আইনী ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করা হয়।

যতক্ষণ না এই প্রশ্নটির উত্তর পাওয়া যায়, ততক্ষণ পর্যন্ত, এই নির্দেশে যে কোন ধরনের হস্তক্ষেপের যোগ্য, কোন সন্দেহ না করে।

প্রধান উৎস ও কর্তৃপক্ষ

1. বিচারক পেরি-Bandd, সিদ্ধান্ত এবং আদেশ, এনওয়াইএসএফ-এর ৮৬(অক্টোবার ২৩,২৬)।ব্লগ/মিডিয়া/৬০৩
2. ডো বনাম কিড; ১৯.সম্পূর্ণ সিদ্ধান্ত
3. ব্রাউন ভি.; 264 A.D.28 (১০৮ ডি.সম্পূর্ণ সিদ্ধান্ত
4. ডো ভি. উত্তম শমরীয় হাসপাতাল( ২ তীম.প্রকাশ সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত
5. ডো ভি বনাম জেএএস এগিয়ে যাচ্ছে (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র), এস.২০২৫ টি নিউ ইয়র্ক সিলিপ ৫১৬৮১ (ইউ)।প্রকাশ সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত
6. সাধারণ অধিকার আইন ৫০-বি। স্ট্যাটাসবার টেক্সট

মূল নোট:এই প্রবন্ধ আইনগত যুক্তি এবং আইনী বিশ্লেষণের সমালোচনা করেছে। এটি অভিযুক্ত অভিযোগের সত্যতা নির্ধারণ করে না, একজন বিচারক বা উকিলের ইচ্ছামতো খারাপ ব্যবহার করা, অথবা এই পরামর্শ প্রদান করে যে, অপরাধীর অভিযোগের অনুপস্থিতি চূড়ান্ত ভাবে ৫০-বি-বি-এর আবেদনের সমাধান করবে।