Lieber Richter Perry-Bond: Eine Datenschutzanfrage ist kein Löschschlüssel.

Eine offensichtliche DeleteMe rechtliche Einreichung. Ein Bundesgerichts-Sicherheitsgesetz, das nicht zu passen scheint. Eine Forderung, einen ganzen Artikel von öffentlichem Interesse zu entfernen. Und die Antwort von WIJDR:Nicht in diesem Protokoll.

Gut, gut, gut. WIJDR hat eine Entfernungsforderung erhalten, die zu glauben scheint, dass ein einschüchternder gesetzlicher Titel und eine 72-Stunden-Uhr die Arbeit eines tatsächlichen rechtlichen Arguments erledigen sollten.

Am 22. Oktober 2026 kam eine Einreichung durch unsereLegal Submission Portal, behauptet, von der Datenentfernungsfirma DeleteMe im Namen des Obersten Gerichtshofs des Staates New York Phaedra F. Perry-Bond zu kommen. Es beruft sich auf das bundesgesetz für justizielle sicherheit und privatsphäre von daniel anderl, verweist auf mögliche maßnahmen, an denen bundesbehörden beteiligt sind, und fordert die entfernung unseres artikels über den richter.

Wir haben die Identität des Absenders oder die von dem Richter geltend gemachte Autorisierung nicht unabhängig authentifiziert.Für die Prüfung des Antrags gehen wir davon aus, dass seine Vertretung echt ist. Diese Annahme heilt nicht, was die Vorlage nicht erklärt.

Exponate: Was WIJDR erhalten hat

Leser können die Original-Screenshots selbst untersuchen. Die Entfernungsanfrage ist eine gesetzliche Einreichungsaufzeichnung; das andere Bild dokumentiert die öffentliche Homepage des darin genannten Unternehmens.

Der erste Screenshot enthält administrative technische Daten. Diese Angaben stellen keine Urheberschaft dar und sollten nicht dazu verwendet werden, einen angeblichen Absender zu identifizieren oder zu kontaktieren.

Problem Eins: Die falsche Bundesgerichtskategorie zitieren

Der Brief ruft dieDaniel Anderl Judicial Security and Privacy Act von 2022Diese wichtige Bundesgesetzgebung wurde nach der Ermordung von Daniel Anderl, dem Sohn des Bundesrichters Esther Salas, erlassen. Seine schutzmaßnahmen betreffen die sicherheit und persönliche daten von bundesrichtern und abgedeckten familienmitgliedern.

Justice Perry-Bond hat ein Amt imStaat New YorkJustiz. Trotz des Titels des Gerichts ist der Oberste Gerichtshof des Staates New York ein Staatsgericht, nicht der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Die einreichung legt nicht fest, warum das bundesgesetz sie abdeckt.

Der Verweis des Briefes auf Bundesvollstreckungskanäle ersetzt nicht die Identifizierung eines anwendbaren Gesetzes, einer geschützten Kategorie von Informationen und eines gültigen Weges zur Erleichterung. Ein Rechtsanspruch erfordert mehr als einen beherrschenden Ton.

Problem zwei: New York hat ein Justizsicherheitsgesetz - und es ist wichtig

Es gibt ein echtes New Yorker Justiz-Sicherheitsstatut.New Yorker Justizgesetz § 859bietet schutz für qualifizierte staats- und bundesrichter und spezifizierte private informationen. Es legt detaillierte Verfahren fest, einschließlich einer vom Arbeitgeber vermittelten Benachrichtigung für bestimmte Anforderungen und einer 72-Stunden-Frist nach einer qualifizierten Benachrichtigung.

Es erkennt auch ausdrücklich Ausnahmen für Informationen an, die für Nachrichten, Kommentare, Leitartikel und andere Redaktionen zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse relevant sind; Informationen, die freiwillig von der berechtigten Person offengelegt werden; und Informationen, die unter anderem von Regierungsbehörden erhalten wurden.

Das Vorbringen berief sich nicht auf dieses New Yorker Statut oder zeigte die Einhaltung seiner einschlägigen Verfahren.Es hat auch nicht auf ein bestimmtes geschütztes Detail in unserem Artikel hingewiesen und erklärt, warum dieses Material außerhalb des Schutzes der Öffentlichkeit liegt.

Das bedeutet nicht, dass keine gültige Datenschutzanfrage jemals gestellt werden könnte. Es bedeutet, dass die Forderung nach einer pauschalen Löschung durch die an uns gesendete Nachricht nicht ausreichend begründet wird.

Problem drei: Keine spezifische Verletzung, nur "Entfernen"

Die einreichung identifiziert die artikel-url, unterscheidet jedoch nicht sinnvoll die öffentliche rechtsbiografie und kritik von gesetzlich geschützten privaten persönlichen informationen. Diese Unterscheidung ist wichtig. Die privaten Wohninformationen eines Richters und die offiziellen Entscheidungen eines Richters sind nicht austauschbar.

WIJDR kann eine ordnungsgemäß detaillierte Beschwerde über sensible Informationen, sachliche Fehler oder rechtliche Einschränkungen beurteilen. Eine Forderung, einen ganzen Artikel über einen Beamten zu entfernen, erfordert jedoch eine wesentlich bessere Erklärung.

Die öffentliche Aufzeichnung: Wer ist Phaedra Fane Perry?

Öffentliche professionelle und staatliche Aufzeichnungen bieten einen Ausgangspunkt für die Bewertung der gerichtlichen Rechenschaftspflicht. Die folgenden Informationen betreffen berufliche Qualifikationen, Beschäftigung, öffentliche Vergütung und Wahlbeteiligung — nicht ein privater Wohnsitz oder Familie.

Rechtsanwalt Registrierung und Professional Credentials

Öffentliche Beschäftigung und Vergütung

OpenPayrolls verbindet Phaedra F. Perry mit aufeinanderfolgenden New Yorker Justizpositionen, einschließlich des Zivilgerichts und des Obersten Gerichtshofs. Öffentliche Entschädigungen sind ein legitimes Transparenzthema; eine Gehaltsabrechnung allein sagt nichts über die Qualität oder Integrität gerichtlicher Entscheidungen aus.

Justizwahlen und Wahlkampffinanzierung

ATransparenz USA Kandidatenprofilidentifiziert die 2023 Supreme Court Wahl, Demokratische Parteizugehörigkeit und Ausschüsse benanntPhaedra Perry für ZivilgerichtundPhaedra Perry für Supreme Court.

Die Quelle 2024-Zyklus zusammenfassende Berichte$ 8.440 in Beiträgenund$ 11.587 in AusgabenDies sind Berichtszykluszahlen, nicht notwendigerweise Gesamtlebensdauer. Es listet auch einen Beitragsbetrag von $ 1.500 von Block O'Toole & Murphy LLP auf, der an sich kein Beweis für Bevorzugung oder Unangemessenheit ist.

Keine dieser offengelegten Qualifikationen, Termine, Lohnzahlen oder Kampagnenaufzeichnungen führt zu Fehlverhalten. Ihre Bedeutung ist einfach: Ein Richter übt öffentliche Autorität aus, und die Bürger können die öffentlichen Aufzeichnungen dieser Autorität überprüfen.

Ein Beamter ist offen für öffentliche Kritik

Justice Perry-Bond leitet Rechtsstreitigkeiten mit der Cornell University, die öffentliche Diskussionen ausgelöst haben. Justizielle Unabhängigkeit und richterliche Sicherheit sind unerlässlich. So ist die Fähigkeit der Öffentlichkeit, Verfahren, Gerichtsurteile, Gerichtswahlen und offizielles Verhalten zu prüfen.

Kritik mag scharf sein. Es kann sarkastisch sein. Es könnte den kritisierten Beamten verärgern. Nichts davon allein macht die Rede von öffentlichem Interesse zu einer Sicherheitsverletzung.

Ebenso ist Kritik keine Erlaubnis, wirklich geschützte private Informationen zu veröffentlichen, einen Beamten zu bedrohen oder eine gültige Bestellung zu missachten. Die Unterscheidung ist nicht schwierig, und WIJDR erwartet, dass jeder, der eine Löschung fordert, erklärt, wo die Grenze überschritten wurde.

Das letzte Wort

Wenn der Absender ein berechtigtes Datenschutzproblem festgestellt hat, geben Sie die rechtliche Autorität und die genaue Passage an. WIJDR kann es in Betracht ziehen. Wenn der Absender Kritik an einem Beamten einfach nicht mag, ist das kein rechtliches Argument. Es ist eine Präferenz - und eine ziemlich teuer klingende, wenn sie in Verweise auf die Durchsetzung des Bundes eingewickelt wird.

Wir werden einen Antrag nicht mit einem Gerichtsbeschluss, einem öffentlichen Amt mit privater Immunität oder einem gesetzlichen Zitat mit dem Beweis eines Verstoßes verwechseln.

Quellen und Dokumente

1. WIJDR — angebliche rechtliche Einreichung, Ausstellung 590 (Original)
2. WIJDR — DeleteMe Homepage, Ausstellung 589 (Original)
3. Original WIJDR Artikel
4. Federal Daniel Anderl Judicial Security and Privacy Act, gesetzliche Hinweise
5. New York Justizgesetz §859, New York State Judicial Security Act
6. Rechtsanwaltsregistrierung 4155164
7. OpenPayrolls Justiz-Beschäftigungsprofil
8. Transparenz USA Kampagne Zusammenfassung
9. Kandidatenfiler C06162
10. NY Board of Elections öffentliche Berichterstattung

Redaktionelle Überprüfung:Die Authentifizierung des gesetzlichen Absenders und die Autorisierung sind noch ausstehend. Öffentliche Entschädigungs- und Wahlzahlen können historisch oder unvollständig sein und sollten im Streitfall mit Primärdaten abgeglichen werden. Nichts in diesem Artikel begründet Böswilligkeit, unangemessenen Einfluss, Nachahmung oder Fehlverhalten einer benannten Person. Dieses stück befasst sich mit einer behaupteten rechtlichen forderung und öffentlichen angelegenheiten, nicht mit dem wohnort einer person oder privaten familiensicherheitsinformationen.