Jane Doe Frivolous Klage gegen Moonies Bar & Nightclub

Die Zivilklage, die sich aus den angeblichen sexuellen Übergriffen im Oktober 2024 im Bruderschaftshaus der Cornell University in Chi Phi ergab, nennt zahlreiche Angeklagte, darunter die Cornell University, Bruderschaftsmitglieder, Bruderschaftsorganisationen, eine Schwesternschaft und einen Nachtclub in der Innenstadt von Ithaka namens Moonies Bar & Nightclub.

Die Klagen gegen die Mitglieder der Bruderschaft betreffen außerordentlich schwere Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens. Aber die Ansprüche gegen Moonies werfen eine grundlegend andere rechtliche Frage auf: Kann eine Bar zivilrechtlich für einen angeblichen sexuellen Übergriff von nicht verwandten Personen an einem anderen Ort, Stunden nachdem ein Patron seine Räumlichkeiten verlassen hat, haftbar gemacht werden?

Noch wichtiger ist, kann die bar haftbar gemacht werden, nur weil der kläger behauptet, dass sie ihren alkohol illegal verkauft hat, als sie 20 jahre alt war.

Das höchste Gericht in New York hat bereits eine eng verwandte Frage beantwortet, und seine Antwort stellt ein erhebliches Hindernis für Jane Does Klage gegen Moonies dar.

In dieser Analyse wird untersucht, wie ein kompetenter Verteidiger die vollständige Entlassung von Moonies aus dem Rechtsstreit unter Berufung auf das Gesetz von New York, die Kontrolle von Gerichtsentscheidungen und die in den eigenen Dokumenten des Klägers enthaltenen sachlichen Behauptungen anstreben könnte.

Nur für die Zwecke dieser rechtlichen Prüfung werden wir die faktischen Behauptungen, die sowohl in Jane Does Polizeierklärung vom November 2024 als auch in ihrer Zivilklage vom September 2026 enthalten sind, als wahr akzeptieren, wo immer diese Behauptungen vernünftigerweise in Einklang gebracht werden können.

Wenn sich die beiden Dokumente wesentlich voneinander unterscheiden, werden wir diese Unterschiede identifizieren und ihre rechtliche Bedeutung berücksichtigen, ohne zu versuchen, festzustellen, welches Konto genauer ist.

Wir gehen auch, ausschließlich für die Zwecke der rechtlichen Analyse, davon aus, dass die angeblichen sexuellen Übergriffe wie in der Zivilklage beschrieben stattgefunden haben.

Dies ist keine Feststellung, dass eine Behauptung wahr ist, noch ist es eine Behauptung, dass ein Angeklagter rechtswidriges Verhalten begangen hat. Es wird hier keine unabhängige Feststellung von Schuld, Haftung, Glaubwürdigkeit oder der Richtigkeit eines der beiden Dokumente getroffen.

Die klägerin, die manchmal in der öffentlichen diskussion als lucy craig identifiziert wird, wird in diesem artikel ausschließlich als jane doe, doe oder klägerin bezeichnet, im einklang mit der bezeichnung, die in ihrer zivilklage verwendet wird.

Es geht hier nicht darum, ob die angeblichen Übergriffe stattgefunden haben. Es ist, ob die vorwürfe, auch wenn sie akzeptiert werden, eine verwertbare zivilklage gegen moonies nach new yorker recht begründen.

Diese Unterscheidung ist von wesentlicher Bedeutung.

Die wesentlichste Verteidigung, die Moonies zur Verfügung steht, ergibt sich aus einem etablierten Prinzip des New Yorker Rechts.

Nach dem New Yorker Dram Shop Act, General Obligations Law § 11-101, können bestimmte Personen, die von einer berauschten Person verletzt wurden, diejenigen verklagen, die rechtswidrig Alkohol an diese Person geliefert oder verkauft haben.

Es gibt jedoch eine wichtige Einschränkung: Die berauschte Person kann sich im Allgemeinen nicht nach dem Gesetz für Verletzungen erholen, die aus ihrer eigenen freiwilligen Vergiftung resultieren.

Das bleibt die allgemeine Regel, auch wenn die Person rechtlich zu jung war, um Alkohol zu kaufen.

Der kontrollierende Präzedenzfall ist Sheehy v. Big Flats Community Day, Inc., 73 N.Y.2d 629 (1989).

In Sheehy behauptete eine 17-jährige Klägerin, dass ihr unrechtmäßig Bier serviert worden sei, auch wenn sie sichtlich berauscht sei. Anschließend besuchte sie eine andere Einrichtung und wurde schwer verletzt, als ein Fahrzeug sie traf, als sie eine Autobahn überquerte.

Sie verklagte die Alkoholanbieter und argumentierte, dass der rechtswidrige Dienst zu ihren Verletzungen beigetragen habe.

Das New Yorker Berufungsgericht wies ihre Klage gegen den betreffenden Alkoholanbieter zurück.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das strafrechtliche Verbot der Abgabe von Alkohol an minderjährige Personen kein unabhängiges privates Klagerecht für eine minderjährige Trinkerin schafft, die infolge ihres eigenen Konsums verletzt wurde. Das Gericht lehnte es auch ab, die gewohnheitsrechtliche Haftung für die vor ihm liegenden Tatsachen anzuerkennen.

Die Unterscheidung war absichtlich: Der Gesetzgeber hatte einen gesetzlichen Rahmen für die zivilrechtliche Alkoholhaftung geschaffen, und die Gerichte waren nicht frei, sie zu erweitern, nur weil das Verhalten einen minderjährigen Trinker betraf.

Diese Entscheidung könnte das Herzstück der Verteidigung von Moonies bilden.

Hier behauptet jane doe, dass moonies ihren alkohol unrechtmäßig serviert hat, als sie 20 jahre alt war, was zu ihrem rausch und ihrer eventuellen unfähigkeit, der sexuellen aktivität zuzustimmen, beigetragen hat.

Moonies würde argumentieren, dass der kläger versucht, sich als der angeblich berauschte empfänger des rechtswidrigen dienstes zu erholen - die kategorie des klägers, die im allgemeinen durch die first-party-dram-shop-regel ausgeschlossen ist.

Es gibt natürlich einen wichtigen sachlichen Unterschied zwischen Sheehy und dieser Klage. Doe behauptet, dass unabhängige Dritte sie absichtlich sexuell angegriffen haben. Ihre Anwälte könnten argumentieren, dass die Verletzungen von diesen Personen verursacht wurden, nicht nur durch ihren Rausch verursacht.

Aber das beseitigt nicht das gesetzliche Problem.

Die First-Party-Regel wurde in Kudisch v. Grumpy Jack's, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013) bestätigt und kürzlich in Drive New Jersey Insurance Co. v. RT Hospitality Group, LLC, 2025 NY Slip Op 02188 diskutiert.

Die letztgenannte entscheidung bekräftigt, dass das dram shop act im allgemeinen niemandem, der infolge seines eigenen berauschten zustands verletzt wurde, genesung gewährt und dass die jugend der person nicht automatisch eine ausnahme schafft.

Ein verteidiger würde daher das gericht bitten, festzustellen, ob does gesetzliche ansprüche gegen moonies im wesentlichen unzulässige erstvergiftungsansprüche sind.

Justizbehörden:

Sheehy v. Big Flats Community Day, Inc., 73 N.Y.2d 629 (1989): https://www.neochart.com/catalog/cases/ny-2d/volume 73/0629 01/index.html

Kudisch v. Grumpy Jack's, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013): https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-second-department/2013/2012-08966-0.html

Drive N.J. Insurance Co. gegen RT Hospitality Group, LLC (2025): https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2025/2025 02188.htm

Dies ist wohl der zweitwichtigste Fehler in Doe's Dram Shop Theorie.

Betrachten Sie die Personen, deren angebliches Verhalten die Grundlage der Klage bildet.

Die beschwerde identifiziert matthew ingalls, johnathan newell, winston lee, gillio lopes, diego sarabia, scott norris und scott kretzschmar als die sieben studentischen angeklagten, die angeblich in das sexuelle fehlverhalten verwickelt waren.

Doch die beschwerde behauptet nicht, dass moonies alkohol an einen dieser sieben männer verkauft hat.

Nicht eine.

Stattdessen betreffen die Vorwürfe Alkohol, der Jane Doe selbst geliefert wurde.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil eine herkömmliche Dram Shop-Aktion, an der ein berauschter Angreifer beteiligt ist, auf einem rechtswidrigen Dienst an der Person basiert, die die Verletzung verursacht hat.

In Catania v. 124 In-To-Go Corp., 287 AD 2d 476 (2001), zum Beispiel, wurde ein Nachtclub nach dem Dram Shop Act haftbar gemacht, nachdem er einer sichtlich berauschten Person Alkohol serviert hatte, die später einen anderen Gönner angriff.

Der entscheidende Unterschied ist, dass der Nachtclub angeblich dem Angreifer diente - nicht nur der Person, die durch den Angriff verletzt wurde.

Das Berufungsgericht prüfte, ob der illegale Verkauf von Alkohol eine angemessene Verbindung zum späteren Verhalten des Angreifers hatte.

In Jane Does Beschwerde fehlt diese wesentliche Beziehung.

Moonies wird beschuldigt, Doe zu dienen. Es wird nicht beschuldigt, alkohol an die personen geliefert zu haben, die sie angeblich angegriffen haben.

Die Verteidigung würde argumentieren, dass weder § 11-101 noch § 11-100 die Rückforderung genehmigen, nur weil eine rechtswidrige Zustellung an den Kläger ihre Anfälligkeit für unabhängiges Fehlverhalten durch Dritte erhöht hat.

Die satzungen enthalten wichtige unterschiede, aber beide würden sich dem haftungsverstoß der ersten partei zu den hier behaupteten fakten gegenübersehen.

Das ist keine kleine Formsache. Es geht direkt darum, ob der Kläger einen gesetzlich anerkannten Klagegrund geltend gemacht hat.

Behörde: Catania v. 124 In-To-Go Corp., 287 A.D.2d 476 (2001): https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division/2001/287-ad2d-476.html

Lassen Sie uns die eigene Chronologie des Klägers untersuchen.

Nach den Paragraphen 135-175 der Zivilklage konsumierte Doe Wodka, bevor sie ihr Schwesternhaus verließ, reiste um etwa 8:30 Uhr nach Moonies und kam gegen 21 Uhr an.

Sie verließ Moonies gegen 22 Uhr.

Sie ging dann zu einer ganz anderen einrichtung, lot 10 bar und lounge.

Gegen 23 Uhr verließ sie Lot 10 und ging zum Bruderschaftshaus Chi Phi.

Die angeblichen sexuellen Übergriffe ereigneten sich in diesem Bruderschaftshaus während der Ereignisse, die bis in den nächsten Morgen andauerten.

So gab es nach der Beschwerde selbst mehrere Standortwechsel zwischen Does Anwesenheit bei Moonies und den angeblichen Angriffen.

Moonies besaß das Bruderschaftshaus nicht. Moonies betrieb das Bruderschaftshaus nicht. Es wird behauptet, dass kein Mitarbeiter von Moonies anwesend oder an den Handlungen beteiligt war.

Welche rechtliche Autorität besaß Moonies, um das Bruderschaftshaus zu überwachen oder zu kontrollieren?

Keines wird durch den Antrag festgestellt.

Das New Yorker Berufungsgericht befasste sich mit den Grenzen der räumlichen Haftung in D'Amico v. Christie, 71 N.Y.2d 76 (1987).

In dieser Entscheidung führte der Gerichtshof aus, dass die gemeinrechtliche Verantwortung eines Grundbesitzers, Dritte zu kontrollieren, in der Regel aus der Fähigkeit und der Möglichkeit resultiert, Personen auf von ihm kontrollierten Grundstücken zu beaufsichtigen.

Diese Verpflichtung folgt diesen Personen normalerweise nicht überall, wohin sie später reisen.

Eine neuere Berufungsentscheidung, Shepherd v. Gallo Restaurant von Patchogue, LLC (2025), bekräftigte die Bedeutung der Kontrolle der Räumlichkeiten bei der Ablehnung eines Common-Law-Fahrlässigkeitsanspruchs, der einen Vorfall beinhaltet, der außerhalb des Kontrollbereichs des Angeklagten auftritt.

Die Unterscheidung muss sorgfältig getroffen werden. Die Tatsache, dass Verletzungen außerhalb der Räumlichkeiten auftreten, besiegt nicht automatisch einen ordnungsgemäß festgelegten gesetzlichen Dram Shop-Anspruch.

Aber die Nachlässigkeitsansprüche gegen Moonies sind eine andere Sache.

Nach den allgemeinen haftungsgrundsätzen muss der kläger eine gesetzliche pflicht von moonies, eine verletzung dieser pflicht und einen rechtlich ausreichenden kausalzusammenhang mit den verletzungen identifizieren.

Die beschwerde stellt nicht fest, dass moonies das bruderschaftshaus oder die personen kontrollierte, die angeblich die angriffe begangen hatten.

Dies stellt ein erhebliches Hindernis für ihre gemeinrechtlichen Nachlässigkeitsansprüche dar.

D'Amico v. Christie, 71 N.Y.2d 76 (1987): https://www.neochart.com/catalog/cases/ny-2d/volume 71/0076 01/index.html

Shepherd v. Gallo Restaurant von Patchogue, LLC (2025): https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2025/2025 07327.htm

Die Beschwerde geht über die Behauptung eines rechtswidrigen Alkoholdienstes hinaus.

In den Paragraphen 452-455 wird behauptet, dass Moonies Doe-Pflichten schuldete, die sich aus einer besonderen Beziehung, einer vertraglichen Beziehung und sogar einer treuhänderischen Beziehung ergaben.

Diese Vorwürfe verdienen eine genaue Prüfung.

Ein nachtclub schuldet bestimmten gesetzlichen pflichten gegenüber menschen, die rechtmäßig in seinen räumlichkeiten sind, einschließlich angemessener pflegepflichten, die für vorhersehbare gefahren gelten.

Aber das bedeutet nicht, dass das Establishment automatisch zum persönlichen Vormund jedes Gönners wird.

Auch wenn man jemandem erlaubt, an einem sozialen ereignis der schwesterschaft teilzunehmen, entsteht notwendigerweise eine durchsetzbare vereinbarung, um die nachfolgenden bewegungen und aktivitäten dieser person während der nacht zu überwachen.

Die Beschwerde behauptet, dass Moonies eine vertragliche Beziehung mit Doe und mit der Schwesternschaft hatte.

Dennoch müsste ein tatsächlicher Vertrag, der zusätzliche Schutzpflichten festlegt, geprüft werden.

Gab es eine Vereinbarung, nüchterne Monitore zu liefern? Hat Moonies versprochen, einen sicheren Transport zu gewährleisten? Hat es die Verantwortung übernommen, berauschte Studenten nach Hause zu begleiten? Hat sie das Sorgerecht für die Teilnehmer übernommen?

Das sind sinnvolle Fragen.

Ein Gericht kann nicht einfach feststellen, dass eine Bar eine treuhänderische Pflicht schuldete, weil ein Anwalt das Wort treuhänderisch in eine Beschwerde legte.

Das Plädoyer muss letztlich ein rechtlich erkennbares Verhältnis unterstützen.

Wenn Moonies im Rahmen einer Veranstaltungsvereinbarung besondere Schutzverpflichtungen eingingen, könnten diese Verpflichtungen die Analyse ändern. Aber ohne solche Fakten hat die Verteidigung erhebliche Gründe, diese Vorwürfe anzufechten.

Die beschwerde muss mehr tun, als festzustellen, dass doe bei moonies alkohol konsumiert und später verletzungen erlitten hat.

Für gewöhnliche Fahrlässigkeitsansprüche muss der Zivilkläger feststellen, dass der Bruch des Beklagten eine unmittelbare Ursache der gesetzlich ausgleichbaren Verletzung war.

Für einen ordnungsgemäß geltend gemachten gesetzlichen Dram Shop-Anspruch erkennt New York eine andere Formulierung an, die einen angemessenen oder praktischen Zusammenhang zwischen rechtswidrigem Service und daraus resultierender Verletzung erfordert.

Diese Unterscheidung ist wichtig, und die Verteidigung müsste jeden Standard separat ansprechen.

Hier identifizieren Does eigene Dokumente eine wesentliche Abfolge von intervenierenden Ereignissen.

Angeblich trank sie Wodka in ihrem Schwesternhaus, bevor sie Moonies besuchte. Nach Moonies besuchte sie eine andere Bar. Anschließend reiste sie in ein Bruderschaftshaus, wo sie angeblich zusätzlichen Alkohol konsumierte und Marihuana und Ketamin verabreicht wurde.

Die angeblichen Übergriffe ereigneten sich während der Ereignisse im Bruderschaftshaus.

Moonies könnte argumentieren, dass die beschwerde versucht, haftung für vorsätzliches kriminelles verhalten von nicht verwandten personen zu erheben, ohne die rechtlich notwendige verbindung zwischen ihren eigenen handlungen und den angeblichen verletzungen herzustellen.

Die Verteidigung sollte nicht behaupten, dass kriminelles Fehlverhalten immer eine verdrängende Ursache darstellt. Das ist kein New Yorker Gesetz.

Aber die besondere Art des intervenierenden Verhaltens, die physische Trennung zwischen den Einrichtungen, der Lauf der Zeit und das Fehlen einer angeblichen Beziehung zwischen Moonies und den Angeklagten der Studenten unterstützen alle eine erhebliche Herausforderung der Verursachung.

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen der Aussage, dass Alkohol zur Beeinträchtigung einer Person beigetragen haben könnte, und dem Nachweis, dass eine bestimmte Einrichtung rechtlich für einen späteren vorsätzlichen Angriff durch andere verantwortlich ist.

Die Polizeierklärung und Beschwerde stimmen in einem besonders wichtigen Punkt überein.

Doe begann zu trinken, bevor sie jemals bei moonies ankam.

In ihrer polizeierklärung vom november 2024 beschreibt doe, dass sie etwa sechs schüsse wodka in ihrem schwesterhaus konsumiert, bevor sie für den abend aufbricht.

Sie beschreibt auch, dass sie an diesem Tag relativ wenig gegessen hat und berichtet von einem bereits bestehenden medizinischen Zustand, der zu Schwindel oder anderen Symptomen beitragen könnte.

Die beschwerde erkennt ebenfalls in abschnitt 136 an, dass sie titos wodka im schwesterhaus konsumierte, bis sie berauscht wurde.

Für Moonies sind diese Fakten für die Schadensursache und das Ausmaß ihres angeblichen Beitrags zu ihrer Wertminderung relevant.

Wenn Doe vor dem Betreten von Moonies berauscht wurde, würde die Verteidigung fragen, welche zusätzliche Wirkung der dort angeblich servierte Alkohol hatte, verglichen mit dem bereits konsumierten Alkohol und den Substanzen, die angeblich später eingenommen wurden.

Eine vorherige Intoxikation entbindet jedoch nicht automatisch einen Balken. Nach dem geltenden gesetzlichen Rahmen kann ein rechtswidriger Verkauf zur Vergiftung beitragen, ohne seine einzige Ursache zu sein.

Die Stärke dieses Arguments würde von Beweisen über die konsumierten Mengen, den Zeitpunkt, die beobachtete Beeinträchtigung und alle relevanten medizinischen oder toxikologischen Beweise abhängen.

Es wäre eine nützliche Frage der Entdeckung und des summarischen Urteils, aber nicht unbedingt eine eigenständige Grundlage für die Entlassung.

Jetzt kommen wir zu einem wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Konten des Klägers.

In der polizeierklärung vom november 2024 beschreibt doe den kauf eines sex on the beach cocktails bei moonies, von dem sie glaubte, dass er etwa zwei schüsse alkohol enthielt.

Die Aussage beschreibt keine Abfolge zusätzlicher alkoholischer Getränke, die von Moonies gekauft wurden.

Die Paragraphen 586-588 der Zivilklage vom September 2026 behaupten jedoch, dass Moonies weiterhin alkoholische Getränke servierte, bis sie sichtlich berauscht war und sie über diesen Punkt hinaus weiter servierte.

Dies sind wesentlich unterschiedliche Beschreibungen des angeblichen Dienstes.

Die beschwerde kann zusätzliche beweise widerspiegeln, die nach der polizeierklärung erhalten wurden. Seine Behauptungen können nicht einfach zurückgewiesen werden, weil die frühere Erklärung keine zusätzlichen Käufe beschrieb.

Dennoch würde ein kompetenter Verteidiger genau untersuchen, wie viel Alkohol Moonies tatsächlich geliefert hat.

Point-of-Sale-Aufzeichnungen, Barkeeper-Zeugnis, Zahlungsaufzeichnungen, Zeugenaussagen und jede überlebende Überwachung könnten dazu beitragen, die tatsächliche Transaktionsgeschichte zu ermitteln.

Die unterscheidung ist wichtig, weil der wiederholte dienst an einen sichtlich berauschten patron eine andere faktische behauptung als ein einziger rechtswidriger verkauf an eine minderjährige person ist.

Aber es gibt hier eine kritische Qualifikation: Selbst ein alkoholisches Getränk, das an jemanden unter 21 Jahren verkauft wird, kann gegen das New Yorker Gesetz verstoßen.

Doe behauptet, dass der türsteher des nachtclubs ein x auf ihre hände legte, um anzuzeigen, dass sie minderjährig war, aber sie erhielt später ein alkoholisches getränk.

Wenn festgestellt, würde dies ein ernstes Compliance-Problem nach dem Alkoholic Beverage Control Law § 65 darstellen.

Die Verteidigung kann dieses Problem nicht einfach weg wünschen.

Die wichtige rechtliche Unterscheidung ist, dass die Verletzung eines Alkoholkontrollgesetzes den Empfänger des Alkohols nicht unbedingt dazu berechtigt, Schadenersatz in einer privaten Klage für jede nachfolgende Verletzung zu leisten.

Genau deshalb ist die Entscheidung von Sheehy wichtig.

New York Alcoholic Beverage Control Law § 65: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/ABC/65

Dies ist, wo die öffentliche Diskussion der Klage manchmal riskiert, zwei völlig unterschiedliche Fragen zu verwechseln.

Die beschwerde behauptet, dass sieben studentische angeklagte schweres sexuelles fehlverhalten begangen haben, einschließlich handlungen, die begangen wurden, als doe berauscht oder handlungsunfähig wurde.

Für die Zwecke dieses Artikels gehen wir davon aus, dass diese Behauptungen wahr sind.

Diese Annahme begründet nicht automatisch eine Haftung gegenüber jeder Institution, Organisation oder Firma, die in der Klage genannt wird.

Ein mutmaßlicher Täter kann für sein eigenes Verhalten direkt haftbar gemacht werden.

Eine Universität, Bruderschaft oder Schwesternschaft kann unterschiedliche Fragen in Bezug auf ihre eigene Politik, Aufsicht, vertragliche Verpflichtungen, institutionelles Wissen und Kontrolle haben.

Ein nachtclub, den doe früher am abend besucht hat, steht vor einer weiteren rechtlichen frage.

Die Frage ist nicht nur, ob Doe Schaden erlitten hat.

Die Frage ist, ob Moonies selbst ein verwertbares Unrecht begangen hat, das das New Yorker Gesetz als Grundlage für die geforderten Schäden anerkennt.

Wichtig ist, dass nichts in dieser verteidigung den nachweis erfordert, dass doe der angeblichen sexuellen aktivität zugestimmt hat.

Selbst wenn sie nicht rechtlich zustimmen konnte und selbst wenn jeder angebliche vorsätzliche angriff stattfand, könnte moonies immer noch argumentieren, dass das new yorker gesetz die haftung der bar unter diesen fakten nicht auferlegt.

Das sind unabhängige Rechtsfragen.

Eine weitere Schwierigkeit für die Beschwerde ergibt sich aus Randnummer 448.

Der absatz behauptet, dass doe in moonies bar & nightclub wohnte und dass moonies von dieser residenz wusste.

Das ist eindeutig unvereinbar mit anderen teilen der gleichen beschwerde, die behaupten, dass sie im tri delta sorority house wohnte.

Der Fehler scheint wahrscheinlich ein redaktioneller oder copy-and-paste-Fehler zu sein.

Es ist nicht, allein stehend, eine gewinnende Verteidigung. Gerichte nicht normalerweise entlassen sonst ausreichende Klagen wegen einer offensichtlichen typografischen oder redaktionellen Fehler.

Aber es lädt zu einer genaueren Prüfung der umliegenden Vorwürfe ein.

Derselbe Abschnitt behauptet, dass Moonies besondere vertragliche und treuhänderische Pflichten gegenüber Doe hatte.

Diese Rechtstheorien sollten nicht akzeptiert werden, nur weil sie in einem langen Plädoyer neben generalisierten Aussagen über Sicherheit, Aufsicht und angemessene Sorgfalt erscheinen.

Der verteidiger würde den kläger vernünftigerweise bitten, die tatsächlichen fakten zu identifizieren, die jede angebliche beziehung unterstützen, insbesondere vertragliche bedingungen, die pflichten über den nachtclub hinaus auferlegen würden.

Das Gericht muss sachliche Behauptungen von rechtlichen Schlussfolgerungen unterscheiden, denen es an angemessenen unterstützenden Fakten mangelt.

Der kläger fordert auch strafschäden von moonies.

Paragraph 465 charakterisiert das verhalten des nachtclubs als absichtlich, bösartig, mutwillig, rücksichtslos und empörend.

Diese Sprache ist kraftvoll.

Aber kraftvolle adjektive ersetzen nicht den beweis für das schuldhafte verhalten, das notwendig ist, um strafschäden nach gewohnheitsrechtlichen deliktsgrundsätzen zu unterstützen.

Das Berufungsgericht befasste sich mit dem erhöhten Standard für Strafschäden in Ross v. Louise Wise Services, Inc., 8 N.Y.3d 478 (2007).

Strafschadensersatz dient dazu, außergewöhnlich schuldhaftes Fehlverhalten zu bestrafen und vergleichbares Fehlverhalten zu verhindern, anstatt nur den Geschädigten zu entschädigen.

Die beschwerde behauptet nicht, dass moonies-mitarbeiter die sexuellen Übergriffe im bruderschaftshaus geplant, beteiligt oder wissentlich erleichtert hätten.

Ein verteidiger könnte daher die entlassung oder einschränkung der gewohnheitsrechtlichen strafschadensforderung beantragen, wenn die vorwürfe kein ausreichend ungeheuerliches fehlverhalten von moonies selbst feststellen.

Es gibt eine gesetzliche Komplikation: Das Allgemeine Obligationengesetz § 11-101 erlaubt ausdrücklich exemplarische Schäden in qualifizierenden Dram Shop Fällen.

Dementsprechend wäre die stärkste Verteidigung gegen gesetzliche vorbildliche Schäden das Fehlen eines tragfähigen zugrunde liegenden § 11-101 Anspruch, nicht eine Behauptung, dass das Gesetz eine solche Erleichterung niemals zulässt.

Ross v. Louise Wise Services, Inc., 8 N.Y.3d 478 (2007): https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-Appeals/2007/2007-03793.html

New York Civil Practice Law and Rules § 3211(a)(7) ermächtigt einen Beklagten, eine Beschwerde wegen Nichterklärung eines Klagegrundes zurückzuweisen.

Da würde ich anfangen.

Der vorgeschlagene Antrag würde argumentieren, dass die eigenen Behauptungen der Beschwerde keinen rechtlich ausreichenden gesetzlichen Dram Shop-Anspruch oder unabhängigen Nachlässigkeitsanspruch gegen Moonies begründen.

Der Antrag würde sich auf die Erstvergiftungsregel konzentrieren, das Fehlen jeglicher Behauptung, Moonies habe den angeblichen Angreifern gedient, und das Fehlen einer ausreichend plädierten unabhängigen Pflicht, die sich auf das Verhalten im Bruderschaftshaus erstreckt.

Sie würde auch die angeblichen vertraglichen und treuhänderischen Beziehungen und gegebenenfalls die Anträge auf Strafschadensersatz anfechten.

Ich würde die angeblichen inkonsistenzen zwischen does polizeierklärung und ihrer zivilklage nicht zur grundlage des ursprünglichen antrags machen.

Warum?

Da auf einen Antrag nach CPLR 3211 (a) (7), die Gerichte in der Regel richtig plädierte Tatsachen als wahr und bieten dem Kläger günstige Schlussfolgerungen.

Und nach CPLR 3211(a)(1) muss der urkundliche Nachweis schlüssig eine rechtliche Verteidigung begründen. Eine Polizeierklärung, die potenziell umstrittene sachliche Erinnerungen enthält, ist unwahrscheinlich, dass sie Fragen der Glaubwürdigkeit oder des Rauschs abschließend löst.

Das Berufungsgericht hat diesen anspruchsvollen Dokumentarnachweis in Goshen v. Mutual Life Insurance Co., 98 N.Y.2d 314 (2002) dargelegt.

Daher sollte der erste Antrag in erster Linie auf dem Gesetz basieren, auch wenn er die sachlichen Behauptungen der Beschwerde akzeptiert.

Wenn Moonies zu diesem Zeitpunkt nicht entlassen wurde, könnte der Anwalt die Entdeckung verfolgen, um festzustellen, ob die verbleibenden Ansprüche durch einen summarischen Urteilsantrag von CPLR 3212 besiegt werden könnten.

Goshen v. Mutual Life Insurance Co., 98 N.Y.2d 314 (2002): https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-Appeals/2002/98-n-y-2d-314-1.html

CPLR § 3211: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/3211

CPLR § 3212: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/3212

Eine ernsthafte rechtliche Analyse muss auch berücksichtigen, was der Kläger als Antwort argumentieren würde.

Does anwälte könnten darauf hinweisen, dass new york es ausdrücklich verbietet, alkohol an personen unter 21 jahren und an sichtlich berauschte gönner zu servieren.

Sie konnten behaupten, dass Moonies offensichtliche Anzeichen einer Beeinträchtigung ignorierten, einem Patron dienten, von dem sie wussten, dass er minderjährig war, und Aufgaben nicht erfüllten, die angeblich im Zusammenhang mit dem Schwesternschaftsereignis übernommen wurden.

Sie könnten weiter argumentieren, dass die nachfolgenden Übergriffe vorhersehbare Schäden darstellten, die sich aus extremen Beeinträchtigungen ergaben, und unterscheiden diesen Fall von Entscheidungen, bei denen Verletzungen direkter auf das Verhalten des Trinkers zurückzuführen sind.

Sie könnten auch argumentieren, dass Moonies durch seine Vereinbarung mit der Schwesternschaft zusätzliche Verantwortlichkeiten übernommen hatte, die in der Beschwerde nicht vollständig offengelegt wurden.

Diese Argumente verdienen Beachtung.

Insbesondere wenn ein Vertrag Moonies verpflichtete, eine Schutzaufsicht oder einen sicheren Transport zu gewährleisten, oder wenn seine Mitarbeiter die Obhut für einen sichtbar handlungsunfähigen Gönner übernahmen und diese Verantwortung dann aufgab, könnte die Common-Law-Duty-Analyse wesentlich anders ausfallen.

Diese Möglichkeiten beseitigen jedoch nicht die Notwendigkeit einer tatsächlichen rechtlichen Verpflichtung, eines verwertbaren Verstoßes und eines ausreichenden Kausalzusammenhangs.

Sie überwinden auch nicht automatisch die etablierte erstvergiftungsbeschränkung gemäß den dram shop-statuten.

Moonies konnte sich in diesen Fragen durchsetzen, ohne das angebliche Fehlverhalten der studentischen Angeklagten zu bestreiten.

Die Unterscheidung sollte offensichtlich sein, aber sie muss sich wiederholen.

Ein kläger begründet keine haftung gegen einen alkoholverkäufer, indem er lediglich feststellt, dass sie nach dem alkoholkonsum verletzt wurde.

Dies kann insbesondere dann der Fall sein, wenn die angeblichen Verletzungen auf vorsätzliches Fehlverhalten von Personen zurückzuführen sind, denen der Verkäufer weder gedient noch kontrolliert hat.

Moonies hat legitime rechtliche Exposition in Bezug auf die Behauptung, dass es Alkohol an jemanden unter 21 geliefert. Diese Behauptung sollte anhand ihrer Fakten, einschließlich möglicher regulatorischer Konsequenzen, bewertet werden.

Aber regulatorische exposition und zivilrechtliche haftung für einen späteren angeblichen sexuellen Übergriff sind getrennte angelegenheiten.

Das New Yorker Gesetz wandelt eine rechtswidrige Alkoholtransaktion nicht automatisch in eine unbegrenzte Verantwortung für jedes nachfolgende Ereignis um.

Und die Anwälte des Klägers müssen immer noch einen rechtlich erkennbaren Anspruch gegen jeden einzelnen Angeklagten identifizieren.

Diese Last kann nicht einfach dadurch befriedigt werden, dass man die angeblichen Übergriffe als schrecklich bezeichnet und jedes Geschäft, das am Vorabend besucht wurde, in die Liste der Angeklagten aufnimmt.

Wenn ich Moonies vertreten würde, wäre meine Position einfach.

Ich würde für die Zwecke des ursprünglichen Antrags akzeptieren, dass Doe unter 21 war, dass Moonies ihren Alkohol unrechtmäßig servierte, dass sie berauscht war und dass die angeblichen sexuellen Übergriffe später stattfanden.

Ich würde dann argumentieren, dass die gesetzlichen und common-law-ansprüche gegen moonies immer noch scheitern.

Sheehy und nachfolgende Berufungsentscheidungen legen erhebliche Beschränkungen für Erstvergiftungsansprüche fest. D'Amico legt wichtige Grenzen für die Pflicht eines Unternehmens fest, das Verhalten außerhalb seiner Räumlichkeiten zu kontrollieren. Die beschwerde behauptet nicht, dass moonies den angeblichen tätern diente, das bruderschaftshaus kontrollierte oder an dem angeblichen sexuellen fehlverhalten teilnahm.

Das sind nicht nur Glaubwürdigkeitsangriffe. Es handelt sich um wesentliche rechtliche Einwände.

Die behauptungen der beschwerde bezüglich des ausmaßes des alkoholdienstes, der angeblichen besonderen beziehung und des angeblichen vertrags mit der sororität würden eine weitere prüfung rechtfertigen, wenn der fall die entlassung überlebte.

Letztendlich könnte ein Gericht einige Verteidigungen ablehnen, Entdeckung erlauben oder feststellen, dass zusätzliche Fakten eine unabhängige Pflicht unterstützen. Eine Entlassung ist nicht garantiert.

Aber es gibt ein substanzielles, rechtlich begründetes Argument, dass Moonies in dieser Klage überhaupt kein Angeklagter sein sollte.

Und diese schlussfolgerung erfordert kein gericht, um festzustellen, ob doe sexuell angegriffen wurde, ob irgendein student angeklagter die angeblichen handlungen begangen hat oder ob der kläger glaubwürdig ist.

Es erfordert, dass das Gericht etwas enger und grundlegender entscheidet:

Macht das New Yorker Gesetz Moonies rechtlich verantwortlich für das, was angeblich Stunden nach Jane Doe in Chi Phi passiert ist?

Auf die Fakten, die derzeit plädiert, hat Moonies erhebliche Gründe, nein zu antworten.

Allgemeines Obligationengesetz § 11-100 — https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/11-100

Allgemeines Obligationengesetz § 11-101 — https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/11-101

Alkoholisches Getränkekontrollgesetz § 65 — https://www.nysenate.gov/legislation/laws/ABC/65