Der Staatsanwalt sprach zuerst

Der Staat hat geantwortet. Am 22. Oktober reichten Gouverneur Kathy Hochul und Generalstaatsanwalt Letitia James ihre Antwort in Gillio Lopes v. Hochul, Albany County Supreme Court, Index Nr. 911974-26 ein. Es geht um die Executive Order Nr. 64, die den Bezirksstaatsanwalt von Tompkins County ersetzte und James die Untersuchung der Vorwürfe zuwies, die dem Zivilprozess gegen sexuelle Übergriffe in Cornell zugrunde lagen. Lopes, einer der zivilen Angeklagten, fordert James' Teilnahme heraus und besteht nicht darauf, dass keine rechtmäßige Untersuchung stattfinden kann. Die Unterscheidung zählt. Petition, NYSCEF Nr. 1 · Executive Order, Nr. 20

Die Petition vom 7. Oktober behauptet, dass James die Perspektive des Beschwerdeführers öffentlich übernommen hat, bevor er zum Sonderstaatsanwalt ernannt wurde. Die verifizierte Antwort vom 22. Oktober antwortet Punkt für Punkt und räumt die Existenz der Ernennung und der Bemerkungen der sozialen Medien ein, bestreitet jedoch, dass sie ein rechtliches Fehlverhalten begründen. Die Bestätigung des stellvertretenden Generalstaatsanwalts Kaitlin Vigars identifiziert die zertifizierte Executive Order als Anlage A. Die Exekutivverordnung definiert die Aufgabe, und das 52-seitige Memorandum des Staates legt seine Argumente für die Ablehnung der Petition dar. Dies sind Rechtsstreitigkeiten, keine gerichtlichen Feststellungen. Antwort, Nr. 18 · Affirmation, Nr. 19 · Memorandum, Nr. 21

Der Staat bringt mehrere unabhängige Verteidigungen vor: Ernennungsentscheidungen, die den politischen Zweigen verpflichtet sind; Mangel an Reife vor einer Strafverfolgung; Mangel an Ansehen, weil Lopes keine tatsächliche Verletzung nachgewiesen hat; das begrenzte Amt eines außergewöhnlichen Verbots; und unzureichende Beweise für staatsanwaltschaftliche Vorurteile. Einige davon sind erhebliche Hindernisse für Lopes nach New Yorker Recht. Aber eine prozedurale Verteidigung einer frühen Klage ist nicht dasselbe wie eine bejahende Tatsache, die zeigt, dass jede zukünftige Untersuchungsentscheidung unparteiisch sein wird. Memorandum, S. 5–36

Am 28. September, drei Tage vor der Executive Order Nr. 64, schrieb James, dass das, was die junge Frau ertragen musste, "schrecklich und inakzeptabel" sei. Ihre Aussage bezog sich auch auf Überlebende. Lopes argumentiert, dass diese Worte über die Sympathie hinausgingen und die Akzeptanz der umstrittenen Anschuldigungen kommunizierten, bevor der Sonderstaatsanwalt ihre zugewiesene Überprüfung durchgeführt hatte. James und hochul argumentieren, dass die post einfühlsam war, nicht ein befund von irgendjemandes schuld. Eine faire Lektüre muss beide Punkte anerkennen: Die Post sagt niemals ausdrücklich, dass Lopes oder ein anderer namentlich genannter Angeklagter schuldig ist, aber es wurde von dem Beamten gemacht, der bald beauftragt werden würde, umstrittene Beweise zu beurteilen. Petition, ¶¶ 7–9, 32–47 · Memorandum, S. 26–34

Diese Unterscheidung kann nicht einfach mit dem Adjektiv "empathisch" weggewischt werden. Die engere Frage ist, ob ein vernünftiger Beobachter, der sich des genauen Wortlauts und der anschließenden Ernennung bewusst ist, berechtigte Bedenken hinsichtlich des Auftretens eines Vorurteils haben würde. Das ist eine Frage, die es wert ist, untersucht zu werden, auch wenn die Beweise letztendlich hinter dem außergewöhnlich anspruchsvollen rechtlichen Standard für die Disqualifikation zurückbleiben.

Hochul beruft sich auf das New Yorker Exekutivgesetz § 63(2), nach dem der Gouverneur den Generalstaatsanwalt auffordern kann, Staatsanwaltsbefugnisse auszuüben, die normalerweise von einem Bezirksstaatsanwalt ausgeübt werden. In Matter of Johnson v. Pataki (1997) erkannte das Berufungsgericht eine breite Superseder-Befugnis und eine scharf begrenzte Überprüfung der Ermessensentscheidung des Gouverneurs an. Lopes selbst erkennt diese Autorität an. Sein eigentliches Argument ist schmaler: ob dieser spezielle Generalstaatsanwalt die resultierenden Befugnisse nach diesen öffentlichen Bemerkungen persönlich ausüben sollte. Exekutivgesetz § 63 · Johnson v. Pataki

Das Memorandum des Staates stützt sich stark auf die Ernennungsmacht des Gouverneurs. Doch die Existenz einer rechtmäßigen Macht und die Ethik ihrer Ausübung sind unterschiedliche Fragen. Ein Gouverneur kann rechtmäßige Autorität haben, einen Staatsanwalt zu benennen, während noch Fragen über die individuelle Teilnahme des benannten Staatsanwalts auftauchen. Die schwierige juristische Frage ist, ob das New Yorker Gesetz es erlaubt, diesen Einwand jetzt vor der Anklage zu beurteilen - nicht ob das öffentliche Vertrauen und das professionelle Urteilsvermögen unwichtig sind.

Der Befehl selbst leitet eine "vollständige, begründete und unabhängige Untersuchung". Es ermächtigt James oder ihren Beauftragten, Beweise zu sammeln und zu analysieren, Zeugen zu interviewen und investigative und wissenschaftliche Berichte zu überprüfen. Es ersetzt auch die Autorität des lokalen Bezirksstaatsanwalts innerhalb des Umfangs der Ordnung. Das gibt dem Staat eine praktische Frage zu beantworten: Welche Verfahren werden die Untersuchung gegen Bestätigungsverzerrungen schützen und sicherstellen, dass widersprüchliche Beweise mit der gleichen Ernsthaftigkeit bewertet werden wie Beweise, die eine Anklage stützen? Diese Fragen sind kein Beweis für Fehlverhalten; es sind Fragen der Rechenschaftspflicht, die sich aus dem eigenen veröffentlichten Mandat des Staates ergeben. Executive Order Nr. 64

Eine weitere unbeantwortete Spannung ist in der eigenen Ordnung des Gouverneurs sichtbar. In den Erwägungsgründen wird auf Bedenken verwiesen, dass die örtliche Untersuchung nicht ohne Konflikte oder Voreingenommenheit durchgeführt oder nicht als durchgeführt angesehen werden könne. Diese erwägungen enthalten behauptungen über die frühere behandlung des berichts durch den bezirksstaatsanwalt; sie sind die vom gouverneur angegebenen gründe, nicht die ergebnisse, die in diesem fall nach artikel 78 unabhängig entschieden wurden. Der Staat sagt jetzt, dass die auf Aussehen basierenden Bedenken über den neu ernannten Staatsanwalt unzureichend sind, um eine gerichtliche Einmischung zu rechtfertigen. Die situationen sind rechtlich unterschiedlich - exekutivübernahme und gerichtliche disqualifikation haben unterschiedliche regeln - aber wenn der zweck der ernennung darin besteht, das vertrauen wiederherzustellen, verdient die unterscheidung eine klare erklärung und keine rein prozedurale antwort. Executive Order Nr. 64, S. 2 · Memorandum, S. 31-34

Der Staat behauptet, dass Lopes 'Sorgen über Interviews, Beweissammlung, Grand-Jury-Präsentation und Ladeentscheidungen spekulativ sind, bis etwas Konkreteres passiert. Sein Memorandum beruft sich auf Schumer v. Holtzman, einen Fall des Berufungsgerichts, der es ablehnte, einen vorzeitigen Disqualifikationsanspruch auf eine unentwickelte Aufzeichnung zu entscheiden. Dies ist ein ernstes Argument, und ein Verbot nach Artikel 78 ist ein außergewöhnliches Heilmittel - kein Allzweckmechanismus zur Überwachung von Ermittlern. Schumer gegen Holtzman

Aber Lopes identifiziert eine praktische Asymmetrie: Wenn Gebühren erhoben werden, haben die Ermittler bereits ausgewählt, wen sie interviewen, welche Untersuchungslinien sie verfolgen und welche Beweise sie vorlegen sollen. Eine spätere herausforderung kann rechtliche vorurteile ansprechen, kann aber nicht immer jede ausgelassene ermittlungsentscheidung wiederholen. Das Vertrauen des Staates in die Reife mag doktrinär gut begründet sein, während dieses Anliegen des öffentlichen Interesses ungelöst bleibt. Diese spannung verdient eine antwort, die über die bloße beschriftung des erwarteten schadens "spekulativ" hinausgeht. Petition, ¶¶ 56–59, 64–68 · Memorandum, S. 12–19, 28–31

Eine auffällige Passage des Memorandums des Staates erklärt, dass Staatsanwälte im Allgemeinen keine Grand-Jury-Beweise in der Weise vorlegen müssen, die für einen potenziellen Angeklagten am günstigsten ist. Das ist eine faire Beschreibung der begrenzten Funktion einer Grand Jury; es ist keine Befreiung von beruflichen Pflichten. New York Rule of Professional Conduct 3.8 verlangt separat von Staatsanwälten in Strafprozessen, bekannte Informationen offenzulegen, die dazu neigen, Schuld zu negieren, vorbehaltlich der Bedingungen und Schutzanordnungen der Regel. Diese rechtlichen Verpflichtungen sind nicht identisch: Eine begrenzte Pflicht, bestimmtes Material einer Grand Jury vorzulegen, löscht nicht die Offenlegungspflichten oder die Verpflichtung, zu entscheiden, ob eine Gebühr vertretbar ist. Memorandum, S. 34 · New York Rule 3.8

Deshalb sollte die Sprache der Ordnung über eine unabhängige Untersuchung Aufmerksamkeit erhalten. Unabhängigkeit erfordert die Fähigkeit, eine Schlussfolgerung zu ziehen, die einer weit verbreiteten Zivilklage widerspricht, ebenso wie die Fähigkeit, glaubwürdige Beweise für diese Beschwerde zu verfolgen. Eine öffentliche strafrechtliche Untersuchung ist weder ein Mechanismus zur Bestätigung von Social-Media-Kommentaren noch ein Ersatzgerichtsverfahren, das von der öffentlichen Meinung durchgeführt wird.

Das beste rechtliche argument des staates ist, dass sympathie keine disqualifizierende voreingenommenheit ist. Schumer setzt eine hohe Schwelle für die Entfernung eines gewählten Staatsanwalts, und Johnson bietet beträchtlichen Schutz für die Entscheidung des Gouverneurs. Umgekehrt erkannte New Yorks höchstes Gericht in People v. Adams (2013), dass außergewöhnlich ernste Erscheinungen von staatsanwaltschaftlicher Unzulänglichkeit manchmal eine Disqualifikation rechtfertigen können, auch ohne dass ein tatsächliches Fehlverhalten festgestellt wurde. Adams beinhaltete konkrete hinweise auf eine differenzierte staatsanwaltliche behandlung, die in diesen einreichungen nicht festgelegt sind. Es kann daher nicht ehrlich als kontrollierender Beweis dafür dargestellt werden, dass James entfernt werden muss. Es zeigt jedoch, warum die Erscheinungsfrage nicht von Natur aus leichtfertig ist. Schumer · Menschen v. Adams

Die Akten des Staates suchen Entlassung mit Vorurteilen. Lopes fordert eine begrenztere Erleichterung als die Annullierung der gesamten Untersuchung: Änderung oder Annullierung der Benennung, soweit es James persönlich erlaubt, die Angelegenheit zu leiten, und mögliche erneute Überprüfung durch den Gouverneur. Die Executive Order Nr. 64 erwägt bereits Maßnahmen eines Beauftragten; ob eine Delegation oder ein wirklich unabhängiger Ersatz alle Bedenken befriedigen würde, ist eine separate rechtliche und praktische Frage, nicht etwas, das die Einreichungen lösen. Petition, ¶¶ 60-63 und Antrag auf Erleichterung · Memorandum, Abschluss

War die Erklärung des Staatsanwalts vom 28. September lediglich eine Anerkennung einer schweren Anschuldigung, oder vermittelte ihr Wortlaut eine Ansicht über Fakten, die noch getestet werden müssen? Welche Schutzmaßnahmen gewährleisten, dass mit der Zivilklage unvereinbares Material geprüft wird? Wer überprüft die Ermittlungsentscheidungen, wenn die Person, die sie leitet, derselbe Beamte ist, dessen frühere Aussage angefochten wird? Und wenn der Staat darauf besteht, dass die gerichtliche Überprüfung warten muss, welche sinnvolle Sicherheit besteht in der Zwischenzeit?

Keine dieser fragen stellt fest, dass der beschwerdeführer vorwürfe gemacht hat oder dass eine beschuldigte person eine straftat begangen hat. Die Vorwürfe bleiben umstritten, und Zivilplädoyers sind keine Strafurteile. Die Papiere vom 22. Oktober sind ein Oppositionsbrief, kein Gerichtsurteil. Rechenschaftspflicht sollte bedeuten, die vorwürfe gründlich zu untersuchen, den beschwerdeführer vor belästigungen zu schützen und jeder beschuldigten person die unschuldvermutung zu geben - das konto beider seiten nicht im voraus zu erklären.