Thomas Giuffras Cornell Seven Gambit
Ein Entfernungsantrag und eine unvollständige Unterschriftenredaktion stellten Cornell Seven Jane Doe Lucy Craigs Medienkampagne auf den Prüfstand.
durchRichard Luthmann10. Oktober 2026
LUTHMANN NOTE: Albany hat sich gewendetDie Cornell Seven GeschichteIns politische Theater. Ein mysteriöser Blog,LucyCraig.blog, wirbelt im Zentrum der Kontroverse. Wir sprachen mit denen, die vorgeben, den Blog zu verwalten, der eine DMCA-Entfernungsanfrage vonCornell Seven Jane Doe Anklägerin Lucy Craig„Anwalt Thomas Giuffra. Ohne jegliche Grundlage drohte Giuffra mit Maßnahmen nach dem Digital Millennium Copyright Act (DMCA) in einem transparenten Versuch, Kritik an seinem Mandanten zu zensieren. Dabei hat erbestätigte die Identität seines KundenGiuffras Aktivität verdient einen harten Blick neben seiner Fernseh- und Medienkampagne, wo er das Mikrofon bekommt, seine Klage Aufmerksamkeit bekommt und New Yorks Spitzenpolitiker sich als Retter ausgeben können.Unabhängige Journalistenum die Produktion zu untersuchen. Meine Erfahrung als Journalist, ehemaliger Anwalt und politischer Akteur macht mich misstrauisch, wenn Öffentlichkeit willkommen ist, bis jemand die falsche Frage stellt und dann die Zensoren stürzen und die Drohungen nach unten regnen. Schützen sie menschen vor bona fide (nicht selbstverschuldeten reputationsbedrohungen), testen sie die vorwürfe und lassen sie den anwalt die autorität verteidigen, die er aufruft. Giuffra kann seinen Fall argumentieren. Er kann sich nicht zum Chefredakteur der amerikanischen Presse ernennen. Dieses Stück ist "Thomas Giuffras Cornell Seven Gambit", auch erhältlich aufNY News PressundLucyCraig.blog.
durchRichard Luthmann
Thomas P. Giuffra, Rechtsanwalt fürCornell Seven Jane Doe Anklägerin Lucy Craig, versucht, das Narrativ zu gestalten, indem er den ersten Änderungsantrag mit Füßen tritt. Der Anwalt von Manhattan versucht, Online-Material zu entfernen, das seinen Kunden beiLucyCraig.blog, nach einer geschützten Quelle, die Luthmann News einen Screenshot einer Beschwerde unter Giuffras Namen und mit der Bezeichnung "DMCA" geliefert hat.
Der Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ist ein Bundesgesetz von 1998, das den Urheberrechtsschutz online regelt. SeineKündigungs- und Abschaltungsverfahrenerlaubt es Urheberrechtsinhabern, die Entfernung von angeblich verletzendem Material zu beantragen, aber eine wirksame Mitteilung muss das urheberrechtlich geschützte Werk und das Material, von dem behauptet wird, es zu verletzen, identifizieren.
Der Anwalt, der die Vorwürfe seines Mandanten vor das nationale Fernsehen gebracht hat, wird nun mit dem Versuch in Verbindung gebracht, die Berichterstattung aus dem Internet zu ziehen.
Giuffra kann eine Untersuchung verlangen, Kathy Hochul applaudieren und Chris Cuomo sagen, warum sein Mandant Schutz braucht. Verleger, Blogger und Ermittler sind gleichermaßen berechtigt, seinen Fall, seine öffentlichen Ansprüche und die Autorität, die er gegen sie geltend macht, zu prüfen.
Ich sprach mit einer Person, die sich selbst als Administrator des Blogs bezeichnete, der die Anfrage erhielt, und schrieb sie Giuffra direkt zu. Der Screenshot erfasst den Empfang am 8. Oktober um 1:04:52 Uhr Ost, unter dem Thema „Identifizieren von Jane Doe Sexual Assault Victim.”
Der sichtbare Eintrag identifiziert die Website, zeigt jedoch kein urheberrechtlich geschütztes Werk, keine Erklärung zu Verstößen oder Anhänge. Das konto der quelle liefert die attribution; der screenshot liefert die angezeigte beschwerde. Die gemeldete Anfrage verdient nun eine Untersuchung neben der öffentlichen Kampagne des Anwalts, in der sein Mandant als angegriffen dargestellt wird.
Ein Blogbeitrag vom 10. Oktober fügt einen weiteren Hinweis hinzu, dassRechtsabteilung von Lucy Craigwurde auf die Website aufmerksam gemacht: Ein anonymer Kommentator meldet sich bei den Anwälten und zeigt eine angebliche Antwort mit der Unterschrift von Thomas P. Giuffra an. Der Kommentator prognostiziert, dass "teure Privatdetektive" den Schöpfer identifizieren werden und dass Rechtsstreitigkeiten folgen werden.
Der Blogger sagte, dass sie "es willkommen heißen".
"Wir sind die Nummer eins bei Google, wenn du 'Lucy Craig' eingibst." Wir sind vollständig geschützt, unterliegen nicht der Gerichtsbarkeit der New Yorker Gerichte und können nicht zum Schweigen gebracht werden. Wir haben ein Forum für freie Meinungsäußerung und Wahrheit geschaffen, sagte der Blogger.
Thomas Giuffras Cornell Seven Gambit: Urheberrecht ist kein Shut-Up-Knopf
Der Digital Millennium Copyright Act hat Anforderungen, wie unbequem sie auch für jemanden sein mögen, der eine schnelle Entfernung sucht. Unter17 U.S.C. § 512(c)(3)Eine wirksame Mitteilung muss das urheberrechtlich geschützte Werk und die behauptete Verletzung im Wesentlichen identifizieren, die Autorität des Absenders festlegen und die erforderlichen Erklärungen und Unterschriften enthalten. Eine Beschwerde über die Veröffentlichung eines Namens legt diese Elemente nicht fest.
DieCopyright Office sagt, dass Namen nicht durch Copyright geschützt sindEin Originalfoto, ein Video oder ein anderes Werk kann ein separates Problem aufwerfen, aber die Identität einer Person wird nicht urheberrechtlich geschützt, weil ihre Veröffentlichung eine Klage erschwert. Der Kongress gab den Zivilanwälten keinen "Shut the Hell Up" -Schalter.
Die Website hat möglicherweise einen Datenschutzeinwand in ihre DMCA-Kategorie eingestuft. Das macht die ursprüngliche Anfrage wichtig: Was hat Giuffra eigentlich behauptet, und was hat er den Verlag gebeten, zu entfernen? Wenn er eine Urheberrechtsverletzung geltend gemacht hat, identifizieren Sie das Werk. Wenn er privatsphäre behauptet, identifizieren sie die behörde.
Meinefrühere Berichterstattung über die beanspruchte IdentifizierungundDer jetzt entlarvte eCourtRecords.org TrailMachen Sie die Provenienz konsequent. Eine Auflistung durch Dritte kann an sich nicht beweisen, dass ein Gerichtsschreiber Identifizierungsinformationen durchgesickert ist, und mehrere Stellen, die eine Identifizierung wiederholen, werden nicht zu mehreren unabhängigen Bestätigungen.
Diese Fragen erfordern Aufzeichnungen und Antworten.
Ihre Klage besitzt nicht den Newsroom
Der Anonymitätsantrag des Klägers inJane Doe v. Cornell University, Inc., et al., New York County Supreme Court,Index 161704/2026, beschreibt, wen sie zurückhalten wollte. DieKopie in der Dokumentbibliothek des Blogs angezeigtfordert die erlaubnis, unter einem pseudonym und einer einstweiligen verfügung gegen die angeklagten und ihre agenten zu verfahren, die ihre identität über ihre anwälte hinaus offenlegen.
Die begleitende Seite sucht Schutz für sensible persönliche Informationen. Das überprüfte Dokument ist eine Anwendung, keine authentifizierte unterschriebene Bestellung. Aber die geforderten Ziele sind klar: Angeklagte und ihre Agenten. Ein unabhängiger Verlag wird nicht jemandes Agent, weil er die Version der Ereignisse des Klägers in Frage stellt. Uneinigkeit mit Giuffra ist keine Vorladung, einen Journalisten in seine Klage aufzunehmen.
Die tatsächliche Reihenfolge, ihre Formulierung und jede Beziehung zwischen einem Verlag und einem Prozessbeteiligten würden die Analyse bestimmen. InZenith Radio Corp. gegen Hazeltine Research395 US 100 (1969)Der oberste gerichtshof erklärte, dass die bloße benachrichtigung einer nichtpartei über eine bundesanordnung ohne das notwendige konzert oder die teilnahme nicht ausreichte.
New Yorker Bürgerrechtsgesetz § 50-bbietet erhebliche Vertraulichkeitsgarantien, einschließlich Beschränkungen bei der Identifizierung von Aufzeichnungen, die sich im Besitz von Beamten befinden; die verfassungsmäßige Kontrolle der Sanktionen, die den Verlegern auferlegt werden, wird nicht ausgeschlossen. Eine private Anfrage ist nicht selbst staatliche Zensur, und Plattformen können ihre eigenen Regeln durchsetzen. Die Berufung auf die Macht eines Richters erfordert mehr.
Die Quelle beschreibtLucyCraig.blogals im Ausland gehostet, was eine zusätzliche Zuständigkeitshürde schafft. Das stärkere Argument braucht jedoch keine exotische Server-Geographie: Produzieren Sie die Autorität, die den Herausgeber angeblich daran bindet, sich mit Kommentaren, Meinungen und Überprüfungen öffentlicher Angelegenheiten zu befassen.
"Wir bekommen über eine Million Hits pro Tag." Offensichtlich hat der Marktplatz der Ideen gesprochen, sagte die Quelle.
CUOMO bekommt das Interview. Kritiker bekommen die Beschwerde.
Rechtsanwalt GiuffraAuftritt mit Chris Cuomo, diskutiert in meiner Kolumne vom 8. Oktober, legte die Sache seines Klienten und Hochuls Intervention vor eine nationale Audienz. Seine öffentliche Gestaltung des Anklägers als angegriffen gehört nun neben diesem gemeldeten Entfernungsantrag.
amCNN am 4. OktoberLage der UnionGiuffre beschrieb drohungen, die forderten, dass seine klientin ihre klage zurückzieht, sagte, dass andere frauen falsch identifiziert und bedroht worden seien, und berichtete, selbst eine bedrohung erhalten zu haben. Das sind ernste Behauptungen. Aber sie stellen nicht fest, dass jeder skeptische Artikel an dem bedrohlichen Verhalten teilnimmt, oder beantworten, ob ein bestimmter Verlag ein Urheberrecht verletzt hat.
Als Anwalt weiß Giuffra es besser. Er kann nicht die schlechteste person in einem internet-kommentarbereich zum sprecher für alle machen, die untersuchen, wie er den fall seiner lucy craig verfolgt.
Michael Traceys Account zum 1. Oktoberbeschreibt Belästigung, die seine Verwandten und nicht verwandten Bewohner seines ehemaligen Hauses erreicht. Er verteidigte die kontrolle der anonymität in zivilprozessen und bat darum, dass diese menschen in ruhe gelassen werden. Die Hässlichkeit gehört nicht ausschließlich zum bevorzugten Narrativ einer Seite.
In der ZwischenzeitFrank Parlato Vergleich der beeideten Erklärung und Beschwerdeidentifiziert streitigkeiten über zustimmung, vergiftung und chronologie, zusammen mit zwangspassagen, die in der zusammenfassung des staatsanwalts weggelassen wurden. Diese Aufzeichnungen verdienen eine vollständige Prüfung.
Giuffra kann Schutz für seinen Klienten suchen, während er unbequeme Fragen zu ihren Ansprüchen beantwortet. Der öffentliche gerichtssaal und das fernsehstudio können keine gepaarte vereinbarung werden, in der seine vorwürfe nationale verstärkungen erhalten, während die prüfung als eingriff behandelt wird.
Thomas Giuffras Cornell Seven Gambit: Albanys politische Produktion erfüllt die erste Änderung
Giuffras Problem ist, dass der Oberste Gerichtshof der USA bereits mit der Kollision zwischen der Privatsphäre eines Anklägers und den verfassungsmäßigen Rechten eines Verlegers konfrontiert ist. InCox Broadcasting Corp. gegen Cohn420 US 469 (1975)Das gericht hat die zivilrechtliche haftung für die korrekte meldung des namens eines opfers sexueller Übergriffe, der aus offiziellen, zur inspektion zugänglichen rechtsunterlagen stammt, ausgeschlossen.
InDer Florida Star v. B.J.F.491 US 524 (1989)Sie kippte schäden, die einer zeitung auferlegt wurden, die rechtmäßig identifizierungsinformationen aus einem öffentlich veröffentlichten polizeibericht erhielt.
undNebraska Press Association gegen Stuart427 US 539 (1976), stellt die schwere konstitutionelle Belastung fest, mit der man sich bemüht, die Veröffentlichung einzuschränken.
Genauigkeit, rechtmäßiger Erwerb und die Umstände der Offenlegung sind von Bedeutung. Ein Anwalt, der die Berichterstattung bestrafen möchte, muss sich diesen Entscheidungen stellen, anstatt einen Anonymitätsantrag zu stellen, als wäre es ein Haftbefehl, jeden Redaktionsraum nach Ungehorsam zu durchsuchen.
Hochul1. Oktober Executive Order setzen Letitia James verantwortlich für die Untersuchung und, wenn gerechtfertigt, die Verfolgung der Cornell VorwürfeDer Befehl selbst verlangt eine unabhängige Untersuchung, die sich an Beweisen orientiert. Das macht den Umgang mit diesem Fall öffentlich: die Intervention des Gouverneurs, die Unabhängigkeit des Staatsanwalts, die umstrittenen Aufzeichnungen und die Kampagne des Zivilanwalts um Aufmerksamkeit.
Es geht niemandem verloren, dass esOktober vor November WahlenEs stellt sich die unvermeidliche Frage, obDie Cornell Seven-Präsentation des Gouverneurs und des Generalstaatsanwalts ist zu einem politischen PsyOp gewordenMit der klage liefert emotionalen treibstoff für eine wahlsaison rettung erzählung. Dieses Urteil betrifft die Anwendung des Falls; die zugrunde liegenden Behauptungen bedürfen noch einer Untersuchung.
Albany und seine skrupellosen Ambulanzjägeranwälte können die Justizmaschinerie nicht in eine Fernsehdemonstration ihres Mitgefühls verwandeln und dann erwarten, dass Journalisten applaudieren, ohne die Maschinerie zu inspizieren.
Giuffra hat die vorwürfe seines mandanten an das nationale fernsehen gebracht. Er sollte eine Prüfung der Dokumente erwarten, die sie unterstützen, einschließlich der unvollständigen Unterschriftenredaktion in der Einreichung, die Anonymität sucht. Wenn er die Befugnis beansprucht, einen unabhängigen Verleger zu zwingen, die Berichterstattung zu entfernen, sollte er den tatsächlichen Auftrag erstellen, identifizieren, wen er bindet, und die verfassungsmäßige Grundlage für die Durchsetzung erklären.
Eine gemeldete Entfernungsanfrage beantwortet diese Fragen nicht. Auch das Aufrufen von Kontrolle ist kein Angriff.
Hochul, James und Giuffra können ihre Entscheidungen vor der Öffentlichkeit verteidigen, aber sie können das Mikrofon nicht für sich selbst reservieren und jeden, der Informationen veröffentlicht und unbequeme Fragen stellt, als Eindringling behandeln.
Wenn Cornell Seven Anklägerin Lucy Craigs Anwalt, Thomas Giuffra, eine Publikation kontrollieren will, kann er eine kaufen. Bis dahin schuldet ihm die Presse Genauigkeit, nicht Gehorsam.
Originalartikel:https://luthmann.substack.com/p/breaking-thomas-giuffras-cornell