JUSTICE PERRY-BOND: WARNUNG IST KEINE GAG-ORDNUNG. Und dein gerichtshof ist nicht unser nachtraum.

Redaktionsposition — keine gerichtliche Einreichung

Von den Administratoren von LucyCraig.blog.Am 23. Oktober 2026 unterzeichnete Richterin Phaedra Perry-Bond eine Entscheidung, die dem Kläger die Erlaubnis erteilte, unter dem Pseudonym „Jane Doe fortzufahren. Die Anordnung enthält auch eine Warnung vor vermeintlichen Bedrohungen und Cyberstalking durch nicht näher bezeichnete Mitglieder der Öffentlichkeit. Wir lehnen jeden Vorschlag ab, dass rechtmäßige Untersuchungen, Berichte oder scharfe Kritik mit diesen Vorwürfen geteert werden sollten. Wir verurteilen Drohungen, Stalking, kriminelle Belästigung und Vergeltungsmaßnahmen gegenalleTeilnehmer an dieser kontroverse, ob kläger, angeklagter, anwalt, journalist, zeuge oder richter.

Wir werden keinen Verachtungsstreit produzieren, in dem die Ordnung keinen geschaffen hat. Auf dem Gesicht nennt die operative Offenlegungsbeschränkung die Parteien, ihren Anwalt, die Agenten der Parteien und das Büro des Bezirksschreibers -nicht alle unabhängigen Journalisten, alle Internetnutzer oder LucyCraig.blog als namentlicher Befragter.Wir lehnen daher den absurden Sprung von "das Gericht erlaubt einem Rechtsstreiter, ein Pseudonym zu verwenden" zu "das Gericht diktiert jedes Wort, das von jedem unabhängigen Verlag verwendet wird."

I. DIE ANORDNUNG: WAS ES WIRKLICH SAGT, WAS AUSSER JEDER WISST, WAS ES SAGT

A. Das Urteil über den Antrag

"Der Antrag des Klägers, diese Aktion unter dem Pseudonym 'Jane Doe' fortzusetzen, wird gewährt."

NYSCEF Doc. 86, Decision S. 1 (PDF S. 1).

Das ist eine Entscheidung über die Art und Weise, wie ein Rechtsstreitiger vorgeht.in dieser Aktion.Wir bestreiten nicht die Befugnis des Gerichts, die Beschriftung, die Schriftsätze und die Einreichungspraxis in einem Verfahren vor ihm zu regeln. Wir bestreiten jeden Vorschlag, dass dies allein dem Gericht ein offenes, weltweites Verlags-Franchise gibt.

B. Das Gericht erkennt ausdrücklich an, dass Anonymität nicht automatisch ist

"Die Erlaubnis, in Rechtsstreitigkeiten unter Verwendung eines Pseudonyms vorzugehen, wird nicht automatisch erteilt."

Beschluss S. 1 (PDF S. 1), zitiertTwersky v. Yeshiva Univ., 201 A.D.3d 559 (1. Dep’t 2022).

Der Richter beschreibt dann die Notwendigkeit, Privatsphäre gegen Offenheit und mögliche Vorurteile abzuwägen. Genau deshalb kann ein Pseudonymisierungsurteil nicht logisch als unwiderlegbares Urteil behandelt werden, dass jede öffentliche Diskussion über diese Kontroverse verboten ist. Die eigene Analyse des Gerichts erkennt konkurrierende Rechte an.

C. Das Gericht beschreibt Vorwürfe - keine strafrechtlichen Erkenntnisse gegen diese Veröffentlichung

"Weit verbreitete Berichte über das Verhalten bestimmter bösartiger Akteure"

Entscheidung S. 3 (PDF S. 3; wiederholt im PDF auf S. 4).

Der Satz bezieht sich auf Berichte, die vom Gericht beschrieben wurden. Es tutnichtLucyCraig.blog als Schauspieler identifizieren, eine Feststellung liefern, dass diese Publikation jemanden bedroht hat, oder eine strafrechtliche Anklage erheben. Redaktionelle Meinungsverschiedenheiten mit dem Kläger oder der Bank dürfen nicht in einen Nebel vager Anschuldigungen geworfen werden. Das gerichtliche Adjektiv "bösartig" entbindet niemanden von der Pflicht, bestimmtes Fehlverhalten zu beweisen, wenn bestimmte Personen beschuldigt werden.

D. Die Cyberstalking-Warnung des Gerichts ist eine Vorsicht, keine Überzeugung

"Cyberstalking und Beteiligung an oder Förderung von Bedrohungen über Staatsgrenzen hinweg"

Entscheidung S. 3 (PDF S. 3; dupliziert auf PDF S. 4).

Der Befehl warnt, dass diese Handlungen Verbrechen darstellen können. Wir sind uns einig, dass echte Bedrohungen und Cyberstalking verfolgt werden können. Wir bestreiten, dass unsere redaktionelle arbeit beides ausmacht. Die warnung eines gerichts vor echten verbrechen ist keine faktische feststellung über jeden schriftsteller, der das konto des klägers bestreitet.Kritik ist keine Bedrohung. Public-Record-Analyse ist keine Überwachung. Die Weigerung, sich von einer gerichtlichen Verlautbarung beeindrucken zu lassen, ist kein Stalking.

E. Am wichtigsten ist, lesen Sie den tatsächlichen Befehl und seine tatsächlichen Themen

"Die Parteien, ihr Anwalt, die Agenten der Parteien und das Büro des New York County Clerk dürfen die Identität des Klägers nicht öffentlich offenlegen."

Beschluss S. 5 (PDF S. 6), operativer geordneter Absatz.

Es gibt die operativen Worte. Sie identifizieren die Personen und institutionellen Akteure, deren Offenlegung durch diese Klausel eingeschränkt ist.Es heißt nicht "alle Mitglieder der Öffentlichkeit". Es heißt nicht "alle Nachrichtenorganisationen". Es nennt LucyCraig.blog nicht.Jeder, der etwas anderes vorschlägt, sollte die Sprache zitieren, die diese Arbeit angeblich macht.

Wir erkennen an, dass die begleitenden Anweisungen auch die in der Aktion eingereichten Dokumente regeln. Das Gericht ordnet an, dass Einreichungen das Pseudonym verwenden und sensible persönliche Informationen weglassen. Das ist eine echte einschränkung, die sich auf die einreichungen und die identifizierten teilnehmer auswirkt; es wird nicht fair als universelles befehl an fremde zu dieser klage charakterisiert.

F. Die Ordnung lässt Raum für Entdeckungen und mögliche spätere Änderungen

„Die heute ausgestellten Beschränkungen können als ‚Platzhalter‘ betrachtet werden.

Beschluss S. 5 (PDF S. 6).

Der Richter erkennt an, dass sich die Offenlegungsregeln im Laufe des Rechtsstreits ändern können. Die anordnung autorisiert auch bestimmte private offenlegungen an personen, die an der entdeckung und untersuchung beteiligt sind, unter bestimmten bedingungen. Daher behandelt das Gericht selbst Anonymität nicht als absolutes Hindernis für jede Verwendung von Identifizierungsinformationen unter allen Umständen.

II. EDITORIALE POSITION DIESER VERÖFFENTLICHUNG AUF DER NAME DES PLAINTIFF

Machen wir die Unterscheidung unverkennbar:Wir akzeptieren, dass die formale prozessbezeichnung des klägers jane doe ist. Wir akzeptieren nicht, dass die Bildunterschrift automatisch kontrolliert, wie ein wirklich unabhängiger, parteiloser Verlag Angelegenheiten außerhalb des Gerichtsverfahrens beschreibt.Die Publikation hat zuvor den Kläger durch den Namen identifiziert„Lucy Craigund behauptet, dass sie die identifizierenden Informationen auf rechtmäßige Weise erworben hat. Wir halten an unserer Position fest, dass die Berichterstattung von Nichtparteien zu einer unabhängigen rechtlichen Analyse berechtigt ist, anstatt so behandelt zu werden, als wäre sie selbst eine Einreichung durch eine Partei.

Wir beabsichtigen, die redaktionelle Unabhängigkeit unserer Namenskonventionen im Einklang mit geltendem Recht, nachprüfbaren Informationen und der Unterscheidung zwischen einem Zweck von öffentlichem Interesse und der unentgeltlichen Offenlegung privater Daten zu wahren. Eine rechtmäßige Quelle, wahrheitsgemäße Veröffentlichung, gesetzlicher Schutz und alle Aufträge, die tatsächlich für einen Verlag bindend sind, müssen alle berücksichtigt werden. Wir werden nicht so tun, als ob ausländisches Hosting oder die Berufung auf den Ersten Zusatzartikel eine magische Ausnahme von jeder dieser Überlegungen gewähren.

Es ist die rechtlicheAnwendungsbereichder Reihenfolge, die zählt. Wir werden nicht zulassen, dass eine parteispezifische Richtlinie beiläufig zu etwas aufgebläht wird, was sie nie ausdrücklich sagt.

III. DER HÖCHSTE GERICHTSHOF KANN DIESER KONTROLLE NICHT Ignorieren

A.Cox Broadcasting Corp. gegen Cohn420 US 469 (1975)

Der Oberste Gerichtshof schützte die Veröffentlichung der Identität eines Vergewaltigungsopfers aus öffentlichen Gerichtsakten. Es ist ein bedeutender Präzedenzfall für wahrheitsgemäße Berichterstattung über Justizangelegenheiten, obwohl sein Ergebnis vom Kontext der öffentlichen Aufzeichnungen abhängt. Es erlaubt nicht den Diebstahl von versiegeltem Material oder jede denkbare Form von Belästigung.Lesen Sie die Entscheidung.

B.Der Florida Star v. B.J.F.491 US 524 (1989)

Das Gericht erklärte Schäden für ungültig, die einer Zeitung unter den besonderen Umständen auferlegt wurden, unter denen sie rechtmäßig die Identifizierungsinformationen eines Beschwerdeführers aus einem öffentlich veröffentlichten Polizeibericht erhalten hatte. Der fall ist besonders relevant, weil er die privatsphäre sexueller beleidigungen ernst nimmt und gleichzeitig fordert, dass die belastung der regierung für die wahrheitsgemäße veröffentlichung eine strenge verfassungsprüfung besteht. Dies ist eine kontextbezogene Holding, keine unbegrenzte Lizenz.Lesen Sie die Entscheidung.

C.Bartnicki gegen Vopper532 US 514 (2001)

Der Gerichtshof schützte die Offenlegung von Informationen über eine öffentliche Angelegenheit durch Redner, die nicht an der rechtswidrigen Überwachung teilgenommen hatten. Die Unterscheidung zwischen Erwerb, Beteiligung an der Illegalität und Veröffentlichung zählt.Lesen Sie die Entscheidung.

D.Nebraska Press Ass’n gegen Stuart427 US 539 (1976)

Der oberste gerichtshof unterzog gerichtsbeschränkungen bei der berichterstattung einer genauen Überprüfung. Es ist eine ernste Warnung vor der Idee, dass das Verfahren einfacher zu handhaben ist, wenn Pressereden einfach abgeschaltet werden können.Lesen Sie die Entscheidung.

E.New York Times Co. gegen Sullivan376 US 254 (1964), undSnyder v. Phelps, 562 US 443 (2011)

Ersteres ist grundlegend für heftige öffentlich-offizielle Kritik; Letzteres illustriert den verfassungsmäßigen Schutz für eine intensiv beleidigende Meinungsäußerung in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse. Niemand schuldet einer öffentlichen offiziellen beruhigenden Sprache, einer gerichtlichen Kniebeugung oder einer schmeichelhaften Schlagzeile.Lesen Sie Sullivan. Lesen Sie Snyder.

IV. DER VON DEM RICHTER GELTENDE RECHTSFALL NEUYORK ZUR ERWEITERUNG DES RECHTS, NICHT WENIGER

Der Auftrag beruht aufN.S. v. Frankenhoff, 215 A.D.3d 592 (1. Dep’t 2023). Die erste abteilung genehmigte pseudonymität, räumte jedoch eine übermäßige einschränkung auf, die einen angeklagten daran hinderte, notwendige private offenlegungen vorzunehmen. Bezeichnenderweise bestätigte das Berufungsgericht, dass ein Angeklagterkanndavon abgehalten werden, den namen eines anonymen klägers unter geeigneten umständen zu veröffentlichen. Das ist eine echte Einschränkung jeder vereinfachenden Behauptung, dass "der erste Zusatzartikel immer die Pseudonymität schlägt".

Aber die gleiche Entscheidung zeigt, warum Schneiderei und prozeduraler Kontext wichtig sind. Das Berufungsgericht erklärte nicht, dass jede Person, die einen Namen lernt, automatisch an die Schutzanordnung einer Klage gebunden ist. Auch entbindet dieser Fall einen Befürworter der Zensur nicht davon, die tatsächliche Reichweite und Gültigkeit einer einstweiligen Verfügung gegen einen bestimmten Redner festzustellen.Lesen Sie die offizielle Meinung der Ersten Abteilung.

Wir plädieren für Präzision, nicht für Straflosigkeit.Wenn eine gesetzliche Einschränkung gegen diese Veröffentlichung geltend gemacht wird, geben Sie die genaue Einschränkung, die Partei, auf die sie sich bezieht, die Gerichtsbarkeitsgrundlage und den Prozess an, durch den sie auferlegt wurde. Andernfalls hören Sie auf, so zu tun, als ob eine generalisierte Warnung ein Ersatz für eine verbindliche Entscheidung sei.

V. ZIVILRECHTE § 50-b IST KEINE FREIFLICHTIGE PRIVATE ZENSORSCHAFT

Das Gericht zitiert das New Yorker Bürgerrechtsgesetz § 50-b, das die Vertraulichkeit der Identifizierung von Informationen im Gewahrsam von Beamten und Angestellten betrifft. Die Bestimmung erlegt wichtige Pflichten in Bezug auf Regierungsaufzeichnungen und Offenlegungen auf; sie sollte nach ihren Bedingungen gelesen werden und nicht in eine Allzweck-Behauptung umgewandelt werden, dass jede unabhängige Veröffentlichung automatisch verboten ist, etwas zu erwähnen, was das Gericht verbergen möchte.

Gleichzeitig entlassen wir die privatsphäre des opfers nicht. Die genaue Quelle des Materials, ob Informationen öffentlich und rechtmäßig verfügbar waren, die Beziehung der Publikation zu den Parteien und anwendbare Gerichtsbeschlüsse können sich stark auf die rechtliche Analyse auswirken.Lesen Sie das Statut.

VI. RECHTLICHES STALKEN HAT RECHTLICHE ELEMENTE. Eine OFFENSIVE GUTACHTEN SIE NICHT SATIZIERT.

Bundes-Stalking-Gesetz, 18 U.S.C. § 2261A, richtet sich an bestimmte absichtliche Verhaltensmuster, die zwischenstaatliche oder ausländische Handelseinrichtungen verwenden und die in der Satzung beschriebenen Schäden verursachen oder vernünftigerweise erwarten lassen. Es ist kein allgemeines "Ihre Kritik ärgert mich" Statut. Die gesetzliche Sprache ist wichtig; Absichten, Verhalten, Konsequenzen und die Beweisaufzeichnung sind wichtig.Lesen Sie das Bundesstatut.

Wenn eine Person eine echte Bedrohung darstellt oder jemanden verfolgt, sollte die Strafverfolgung untersuchen. Wenn jemand wegen eines Gerichtsurteils kritisiert wird, ist das nicht automatisch eine Straftat. Die Verschmelzung der beiden ist rechtlich schlampig und institutionell gefährlich.Wir werden uns nicht für kraftvolle Berichterstattung entschuldigen, nur weil jemand Empörung als Strafrechtstheater verkleidet.

VII. DIE DEELETEME EPISODE: ZEICHEN SIE DIE BEHÖRDE, ZEICHEN SIE DIE RECHTSGRUNDLAGE ODER STOPPEN SIE DEN BLUSTER

Unsere22. Oktober Artikel über eine offensichtliche DeleteMe Entfernung Nachfragebeschreibt einen Antrag auf Entfernung von Material in Bezug auf Justiz Perry-Bond und kritisiert seine geltend gemachte rechtliche Rechtfertigung. Diese Vorgeschichte ist unser veröffentlichter Bericht, keine gerichtliche Feststellung darüber, wer die Kommunikation autorisiert hat, wer dafür bezahlt hat oder ob öffentliche Gelder beteiligt waren.

Wir wollen, dass die Autoritätskette dokumentiert wird. Wurde die Mitteilung mit dem Wissen des Richters gesendet? Wer hat seinen Absender behalten oder geleitet? Welche spezifischen angeblich rechtswidrigen Inhalte wurden identifiziert? Auf welcher Grundlage wurde die Abschiebung gefordert? Dies sind legitime Fragen, nicht Feststellungen von Fehlverhalten. Wir werden keinen Verdacht in eine Tatsache umwandeln, nur um eine üblere Schlagzeile zu machen.

Aber das Prinzip ist nicht im Entferntesten verhandelbar:Wenn ein regierungsbeamter die offizielle macht nutzt, um verfassungsrechtlich geschützte kritik zu unterdrücken, treten ernsthafte fragen des ersten zusatzes auf.Ein privater rechtlicher Hinweis, der allein steht, beweist nicht automatisch die staatliche Zensur. Die Fakten bestimmen diese Frage. Und wenn der Punkt einer Mitteilung darin besteht, einen Verleger zu erschrecken, rechtmäßige Kritik ohne eine solide Rechtsgrundlage abzugeben, ist die richtige Antwort eine gezielte Überprüfung, öffentliche Dokumentation und, wo es gerechtfertigt ist, eine rechtmäßige Anfechtung.

Weniger empfindlich:Ein bedrohlich aussehender brief ist kein verdammter ersatz für ein gültiges rechtsargument.Beamte sind nicht berechtigt, sich einen Reputationswäscher auf Kosten der öffentlichen Debatte zu kaufen.

VIII. AUSSENHAUSE ERSCHaffT KEINE SCHÄDIGKEIT – UND NEW YORK EIGEN NICHT DEN PLANET

Das ausländische Hosting unserer Website ist relevant für Gerichtsbarkeit, Durchsetzung und Rechtskonflikte. Es ist kein absoluter Schild. Bestimmte US-Statuten befassen sich ausdrücklich mit grenzüberschreitendem Verhalten, und Gerichte können für Personen oder Einrichtungen mit ausreichenden Kontakten zuständig sein, selbst wenn sich die Infrastruktur im Ausland befindet. Jede gegenteilige Behauptung wäre töricht.

Ebenso töricht ist es, so zu tun, als ob eine staatliche gerichtsanordnung in einem zivilstreit sofort zu einem globalen veröffentlichungscode wird, der für jeden ausländischen journalisten gilt. Eine Partei, die Schutz gegen einen unabhängigen Verlag beantragt, muss eine Rechtsgrundlage für die Bindung dieses Verlags schaffen und die einschlägigen verfahrensrechtlichen und verfassungsrechtlichen Anforderungen erfüllen. Das Internet endet nicht am Hudson River. Auch eine einstweilige Verfügung erlangt keine planetarische Reichweite durch die Frustration eines Richters.

IX. WIR ERSUCHEN RECHTLICHE VORAUSSETZUNG, NICHT IHRE GENEHMIGUNG

X. SCHLUSSFOLGERUNG — DIE FOUNDERS WERDEN KEINE AUSNAHME FÜR AUSGESETZTE RICHTER SCHAFFEN

Ihre Ehre, Sie können rechtmäßige Entscheidungen über die Parteien und Verfahren ordnungsgemäß vor Ihnen durchsetzen. Sie können legitime Vertraulichkeitsinteressen innerhalb der Grenzen des Gesetzes schützen. Sie können den Journalismus kritisieren, den Sie nicht mögen.Aber kein richter erwirbt das eigentum an der öffentlichen debatte, indem er das wort "ORDERED" oben auf einer seite platziert.

Wir lehnen Stalking ab. Wir lehnen Drohungen ab. Wir lehnen Einschüchterung ab. Wir lehnen die ebenso korrosive Vorstellung ab, dass geschützte politische und rechtliche Kommentare einfach dadurch verschwinden könnten, dass man sich auf das Strafrechtsvokabular in der Nähe einer umstrittenen Website beruft.

Wir werden die Beschwerde, die Verteidigung, die Beweise, die gemeldeten Entwicklungen, das Verhalten von Anwälten, Gerichtsurteile und Angelegenheiten von öffentlicher Bedeutung weiter untersuchen. Wir werden Behauptungen von Befunden unterscheiden und versuchen, rechtmäßige Berichterstattung mit Argumenten, Quellen und mehr Berichterstattung zu unterdrücken.

Ein Richter ist ein Beamter, kein konstitutioneller Monarch. Wenn Kritik unhöflich, scharf oder peinlich ist, muss die richterliche Antwort immer noch im Gesetz bleiben. Wenn das eine unwillkommene vereinbarung ist, nehmen sie es mit dem ersten zusatzartikel auf - nicht mit den leuten, die es ausüben.

— Die Administratoren von LucyCraig.blog

Dies ist eine öffentliche redaktionelle antwort, nicht ein antrag, ein erscheinen, einwand auf dem docket oder die rechtliche bestimmung der rechte einer partei. Verweise auf das, was die Veröffentlichung behauptet, sind keine unabhängigen gerichtlichen Erkenntnisse.