El Fiscal Esposo Primero

El estado ha respondido. El 22 de octubre, el Gobernador Kathy Hochul y el Fiscal General Letitia James presentaron su respuesta en Gillio Lopes v. Hochul, Tribunal Supremo del Condado de Albany, Índice No 911974-26. En cuestión está la Orden Ejecutiva No 64, que superó al fiscal del distrito del condado de Tompkins y asignó a James la investigación de las acusaciones subyacentes del litigio civil de Cornell. Lopes, uno de los acusados civiles, está desafiando la participación de James, no insistiendo en que no se pueda realizar ninguna investigación legal. La distinción importa. Petición, NUEVA N° 1 · Orden Ejecutiva, N° 20

La petición del 7 de octubre alega que James adoptó públicamente la perspectiva del autor antes de ser nombrado fiscal especial. La respuesta verificada del 22 de octubre responde punto a punto, admitiendo la existencia del nombramiento y los comentarios de los medios sociales, pero disputando que establecen un error legal. La afirmación del Fiscal General Adjunto Kaitlin Vigars identifica la orden ejecutiva certificada como prueba A. La orden ejecutiva define la asignación, y el memorando de 52 páginas del estado expone sus argumentos para desestimar la petición. Estos son puestos de litigio, no conclusiones judiciales. Respuesta, No 18 · Afirmación, No 19 · Memorando, No. 21

El Estado promueve varias defensas independientes: decisiones de nombramientos cometidos a las ramas políticas; falta de madurez ante un enjuiciamiento penal; falta de posición porque Lopes no ha demostrado una lesión real; la limitada oficina de un mandamiento extraordinario de prohibición; y la insuficiente prueba de prejuicio fiscal. Algunos de ellos son obstáculos sustanciales para Lopes bajo la ley de Nueva York. Pero una defensa procesal a una demanda temprana no es la misma que un hecho afirmativo que muestra que cada futura elección de investigación será imparcial. Memorando, págs. 5 a 36

El 28 de septiembre, tres días antes de la Orden Ejecutiva No 64, James informó que lo que la joven había sido obligada a soportar era “horrífico e inaceptable”. Su declaración también se refirió a los sobrevivientes. Lopes argumenta que estas palabras iban más allá de la simpatía y comunicaban la aceptación de las alegaciones impugnadas antes de que el fiscal especial hubiera emprendido su examen asignado. James y Hochul argumentan que el post era empático, no un hallazgo de la culpa de nadie. Una lectura justa debe reconocer ambos puntos: el puesto nunca dice explícitamente que Lopes u otro acusado nombrado es culpable, pero fue hecho por el funcionario que pronto sería confiado para evaluar pruebas impugnadas. Petición, ¶¶ 7–9, 32–47 · Memorando, pp. 26–34

Esa distinción no se puede simplemente agitar con el adjetivo “empátrico”. The narrower question is whether a reasonable observer, aware of the precise wording and the subsequent appointment, would have legitimate concerns about the appearance of prejudgment. Esa es una cuestión que vale la pena examinar incluso si las pruebas en última instancia no se ajustan a la norma jurídica excepcionalmente exigente para la descalificación.

Hochul se basa en la Ley Ejecutiva de Nueva York § 63 2), en virtud de la cual el Gobernador puede exigir al Fiscal General que ejerza poderes fiscales normalmente mantenidos por un fiscal de distrito. En Matter of Johnson v. Pataki (1997), el Tribunal de Apelaciones reconoció una amplia autoridad superior y una revisión rigurosamente limitada de la decisión discrecional del Gobernador. El propio Lopes reconoce esa autoridad. Su argumento real es más estrecho: si este Fiscal General en particular debe ejercer personalmente los poderes resultantes después de hacer esas observaciones públicas. Ley Ejecutiva § 63 · Johnson v. Pataki

El memorándum del estado se apoya fuertemente en la facultad de nombramiento del Gobernador. Sin embargo, la existencia de un poder legítimo y la ética de su ejercicio son cuestiones distintas. Un gobernador puede tener autoridad legal para designar a un fiscal mientras se plantean preguntas sobre la participación individual del fiscal designado. The difficult judicial issue is whether New York law permits this objection to be adjudicated now, before indictment—not whether public confidence and professional judgment are unimportant.

La orden en sí misma dirige una investigación completa, razonada e independiente. Autoriza a James o a su designado a reunir y analizar pruebas, entrevistar testigos y revisar los informes investigativos y científicos. También reemplaza la autoridad del fiscal local dentro del ámbito de la orden. Esto da al Estado una pregunta práctica para responder: ¿qué procedimientos protegerán la investigación contra el sesgo de confirmación y asegurar que se evalúen las pruebas contradictorias con la misma gravedad que las pruebas que apoyan un cargo? Esas preguntas no son prueba de mala conducta; son preguntas de rendición de cuentas derivadas del propio mandato publicado por el Estado. Orden Ejecutiva No 64

Otra tensión sin respuesta es visible en el propio orden del Gobernador. En sus recitales se citan las preocupaciones de que la investigación local no puede llevarse a cabo, o no puede ser percibida como realizada, sin conflictos ni prejuicios. Estos recitales incluyen afirmaciones sobre el manejo anterior del informe del fiscal de distrito; son las razones expresadas por el Gobernador, no hallazgos adjudicados independientemente en este caso del artículo 78. El Estado dice ahora que las preocupaciones basadas en la apariencia sobre el nuevo fiscal son inadecuadas para justificar la injerencia judicial. Las situaciones son jurídicamente diferentes: la supersesión ejecutiva y la descalificación judicial tienen reglas diferentes, pero cuando el propósito del nombramiento es restablecer la confianza, la distinción merece una explicación directa en lugar de una respuesta puramente procesal. Orden Ejecutiva No 64, pág. 2 · Memorando, págs. 31 a 34

El estado sostiene que las preocupaciones de Lopes sobre entrevistas, reunión de pruebas, presentación de grandes jurados y decisiones de carga son especulativas hasta que ocurra algo más concreto. Su memorando invoca a Schumer c. Holtzman, un caso del Tribunal de Apelaciones que declinó decidir una reclamación de descalificación temprana sobre un registro no desarrollado. Este es un argumento serio, y una disposición del artículo 78 de la prohibición es un recurso extraordinario, no un mecanismo de propósito general para supervisar a los investigadores. Schumer v. Holtzman

Pero Lopes identifica una asimetría práctica: por el momento se presentan los cargos, los investigadores ya habrán elegido a quién entrevistar, qué líneas de investigación buscar, y qué evidencia presentar. Un reto posterior puede abordar los prejuicios legales, pero no siempre puede repetir cada decisión de investigación anterior. La confianza del Estado en la madurez puede estar doctrinalmente bien fundamentada al dejar sin resolver esta preocupación de interés público. Esa tensión merece una respuesta más allá simplemente etiquetando el daño anticipado “espeulativo”. Petición, ¶¶ 56–59, 64–68 · Memorando, pp. 12–19, 28–31

Un pasaje sorprendente del memorando del Estado explica que los fiscales generalmente no necesitan presentar pruebas de gran jurado de la manera más favorable a un acusado potencial. Esa es una descripción justa de la función limitada de un gran jurado; no es una exención de deberes profesionales. Regla de conducta profesional de Nueva York 3.8 requiere por separado que los fiscales en litigios penales divulguen información conocida que tiende a negar la culpabilidad, con sujeción a las condiciones de la regla y órdenes de protección. Esas obligaciones jurídicas no son idénticas: la obligación limitada de presentar ciertos materiales a un gran jurado no borra las obligaciones relativas a la divulgación o la obligación de decidir si un cargo es admisible. Memorando, pág. 34 · Nueva York Regla 3.8

Es por eso que el lenguaje de la orden sobre una investigación independiente debe recibir atención. La independencia requiere la capacidad de llegar a una conclusión que contradiga una denuncia civil ampliamente denunciada, al igual que requiere la capacidad de obtener pruebas fidedignas que apoyen esa denuncia. Una investigación penal pública no es un mecanismo para reivindicar los comentarios de los medios sociales ni un juicio de jurado sustitutorio realizado por la opinión pública.

El mejor argumento legal del estado es que la simpatía no es parcial descalificante. Schumer establece un alto umbral para la eliminación de un fiscal elegido, y Johnson proporciona una protección considerable a la decisión superior del gobernador. Por el contrario, en People v. Adams (2013), el tribunal más alto de Nueva York reconoció que las apariencias excepcionalmente graves de impropiedad fiscal pueden justificar a veces la descalificación incluso sin que se haya determinado que se cometieron errores. Adams involucró indicaciones concretas de tratamiento fiscal diferencial que no están establecidos por estos archivos. Por lo tanto, no puede ser presentado honestamente como prueba controladora de que James debe ser eliminado. Sin embargo, muestra por qué la cuestión de la apariencia no es inherentemente frívola. Schumer · Personas contra Adams

Los expedientes del estado buscan el despido con prejuicio. Lopes pide un alivio más limitado que la cancelación de toda la investigación: modificación o anulación de la designación en la medida en que permite a James personalmente dirigir el asunto, y posible reconsideración por el Gobernador. La Orden Ejecutiva No 64 ya contempla la adopción de medidas por un designado; si la delegación o un reemplazo genuinamente independiente satisfacen todas las preocupaciones es una cuestión jurídica y práctica separada, no algo que los expedientes resuelven. Petición, * 60–63 y solicitud de socorro · Memorando, conclusión

¿Fue la declaración del fiscal del 28 de septiembre simplemente un reconocimiento de una acusación seria, o su redacción transmitió una opinión sobre los hechos que aún quedan por probar? ¿Qué protecciones garantizan que se examine el material incompatible con la denuncia civil? ¿Quién revisa las decisiones de investigación si la persona que las dirige es el mismo funcionario cuya declaración anterior es impugnada? Y, si el Estado insiste en la revisión judicial debe esperar, ¿qué salvaguardia significativa existe mientras tanto?

Ninguna de estas preguntas establece que el autor inventó alegaciones o que cualquier acusado cometió un delito. The allegations remain disputed, and civil defendersings are not criminal verdicts. Los documentos del 22 de octubre son un resumen de la oposición, no un fallo judicial. La rendición de cuentas debe significar investigar a fondo las alegaciones, proteger al denunciante contra el acoso, y dar a cada acusado la presunción de inocencia, no declarar la cuenta de ninguna de las dos partes resuelta con antelación.