BREAKING: Cornell Seven Gambit de Thomas Giuffra
Una solicitud de eliminación e incompleta firma redaction puso la campaña mediática de Cornell Seven Jane Doe Lucy Craig bajo escrutinio.
PorRichard Luthmann— 10 de octubre de 2026
LUTHMANN NOTA: Albany se ha convertidoLa historia de Cornell Sevenen el teatro político. Ahora, un misterioso blog,LucyCraig.blog, está girando en el centro de la controversia. Hablamos con aquellos que pretenden administrar el blog, que proporcionó una solicitud de eliminación de DMCA porCornell Seven Jane Doe acusador Lucy CraigEs abogado, Thomas Giuffra. Sin ninguna base, Giuffra amenazó la acción bajo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) en un intento transparente de censurar la crítica de su cliente. Al hacerlo, élconfirmó la identidad de su cliente. La actividad de Giuffra merece una mirada dura junto a su campaña de televisión y medios de comunicación donde consigue el micrófono, su demanda recibe atención, y los políticos de Nueva York llegan a posar como salvadores.Periodistas independientespara examinar la producción. Mi experiencia como periodista, ex abogado y operador político me hace sospechar cuando la publicidad es bienvenida hasta que alguien hace la pregunta equivocada, y luego los censores se lanzan, y las amenazas de lluvia. Proteger a las personas contra las amenazas falsas (no autoinfligidas por la reputación), poner a prueba las acusaciones y hacer que el abogado defienda la autoridad que invoca. Giuffra puede discutir su caso. No puede nombrarse editor jefe de la prensa estadounidense. Esta pieza es “Thomas Giuffra’s Cornell Seven Gambit”, también disponible enNoticias de Nueva YorkyLucyCraig.blog.
PorRichard Luthmann
Thomas P. Giuffra, abogadoCornell Seven Jane Doe acusador Lucy Craig, está tratando de dar forma a la narrativa pisoteando la Primera Enmienda. El abogado de Manhattan está buscando la eliminación de material en línea identificando a su cliente enLucyCraig.blog, según una fuente protegida que proporcionó Luthmann News con una captura de pantalla de una queja ingresada bajo el nombre de Giuffra y etiquetada “DMCA”.
La Ley Digital de Derechos de Autor del Milenio (DMCA) es una ley federal de 1998 que regula la protección de derechos de autor en línea. Es...proceso de notificación y retiropermite a los propietarios de derechos de autor solicitar la eliminación de material supuestamente infractor, pero un aviso efectivo debe identificar el trabajo con derechos de autor y el material reclamado para infringirlo.
El abogado que ha tomado las alegaciones de su cliente a la televisión nacional está ahora vinculado a un esfuerzo por sacar cobertura de Internet.
Giuffra puede exigir una investigación, aplaudir a Kathy Hochul, y decirle a Chris Cuomo por qué su cliente necesita protección. Publishers, bloggers, and investigators are equally entitled to examine his case, his public claims, and the authority he invokes against them.
Hablé con un individuo que se describió como administrador del blog recibiendo la solicitud y se la atribuyó directamente a Giuffra. La captura de pantalla recibe el 8 de octubre a las 1:04:52 p.m. del Este, bajo el tema “Identificar a Jane Doe Violencia Sexual.”
La entrada visible identifica el sitio web, pero no muestra trabajo copyrighted, explicación de infracción o apego. La cuenta de la fuente proporciona la atribución; la captura de pantalla proporciona la queja mostrada. La solicitud denunciada ahora merece ser examinada junto con la campaña pública del abogado que describe a su cliente como atacado.
Una publicación del blog del 10 de octubre añade otra indicación de queEl equipo legal de Lucy Craigha sido alertado al sitio: un comentarista anónimo informa ponerse en contacto con los abogados y muestra una respuesta supuestamente relacionada con la firma de Thomas P. Giuffra. El comentarista predice que “los investigadores privados económicos” identificarán al creador y que seguirá litigio.
El bloguero dijo que “la bienvenida”.
“Somos el número uno en Google cuando escribes en ‘Lucy Craig.’ Estamos totalmente protegidos, no sujetos a la jurisdicción de los tribunales de Nueva York, y no podemos ser silenciados. Hemos creado un foro para el libre discurso y la verdad”, dijo el blogger.
Cornell Seven Gambit de Thomas Giuffra: Derecho de autor no es un botón de cierre
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital tiene requisitos, sin embargo inconvenientes que pueden ser para alguien que busca una rápida eliminación. Under17 U.S.C. § 512(c)(3), un aviso efectivo debe identificar sustancialmente el trabajo con derechos de autor y la violación reclamada, establecer la autoridad del remitente, y contener las declaraciones y firma requeridas. Una queja sobre la publicación de un nombre no establece esos elementos.
ElCopyright Office dice que los nombres no están protegidos por derechos de autor. Una fotografía original, vídeo u otro trabajo puede plantear un tema separado, pero la identidad de una persona no se convierte en propiedad de copyright porque su publicación inconveniencesa una demanda. El Congreso no entregó a los abogados civiles un cambio federal de "golpear el infierno".
El sitio web puede haber clasificado una objeción de privacidad bajo su categoría DMCA. Eso hace que la solicitud original sea importante: ¿qué afirma Giuffra en realidad, y qué le pidió al editor que retirara? Si afirma la violación de derechos de autor, identifique el trabajo. Si afirma la privacidad, identifique la autoridad.
Miinformes anteriores sobre la identificación reclamadayla ruta eCourtRecords.orghacer que la procedencia sea consecuente. Un listado de terceros no puede, por sí mismo, probar que un secretario de la corte filtró información identificativa, y varios puntos que repiten una identificación no se convierten en varias confirmaciones independientes.
Esas preguntas requieren registros y respuestas.
Tu traje de abogado no posee el Newsroom
La solicitud de anonimato del demandanteJane Doe v. Cornell University, Inc., et al., Tribunal Supremo del Condado de Nueva York,índice 161704/2026, describe a quién quería contener. Elcopia mostrada en la biblioteca de documentos del blogpide permiso para proceder bajo un seudónimo y una orden judicial contra los acusados y sus agentes divulgando su identidad más allá de sus abogados.
Su página acompañante busca protección para información personal sensible. El documento revisado es una solicitud, no una orden firmada autenticada. Pero los objetivos solicitados son claros: los acusados y sus agentes. Un editor independiente no se convierte en agente de alguien porque cuestiona la versión del demandante de eventos. El desacuerdo con Giuffra no es una citación que inscribe a un periodista en su demanda.
El orden real, su redacción y cualquier relación entre un editor y un litigante determinarían el análisis. InZenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, 395 U.S. 100 (1969), el Tribunal Supremo explicó que simplemente notificar a un no partido de un mandato federal era insuficiente para el desacato sin el concierto o participación necesario.
New York Civil Rights Law § 50-bsuministra importantes protecciones de confidencialidad, incluidas las restricciones a la identificación de registros de funcionarios públicos; no elimina el escrutinio constitucional de castigo impuesto a los editores. Una solicitud privada no es en sí misma censura gubernamental, y las plataformas pueden hacer cumplir sus propias reglas. Invocar el poder de un juez requiere más.
La fuente describeLucyCraig.blogcomo anfitriona extranjera, que crea un obstáculo jurisdiccional adicional. Sin embargo, el argumento más fuerte no necesita una geografía de servidor exótica: producir la autoridad que supuestamente une al editor de participar en comentarios, opiniones y escrutinio de asuntos públicos.
“Estamos recibiendo más de un millón de visitas al día. Claramente el mercado de las ideas ha hablado”, dijo la fuente.
CUOMO consigue la entrevista. Los críticos consiguen la queja.
El abogado Giuffraaparición con Chris Cuomo, discutido en mi columna del 8 de octubre, poner la causa de su cliente y la intervención de Hochul ante un público nacional. Su encuadre público del acusador como atacado ahora pertenece a esta solicitud de expulsión denunciada.
On4 de octubre de CNNEstado de la Unión, Giuffre describió amenazas exigiendo que su cliente retirara su demanda, dijo que otras mujeres habían sido erróneamente identificadas y amenazadas, y reportó recibir una amenaza él mismo. Esas son reclamaciones graves. Pero no establecen que cada artículo escéptico participa en la conducta amenazante, o responden si un editor en particular infringió un copyright.
Como abogado, Giuffra lo sabe mejor. No puede hacer la peor persona en una sección de comentarios de Internet el portavoz de todo el mundo que examina cómo procesa su caso de Lucy Craig.
Cuenta de Michael Tracey 1 de octubredescribe acoso que llega a sus familiares y ocupantes no relacionados de su antigua casa. Defendió el escrutinio de anonimato en litigios civiles y pidió que esas personas quedaran solas. La fealdad no pertenece exclusivamente a la narrativa preferida de un lado.
Mientras tanto,Comparación de Frank Parlato de la declaración jurada y denunciaIdentifica controversias sobre consentimiento, intoxicación y cronología, junto con pasajes de coacción omitidos del resumen del fiscal. Esos registros merecen un examen completo.
Giuffra puede buscar protección para su cliente mientras responde preguntas incómodas sobre sus reclamaciones. La sala pública y el estudio de televisión no pueden convertirse en un arreglo uniforme en el que sus alegaciones reciben amplificación nacional mientras que el escrutinio se trata como una intrusión.
Cornell Seven Gambit de Thomas Giuffra: La producción política de Albany cumple con la primera enmienda
El problema de Giuffra es que el Tribunal Supremo de Estados Unidos ya ha enfrentado la colisión entre la privacidad de un acusador y los derechos constitucionales de un editor. InCox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 U.S. 469 (1975), el Tribunal prohibió la responsabilidad civil por informar con precisión el nombre de una víctima sexual predeterminada obtenida de los registros judiciales oficiales abiertos a la inspección.
InLa Estrella de la Florida v. B.J.F., 491 Estados Unidos 524 (1989), revocó los daños impuestos a un periódico que legalmente obtuvo la identificación de información de un informe policial publicado públicamente.
YNebraska Press Association v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976), establece la pesada carga constitucional que enfrenta un esfuerzo para restringir la publicación.
Precisión, adquisición legal y las circunstancias de la divulgación. A lawyer seeking to punish reporting must confront those decisions, rather than wave anonymity application as though it were a warrant to search every newsroom for disobedience.
HochulLa orden ejecutiva del 1 de octubre puso a Letitia James a cargo de investigar y, si lo justifican, procesar las alegaciones de CornellLa propia orden exige una investigación independiente guiada por pruebas. Esto hace que el manejo de este caso sea público: la intervención del gobernador, la independencia del fiscal, los registros disputados y la campaña de atención del abogado civil.
Está perdido en nadie que esOctubre antes de las elecciones de noviembre. Se plantea la pregunta inevitable de sila presentación del Gobernador y Fiscal General Cornell Seven se ha convertido en un PsyOp político, con la demanda de suministro de combustible emocional para una narrativa de rescate de temporada electoral. Ese fallo se refiere al uso del caso; las alegaciones subyacentes todavía requieren investigación.
Albany, y sus abogados sicofánticos de ambulancias, no pueden convertir la maquinaria de justicia en una demostración televisada de su compasión y luego esperar que los periodistas aplaudan sin inspeccionar la maquinaria.
Giuffra ha llevado las alegaciones de su cliente a la televisión nacional. Debe esperar que se examinen los documentos que los apoyan, incluida la reacción incompleta de la firma en la misma presentación que solicita el anonimato. Si reclama autoridad para obligar a un editor independiente a eliminar la cobertura, debe producir el orden real, identificar a quién se une, y explicar la base constitucional para hacerla cumplir.
A reported removal request does not respond those questions. Tampoco llama escrutinio a un ataque.
Hochul, James y Giuffra pueden defender sus decisiones ante el público, pero no pueden reservar el micrófono para sí mismos y tratar a todos publicar información y hacer preguntas incómodas como intruso.
Si Cornell Seven acusador Lucy Craig's Attorney, Thomas Giuffra, quiere controlar una publicación, puede comprar uno. Hasta entonces, la prensa le debe precisión, no obediencia.
Artículo original:https://luthmann.substack.com/p/breaking-thomas-giuffras-cornell