Metadatos de medios
Tomemos algo recto desde el principio.
Quien es Jane Doe (WIJDR) no fue creado para hacer amigos, besar culos, proteger egos frágiles, o servir como otro imbécil de círculo de Internet cuidadosamente sanitario donde un lado consigue un megáfono y todo el mundo recibe un aviso de suspensión.
Existe porque Internet se ha convertido en un campo de batalla ridículo de campañas de información masiva, indignación selectiva, quejas coordinadas, comentarios desapareciendo, cuentas suspendidas, y personas que aparentemente creen que si gritan "¡REPORT!" lo suficientemente fuerte, las opiniones opuestas dejarán de existir mágicamente.
Felicitaciones.
Has inspirado un puto sitio web.
Y a diferencia de las plataformas de redes sociales donde un puñado de quejas puede enviar la cuenta de alguien al purgatorio digital, este lugar no es operado por una multinacional con un botón de prohibición de picar y un algoritmo que necesita un animal de apoyo emocional.
Esto es operado independientemente, hospedado y construido para un propósito muy específico:
Dar a TODO el lado de quien es Jane Doe polémica un lugar para hablar, discutir, desafiar, criticar, cuestionar, defender, exponer contradicciones, y contar su lado de la historia sin que los administradores decidan qué opiniones merecen oxígeno.
Ni de un lado.
No el lado popular.
No el lado más fuerte.
Todos. Mierda. SIDE.
1. Somos GRATIS ABSOLUTISTAS SPEECH. De acuerdo con eso.
Los administradores de quién es Jane Doe creen en algo que aparentemente aterroriza a un número notable de personas en la era moderna de Internet:
El derecho a decir algo que a alguien más no le gusta.
Un concepto de choque, ¿no?
Creemos que las conversaciones controvertidas merecen más discurso, no menos. Esas acusaciones merecen escrutinio. Esas cuentas competitivas merecen ser escuchadas. Esa evidencia debe ser examinada en lugar de enterrarse bajo una avalancha de informes y demandas de retirada.
Y que nadie - absolutamente nadie - debe ganar automáticamente un argumento porque son mejores en conseguir que la otra persona expulsado de una plataforma.
Si su posición es veraz, defensible y apoyada por evidencia, entonces haga su puto argumento.
Si alguien discrepa, déjales responder.
Si se equivocan, explíquese por qué.
Si están mintiendo, desafíalos con pruebas.
Pero si toda tu estrategia consiste en gritar a los moderadores para que la oposición desaparezca, tal vez el problema no sea un discurso libre.
Tal vez su argumento simplemente apesta.
2. Las aminas no están aquí para ser tus malditas palabras.
Dejemos nuestra posición administrativa clara.
Los administradores no toman parte en las secciones de comentarios.
No estamos aquí para coronar a los ganadores, declarar héroes, fabricar villanos, o decidir cuya narración debe dominar la conversación.
No somos su departamento de relaciones públicas personales.
No somos tus niñeras.
Y ciertamente no somos su Ministerio de Opiniones Aprobadas.
No tienes protección especial porque dices ser la víctima. No tienes protección especial porque afirmas ser falsamente acusado. No tienes protección especial porque tienes seguidores, abogados, amigos o un ejército de personas que disfrutan rompiendo el botón del informe.
Todos tienen la misma oportunidad de hablar.
Nuestra filosofía de moderación es deliberadamente simple:
Sin censura de puntos de vista. No borramos comentarios porque no estamos de acuerdo con ellos.
No hay reescritura editorial. Sus palabras siguen siendo sus palabras. No estamos aquí para pulir sus argumentos o sanitizar su profanidad.
No hay favoritismo ideológico. Apoyar o oponerse a una persona o narrativa en particular no gana un tratamiento especial.
No hay spam o inundación repetitiva. Spam comercial, basura automatizada y copias repetidas de comentarios sustancialmente idénticos se pueden eliminar. Haga su punto una vez o desarrolle su argumento en lugar de cagar el mismo párrafo en la discusión 47 veces.
¿Más allá de esos límites estrechos?
Toma.
Sé sarcástico. Enojarse. Sé gracioso. Sé franco. Sé articulado. Sé espectacularmente sin impresionar.
Incluso puedes ser un imbécil insufrible.
Quédate en el tema.
3. ANONYMOUS SPEECH: Porque nadie necesita tu maldita respuesta.
No todo el mundo quiere adjuntar su verdadero nombre, empleador, familia, reputación y toda la historia personal a una discusión en línea polémica.
¿Y por qué demonios deberían? No son objeto de interés público y son sólo comentaristas sobre un debate público.
El comentario anónimo tiene un lugar legítimo en el debate público, especialmente cuando las personas temen acoso, represalias o consecuencias sociales por hablar de sus mentes.
WIJDR está diseñado para permitir la participación sin identificarse públicamente.
No necesitas ser famoso.
No necesitas una marca de verificación azul verificada.
No necesitas permiso de nadie para expresar una opinión.
Tu argumento debe estar o caer en sus propios méritos, no en quién eres o a quién conoces.
Ahora, seamos técnicamente claros: el anonimato público no es lo mismo que el anonimato garantizado e intransigible. El auto hospedaje por sí solo no elimina metadatos de red, registros de infraestructura. No vamos a mentirte con una garantía de 100% de anonimato que la tecnología no puede entregar automáticamente. Toma eso en cuenta en cualquier lugar en línea. No sólo aquí en WIJDR.
Pero el principio sigue siendo:
No deberías tener que identificarte públicamente solo para participar en una conversación controvertida. Y nunca nos inclinaremos ante la presión legal (principalmente porque no estamos dentro de ninguna jurisdicción que pueda obligarnos a hacerlo).
4. Sólido, porque somos un montón de patines.
Una de las principales razones por las que WIJDR existe independientemente es porque confiar enteramente en la plataforma de otra persona significa confiar en las políticas de moderación de otra persona, las decisiones de ejecución y las prioridades corporativas.
Decidimos construir nuestra propia casa.
Nuestro propio servidor.
Nuestra propia publicación.
Nuestro propio sistema de comentarios.
Nuestra propia filosofía administrativa.
Eso no significa que proveedores de infraestructura de Internet o leyes aplicables desaparezcan mágicamente. Significa que controlamos nuestras propias decisiones editoriales y de moderación en lugar de subcontratarlas al sistema automatizado de la empresa de redes sociales.
Aquí, un desacuerdo no es una violación de las guías comunitarias.
Llamar al argumento de alguien no es acoso.
El cuestionar una narrativa pública no es una desinformación errónea.
Y alguien que hace daño a sus sentimientos no es motivo de eliminación.
Si no te gusta una opinión, retrátala. No exijas que alguien lo borre por ti.
5. SECCIÓN 230: NO SOMOS los AUTHORES de sus putos comentarios.
También discutamos el marco legal.
En los Estados Unidos menores de 47 U.S.C. § 230, los proveedores calificadores y los usuarios de servicios informáticos interactivos generalmente reciben protección contra ser tratados como editor o orador de contenido creado por otras personas.
En inglés claro:
Su comentario es SU comentario. No la declaración personal del administrador, no la posición oficial del sitio web, y no un respaldo secreto de lo magnífico o idiota que decidió escribir.
La sección 230 no es inmunidad ilimitada. Tiene excepciones, no protege a una persona de la responsabilidad por su propia conducta ilegal, y no resuelve automáticamente todas las preguntas legales que implican un sitio web auto hospedado. Es por eso que estamos alojados y fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos.
Pero refleja una importante distinción legal entre operar un foro y crear personalmente las declaraciones de otra persona.
Y esa distinción importa.
Estamos dando un lugar para el debate.
No estamos adoptando toda denuncia, insulto, defensa, teoría o opinión que aparece en los comentarios.
Así que si alguien escribe algo que considera completamente ridículo, dirija su desacuerdo hacia el argumento y su autor. Proporcionamos botones de respuesta específicamente por esa razón.
No confundas la existencia de un micrófono con el respaldo de todo lo que gritaba.
6. A la gente tratando de calmar el otro lado: éste es para ti.
Si su método preferido de ganar un debate es reportar en masa a sus oponentes, organizar suspensiones de cuenta, exigiendo absorciones de comentarios, o presionando plataformas para borrar respuestas inconvenientes, este sitio web probablemente le dará un dolor de cabeza absolutamente espectacular.
Porque todo el puto punto es que el desacuerdo puede existir.
La gente a la que no le gusta responder.
La gente con la que no está de acuerdo puede presentar pruebas.
La gente a la que acusas consigue responder acusaciones.
Y la gente que cuestiona sus defensas también puede desafiar esas defensas.
Nadie recibe un monopolio automático de la narrativa.
Nadie puede decidir que un lado entero de la conversación debe desaparecer sólo porque escucharla es incómodo.
Esto no es un tribunal, y los comentarios no son veredictos. Las acusaciones no son hechos automáticamente. Las negaciones no son pruebas automáticas. La popularidad no es evidencia.
Los lectores son perfectamente capaces de evaluar reclamaciones competidoras, examinar fuentes, reconocer contradicciones y sacar sus propias conclusiones.
No necesitan que les demos una opinión preaprobada como niños indefensos intelectualmente.
7. No damos una mierda por donde estás.
Terminemos con el punto más importante.
¿Estás defendiendo a Lucy Craig (también Jane Doe?) Habla. LOUD.
¿Estás criticando la cuenta de Lucy Craig? Habla LOUD.
¿Estás defendiendo a alguien acusado de cometer un error? Habla LOUD.
¿Estás cuestionando las explicaciones de esa persona? Habla LOUD.
¿Crees que la controversia ha sido manipulada deliberadamente, reportada selectivamente o malinterpretada? Habla LOUD.
Luego presente su argumento, proporcione su evidencia, y prepárese para que alguien discrepa con usted.
No nos importa si eres popular.
No nos importa si su posición es de moda.
No nos importa si tienes diez seguidores o diez millones.
No nos importa si tu opinión hace que alguien lo suficientemente furioso para tirar su teléfono a través de la maldita habitación.
Los administradores no están aquí para proteger a nadie de la crítica.
Estamos aquí para mantener un foro abierto donde se pueden examinar perspectivas competitivas sin interferencias basadas en puntos de vista.
El vino de la botella: Bienvenido a la maldita conversación.
Quien es Jane Doe existe porque el debate público no debe ser decidido por quien tiene la mayor brigada de reportes, los amigos más influyentes, o el acceso más rápido a la maquinaria de suspensión de una plataforma.
Creemos que más discurso es la respuesta al discurso que no le gusta.
Creemos que la evidencia importa más que la indignación.
Creemos que TODAS las opiniones merecen ser escuchadas.
Creemos que nadie debe ser silenciado simplemente porque su perspectiva es inconveniente.
Y creemos que se debe permitir que los adultos tengan discusiones difíciles, feas, confrontadas, llenas de profanidad sin que un administrador se aleje sobre su hombro como un maestro de kindergarten sobremedicado.
Ningún lado elegido. No hay narración protegida. No hay censura basada en puntos de vista. No hay trofeos de participación.
Sólo un lugar donde cada lado puede hablar y los lectores pueden decidir lo que creen.
Trae tus hechos. Trae tus pruebas. Traigan sus argumentos. Traiga su sarcasmo, su crítica, su escepticismo y sus opiniones más brutalmente honestas. Trae tu vulgaridad...
Deja el spam y la basura repetitiva en la puerta.
¿Y si alguien discrepa con usted?
Bien. Ese es el puto punto.
Proporcionamos la plataforma. Usted proporciona la conversación. Nadie tiene que ser dueño de la puta narrativa.
Comments & replies
No account is required. Comment anonymously, or sign in with a pseudonymous account if you want to manage your comments later. Comments are user speech, not editorial findings.