Le procureur spécial qui veut engager un autre procureur
Métadonnées des médias
L'enquête de plus en plus controversée de New York sur les allégations d'agression sexuelle concernant l'Université Cornell a pris un autre tour inattendu.
Le procureur général Letitia, nommé par le gouverneur Kathy Hochul comme procureur spécial le 1er octobre 2026, cherche un avocat extérieur pour aider à l'enquête.
Oui. L'État a nommé un procureur spécial, et le procureur spécial est à la recherche de procureurs extérieurs.
L'ironie mérite l'attention.
Selon un rapport du 24 octobre du New York Post, le bureau de James a déjà interviewé plusieurs anciens procureurs fédéraux. Des sources ont identifié l'ancienne procureure fédérale Maggie Gandy comme candidate possible.
Mais la porte-parole de James, Alexis Richards, a contesté les reportages du journal sur Gandy en particulier, disant qu'elle n'avait pas entendu parler de Gandy.
Aucune entente d'embauche n'a été établie publiquement dans le rapport examiné.
Il y a aussi une distinction juridique importante : James ne nommerait pas nécessairement un autre procureur spécial indépendant. Son bureau décrit les avocats extérieurs comme des avocats qui appuieraient une enquête encore dirigée par sa Division de la justice pénale.
Cette distinction va droit au cœur de la controverse.
Si James conserve l'autorité de surveillance ultime, quelle est l'indépendance de la personne qu'elle choisit?
Et si un avocat extérieur exerce véritablement un jugement indépendant, quelles garanties garantissent que l'indépendance est plus qu'une promesse de relations publiques?
Ce ne sont pas de simples questions.
Il s'agit d'une enquête concernant sept hommes qui nient les allégations d'agression sexuelle, un plaignant dont les réclamations ont suscité une attention nationale, et un gouvernement d'État qui a déjà fait face à des contestations juridiques sur son choix de procureur.
I. Le 28 septembre : James parle avant qu'elle ne devienne procureur spécial
Les questions relatives à l'impartialité de James n'ont pas été soulevées par l'arrangement proposé à l'extérieur du conseil.
Ils ont commencé avant de recevoir la nomination.
Le 28 septembre, James a publiquement commenté les allégations de Lucy Craig, la demanderesse a identifié Jane Doe au tribunal.
Écrivant sur les médias sociaux, James a décrit ce que la jeune femme aurait enduré comme étant horrible et inacceptable.
Elle a également exprimé sa sympathie personnelle et sa solidarité avec les victimes d'agressions sexuelles.
Ces mots peuvent être des expressions entièrement compréhensibles de compassion.
Mais trois jours plus tard, le gouverneur Hochul plaça James dans une position fondamentalement différente.
Elle n'était plus simplement un fonctionnaire élu qui commentait une question d'intérêt public.
Elle était la personne chargée de diriger une enquête criminelle sur les allégations.
Et les procureurs ne sont pas censés décider si la conduite d'une personne donnée constitue un crime fondé sur l'intensité de la sympathie publique, la popularité d'une accusation, ou la réaction politique entourant une poursuite civile.
Leur responsabilité est d'examiner les preuves, d'examiner les renseignements contraires, d'identifier les documents à décharge, d'évaluer la responsabilité individuelle et de déterminer si la loi appuie les accusations criminelles.
Cette distinction constitue la base de la contestation soulevée par Andrew Miltenberg, avocat représentant l'un des accusés, Gillio Lopes.
Miltenberg soutient que les commentaires du public de James pourraient raisonnablement être interprétés comme acceptant que les événements allégués se soient produits avant qu'elle n'ait examiné la preuve de façon indépendante.
C'est un argument sur l'apparence du préjugé, pas la preuve que James a réellement préjugé l'enquête.
James et son bureau rejettent la suggestion selon laquelle l'expression de l'empathie la rend incapable de mener une enquête équitable.
La question est de savoir si les déclarations publiques d'un fonctionnaire, considérées dans leur contexte, créent un conflit ou un risque de préjudice juridiquement significatif.
Un procureur peut exprimer sa préoccupation à l'égard d'un plaignant tout en restant légalement tenu de présumer l'accusé innocent. La question difficile est de savoir où se termine la sympathie et où commence le préjugé.
II. Ordre exécutif du Gouverneur Hochul : remplacer un procureur pour rétablir la confiance du public
Le 1er octobre, le gouverneur Hochul a signé l'arrêté exécutif no 64, supprimant la responsabilité de l'affaire pénale spécifiée du procureur du comté de Tompkins et l'affectant au procureur général.
Hochul a fait part de ses préoccupations au sujet de l'enquête initiale, notamment des informations selon lesquelles le procureur n'avait pas personnellement interrogé Lucy Craig avant de décliner les poursuites en 2024.
L'ordonnance indiquait que l'intérêt public exigeait un examen objectif.
Cela crée une question institutionnelle importante.
Le gouverneur s'est inquiété de la confiance dans l'enquête du procureur local pour justifier le transfert de l'autorité du procureur.
Pourtant, le procureur remplaçant a déjà fait des commentaires publics qui ont suscité un ensemble distinct d'objections d'impartialité.
Le débat juridique n'est pas résolu simplement en soulignant cette séquence. L'empathie du public n'est pas l'équivalent d'un conflit d'intérêts disqualifiant, et l'enquête initiale peut avoir présenté des lacunes légitimes nécessitant un examen indépendant.
Néanmoins, l'ordre justifie l'examen parce que l'objet déclaré du transfert était de rétablir la confiance dans la procédure pénale.
Si la nomination d'un procureur remplaçant génère immédiatement un nouveau litige de récusation, le transfert a-t-il pleinement atteint cet objectif?
L'ordonnance du gouverneur Hochul autorise explicitement le procureur spécial ou son mandataire à exercer des fonctions d'enquête et de poursuite.
Cela signifie que la délégation est envisagée dans l'instrument juridique initial.
Mais la délégation n'est pas nécessairement une séparation institutionnelle.
Un avocat qui assiste le bureau de James peut demeurer assujetti à la supervision, aux décisions du personnel et à l'orientation stratégique du bureau.
Si le but de l'avocat externe est de répondre aux préoccupations au sujet de James elle-même, le public doit connaître les limites de son indépendance.
Métadonnées des médias
III. Le défi juridique est déjà devant les tribunaux
La question ne se limite plus aux interviews de presse et aux arguments des médias sociaux.
Le 7 octobre, les avocats de Gillio Lopes ont déposé une procédure contestant la nomination de James.
La pétition soutient que ses déclarations antérieures ont suscité des préoccupations quant à l'impartialité.
L'État a répondu le 22 octobre demandant à un tribunal d'Albany de rejeter la contestation.
Les avocats représentant Hochul et James ont soutenu que la pétition était prématurée, déficiente sur le plan procédural et non étayée par des faits établissant un conflit disqualifiant.
Ils ont également soutenu que les déclarations des médias sociaux reflétaient l'empathie plutôt que la détermination de la culpabilité.
Aucune accusation n'avait été déposée au moment du dernier rapport examiné.
La distinction juridique est importante.
Les tribunaux de New York exigent généralement des motifs sérieux avant d'exclure un procureur à la demande d'une partie adverse.
Le désaccord avec les déclarations du procureur ou l'identité politique ne satisfait pas automatiquement à cette norme.
Les normes pertinentes examinées dans l'affaire du Groupe des familles de travail c. Fisher and People c. Zimmer portent sur des conflits, des préjugés réels et des risques importants affectant l'équité des poursuites.
Dans l'affaire Pinney c. Van Houten (2019), la Section d'appel a également reconnu qu'un procureur peut demander volontairement le remplacement lorsque des préoccupations raisonnables au sujet de l'apparence d'irrégularité justifient de s'écarter.
Fait remarquable, cette décision antérieure impliquait le même procureur du comté de Tompkins, Matthew Van Houten, bien que les faits sous-jacents soient différents.
Ces autorités n'établissent pas que James est légalement disqualifié.
Ils établissent que l'indépendance des poursuites et la confiance dans l'équité des procédures sont des préoccupations judiciaires reconnues.
La question de savoir si les déclarations particulières de James satisfont à la norme applicable demeure une affaire devant le tribunal.
IV. Maggie Gandy, Corva Law et la question de savoir qui obtient le contrat
Le poste de New York a identifié Margaret Maggie comme une candidate possible à l'extérieur du conseil.
Gandy est associée chez Corva Law LLP.
D'après la biographie de son cabinet, elle était auparavant chef adjoint de la Section du crime organisé et des gangs au Bureau du procureur des États-Unis pour le district est de New York.
Elle possède une vaste expérience en matière de poursuites pénales, d'enquêtes internes, d'abus sexuels et de conformité institutionnelle.
Ces pouvoirs sont pertinents pour une enquête portant sur des allégations de violence sexuelle et la réponse d'une université.
Mais les sources anonymes du Post et le porte-parole du procureur général ont donné des comptes contradictoires sur la question de savoir si Gandy était réellement envisagée.
Aucun engagement de Gandy ou de Corva Law n'a été établi.
On n'a pas non plus trouvé de preuve montrant que Gandy ou son entreprise a une relation personnelle, romantique ou financière non divulguée avec James.
Il serait irresponsable d'impliquer une telle relation sans documentation.
Toutefois, la possibilité de retenir un avocat privé soulève des questions qui s'appliquent à toute entreprise choisie.
Qui identifie les candidats?
Qui évalue leurs qualifications?
Qui approuve la compensation?
Les candidats doivent-ils divulguer les contributions de campagne, les relations politiques, les transactions commerciales antérieures ou d'autres conflits éventuels impliquant les fonctionnaires nommés?
La mission sera-t-elle attribuée par voie de concours ou en vertu d'une exception?
L'avocat retenu peut-il recommander de décliner les poursuites sans ingérence ?
Et qui a le pouvoir de mettre fin aux fiançailles ?
Il s'agit des questions appropriées lorsque des poursuites peuvent être confiées à des avocats rémunérés en privé.
L'indépendance devrait être démontrée par les termes de la nomination, et non pas simplement par un communiqué de presse.
V. James a déjà embauché des enquêteurs extérieurs — à un coût supérieur à 3,5 millions de dollars
Voici un précédent plus directement pertinent que toute controverse impliquant le procureur d'un autre État.
En mars 2021, Letitia James a annoncé la nomination de deux avocats extérieurs pour mener une enquête sur les allégations de harcèlement sexuel contre le gouverneur Andrew Cuomo.
Les personnes nommées étaient l'ancien procureur par intérim des États-Unis Joon H. Kim et l'avocate en emploi Anne L. Clark.
Leurs entreprises, Cleary Gottlieb Steen & Hamilton et Vladeck, Raskin & Clark, ont reçu des contrats d'État substantiels.
Selon Reuters, New York a accepté de payer plus de 3,5 millions de dollars pour le travail des entreprises.
Les montants indiqués comprenaient environ 2,552 millions de dollars pour Cleary et 950 000 dollars pour la firme Vladeck.
Cette enquête a finalement produit des conclusions défavorables à Cuomo, qui a contesté les conclusions.
Le fait n'est pas que James ait mal choisi les enquêteurs. L'enquête a été autorisée, et les avocats ont apporté des qualifications professionnelles substantielles.
Il n'y a pas non plus de preuve que l'une ou l'autre entreprise a reçu le travail en raison d'une relation personnelle inappropriée.
Le fait est que le bureau de James a déjà utilisé un modèle dans lequel les cabinets d'avocats privés sont choisis et rémunérés pour entreprendre des enquêtes de grande envergure.
Et les frais étaient substantiels.
L'enquête Cornell pose donc des questions concrètes en matière de comptabilité financière.
Est-ce que l'avocat de l'extérieur facturera à l'heure?
Y aura-t-il une valeur maximale du contrat?
Les enquêteurs, les associés, les examinateurs de documents et les experts seront-ils facturés séparément?
Le public aura-t-il accès à l'entente définitive et aux registres des dépenses, sous réserve d'exemptions légales?
Qui déterminera si le travail et les charges connexes sont raisonnables?
En vertu du paragraphe 63(2) du droit exécutif, les dépenses engagées au titre de poursuites intentées en vertu d'un substitut de la fonction publique sont considérées comme des charges de comté. La question de savoir si et comment les coûts particuliers de Cornell à l'extérieur du conseil seraient facturés nécessite un examen de l'engagement éventuel et des modalités de financement applicables.
Aucun montant vérifié du contrat Cornell n'est encore ressorti des rapports examinés.
Le précédent Cuomo ne nous dit pas ce que cette enquête va coûter.
Il démontre pourquoi le public devrait insister sur la documentation avant d'accepter des assurances vagues concernant des avocats extérieurs.
VI. Un avocat de l'extérieur pourrait améliorer l'enquête, mais ce n'est pas automatique
Tous les observateurs ne considèrent pas que la décision d'impliquer un avocat extérieur pose problème.
Dans le rapport du 24 octobre, l'avocat des droits civils Norman Siegel a décrit l'aide extérieure indépendante comme une réponse prudente aux préoccupations entourant l'enquête très médiatisée.
L'ancien procureur du Queens, James Quinn, n'était pas d'accord avec la décision initiale de nommer James, mais il a aussi indiqué que le maintien d'un avocat de l'extérieur constituait une réponse possible à la controverse.
Ces positions illustrent deux questions différentes.
La première est de savoir si un conseil indépendant pourrait apporter une expertise utile et une protection supplémentaire contre la prise de décisions biaisées.
La deuxième est de savoir si le simple fait de retenir un avocat élimine tout vice allégué dans la nomination du procureur surveillant.
Il est tout à fait possible pour les procureurs extérieurs d'améliorer une enquête complexe.
Les avocats expérimentés peuvent mener des entrevues, examiner des preuves médico-légales, examiner des décisions d'enquête antérieures et fournir des points de vue que le personnel interne peut ne pas posséder.
Mais la simple présence d'avocats extérieurs ne répond pas aux questions sur l'autorité ultime.
Un avocat retenu pourrait opérer avec une indépendance professionnelle considérable.
Par ailleurs, l ' avocat pourrait agir principalement comme conseiller dont les recommandations restent soumises à l ' approbation du bureau même dont l ' impartialité a été contestée.
Ces arrangements ne sont pas équivalents.
Jusqu'à ce qu'une entente de fiançailles établisse les responsabilités réelles de l'avocat, la distinction demeure non résolue.
VII. Et Lucy Craig et les sept accusés ?
Les allégations sous-jacentes ne doivent pas disparaître sous un différend politique et procédural.
Lucy Craig allègue qu'elle a été agressée sexuellement à Cornell en octobre 2024.
Les sept accusés ont nié les actes répréhensibles.
L'université a contesté des allégations concernant son traitement de la question tout en reconnaissant que ses procédures justifient un examen.
Une enquête criminelle doit examiner sérieusement le compte rendu du plaignant et examiner attentivement les éléments de preuve pertinents.
Il doit également examiner les déclarations et les éléments de preuve qui peuvent contredire les allégations.
Les enquêteurs doivent évaluer le comportement prétendument attribuable à chaque personne individuellement.
Une plainte civile n'est pas une condamnation pénale.
L'appui du public à un plaignant ne remplace pas la preuve.
Il n'y a pas non plus de décision de la part d'un procureur antérieur de rejeter les accusations qui prouvent nécessairement qu'il n'y a pas eu de comportement criminel.
Ces principes sont compatibles.
Une enquête légitime n'a pas besoin de commencer par la présomption que Craig a fabriqué ses allégations ou par l'hypothèse que les hommes accusés ont commis les infractions alléguées.
Il faut commencer par les preuves.
C'est le gouverneur standard Hochul invoqué lors du transfert de l'affaire au procureur général.
C'est également la norme à l'égard de laquelle l'enquête et tout arrangement avec des conseillers extérieurs peuvent raisonnablement être évalués.
VII. Les questions qui restent sans réponse
Le dossier public du 25 octobre laisse plusieurs questions importantes non résolues.
La nomination: Quelle autorité un avocat extérieur exercera-t-il en vertu de l'ordonnance no 64, et quelles décisions demeureront à James ou à son personnel supérieur?
La sélection : Qui choisira un avocat de l'extérieur, et quelles procédures de sélection des conflits et d'approvisionnement régiront la nomination?
La rémunération : Quels sont les taux proposés, les dépenses prévues, les sources de financement et les engagements financiers maximaux?
L'indépendance: l'avocat externe peut-il faire une recommandation indépendante de ne pas accuser un suspect, et que se passe-t-il si James n'est pas d'accord?
Les divulgations : Les documents identifiant la société sélectionnée, les relations matérielles et les conditions de la mission seront-ils rendus publics dans la mesure où la loi le permet?
L'enquête elle-même : Les avocats retenus examineront-ils des preuves potentiellement à décharge et des lacunes dans l'enquête initiale avec une rigueur égale?
On peut répondre à ces questions sans compromettre la vie privée des témoins, les documents d'enquête protégés ou les intérêts légitimes de la police.
Et personne n'exige que personne présume la corruption.
Ils exigent des fonctionnaires qu'ils expliquent comment les pouvoirs délégués seront effectivement exercés.
IX. Une enquête sur la confiance du public doit obtenir la confiance du public
La controverse de Cornell à New York a suscité plusieurs questions qui se recoupent au sujet de l'indépendance de l'enquête.
La façon dont le procureur a traité la question a été critiquée.
Le gouverneur a transféré la responsabilité au procureur général.
Les premiers commentaires publics du procureur général ont ensuite fait l'objet d'une contestation judiciaire.
Et son bureau envisage maintenant des avocats extérieurs pour aider à l'enquête.
Chaque développement peut avoir une explication individuellement défendable.
L'enquête initiale peut avoir été incomplète.
Le gouverneur peut avoir eu des raisons légitimes et substantielles d'invoquer son autorité supplétive.
Les déclarations de James ont peut-être reflété la compassion plutôt que le préjugé.
Les avocats extérieurs peuvent fournir une expérience importante et une indépendance supplémentaire.
Mais ces explications ne sont pas établies simplement en répétant les mots équité, confiance et indépendance.
Les nominations pertinentes, les autorités juridiques, les structures décisionnelles et les arrangements financiers devraient être examinés selon leurs propres conditions.
La question réelle n'est pas de savoir si un procureur spécial peut employer des avocats supplémentaires. L'ordre du gouverneur envisage expressément l'action par l'intermédiaire d'une personne désignée.
C'est la question de savoir si le public peut déterminer qui est responsable de l'enquête, qui contrôle les résultats, qui reçoit des paiements et quelles sont les mesures de protection qui protègent chaque participant de la prise de décisions biaisées.
Si les avocats de l'extérieur visent vraiment à renforcer la confiance du public, l'arrangement devrait être structuré de façon à ce que son indépendance puisse être évaluée plutôt que simplement assumée.
Cette attente s'applique également au traitement de Lucy Craig et aux droits de chaque accusé.
Dans un cas déjà dominé par la publicité nationale, les fonctionnaires ont la possibilité de montrer comment fonctionne l'indépendance du ministère public dans la pratique.
-Chief Justice William Rehnquist, majority opinion, 485 U.S. at 55.