Cornell 7: Huit vies écrit par une nuit et un gouverneur

Je suis mal pour elle. Et je me sens mal pour eux.

Ce n'est peut-être pas une chose populaire à dire sur l'affaire Cornell.

Son procès, déposé le 16 septembre, dit que le 19 octobre 2024, à la maison de la fraternité Chi Phi à Cornell, elle a reçu de l'alcool et des drogues, y compris de la kétamine et de la marijuana, puis elle a été agressée sexuellement par sept hommes alors qu'elle était incapable. Un des hommes aurait posté sur les médias sociaux sur ce qui se passait et aurait invité d'autres personnes à se joindre.

En 2024, elle a signé une déclaration écrite de six pages à la police de Cornell.

Le procureur du comté de Tompkins, Matthew Van Houten, qui a refusé de porter plainte, affirme que « sa participation à la consommation de drogues et à la conduite sexuelle était décrite comme volontaire, consciente et consensuelle ».

Il dit qu'elle n'a pas prétendu avoir été droguée contre son gré ou violée par un gang.

Son procès de 2026 dit qu'elle a été droguée et agressée alors qu'elle était incapable, et il ne dit rien du consentement.

Il y a un autre record en 2024. Dans une entrevue enregistrée avec un enquêteur de police de Cornell, elle a dit, « Je peux dire avec confiance à 100% que j'ai été violée », selon une transcription rapportée par CBS News New York.

Van Houten dit que Cornell ne lui a jamais donné cette transcription.

Deux comptes de la même année, pointant dans des directions opposées.

Tout le monde semble avoir choisi un côté.

Elle doit être la victime et ils le violeur-villains, ou, comme certains l'ont dit en ligne, elle est une salope, et ils étaient des garçons qui font ce que les garçons feront quand une salope est dans la pièce.

Je ne sais pas ce qui s'est passé. La plupart des gens ne crient pas non plus.

Ce qui semble évident dans les comptes concurrents, c'est que l'alcool et les drogues étaient abondants. Huit jeunes ont fait de mauvais choix la même nuit.

Les sept hommes ont été nommés publiquement le 16 septembre, quand elle a porté plainte. Ils ont perdu du travail. Certains se cachent. On aurait quitté le pays. Aucun n'a été inculpé.

Elle a essayé de garder son nom en dehors de ça. Elle a poursuivi comme "Jane Doe".

Mais son nom circule maintenant en ligne. Les étrangers appellent ses noms par leur nom. Certaines femmes sont indignées que quelqu'un ait osé la nommer.

Aucune de ces huit personnes ne sera plus jamais anonyme. Tous étaient jeunes. Les récits décrivent l'intoxication et la consommation de drogues. Tous porteront cette nuit pour le reste de leur vie.

Le gouvernement Hochul veut changer la loi de New York sur les viols à cause de ce qui s'est passé, ou serait arrivé, cette nuit-là.

La loi de New York établit actuellement une distinction entre être drogué par quelqu'un d'autre et se soûler ou se défoncer seul.

Si quelqu'un vous drogue à votre insu, la loi dit que vous ne pouvez pas consentir. Si vous vous saoulez ou vous vous défoncez tout seul, cette règle ne s'applique pas.

Hochul veut que cette distinction disparaisse. Ensuite, la question devient de savoir si l'accusé savait, ou aurait dû savoir, que l'autre personne était trop handicapée pour consentir.

Son procès dit qu'on lui a donné la drogue. Van Houten dit que sa déclaration écrite de 2024 a appelé sa consommation de drogue volontaire. Si le procureur a raison, le sien est le genre de l'affaire Hochul's change est visé, bien qu'aucune nouvelle loi ne puisse être appliquée rétroactivement pour une nuit sauvage en 2024.

Selon elle, la consommation de drogue était répandue dans la pièce. Son procès dit que les hommes sont passés autour d'un sac de kétamine, et que tous les sept en ont versé des lignes sur son corps et les ont sniffer. Selon elle, personne dans cette pièce n'était sobre.

La kétamine est un anesthésique que les médecins et les vétérinaires utilisent pour mettre les patients sous. Aux doses de fête, il coupe les gens de ce qui se passe autour d'eux: la vue, le son et le temps se sentent déformés ou loin, et la mémoire de la nuit peut revenir en morceaux ou pas du tout.

Si elle était trop handicapée pour consentir, à quel point étaient-elles affaiblies ?

Si une femme de 20 ans ivre ne peut pas consentir, et un homme de 20 ans ivre ? Selon la proposition de Hochul, l'homme est censé juger avec précision la condition d'une femme, même si son propre jugement est parti aussi.

Une loi peut lui demander de juger de sa déficience, mais elle ne peut pas le rendre sobre pendant qu'il le fait.

Selon la proposition de Hochul, lorsque les deux personnes sont trop affaiblies pour consentir, chacune pourrait déposer une plainte pénale contre l'autre pour le même acte. La loi ferait de chacun d'eux la victime et l'accusé.

La loi est écrite de même pour les hommes et les femmes. Mais dans la pratique, la loi Hochul veut supposer qu'une personne ivre est responsable des choix d'une autre personne ivre, et que la personne responsable sera presque toujours l'homme.

Si être trop ivre pour consentir est le test, il devrait fonctionner dans les deux sens. Selon la proposition de Hochul, tous ces jeunes hommes pouvaient entrer dans un poste de police et dire qu'il était trop ivre pour consentir. La question est de savoir si sa demande de déficience serait évaluée selon la même norme.

Si l'un des hommes accusés d'avoir des relations sexuelles avec elle est accusé et condamné pour viol au premier degré, il pourrait passer des décennies en prison. Il aurait 40 ans quand il sera sorti. Il pourrait être sur le registre des délinquants sexuels à vie.

Une nuit. Quelques heures. La punition pourrait durer la plupart de la vie.

Les jeunes de vingt ans se sont fait des idiots depuis qu'ils étaient âgés de vingt ans. La plupart ont une autre chance.

Nous avons toujours laissé les jeunes espérer que ce qu'ils font à vingt ans n'a pas besoin de définir qui ils sont à quarante ans.

Il n'y a pas de place pour ça ici.

Hochul a pris l'affaire loin du procureur Van Houten et l'a donnée au procureur général Letitia James. Le gouverneur a qualifié cette affaire d'échec.

Une fois que l'affaire est devenue un symbole d'échec institutionnel, l'histoire publique s'est limitée à la culpabilité ou à l'innocence. Cela ne laisse pas de place à l'idée que huit jeunes se sont gaspillés, que quelque chose s'est mal passé, et que la réponse pourrait être moins sévère que de ruiner toute leur vie.

L'affaire est passée d'Ithaca à Albany. Les mots ont aussi grossi : échec, justice, poursuites. Quelque part en dessous de ces mots sont huit jeunes gens et une nuit ruinée.

Les sept hommes ont été nommés le jour du procès. Leurs visages sont devenus nationaux avant que les procureurs n'inculpent une seule personne. La femme a été autorisée à rester anonyme. C'est ainsi que New York s'occupe habituellement de ces affaires. L'accusateur est protégé. L'accusé est exposé.

Son procès n'accuse pas les sept d'avoir couché avec elle. Deux d'entre eux ont sniffé de la kétamine sur son corps et rien de plus. Leurs noms et visages sont devenus nationaux, avec les autres».

Maintenant, le nom de tout le monde est sorti. Le résultat était l'égalité d'exposition.

Certains pensent que la règle devrait être la même pour les deux. Protégez les deux noms ou publiez les deux. L'anonymat n'est pas neutre lorsqu'il est étendu à un seul côté.

Les noms sont faciles à publier et impossibles à rappeler.

Le public ne sait pas ce qui s'est passé cette nuit-là. Peut-être qu'un tribunal nous dira autant qu'un tribunal le peut. Mais la question demeure : que font ensuite des gens décents ?

Une réponse décente commencerait par admettre que tout le monde dans la pièce était handicapé.

Chaque personne serait responsable de ses propres choix. Elle demandait ce que chaque personne faisait, ce que chaque personne comprenait et ce que chaque personne était capable de comprendre cette nuit-là. Il traiterait un parti universitaire ivre comme ce qu'il était, pas comme un symbole politique pour une saison électorale.

Cela laisserait les huit avoir un avenir.

Elle ne devrait pas passer sa vie à se faire appeler par des inconnus. Ils ne devraient pas passer leur vie en prison ou sur un registre pendant une nuit où aucun d'entre eux ne pensait clairement. C'était des enfants.

Les adultes devraient aider les jeunes à survivre à leur pire nuit, pas s'assurer qu'elle devienne chaque nuit après.

Huit jeunes. Une mauvaise nuit. Et assez de peine pour tout le monde.

Un monde décent devrait laisser une personne devenir quelqu'un d'autre que l'insensé qu'elle (ou elle) avait à vingt ans.

Original: https://frankreport.com/cornell-7-huit-lives-wrecked-by-one-night-and-a-governor