Cornell Sept Accuser Lucy Craig !

Cornell Sept Accuser Lucy Craig ! Plus: Luthmann défait les Hales! LUTHMANN LIVE: Hales Court Defeat, Cornell Seven Showdown et Jane Doe Accuser Lucy Craig Scrutiny Richard Luthmann, Michael Volpe et Lisa Lee Il y a 8 heures

https://www.youtube.com/live/n5oe06r8BYE?si=LUX69cCjaLeDRFKp&t=6171

Richard Luthmann célèbre son congédiement de Hales, discute des projets de poursuite et débat Michael Volpe sur le Cornell Seven, l'accusateur Lucy Craig et l'éthique. Hales a perdu sa réclamation contre moi. Avec préjugé. J'ai l'intention d'examiner les recours disponibles pour le temps, les dépenses et la perturbation de ce litige, ainsi que pour l'agression contre le premier amendement et une presse libre. Mais une émission de victoire ne nécessite pas une salle pleine de gens qui sont d'accord avec moi. Michael Volpe a contesté mon rapport Cornell Seven directement, et je l'ai défendu directement. C'est une conversation qui vaut la peine d'être en public. Mon point de vue demeure que les allégations d'accusations politiques exigent un examen minutieux et que l'accusé mérite un processus équitable. Volpe conteste ma décision d'identifier Lucy Craig comme la Cornell Seven Jane Doe accusatrice. Les téléspectateurs peuvent entendre ce désaccord pour eux-mêmes. Je continuerai de faire rapport, de défendre mes conclusions et de relever les défis de fond.

Richard Luthmann Par Richard Luthmann La plainte de Jeremy Hales contre Richard Luthmann a été rejetée avec préjugé. Luthmann ouvre la diffusion pour célébrer, lire le jugement, et discuter des plans de poursuivre Hales pour poursuites malveillantes et abus de procédure.

Michael Volpe, Lisa Lee et le pêcheur barbu se joignent à la conversation, y compris un coup d'œil sur les litiges de Leslie Ferderigos.

Alors l'accord se termine. Volpe conteste la couverture de Luthmanns Cornell Seven et sa décision d'identifier l'accusateur de Jane Doe Lucy Craig. Luthmann défend ses rapports et attaque le traitement politique de l'affaire. Ce qui suit est un désaccord marqué sur les preuves, le consentement, l'anonymat et les obligations d'un journaliste d'enquête.

00:00:00 Aperçu du débat Cornell 00:02:11 Luthmann annonce sa victoire Fed 2 - Oui. Voici le panneau - Oui. Comment le litige Hales a atteint ce point 00:27:57 Le juge Hinkle de lecture ordonne le licenciement 00:32:07 Rejeté avec préjudice 00:33:26 L'arrêt séparé article 54 b) 00:47:16 Luthmann discute poursuite Hales 00:59:41 Le litige Leslie Ferderigos 01:04:55 Ordre par défaut, abandon et le juge Wilson 01:13:42 Examen des arguments de réexamen 01:28:41 Les accusés Ferderigos ont affirmé des défenses 01:34:08 Protection contre les découvertes et dépôts Il y a deux ans, il n'y avait qu'une seule personne. Sept: le débat commence 01:45:27 Défis de volpe en fonction des résumés C'est la raison pour laquelle la Commission a adopté une position commune. Pourquoi protéger l'identité d'un accusateur ? 02:01:18 Le procureur et la transcription de l'entretien 02:07:37 Luthmann défend le contrôle du procès civil 02:11:50 Comparaison des comptes et des états financiers 02:22:55 Méthodes d'approvisionnement et d'identification contestées 02:28:24 Publication, suppression de plate-forme, et éthique des médias 02:32:05 Arguments définitifs et approbation du panneau 02:34:44 Luthmann message de fermeture à Hales

JEREMY HAILS FAILS AGAIN Jeremy Hales a poursuivi Richard Luthmann. La réclamation s'est soldée par un licenciement avec préjugé.

Richard Luthmann Live s'ouvre avec une célébration de la victoire et une lecture des documents qui comptent: le juge Robert L. Hinkle , l'ordonnance de licenciement et le greffier , le jugement dans l'affaire fédérale les téléspectateurs savent que , Fed 2. Joindre Luthmann sont journaliste d'investigation Michael Volpe, Lisa Lee, et Michael "Bararded Fisherman" Hennessy. Il y a une chanson de victoire, beaucoup de commentaires pointus, et une question sérieuse sous la célébration: que devrait-il se passer lorsque le litige devient partie d'une entreprise de contenu en ligne?

Le groupe spécial examine le renvoi pour défaut de présenter une réclamation et le jugement rendu en vertu de la règle 54 b). Le résultat concerne la réclamation de Hales contre Luthmann. Cela ne signifie pas que chaque différend impliquant chaque partie restante a pris fin. Luthmann soutient que l'affaire visait son discours et ses rapports; le comité discute de sa position selon laquelle un litige prolongé peut imposer des coûts bien avant qu'un juge n'arrive au fond.

Maintenant Luthmann envisage de poursuivre lui-même. Il discute de poursuivre Jeremy Hales pour poursuites malveillantes et abus de procédure, en cherchant à rendre compte de ce qu'il décrit comme un litige utilisé pour harceler les critiques et générer du contenu. Il s'agit de réclamations proposées et d'allégations de Luthmann, et non de conclusions contre Hales dans l'ordonnance de licenciement.

La discussion porte également sur l'affaire Leslie Ferderigos : le différend par défaut, les efforts pour obtenir une audience sur le licenciement et les demandes de protection impliquant des découvertes et des dépositions enregistrées.

Luthmann et Volpe se demandent si des procédures d'audience sont utilisées pour résoudre un différend ou prolonger un spectacle public.

CLASH DE LUTHMANN ET VOLPE SUR L'ACCUSEUR DE JANE DOE LUCY CRAIGS Puis la diffusion change de direction, et l'accord du panel disparaît.

Michael Volpe conteste directement le reportage de Luthmann, Cornell Seven, en particulier sa décision d'identifier l'accuseur anonyme. Luthmann défend la base d'intérêt public pour ses rapports et explique le raisonnement qui sous-tend sa demande d'identification. Volpe rejette cette justification. Le désaccord est direct, soutenu et central pour la deuxième moitié du programme.

Ils se battent aussi pour le record sous-jacent. Volpe soutient que les comptes établis à partir de résumés d'enquêtes peuvent omettre un contexte crucial d'une entrevue plus longue. Luthmann pose des questions sur les incohérences signalées, les décisions d'enquête antérieures et l'attention politique renouvelée entourant les allégations. Aucun des deux n'a été témoin des faits allégués. Leurs interprétations sont en concurrence tout au long de l'échange.

L'argument atteint le consentement, l'intoxication, la coercition, et les limites de l'inférence. Que peut établir une plainte? Qu'est-ce qu'un résumé d'enquête peut laisser de côté? Comment les journalistes devraient-ils distinguer une allégation d'une conclusion et la décision de ne pas poursuivre la preuve qu'une allégation est fausse? La discussion expose des désaccords substantiels sur les réponses.

Luthmann critique également l'implication du Gov. Kathy Hochuls et du procureur général Letitia James, faisant valoir que l'affaire mérite d'être examinée pour des motivations politiques. Volpe conteste ses conclusions plus larges et insiste pour que la critique des agents publics ne justifie pas l'identification d'une victime présumée.

C'est la controverse qui se pose directement : Luthmann défend son reportage, Volpe interroge sa fondation et son éthique. Regardez les arguments se dérouler, y compris où les participants sont d'accord, où ils s'opposent, et ce que chacun dit que les preuves disponibles peuvent réellement appuyer.