La caméra n'est pasLa Cour.
Thomas P. Giuffra a plaidé pour ses clients à la télévision nationale. Son dossier de litige comprend également des demandes rejetées, des appels non accueillis et des critiques judiciaires à l'égard d'un soutien insuffisant. Quel compte mérite plus de poids — l'entrevue ou l'ordre?
Il y a deux endroits pour porter plainte : dans l'arène publique, où une allégation confiante peut voyager dans le monde entier en quelques minutes, et au tribunal, où une réclamation doit satisfaire aux règles de plaidoirie, de preuve et de procédure. Le procureur Thomas P. Giuffra connaît les deux arènes. Ses représentations passées comprennent des plaintes contre Harvey Weinstein et les grandes institutions médicales; ses interviews publiques ont paru dans la presse nationale. Mais la portée médiatique n'est pas une conclusion probante, et la version d'un avocat n'est pas une conclusion judiciaire.[3][4]
Cette distinction est importante dans leJane Doe c. Université Cornellla controverse, où des accusations sérieuses sont contestées, le débat public est échauffé, et Giuffra a personnellement pris à la télévision pour argumenter le compte de son client. Un examen équitable des affaires antérieures de l'avocat ne peut pas déterminer ce qui s'est passé à Cornell. Il peut cependant montrer ce qui s'est passé lorsque les tribunaux ont examiné les allégations et les arguments juridiques dans d'autres litiges impliquant ses clients.[4][15]
Quand le récit atteint le public national
Sur CNNSalle de la situationle 2 octobre 2026, Giuffra a discuté des allégations de Cornell et a suggéré que l'enquête initiale avait protégé la réputation de l'université. Il a parlé d'une possibilité de dissimulation et, plus tard dans l'entrevue, a mentionné l'accusé comme des personnes impliquées dansCe crime.Ces paroles ont été le plaidoyer de l'avocat sur une émission de télévision — pas une conclusion que les individus ont commis un crime.[4]
L'échange a également révélé une tension importante. CNN a confronté Giuffra à des rapports selon lesquels certains hommes niaient tout contact sexuel et d'autres ont affirmé que le contact avait été consensuel. Il a répondu en invoquant son expérience représentant les accusateurs dans les affaires Weinstein, Combs, Hadden et Paduch, en décrivant les dénis de faute comme une réponse de défense familière. Cette analogie peut avoir un effet rhétorique, mais la position prise par les défendeurs dans des affaires indépendantes ne peut pas établir les faits contestés d'une nouvelle affaire.[4]
Le 4 octobre, Giuffra est apparu sur CNNÉtat de l'Unionet a de nouveau soulevé des préoccupations quant à la pertinence de l'enquête Cornell. Le 6 octobre, une autre transcription du CNN l'a enregistré en discutant des preuves présumées manquantes et des limites de l'enquête antérieure. Ce sont des apparences vérifiables; elles montrent un effort soutenu pour mettre la version de son client devant un public de masse. Ils le font.pas, par eux-mêmes, établir tout mensonge délibéré, motif inapproprié ou faute de litige.[5][6]
Giuffra a exprimé des positions similaires dans la presse sur d'autres questions. Dans le litige de Weinstein, il s'est adressé à des journalistes qui s'opposaient aux conditions d'un règlement de groupe proposé, en rejetant la décision de son client de résister à l'accord selon les principes. Cet argument public était digne d'intérêt; les poursuites judiciaires sous-jacentes devaient encore tenir compte des revendications et des allégations factuelles jugées suffisantes par le juge fédéral.[2][1]
Les décisions des tribunaux — pas les gros titres
1. Canosa c. Weinstein : allégations très médiatisées, limitées par un juge fédéral
Dans le procès fédéral d'Alexandra Canosa, le juge Paul A. Engelmayer a rejetétoutes les réclamations contre Robert Weinstein et les directeurs individuels, et a rejeté des réclamations supplémentaires contre Harvey Weinstein et les sociétés Weinstein. Le tribunal aussia permis l'ouverture de réclamations gravescontre Harvey Weinstein et certaines réclamations contre les compagnies. Un licenciement partiel n'est pas un verdict de défense pour chaque allégation.[1]
L'ordonnance du juge a rejeté la demande actuelle du demandeur de plaider à nouveau, expliquant qu'aucune nouvelle allégation concrète n'avait été identifiée pour corriger plusieurs défauts; elle a permis une tentative finale étroitement conditionnée par une requête formelle. La leçon de la décision est plus étroite – et plus utile – qu'un slogan : même les allégations fortement diffusées doivent respecter les normes fédérales en matière de plaidoirie. La décision n'était pas une détermination par le jury de la vérité ou de la fausseté.[1]
Lire l'avis actuel de 54 pages: https://wp.nysd.uscourts.gov/sites/default/files/2019-04/Canosa-v-Ziff-et-al.pdf
2. Ruiz c. Summit Appliance Division: Le jury n ' a pas été convaincu du lien de causalité
Maria Ruiz a subi des blessures par brûlure impliquant un poêle et a poursuivi l'appareil et les intérêts de propriété. Le jury a constaté que son propriétaire avait commis une négligence, mais n'a pas jugé que cette négligence était un facteur important dans la cause de l'accident. Le tribunal de première instance a rejeté une demande d'annulation du verdict; la cour d'appel a confirmé le licenciement du propriétaire. L'appel mentionne Giuffra comme avocat de Ruiz.[7][8]
Les juges d'appel ont également noté que les contestations de certaines instructions du jury et du verdict final n'avaient pas été soulevées en temps voulu. Ici, le résultat défavorable repose non pas sur le cadrage des journaux, mais sur l'appréciation du jury du lien de causalité et la préservation procédurale des objections de procès.[7]
Avis d'appel officiel: Pour plus d'informations, consulter le site Web suivant: https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2012/2012 00730.htm
3. Levy c. Kung Sit Huie : Les experts n ' ont pas fourni une base suffisante
Ce cas de dommage lié au monoxyde de carbone présente une comparaison particulièrement directe entre la persuasion et la preuve. Le tribunal de première instance a rejeté les plaintes contre plusieurs défendeurs sur jugement sommaire; la cour d'appel a confirmé. Son opinion désigne expressément Giuffra et Loren R. Ungar comme avocats de l'appelant.[9]
Le tribunal a conclu que les affidavits d'expert étaient spéculatifs et concluants, sans fondement adéquat dans les normes de l'industrie ou les faits fondamentaux. Elle a également trouvé un argument d'appel abandonné parce qu'il n'a pas été soulevé dans le mémoire d'ouverture. Les allégations solides exigent des pièces justificatives compétentes et les appels exigent que les arguments soient présentés correctement. Dans ce dossier, la demanderesse n'a pas dégagé ces obstacles.[9]
Avis d'appel officiel: https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2008/2008 06807.htm
4. Urbano v. Rockefeller Center North: La loi ne correspondait pas aux faits
Un travailleur blessé par la maçonnerie a poursuivi les revendications du droit du travail. La division d'appel a confirmé le jugement sommaire rejetant les demandes en vertu des paragraphes 200 et 241(6), en concluant que les dispositions particulières du Code du travail invoquées étaient inapplicables et que les éléments de preuve n'établissaient pas le contrôle ou l'avis de surveillance nécessaire. Giuffra a été nommée avocate de l'appelant.[10]
L'avis indiquait également que l'affidavit expert du demandeur reposait sur des spéculations plutôt que sur des faits au dossier. Encore une fois, cela décrit le sort des revendications particulières examinées en appel; il ne prouve pas la disposition d'autres revendications dans le procès.[10]
Avis d'appel officiel: https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2012/2012 00419.htm
5. Roberge c. McAndrew : Non-épuisement des procédures fédérales
Dans une affaire de faute médicale, le tribunal fédéral a remplacé les États-Unis par un médecin couvert et a rejeté la plainte pour faute professionnelle déposée contre le gouvernement fédéral parce que la plainte administrative requise n'avait pas été épuisée. L'avis énumère Giuffra et Thomas Valet pour le demandeur. Les plaintes contre l ' hôpital ont été renvoyées devant le tribunal d ' État.[11]
Il s'agissait d'une décision juridictionnelle et procédurale,pasune conclusion judiciaire selon laquelle les allégations sous-jacentes du demandeur étaient fausses. Mais elle illustre la même réalité structurelle : les allégations persuasives ne peuvent à elles seules surmonter les conditions préalables non remplies à l'ordre du jour.[11]
Ordonnance complète du tribunal fédéral (PDF) : https://cases.justia.com/Federal/district-courts/new-york/nyndce/1%3A2015cv01522/104511/12/0.pdf
6. Smith c. Merck: délai supplémentaire refusé
Dans l'affaire Fosamax product-liability, un tribunal du New Jersey a rejeté la demande de Giuffra pour plus de temps pour remplacer la succession d'un demandeur décédé et a rejeté la plainte de Stephanie Smithsans préjudice.- L'ordonnance a également permis à un représentant qualifié d'agir. Il n'établit pas que les allégations ont échoué sur le fond ou que la plainte n'a jamais été rétablie.[12]
Ordonnance et motifs complets du tribunal (PDF) : https://www.njcourts.gov/sites/default/files/mcl/orders-decisions/fosamax/plaintetiff/smithvmerck7835-14180jours.pdf
7. Remland c. Merck: Une autre demande de prolongation rejetée
Dans une autre affaire Fosamax, Giuffra a demandé une prolongation de 180 jours pour trouver des représentants après la mort des plaignants Mary Jane et Paul Remland. Le juge a rejeté la requête, concluant que le dossier à l'appui ne justifiait pas d'autres retards et a rejeté la plainte.sans préjudicetout en laissant une possibilité supplémentaire de substitution appropriée. L'ordonnance constitue un revers de procédure et non une décision au fond. Une disposition finale ultérieure n'a pas été vérifiée.[17]
Ordonnance du tribunal et exposé des motifs (PDF) : https://www.njcourts.gov/sites/default/files/mcl/orders-decisions/fosamax/plaintetiff/remland-v-merck-8707-14-180-days.pdf
L'attrait de la visibilité médiatique — et ses limites
En 2020Lawdragonentrevue, Giuffra a discuté de l'importance de se connecter avec les jurés et décrit des cas dans lesquels sa capacité à gagner leur confiance était importante pour le succès. Il s'agit d'une discussion franche sur la persuasion en tant qu'élément de la défense des procès, et non de la preuve qu'il a induit un jury en erreur. Il souligne également pourquoi le public devrait séparer la compétence de l'avocat en narration de l'évaluation indépendante de la preuve par le tribunal.[3]
Les décisions perdues ne devraient pas non plus être traitées comme toute sa carrière. Giuffra a participé à d'importants verdicts de plaignants, y compris un verdict d'exposition de 58 millions de dollars contre la New York City Housing Authority. L'examen honnête reconnaît ces victoires aux côtés des décisions défavorables. Un avocat dont les affaires sont concluantes peut encore faire valoir qu'un tribunal rejette; un avocat qui perd une requête n'a pas nécessairement agi de façon inappropriée.[3]
La question la plus immédiate est de savoir si les organismes de presse aident les téléspectateurs à distinguer les allégations des faits établis. Lorsqu'un avocat accuse un crime à huis clos, des citations d'une plainte peuvent être reçues par les téléspectateurs comme preuve. La responsabilité de la précision incombe aussi bien aux orateurs qu'aux journalistes. Les rapports devraient indiquer quelles preuves ont été effectivement vérifiées, ce qui est refusé, ce qui n'a pas encore été prouvé et ce qu'un tribunal a effectivement jugé.[4][15]
La question de la publicité fait également partie du litige Cornell lui-même. Le 9 octobre 2026, le conseil de la défense a critiqué les commentaires publics des parties et des avocats, y compris Giuffra. Ce dépôt est undocument présenté par la défense, pas une décision judiciaire selon laquelle Giuffra a commis une faute. Les lecteurs devraient évaluer séparément la position adverse et toute décision ultérieure.[16]
Un défi pour la presse : mettre le dossier à côté du microphone
Il n'est pas déraisonnable que les avocats parlent publiquement de leurs clients. Il est déraisonnable de demander à un auditoire de traiter ces comparutions comme des substituts des documents authentifiés, des éléments de preuve admissibles, des opinions et des décisions d'experts éprouvés. Le dossier de Giuffra contient de véritables succès et des revers clairement documentés. Les revers ne sont pas des inventions d'un commentateur hostile : ils apparaissent dans des avis d'appel publiés et des ordonnances de la cour fédérale signées.
Au fur et à mesure que l'affaire Cornell avance, la position de WIJDR est simple : publier les documents exacts, distinguer l'opinion des conclusions, examiner les deux parties et résister à la tentation de déclarer un gagnant légal par répétition. Une salle d'audience peut rejeter une théorie, peu importe à quel point elle a été avancée; un auditoire de télévision devrait se réserver la même liberté pour l'examiner.
Documents primaires et sources médias — URLs complètes
Chaque URL est affichée en entier pour une vérification indépendante. Les citations des tribunaux identifient des opinions précises, des numéros de dossier ou des ordres signés chaque fois que possible. Les sources de presse documentent les déclarations publiques et les comparutions, et non la vérité des allégations sous-jacentes.
- Avis et ordonnance, Canosa c. Ziff / Weinstein — ECF No 152, 28 janvier 2019 (PDF original de 54 pages, U.S. District Court)https://wp.nysd.uscourts.gov/sites/default/files/2019-04/Canosa-v-Ziff-et-al.pdf
- The Guardian, 12 décembre 2019 — Audience de règlement de Weinstein et commentaires de Giuffra à l'extérieur du tribunalhttps://www.theguardian.com/film/2019/dec/12/harvey-weinstein-company-settlement-creditors-acteurs-employés
- Lawdragon, 19 avril 2020 — Entretien initial approfondi avec Thomas P. Giuffrahttps://www.lawdragon.com/lawyer-limelights/2020-04-19-lawyer-limelight-thomas-giuffra
- CNN, Salle de la situation, 2 octobre 2026 — Transcription complète de l'entrevue en direct avec Giuffrahttps://transcripts.cnn.com/show/sitroom/date/2026-10-02/segment/01
- CNN, État de l'Union, 4 octobre 2026 — transcription complètehttps://transcripts.cnn.com/show/sotu/date/2026-10-04/segment/01
- CNN, Anderson Cooper 360, le 6 octobre 2026 — transcription complètehttps://transcripts.cnn.com/show/acd/date/2026-10-06/segment/01
- Ruiz c. Summit Appliance Division — Décision officielle de la Division d'appel de New York, 2012 NY Slip Op 00730, Index No. 8847/05Pour plus d'informations, consulter le site Web suivant: https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2012/2012 00730.htm
- Ruiz c. Summit Appliance Division — Décision du tribunal de première instance rejetant le recours postérieur au jugement, 2009 NY Slip Op 52045(U)https://law.justia.com/cases/new-york/other-courts/2009/2009-52045.html
- Kung Sit Huie — Décision officielle de la Division d'appel de New York, 2008 NY Slip Op 06807, dossier d'appel 2007-01280https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2008/2008 06807.htm
- Urbano c. Rockefeller Center North — Décision officielle de la Division d'appel de New York, 2012 NY Slip Op 00419, index no 107829/09https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2012/2012 00419.htm
- Roberge c. McAndrew — Mémorandum et ordonnance du tribunal de district des États-Unis, FCE no 12, 13 juin 2016https://cases.justia.com/Federal/district-courts/new-york/nyndce/1%3A2015cv01522/104511/12/0.pdf
- Smith c. Merck (Fosamax) — Ordonnance et exposé des motifs de la Cour supérieure du New Jersey, no L-7835-14, 2 décembre 2022https://www.njcourts.gov/sites/default/files/mcl/orders-decisions/fosamax/plaintetiff/smithvmerck7835-14180jours.pdf
- Biographie du cabinet d'avocats — Thomas P. Giuffra, représentations sélectionnées, commentaires de télévision et références de presse (auto-publié)https://www.rheingoldlaw.com/attorneys/thomas-p-giuffra/
- Canosa c. Weinstein — Liste des dossiers fédéraux, U.S. District Court, no 1:18-cv-04115 (Justia miroir; pas un substitut au PACER)https://dockets.justia.com/docket/new-york/nysdce/1:2018cv04115/493425
- Jane Doe c. Cornell University, Inc., et al. — Indice de l'affaire NYSCEF, New York County Supreme Court, Index no 161704/2026 (le portail du tribunal d'État peut bloquer l'affichage automatisé)https://iapps.courts.state.ny.us/nyscef/DocumentListe?docketId=KYFqJy4aBz33VvRMSx0j3w%3D%3D
- Jane Doe c. Cornell — Affirmation du conseil de la défense à l'appui des restrictions proposées aux déclarations extrajudiciaires, NYSCEF Doc. 49, 9 octobre 2026 (copie archivée publiquement, et non une décision judiciaire)Il s'agit d'un programme de recherche et d'innovation.
- Merck (Fosamax) — Ordonnance et exposé des motifs de la Cour supérieure du New Jersey, no L-8707-14, 2 décembre 2022https://www.njcourts.gov/sites/default/files/mcl/orders-decisions/fosamax/plaintetiff/remland-v-merck-8707-14-180-days.pdf