Le Procureur a parlé d'abord

L'État a répondu. Le 22 octobre, la gouverneure Kathy Hochul et le procureur général Letitia James ont déposé leur réponse dans Gillio Lopes c. Hochul, Albany County Supreme Court, Index no 911974-26. Il s'agit de l'ordonnance no 64, qui a remplacé le procureur du comté de Tompkins et a confié à James l'enquête sur les allégations qui sous-tendent le procès civil pour agression sexuelle de Cornell. Lopes, l'un des accusés civils, conteste la participation de James, ne insistant pas pour qu'aucune enquête légale ne puisse avoir lieu. La distinction est importante. Pétition, NYSCEF n° 1 · Décret exécutif, n° 20

La pétition du 7 octobre allègue que James a publiquement adopté le point de vue du plaignant avant d'être nommé procureur spécial. La réponse vérifiée du 22 octobre répond point par point, admettant l'existence de la nomination et des commentaires sur les médias sociaux, mais contestant qu'ils établissent une faute légale. L'affirmation du procureur général adjoint Kaitlin Vigars indique que le décret certifié est la pièce A. Le décret définit la mission, et le mémorandum de 52 pages de l'État expose ses arguments pour rejeter la requête. Ce sont des positions de litige, et non des conclusions judiciaires. Réponse, no 18 · Affirmation, no 19 · Mémorandum, no 21

L'État fait avancer plusieurs défenses indépendantes : les décisions de nomination engagées dans les branches politiques; le manque de maturité avant une poursuite pénale; l'absence d'autorité parce que Lopes n'a pas démontré de préjudice réel; la charge limitée d'un mandat d'interdiction extraordinaire; et l'insuffisance de la preuve du préjudice subi par la poursuite. Certains de ces obstacles sont importants pour Lopes en vertu de la loi de New York. Mais la défense procédurale d'un procès précoce n'est pas la même qu'un fait affirmatif démontrant que chaque choix d'enquête futur sera impartial. Mémorandum, p. 5 à 36

Le 28 septembre, trois jours avant le décret exécutif no 64, James a posté que ce que la jeune femme avait été forcée d'endurer était horrible et inacceptable. Sa déclaration faisait également référence aux survivants. Lopes fait valoir que ces mots allaient au-delà de la sympathie et ont communiqué l'acceptation des allégations contestées avant que le procureur spécial n'ait entrepris son examen. James et Hochul soutiennent que le poste était empathique, pas une conclusion de la culpabilité de quiconque. Une lecture équitable doit reconnaître ces deux points: le post ne dit jamais explicitement que Lopes ou un autre accusé nommé est coupable, mais il a été fait par le fonctionnaire qui serait bientôt chargé d'évaluer les preuves contestées. Pétition, ¶ 7–9, 32–47 · Mémoire, p. 26–34

Cette distinction ne peut pas être simplement balayée avec l'adjectif «empathique». La question plus étroite est de savoir si un observateur raisonnable, au courant du libellé précis et de la nomination subséquente, aurait des préoccupations légitimes quant à l'apparence d'un jugement préjudiciel. Il s'agit d'une question qui mérite d'être examinée même si la preuve est finalement en deçà de la norme juridique exceptionnellement exigeante pour l'exclusion.

Hochul s'appuie sur le paragraphe 63(2) du Code de l'exécutif de New York, en vertu duquel le Gouverneur peut exiger du Procureur général qu'il exerce des pouvoirs de poursuite normalement détenus par un procureur de district. Dans l'affaire Johnson c. Pataki (1997), la Cour d'appel a reconnu le pouvoir de remplacement étendu et a fortement limité l'examen de la décision discrétionnaire du gouverneur. Lopes lui-même reconnaît cette autorité. Son argument réel est plus étroit: si ce procureur général particulier devrait personnellement exercer les pouvoirs qui en résultent après avoir fait ces observations publiques. Droit exécutif § 63 · Johnson c. Pataki

Le mémorandum de l'État repose fortement sur le pouvoir de nomination du gouverneur. Pourtant, l'existence d'un pouvoir légal et l'éthique de son exercice sont des questions distinctes. Un gouverneur peut avoir le pouvoir légal de désigner un procureur pendant que des questions se posent au sujet de la participation individuelle du procureur désigné. La difficile question judiciaire est de savoir si le droit de New York permet que cette objection soit jugée maintenant, avant l'acte d'accusation, et non si la confiance du public et le jugement professionnel sont sans importance.

L'ordonnance elle-même dirige une enquête complète, raisonnée et indépendante. Il autorise James ou sa personne désignée à recueillir et à analyser des preuves, à interroger des témoins et à examiner des rapports d'enquête et des rapports scientifiques. Il remplace également l'autorité du procureur local dans le cadre de l'ordonnance. Cela donne à l'État une question pratique à répondre: quelles procédures protégeront l'enquête contre le biais de confirmation et garantiront que les preuves contradictoires sont évaluées avec le même sérieux que les preuves à l'appui d'une accusation? Ces questions ne sont pas une preuve d'inconduite; ce sont des questions de responsabilité découlant du mandat publié par l'État. Décret exécutif no 64

Une autre tension sans réponse est visible dans l'ordre du gouverneur. Ses considérants font état de préoccupations selon lesquelles l'enquête locale ne pouvait pas être menée, ou ne pouvait pas être perçue comme menée, sans conflit ni partialité. Ces considérants comprennent des affirmations sur le traitement antérieur du rapport par le procureur de district; ce sont les motifs déclarés par le gouverneur, et non les conclusions rendues de façon indépendante dans cette affaire au titre de l'article 78. L'État dit maintenant que les préoccupations fondées sur l'apparence au sujet du nouveau procureur sont insuffisantes pour justifier l'ingérence judiciaire. Les situations sont juridiquement différentes — la sursession exécutive et la disqualification judiciaire ont des règles différentes — mais lorsque le but de la nomination est de rétablir la confiance, la distinction mérite une explication franche plutôt qu'une réponse purement procédurale. Décret exécutif no 64, p. 2 · Mémoire, p. 31 à 34

L'État soutient que les préoccupations de Lopes au sujet des entrevues, de la collecte de preuves, de la présentation de grands-jurisprudence et des décisions d'accusation sont spéculatives jusqu'à ce que quelque chose de plus concret se produise. Son mémoire invoque Schumer c. Holtzman, une affaire de la Cour d'appel qui a refusé de trancher une demande d'exclusion anticipée sur un dossier non développé. Il s'agit d'un argument sérieux, et une ordonnance d'interdiction en vertu de l'article 78 est un recours extraordinaire, et non un mécanisme général de supervision des enquêteurs. Schumer c. Holtzman

Mais Lopes identifie une asymétrie pratique : au moment où des accusations sont portées, les enquêteurs auront déjà choisi qui interviewer, quelles lignes d'enquête poursuivre, et quelles preuves présenter. Une contestation ultérieure peut porter sur les préjugés juridiques, mais ne peut toujours pas rejouer tous les choix d'enquête. La dépendance de l'État à l'égard de la maturité peut être fondée doctrinalement tout en laissant cette préoccupation d'intérêt public non résolue. Cette tension mérite une réponse au-delà de simplement l'étiquetage des dommages prévus. Pétition, ¶ 56–59, 64–68 · Mémoire, p. 12–19, 28–31

Un passage frappant du mémorandum de l'État explique que les procureurs n'ont généralement pas besoin de présenter des preuves de grand-jugement de la manière la plus favorable à un défendeur potentiel. C'est une description juste de la fonction limitée d'un grand jury; il ne s'agit pas d'une exemption des fonctions professionnelles. La règle de conduite professionnelle de New York 3.8 oblige séparément les procureurs en matière pénale à divulguer des renseignements connus qui tendent à nier la culpabilité, sous réserve des termes de la règle et des ordonnances de protection. Ces obligations légales ne sont pas identiques : une obligation limitée de présenter certains documents à un grand jury n'efface pas les obligations en matière de divulgation ou l'obligation de décider si une accusation est fondée. Mémorandum, p. 34 · Règle de New York 3.8

C'est pourquoi le libellé de l'ordonnance concernant une enquête indépendante devrait être examiné. L'indépendance exige la capacité de parvenir à une conclusion qui contredit une plainte civile largement dénoncée, tout comme elle exige la capacité de rechercher des éléments de preuve crédibles à l'appui de cette plainte. Une enquête pénale publique n'est ni un mécanisme de justification des commentaires sur les médias sociaux ni un procès de substitution mené par l'opinion publique.

Le meilleur argument juridique de l'État est que la sympathie n'est pas disqualifiant partialité. Schumer établit un seuil élevé pour la révocation d'un procureur élu, et Johnson fournit une protection considérable à la décision du gouverneur remplaçant. À l'inverse, dans l'affaire People c. Adams (2013), la plus haute cour de New York a reconnu que les apparences exceptionnellement graves d'irrégularités en matière de poursuites peuvent parfois justifier l'exclusion même sans qu'il soit établi qu'il y a eu faute réelle. Adams impliquait des indications concrètes de traitement différencié des poursuites qui ne sont pas établies par ces dossiers. Il ne peut donc être honnêtement présenté comme une preuve de contrôle que James doit être retiré. Il montre cependant pourquoi la question de l'apparence n'est pas intrinsèquement frivole. Schumer · People c. Adams

Les dossiers de l'État demandent le renvoi avec préjudice. Lopes demande un redressement plus limité que l'annulation de l'ensemble de l'enquête : modification ou annulation de la désignation dans la mesure où elle permet à James de diriger personnellement l'affaire, et réexamen éventuel par le gouverneur. Le décret-loi no 64 envisage déjà l'action d'une personne désignée; la question de savoir si une délégation ou un remplacement véritablement indépendant répondrait à toutes les préoccupations est une question juridique et pratique distincte, et non une question résolue par les dépôts. Pétition, ¶ 60-63 et demande de redressement · Mémoire, conclusion

La déclaration du procureur du 28 septembre n'était-elle qu'une simple reconnaissance d'une accusation sérieuse, ou son libellé traduisait-il un point de vue sur les faits encore à vérifier? Quelles mesures de protection garantissent l'examen de documents incompatibles avec la plainte civile? Qui examine les décisions d'enquête si la personne qui les dirige est le même fonctionnaire dont la déclaration antérieure est contestée? Et, si l'État insiste sur le contrôle judiciaire doit attendre, quelle garantie significative existe entre-temps?

Aucune de ces questions n'établit que le plaignant a fabriqué des allégations ou qu'un accusé a commis un crime. Les allégations demeurent contestées et les plaidoiries civiles ne sont pas des jugements criminels. Les documents du 22 octobre sont un mémoire d'opposition et non une décision de justice. L'obligation de rendre compte devrait consister à enquêter de manière approfondie sur les allégations, à protéger le plaignant contre le harcèlement et à accorder à chaque accusé la présomption d'innocence, sans déclarer que le compte des deux parties a été réglé à l'avance.