Thomas Giuffra, Cornell Seven Gambit
Une demande de renvoi et une rédaction incomplète de la signature ont mis Cornell Seven Jane Doe Lucy Craigs avocat de campagne médiatique sous examen.
ParRichard Luthmann— 10 octobre 2026
LUTHMANN NOTE: Albany a tournél'histoire de Cornell Sevendans le théâtre politique. Maintenant, un blog mystérieux,LucyCraig.blog, tourne au centre de la controverse. Nous avons parlé avec ceux qui prétendent administrer le blog, qui ont fourni une demande de retrait DMCA parCornell Seven Jane Doe accusatrice Lucy Craig's avocat, Thomas Giuffra. Sans aucun fondement, Giuffra a menacé d'agir en vertu de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) dans une tentative transparente de censurer les critiques de son client. Ce faisant, ila confirmé son identité de clientL'activité de Giuffra mérite un coup d'œil dur à côté de sa campagne télévisée et médiatique où il obtient le microphone, son procès reçoit l'attention, et les meilleurs politiciens de New York se présentent comme des sauveteurs.Journalistes indépendantsd'examiner la production. Mon expérience en tant que journaliste, ancien avocat et opérateur politique me rend suspect quand la publicité est la bienvenue jusqu'à ce que quelqu'un pose la mauvaise question, puis les censeurs vomissent, et les menaces pleuvent. Protéger les gens des menaces de bonne foi (et non de réputation auto-infligée), tester les allégations et faire en sorte que l'avocat défende l'autorité qu'il invoque. Giuffra peut plaider sa cause. Il ne peut pas se nommer rédacteur en chef de la presse américaine. Cette pièce est disponible surNY Nouvelles PresseetLucyCraig.blog.
ParRichard Luthmann
Thomas P. Giuffra, avocat pourCornell Seven Jane Doe accusatrice Lucy Craig, cherche à façonner le récit en piétinant le premier amendement. L'avocat de Manhattan cherche à retirer le matériel en ligne identifiant son client àLucyCraig.blog, d'après une source protégée qui a fourni Luthmann News avec une capture d'écran d'une plainte inscrite sous le nom de Giuffra et étiquetée "DMCA".
La Digital Millennium Copyright Act (DMCA) est une loi fédérale de 1998 régissant la protection du droit d'auteur en ligne. Sesprocessus d'avis et de retraitpermet aux titulaires de droits d'auteur de demander la suppression de matériel prétendument contrefait, mais un avis effectif doit identifier l'oeuvre protégée et le matériel prétendument contrefait.
L'avocat qui a porté les allégations de son client à la télévision nationale est maintenant lié à un effort pour tirer la couverture de l'Internet.
Giuffra peut demander une enquête, applaudir Kathy Hochul, et dire à Chris Cuomo pourquoi son client a besoin de protection. Les éditeurs, blogueurs et enquêteurs ont également le droit d'examiner son cas, ses revendications publiques et l'autorité qu'il invoque contre eux.
J'ai parlé avec une personne qui s'est décrite comme un administrateur du blog recevant la demande et qui l'a attribuée directement à Giuffra. La capture d'écran enregistre le reçu le 8 octobre à 13 h 04 h 52 à l'est, sous le sujetIdentification de la victime d'agression sexuelle de Jane Doe.”
L'entrée visible identifie le site Web, mais ne montre aucune oeuvre protégée, aucune explication de contrefaçon, ou pièce jointe. Le compte source fournit l'attribution; la capture d'écran fournit la plainte affichée. La demande signalée mérite maintenant d'être examinée aux côtés de la campagne publique de l'avocat décrivant son client comme étant attaqué.
Une annonce de blog du 10 octobre ajoute une autre indication queL'équipe juridique de Lucy Craiga été alerté sur le site: un commentateur anonyme signale contacter les avocats et affiche une réponse supposée portant la signature de Thomas P. Giuffra. Le commentateur prédit que les enquêteurs privés à prix dispendieux identifieront le créateur et que le litige suivra.
Le blogueur a dit qu'ils étaient heureux.
Nous sommes numéro un sur Google lorsque vous tapez dans ‘Lucy Craig. Nous sommes pleinement protégés, non soumis à la juridiction des tribunaux de New York, et nous ne pouvons pas être réduits au silence. Nous avons créé un forum pour la liberté d'expression et la vérité, a déclaré le blogueur.
Thomas Giuffra, Cornell Seven Gambit: Droit d'auteur
La Digital Millennium Copyright Act comporte des exigences, mais elles peuvent ne pas convenir à quelqu'un qui cherche à être rapidement supprimé. Sous17 U.S.C. § 512 c) 3), un avis effectif doit identifier de manière substantielle l'oeuvre protégée par le droit d'auteur et la contrefaçon revendiquée, établir l'autorité de l'expéditeur et contenir les déclarations et la signature requises. Une plainte concernant la publication d'un nom n'établit pas ces éléments.
LesBureau du droit d'auteur dit que les noms ne sont pas protégés par le droit d'auteur. Une photographie originale, une vidéo ou une autre oeuvre peut soulever une question distincte, mais l'identité d'une personne ne devient pas une propriété protégée par le droit d'auteur parce que sa publication gêne une poursuite. Le Congrès n'a pas donné aux avocats civils un switch fédéral.
Le site Web peut avoir classé une objection à la vie privée dans sa catégorie DMCA. Cela rend la demande initiale importante: qu'a-t-il affirmé en fait Giuffra, et qu'a-t-il demandé à l'éditeur de retirer? S'il a fait valoir une violation du droit d'auteur, identifiez l'oeuvre. S'il a affirmé la vie privée, identifiez l'autorité.
Monrapport antérieur sur l'identification revendiquéeetle sentier eCourtRecords.org maintenant débusquéfaire la provenance en conséquence. Une liste de tiers ne peut pas, en soi, prouver qu'un greffier a divulgué des renseignements d'identification, et plusieurs points de vente qui répètent une identification ne deviennent pas plusieurs confirmations indépendantes.
Ces questions nécessitent des dossiers et des réponses.
Votre procès appartient à la salle de presse
La demande d'anonymat du demandeurJane Doe c. Cornell University, Inc., et al., Cour suprême du comté de New York,indice 161704/2026, décrit qui elle voulait retenir. Lescopie affichée dans la bibliothèque de documents du blogdemande l'autorisation de procéder sous un pseudonyme et une injonction contre les accusés et leurs agents divulguant son identité au-delà de leurs avocats.
Sa page d'accompagnement vise à protéger les renseignements personnels sensibles. Le document examiné est une demande et non une ordonnance signée authentifiée. Mais les cibles demandées sont claires : les accusés et leurs agents. Un éditeur indépendant ne devient pas un agent de quelqu'un parce qu'il questionne la version du demandeur des événements. Le désaccord avec Giuffra n'est pas une convocation à un journaliste dans son procès.
L'ordre réel, son libellé et toute relation entre un éditeur et un plaideur détermineraient l'analyse. EnZenith Radio Corp. c. Hazeltine Research, 395 U.S. 100 (1969), la Cour suprême a expliqué que la simple notification à un non-partie d'une injonction fédérale était insuffisante pour le mépris sans le concert ou la participation nécessaire.
Loi de New York sur les droits civilsoffre des protections substantielles en matière de confidentialité, y compris des restrictions à l'identification des documents détenus par les agents publics; il n'élimine pas l'examen constitutionnel des sanctions imposées aux éditeurs. Une demande privée n'est pas elle-même une censure gouvernementale, et les plateformes peuvent appliquer leurs propres règles. Invoquer un juge exige plus.
La source décritLucyCraig.blogen tant qu'hôte étranger, ce qui crée un obstacle juridictionnel supplémentaire. Cependant, l'argument plus fort n'a pas besoin d'une géographie de serveur exotique: produire l'autorité qui, supposément, lie l'éditeur à s'engager dans des commentaires, des opinions et un examen des affaires publiques.
Nous obtenons plus d'un million de coups par jour. De toute évidence, le marché des idées s'est exprimé.
CUOMO obtient l'entrevue. Les critiques reçoivent la plainte.
Procureur Giuffraapparition avec Chris Cuomo, discuté dans ma colonne du 8 octobre, mettre sa cause client et l'intervention Hochul , devant un public national. Son encadrement public de l'accuseur comme étant attaqué appartient maintenant à côté de cette demande de renvoi signalée.
À4 octobreÉtat de l'Union, Giuffre a décrit des menaces exigeant que son client retire son procès, a déclaré que d'autres femmes avaient été identifiées et menacées à tort, et a déclaré avoir reçu une menace lui-même. Ce sont des revendications sérieuses. Mais ils n'établissent pas que chaque article sceptique participe à la conduite menaçante, ou répondent si un éditeur particulier a enfreint un droit d'auteur.
En tant qu'avocat, Giuffra sait mieux. Il ne peut pas faire de la pire personne dans une section de commentaires Internet le porte-parole de tout le monde examinant comment il poursuit son affaire Lucy Craig.
Compte Michael Tracey du 1er octobredécrit le harcèlement qui touche ses proches et les occupants indépendants de son ancienne maison. Il a défendu le contrôle de l'anonymat dans les litiges civils tout en demandant que ces personnes soient laissées seules. La laideur n'appartient pas exclusivement à un côté de la narration préférée.
Entre-temps,La comparaison de la déclaration sous serment et de la plainte de Frank Parlatoidentifie les différends au sujet du consentement, de l'intoxication et de la chronologie, ainsi que les passages de coercition omis du résumé du procureur. Ces dossiers méritent un examen complet.
Giuffra peut demander la protection de son client tout en répondant à des questions inconfortables sur ses allégations. La salle d'audience publique et le studio de télévision ne peuvent pas devenir un arrangement mixte dans lequel ses allégations reçoivent une amplification nationale pendant que l'examen est traité comme une intrusion.
La production politique d'Albany répond au premier amendement
Le problème de Giuffra est que la Cour suprême des États-Unis a déjà affronté la collision entre un accusateur de vie privée et un éditeur de droits constitutionnels. EnCox Broadcasting Corp. c. Cohn, 420 États-Unis 469 (1975), la Cour a interdit la responsabilité civile de déclarer avec exactitude le nom d'une victime d'agression sexuelle obtenu à partir des dossiers judiciaires officiels ouverts à l'inspection.
EnLa Floride Star c. B.J.F., 491 États-Unis 524 (1989), il a annulé les dommages-intérêts imposés à un journal qui a obtenu légalement des renseignements d'identification à partir d'un rapport de police publié publiquement.
EtNebraska Press Association c. Stuart, 427 États-Unis 539 (1976), établit la lourde charge constitutionnelle qui pèse sur les efforts visant à limiter la publication.
Exactitude, acquisition légale et circonstances de la divulgation. Un avocat qui cherche à punir les reportages doit faire face à ces décisions, plutôt que de présenter une demande d'anonymat comme s'il s'agissait d'un mandat de fouiller chaque salle de presse pour la désobéissance.
AutresLe décret du 1er octobre charge Letitia James d'enquêter et, le cas échéant, de poursuivre les allégations de Cornell. L'ordonnance elle-même exige une enquête indépendante guidée par des preuves. Cela rend le traitement de cette affaire affaires publiques: l'intervention du gouverneur, l'indépendance du procureur, les dossiers contestés, et la campagne de l'avocat civil.
Il est perdu sur personne qu'il estOctobre avant les élections de novembre. Il soulève la question inévitable :le gouverneur et procureur général de Cornell Sept présentation est devenu un psyOp politique, avec le procès fournissant du carburant émotionnel pour un récit de sauvetage de saison électorale. Ce jugement concerne l'utilisation de l'affaire; les allégations sous-jacentes nécessitent toujours une enquête.
Albany, et ses avocats sycophantistes ambulanciers-chasseurs, ne peuvent pas transformer la machine de la justice en une manifestation télévisée de sa compassion et s'attendre ensuite à ce que les journalistes applaudissent sans inspecter la machine.
Giuffra a porté ses allégations à la télévision nationale. Il devrait s'attendre à ce que les documents à l'appui soient examinés, y compris la rédaction incomplète de la signature dans le dépôt même demandant l'anonymat. S'il revendique le pouvoir d'obliger un éditeur indépendant à retirer la couverture, il doit produire l'ordre réel, identifier qui il lie et expliquer le fondement constitutionnel de son application.
Une demande de renvoi signalée ne répond pas à ces questions. Pas plus qu'appeler examen une attaque.
Hochul, James et Giuffra peuvent défendre leurs décisions devant le public, mais ils ne peuvent pas se réserver le microphone et traiter tout le monde qui publie des informations et pose des questions inconfortables comme un intrus.
Si l'accusateur de Cornell Seven, Thomas Giuffra, veut contrôler une publication, il peut en acheter une. D'ici là, la presse lui doit la précision, pas l'obéissance.
Article original:https://luthmann.substack.com/p/breaking-thomas-giuffras-cornell