POURQUOI CE BLOG EXISTE: AUSSI LE CENTRE PEUVENT ÊTRE NÉCESSAIRE

Allons chercher quelque chose dès le début.

Qui est Jane Doe (WIJDR) n'a pas été créé pour se faire des amis, embrasser des culs, protéger des egos fragiles, ou servir comme un autre abruti soigneusement désinfecté Internet cercle où un côté obtient un mégaphone et tout le monde obtient un avis de suspension.

Elle existe parce que l'Internet est devenu un champ de bataille ridicule de campagnes de reportages de masse, d'indignation sélective, de plaintes coordonnées, de disparition de commentaires, de comptes suspendus et de gens qui semblent croire que s'ils crient "REPORT!" assez fort, les opinions opposées cesseront magiquement d'exister.

Félicitations.

Tu as inspiré tout un site web.

Et contrairement aux plateformes de médias sociaux où une poignée de plaintes peut envoyer le compte de quelqu'un dans le purgatoire numérique, cet endroit n'est pas exploité par une multinationale avec un bouton d'interdiction démangeaisons et un algorithme qui a besoin d'un animal de soutien émotionnel.

Ceci est géré de façon indépendante, auto-accueillé, et construit dans un but très spécifique:

Donner à TOUS les côtés de la controverse qui est Jane Doe un endroit pour parler, argumenter, défier, critiquer, questionner, défendre, exposer des contradictions, et raconter son côté de l'histoire sans que les administrateurs décident quelles opinions méritent l'oxygène.

Pas d'un côté.

Pas le côté populaire.

Pas du côté le plus fort.

Tous. Ça roule. Oui.

Les administrateurs de Who Is Jane Doe croient en quelque chose qui semble terrifier un nombre remarquable de personnes à l'ère moderne de l'internet:

Le droit de dire quelque chose que quelqu'un d'autre n'aime pas.

C'est un concept choquant, non ?

Nous pensons que les conversations controversées méritent plus de discours, pas moins. Ces accusations méritent d'être examinées. Ces comptes concurrents méritent d'être entendus. Ces preuves devraient être examinées plutôt que enterrées sous une avalanche de rapports et de demandes de retrait.

Et que personne - absolument personne - ne devrait automatiquement gagner un argument parce qu'ils sont meilleurs pour obtenir l'autre personne a viré d'une plate-forme.

Si votre position est vraie, défendable et étayée par des preuves, alors faites votre putain d'argument.

Si quelqu'un n'est pas d'accord, laissez-les répondre.

S'ils ont tort, expliquez pourquoi.

S'ils mentent, défiez-les avec des preuves.

Mais si toute votre stratégie consiste à demander aux modérateurs de faire disparaître l'opposition, le problème n'est peut-être pas la liberté d'expression.

Peut-être que ton argument est nul.

Soyons clairs sur notre position administrative.

Les administrateurs ne prennent pas parti dans les sections de commentaires.

Nous ne sommes pas ici pour couronner les gagnants, déclarer des héros, fabriquer des méchants, ou décider dont le récit devrait dominer la conversation.

Nous ne sommes pas votre service de relations publiques.

On n'est pas tes baby-sitters.

Et nous ne sommes certainement pas votre ministère privé des opinions approuvées.

Vous n'avez pas de protection spéciale parce que vous prétendez être la victime. Vous n'avez pas de protection spéciale parce que vous prétendez être accusé à tort. Vous n'obtenez pas de protection spéciale parce que vous avez des partisans, des avocats, des amis, ou une armée de gens qui aiment casser le bouton de rapport.

Tout le monde a la même occasion de parler.

Notre philosophie de modération est délibérément simple :

Pas de censure. Nous ne supprimons pas les commentaires parce que nous sommes en désaccord avec eux.

Pas de réécriture éditoriale. Vos mots restent vos mots. Nous ne sommes pas ici pour régler vos arguments ou désinfecter votre profanité.

Pas de favoritisme idéologique. Le soutien ou l'opposition d'une personne ou d'une narration particulière ne reçoit pas de traitement spécial.

Pas de spam ou d'inondation répétitive. Les pourriels commerciaux, les ordures automatisées et les copies répétées de commentaires essentiellement identiques peuvent être enlevés. Faites votre point une fois ou développez votre argument au lieu de chier le même paragraphe dans la discussion 47 fois.

Au-delà de ces frontières étroites ?

Allez-y.

Soyez sarcastique. Sois en colère. Sois drôle. Sois franc. Soyez précis. Ne soyez pas impressionné.

Tu peux même être un connard insupportable.

Reste sur le sujet.

Tout le monde ne veut pas joindre son vrai nom, son employeur, sa famille, sa réputation et toute son histoire personnelle à une discussion en ligne controversée.

Et pourquoi ? Ils ne sont pas d'intérêt public et ne sont que des commentateurs sur un débat public.

Les commentaires anonymes ont une place légitime dans le débat public, en particulier lorsque les gens craignent le harcèlement, les représailles ou les conséquences sociales pour parler leur esprit.

WIJDR est conçu pour permettre la participation sans vous identifier publiquement.

Tu n'as pas besoin d'être célèbre.

Vous n'avez pas besoin d'un chèque bleu vérifié.

Vous n'avez besoin de la permission de personne pour exprimer une opinion.

Votre argumentation devrait être fondée sur ses propres mérites, et non sur celui que vous êtes ou que vous connaissez.

Maintenant, soyons techniquement clairs : l'anonymat public n'est pas le même que l'anonymat garanti et intraçable. L'auto-hébergement à lui seul n'élimine pas les métadonnées de réseau, les enregistrements d'infrastructure. On ne va pas vous déconner avec une garantie d'anonymat à 100% que la technologie ne peut pas livrer automatiquement. Prenez cela en considération n'importe où en ligne. Pas seulement au WIJDR.

Mais le principe reste :

Vous ne devriez pas avoir à vous identifier publiquement juste pour participer à une conversation controversée. Et nous ne nous plierons jamais à la pression juridique (surtout parce que nous ne sommes dans aucune juridiction qui peut nous forcer à).

L'une des principales raisons pour lesquelles WIJDR existe indépendamment est que s'appuyer entièrement sur la plateforme de quelqu'un d'autre signifie s'appuyer sur les politiques de modération de quelqu'un d'autre, les décisions d'exécution et les priorités de l'entreprise.

On a décidé de construire notre propre maison.

Notre propre serveur.

Notre propre publication.

Notre propre système de commentaires.

Notre propre philosophie administrative.

Cela ne signifie pas que les fournisseurs d'infrastructures Internet ou les lois applicables disparaissent par magie. Cela signifie que nous contrôlons nos propres décisions éditoriales et de modération plutôt que de les sous-traiter au système automatisé d'exécution d'une entreprise de médias sociaux.

Ici, un désaccord n'est pas une violation de lignes directrices communautaires.

C'est pas du harcèlement.

Interroger un récit public n'est pas une mauvaise information.

Et quelqu'un qui a mal à ses sentiments n'est pas un motif de suppression.

Si vous n'aimez pas une opinion, défiez-la. N'exige pas que quelqu'un l'efface pour toi.

Parlons aussi du cadre juridique.

Aux États-Unis, en vertu de l'article 230 du Code des États-Unis (47 U.S.C.), les fournisseurs et utilisateurs qualifiés de services informatiques interactifs bénéficient généralement d'une protection contre le traitement d'éditeur ou de locuteur de contenu créé par d'autres personnes.

En anglais simple:

L'article 230 n'est pas une immunité illimitée. Il a des exceptions, ne protège pas une personne de sa responsabilité pour son propre comportement illégal, et ne règle pas automatiquement toute question juridique impliquant un site Web auto-organisé. C'est pourquoi nous sommes eux-mêmes accueillis et en dehors de la juridiction américaine.

Mais cela reflète une distinction juridique importante entre le fonctionnement d'un forum et la création personnelle de déclarations d'une autre personne.

Et cette distinction est importante.

Nous offrons un lieu de débat.

Nous n'adoptons pas toutes les allégations, insultes, défenses, théories ou opinions qui apparaissent dans les commentaires.

Donc si quelqu'un écrit quelque chose que vous considérez complètement ridicule, dirigez votre désaccord vers l'argument et son auteur. Nous fournissons des boutons de réponse spécifiquement pour cette raison.

Ne confondez pas l'existence d'un micro avec l'approbation de tout ce qui y est crié.

Si votre méthode préférée pour gagner un débat est de rapporter en masse vos adversaires, d'organiser des suspensions de compte, de demander des suppressions de commentaires, ou de faire pression sur les plateformes pour effacer les réponses gênantes, ce site va probablement vous donner un mal de tête absolument spectaculaire.

Parce que tout ce putain de point c'est que le désaccord existe.

Les gens que vous n'aimez pas peuvent répondre.

Les gens avec qui vous êtes en désaccord peuvent présenter des preuves.

Les gens que vous accusez peuvent répondre aux accusations.

Et les gens qui remettent en question leurs défenses peuvent aussi les contester.

Personne ne reçoit un monopole automatique sur le récit.

Personne ne peut décider qu'un côté entier de la conversation doit disparaître juste parce que l'écouter est inconfortable.

Ce n'est pas un tribunal, et les commentaires ne sont pas des verdicts. Les allégations ne sont pas automatiquement des faits. Les dénis ne sont pas automatiquement une preuve. La popularité n'est pas une preuve.

Les lecteurs sont parfaitement capables d'évaluer les revendications concurrentes, d'examiner les sources, de reconnaître les contradictions et de tirer leurs propres conclusions.

Ils n'ont pas besoin qu'on leur donne une opinion préapprouvée comme des tout-petits sans défense intellectuelle.

Finissons avec le point le plus important.

Vous défendez Lucy Craig (alias Jane Doe?) Parle. Doucement.

Vous critiquez le compte de Lucy Craig ? Parle fort.

Est-ce que vous défendez quelqu'un accusé d'actes répréhensibles ? Parle fort.

Vous interrogez les explications de cette personne ? Parle fort.

Croyez-vous que la controverse a été délibérément manipulée, rapportée sélectivement ou grossièrement mal comprise? Parle fort.

Puis présentez votre argumentation, fournissez votre preuve et préparez-vous à ce que quelqu'un ne soit pas d'accord avec vous.

Peu importe si vous êtes populaire.

Peu importe si votre position est à la mode.

On se fiche que vous ayez dix followers ou dix millions.

On se fiche que votre opinion rende quelqu'un assez furieux pour lancer son téléphone dans la pièce.

Les administrateurs ne sont pas là pour protéger personne des critiques.

Nous sommes ici pour maintenir un forum ouvert où les points de vue concurrents peuvent être examinés sans ingérence fondée sur le point de vue.

Qui est Jane Doe existe parce que le débat public ne devrait pas être décidé par celui qui a la plus grande brigade de reportage, les amis les plus influents, ou l'accès le plus rapide à la machine de suspension d'une plateforme.

Nous croyons que plus de discours est la réponse à un discours qui vous déplaît.

Nous pensons que la preuve importe plus que l'indignation.

Nous pensons que TOUTE opinion mérite d'être entendue.

Nous pensons que personne ne devrait être réduit au silence simplement parce que leur point de vue est gênant.

Et nous pensons que les adultes devraient être autorisés à avoir des discussions difficiles, laids, conflictuelles, profs sans qu'un administrateur plane sur leur épaule comme un instituteur surmédié.

Pas de choix. Pas de récit protégé. Pas de censure fondée sur le point de vue. Pas de trophées de participation.

Seulement un endroit où chaque côté peut parler et les lecteurs peuvent décider ce qu'ils croient.

Apportez vos faits. Apportez vos preuves. Apportez vos arguments. Apportez votre sarcasme, vos critiques, votre scepticisme, et vos opinions les plus brutalement honnêtes. Apporte ta vulgarité...

Laissez le spam et les ordures répétitives à la porte.

Et si quelqu'un est en désaccord avec vous ?

Parfait. C'est ça le problème.

Nous fournissons la plateforme. Vous donnez la conversation. Personne n'aura le récit.