ब्रेकिंग: थॉमस गिफ्रा के कॉर्नेल सात गैम्बिट

एक हटाने के अनुरोध और अधूरे हस्ताक्षर रिएक्शन ने कॉर्नेल सात जेन डो लुसी क्रेग के वकील के मीडिया अभियान को जांच के तहत रखा।

द्वारारिचर्ड लुथमैन10 अक्टूबर 2026

वीडियो देखें

LUTHMANN नोट: अल्बानी बदल गया हैकॉर्नेल सात कहानीराजनीतिक थिएटर में। अब, एक रहस्यमय ब्लॉग,LucyCraig.blog, विवाद के केंद्र में घूम रहा है। हम उन लोगों के साथ बात करते हैं जो ब्लॉग को प्रशासित करने के लिए अधिकृत करते हैं, जिन्होंने द्वारा एक DMCA हटाने के अनुरोध की आपूर्ति कीकॉर्नेल सात जेन डो एक्यूसर लुसी क्रेग's वकील, थॉमस Giuffra। किसी भी आधार के बिना, जिफरा ने अपने ग्राहक की सेंसर आलोचना के लिए पारदर्शी प्रयास में डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम (DMCA) के तहत कार्रवाई की धमकी दी। ऐसा करने में, वहआगे अपने ग्राहक की पहचान की पुष्टि कीGiuffra की गतिविधि अपने टेलीविजन और मीडिया अभियान जहां वह माइक्रोफोन हो जाता है के साथ एक कठिन देखो हकदार है, उसके मुकदमे ध्यान हो जाता है, और न्यूयॉर्क के शीर्ष राजनेताओं बचावकर्ता के रूप में मुद्रा प्राप्त करने के लिए मिलता है।स्वतंत्र पत्रकारउत्पादन की जांच करें। पत्रकार, पूर्व वकील और राजनीतिक ऑपरेटर के रूप में मेरा अनुभव मुझे संदिग्ध बना देता है जब तक कि कोई गलत सवाल पूछता है, तब तक प्रचार का स्वागत करता है। बोना फिड (स्वयं जटिल प्रतिष्ठा) खतरों से लोगों की रक्षा करें, आरोपों का परीक्षण करें, और वकील को उस अधिकार का बचाव करने का अधिकार दें। गिफरा अपने मामले का तर्क दे सकता है। वह खुद को अमेरिकी प्रेस के प्रबंध संपादक की नियुक्ति नहीं करता। यह टुकड़ा "थॉमस गिफरा का कॉर्नेल सेवन गैम्बिट" भी है, जो इस पर उपलब्ध हैNY न्यूज़ प्रेसऔरLucyCraig.blog.

द्वारारिचर्ड लुथमैन

थॉमस पी. Giuffra, वकील के लिएकॉर्नेल सात जेन डो एक्यूसर लुसी क्रेग, पहली संशोधन को कुचलकर कथा को आकार देने की कोशिश कर रहा है। मैनहट्टन वकील अपने ग्राहक की पहचान करने वाली ऑनलाइन सामग्री को हटाने की मांग कर रहा हैLucyCraig.blogएक संरक्षित स्रोत के अनुसार, जिन्होंने लुथमैन न्यूज़ को जिफरा के नाम के तहत दर्ज शिकायत के स्क्रीनशॉट के साथ आपूर्ति की और "DMCA" लेबल किया।

डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम (DMCA) एक 1998 संघीय कानून है जो कॉपीराइट संरक्षण को ऑनलाइन नियंत्रित करता है। इसकानोटिस-एंड-टेकडाउन प्रक्रियाकॉपीराइट मालिकों को कथित तौर पर उल्लंघन करने वाली सामग्री को हटाने का अनुरोध करने की अनुमति देता है, लेकिन एक प्रभावी नोटिस कॉपीराइट किए गए काम की पहचान करना चाहिए और सामग्री ने इसे उल्लंघन करने का दावा किया।

जो वकील ने राष्ट्रीय टेलीविजन पर अपने ग्राहक के आरोपों को लिया है, उन्हें अब इंटरनेट पर कवरेज खींचने के प्रयास से जोड़ा जा रहा है।

Giuffra एक जांच की मांग कर सकते हैं, Kathy Hochul की सराहना करते हैं, और क्रिस कुओमो को बताते हैं कि उनके ग्राहक को सुरक्षा की आवश्यकता क्यों है। प्रकाशक, ब्लॉगर और अन्वेषक समान रूप से अपने मामले, उनके सार्वजनिक दावों की जांच करने का हकदार हैं, और वह उनके खिलाफ अपील करता है।

मैंने एक व्यक्ति से बात की जिसने खुद को अनुरोध प्राप्त करने वाले ब्लॉग के प्रशासक के रूप में वर्णित किया और इसे सीधे गिफरा को जिम्मेदार ठहराया। 8 अक्टूबर को स्क्रीनशॉट रिकॉर्ड रसीद 1:04:52 बजे पूर्वी, विषय के तहत "जेने डो सेक्सुअल आक्रमण की पहचान करना.”

दृश्य प्रविष्टि वेबसाइट की पहचान करती है, लेकिन कोई कॉपीराइटित कार्य, उल्लंघन स्पष्टीकरण, या लगाव दिखाती है। स्रोत का खाता एट्रिब्यूशन की आपूर्ति करता है; स्क्रीनशॉट प्रदर्शित शिकायत की आपूर्ति करता है। रिपोर्ट किए गए अनुरोध को अब वकील के सार्वजनिक अभियान के साथ जांच करने का अधिकार है जो अपने ग्राहक को हमले के तहत चित्रित करता है।

एक अक्टूबर 10 ब्लॉग पोस्टिंग एक अन्य संकेत जोड़ता है किलुसी क्रेग की कानूनी टीमसाइट पर चेतावनी दी गई है: एक अज्ञात टिप्पणीकार वकीलों से संपर्क करने की रिपोर्ट करता है और थॉमस पी. Giuffra के हस्ताक्षर को दर्शाता है। टिप्पणीकार भविष्यवाणी करता है कि "expensive निजी जांचकर्ता" निर्माता की पहचान करेगा और उस मुकदमे का पालन करेगा।

ब्लॉगर ने कहा कि वे "यह स्वागत करते हैं"।

जब आप 'लुसी क्रेग' में टाइप करते हैं तो हम गूगल पर नंबर एक हैं। हम पूरी तरह से संरक्षित हैं, न्यूयॉर्क कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं हैं और उन्हें मौन नहीं किया जा सकता है। ब्लॉगर ने कहा, "हमने मुफ्त भाषण और सच्चाई के लिए एक मंच बनाया है"।

थॉमस Giuffra's Cornell सेवन Gambit: कॉपीराइट कानून एक शट-अप बटन नहीं है

डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम की आवश्यकता है, हालांकि असुविधाजनक वे किसी को जल्दी हटाने की तलाश में हो सकते हैं। नीचे17 यूएससी § 512(c)(3)एक प्रभावी नोटिस काफी हद तक कॉपीराइट किए गए काम और दावा उल्लंघन की पहचान करना चाहिए, प्रेषक के अधिकार को स्थापित करना और आवश्यक बयान और हस्ताक्षर करना चाहिए। नाम प्रकाशित करने की शिकायत उन तत्वों को स्थापित नहीं करती है।

The The Athethकॉपीराइटएक मूल तस्वीर, वीडियो, या अन्य कार्य एक अलग मुद्दे को बढ़ा सकते हैं, लेकिन एक व्यक्ति की पहचान कॉपीराइट संपत्ति नहीं बन जाती है क्योंकि इसका प्रकाशन एक मुकदमे में असुविधा करता है। कांग्रेस ने नागरिक अटॉर्नी को एक संघीय "खुशहाल" स्विच नहीं दिया।

वेबसाइट को अपने डीएमसीए श्रेणी के तहत गोपनीयता आपत्ति को वर्गीकृत किया जा सकता है। यही कारण है कि मूल अनुरोध महत्वपूर्ण बनाता है: Giuffra वास्तव में क्या जोर दिया, और क्या वह प्रकाशक को हटाने के लिए पूछते थे? यदि उन्होंने कॉपीराइट उल्लंघन पर जोर दिया, तो काम की पहचान करें। यदि उसने गोपनीयता पर जोर दिया, तो अधिकार की पहचान करें।

मेरादावा पहचान पर पहले रिपोर्टिंगऔरअब खारिज eCourtRecords.org ट्रेलसिद्धि परिणामी बनाते हैं। एक तीसरे पक्ष की सूची खुद ही नहीं हो सकती है, यह साबित करता है कि एक अदालत ने जानकारी की पहचान लीक की थी, और कई आउटलेट एक पहचान को दोहराते हुए कई स्वतंत्र पुष्टि नहीं हुई।

उन सवालों को रिकॉर्ड और जवाब की आवश्यकता होती है।

आपका मुकदमा न्यूज़रूम का मालिक नहीं है

प्लेंटिफ के गुमनामी आवेदन मेंजेन Doe v. कॉर्नेल विश्वविद्यालय, इंक., एट अल।न्यूयॉर्क काउंटी सुप्रीम कोर्टसूचकांक 161704/2026, वर्णन करता है कि वह किसके लिए प्रतिबंधित करना चाहता था। The The Athethब्लॉग के दस्तावेज़ पुस्तकालय में प्रदर्शित प्रतिलिपिएक छद्म नाम और प्रतिवादी और उनके एजेंटों के खिलाफ एक निषेधाज्ञा के तहत आगे बढ़ने की अनुमति का अनुरोध करता है जो उनके वकीलों से परे उसकी पहचान को दर्शाता है।

इसके साथ ही पृष्ठ संवेदनशील व्यक्तिगत जानकारी के लिए सुरक्षा चाहता है। दस्तावेज की समीक्षा एक आवेदन है, एक प्रमाणित हस्ताक्षरित आदेश नहीं है। लेकिन अनुरोधित लक्ष्य स्पष्ट हैं: रक्षक और उनके एजेंट। एक स्वतंत्र प्रकाशक किसी का एजेंट नहीं बन सकता क्योंकि यह घटनाओं के सादे संस्करण के सवाल करता है। जिफरा के साथ असहमति एक सम्मन नहीं है जो अपने मुकदमे में पत्रकार को नामांकित करता है।

वास्तविक आदेश, इसके शब्दकरण और प्रकाशक और एक litigant के बीच कोई संबंध विश्लेषण का निर्धारण करेगा। मेंZenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, 395 अमेरिकी 100 (1969)सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि केवल एक संघीय निषेध के गैर-पार्टी को सूचित करना आवश्यक कॉन्सर्ट या भागीदारी के बिना विचार करने के लिए अपर्याप्त था।

न्यूयॉर्क नागरिक अधिकार कानून 50-bसार्वजनिक अधिकारियों द्वारा आयोजित अभिलेखों की पहचान करने पर प्रतिबंध सहित पर्याप्त गोपनीयता सुरक्षा प्रदान करता है; यह प्रकाशकों पर लगाए गए दंड की संवैधानिक जांच को समाप्त नहीं करता है। एक निजी अनुरोध खुद सरकारी सेंसरशिप नहीं है और प्लेटफॉर्म अपने नियमों को लागू कर सकते हैं। एक न्यायाधीश की शक्ति को आमंत्रित करने के लिए अधिक की आवश्यकता है।

स्रोत वर्णन करता हैLucyCraig.blogविदेशी होस्ट के रूप में, जो एक अतिरिक्त क्षेत्राधिकार बाधा बनाता है। हालांकि, मजबूत तर्क को कोई विदेशी सर्वर भूगोल की आवश्यकता नहीं है: उस अधिकार का उत्पादन जो माना जाता है कि प्रकाशक को सार्वजनिक मामलों की कमेंटरी, राय और जांच में शामिल होने से रोकता है।

"हम एक दिन में दस लाख से अधिक हिट हो रहे हैं। स्पष्ट रूप से विचारों का बाज़ार बोल रहा है," स्रोत ने कहा।

CUOMO साक्षात्कार हो जाता है। आलोचनाएं शिकायत प्राप्त करें।

अटार्नी Giuffraक्रिस कुओमो के साथ उपस्थिति ने मेरे अक्टूबर 8 स्तंभ में चर्चा की, अपने ग्राहक के कारण और होचूल के हस्तक्षेप को राष्ट्रीय दर्शकों से पहले डाल दिया। अब हमले के तहत अकसर की उनकी सार्वजनिक धमकी इस रिपोर्ट को हटाने के अनुरोध के बगल में है।

वीडियो देखें

परCNN अक्टूबर 4संघ राज्यGiuffre ने यह धमकी दी कि उनके ग्राहक ने अपनी मुकदमा वापस ले लिया, कहा कि अन्य महिलाओं को गलत तरीके से पहचाना और धमकी दी गई थी, और उन्होंने खुद को खतरे में डाल दिया। ये गंभीर दावे हैं। लेकिन वे यह स्थापित नहीं करते कि हर संदेहास्पद लेख खतरनाक आचरण में भाग लेता है, या जवाब देता है कि किसी विशेष प्रकाशक ने कॉपीराइट का उल्लंघन किया है।

एक वकील के रूप में, Giuffra बेहतर जानता है। वह किसी इंटरनेट टिप्पणी अनुभाग में सबसे खराब व्यक्ति नहीं बना सकता है, हर किसी के लिए प्रवक्ता ने यह जांच की कि वह अपने लुसी क्रेग के मामले का कैसे विरोध करता है।

माइकल ट्रेसी का अक्टूबर 1 खाताउत्पीड़न अपने पूर्व घर के अपने रिश्तेदारों और असंबंधित निवासियों तक पहुंचने का वर्णन करता है। उन्होंने नागरिक मुकदमेबाजी में गुमनामी की जांच की जबकि कहा कि उन लोगों को अकेले छोड़ दिया जाएगा। uglines विशेष रूप से एक तरफ के पसंदीदा कथा से संबंधित नहीं है।

इस बीच,फ्रैंक Parlato की शपथ बयान और शिकायत की तुलनासहमति, नशे की लत और क्रोनोलॉजी के बारे में विवादों की पहचान करता है, साथ ही साथ अभियोजक के सारांश से छोड़े गए coercion मार्ग के साथ। उन अभिलेखों को पूर्ण परीक्षा के योग्य हैं।

Giuffra अपने दावे के बारे में असहज सवालों का जवाब देते हुए अपने ग्राहक के लिए सुरक्षा की तलाश कर सकते हैं। सार्वजनिक कोर्टरूम और टेलीविजन स्टूडियो एक जोड़ी व्यवस्था नहीं बन सकती है जिसमें उनके आरोपों को राष्ट्रीय प्रवर्धन प्राप्त होता है जबकि जांच को घुसपैठ के रूप में इलाज किया जाता है।

थॉमस गिफ्रा के कॉर्नेल सात गैम्बाइट: अल्बानी के राजनीतिक उत्पादन पहले संशोधन को पूरा करता है

Giuffra की समस्या यह है कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही एक उपयोगकर्ता की गोपनीयता और एक प्रकाशक के संवैधानिक अधिकारों के बीच टकराव का सामना किया है। मेंCox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 अमेरिकी. 469 (1975)अदालत ने सही ढंग से एक यौन उत्पीड़न पीड़ित के नाम की रिपोर्ट करने के लिए नागरिक दायित्व को खारिज कर दिया आधिकारिक न्यायिक रिकॉर्ड से जांच के लिए खुला।

मेंफ्लोरिडा स्टार बनाम BJF, 491 अमेरिकी 524 (1989)यह एक समाचार पत्र पर लगाए गए नुकसान को पलट देता है जिसे कानूनी रूप से सार्वजनिक रूप से जारी पुलिस रिपोर्ट से जानकारी की पहचान करने के लिए कानूनी रूप से प्राप्त किया जाता है।

औरनेब्रास्का प्रेस एसोसिएशन बनाम स्टुअर्ट, 427 अमेरिकी 539 (1976), प्रकाशन को रोकने के प्रयास का सामना करने वाले भारी संवैधानिक बोझ को स्थापित करता है।

सटीकता, वैध अधिग्रहण और प्रकटीकरण की स्थिति रिपोर्टिंग को दंडित करने के लिए एक वकील को उन फैसले का सामना करना पड़ता है, बल्कि एक गुमनामी एप्लिकेशन की लहर के बजाय, हालांकि यह अस्वस्थता के लिए हर समाचार कक्ष की खोज करने की गारंटी थी।

होचूलअक्टूबर 1 कार्यकारी आदेश ने Letitia जेम्स को जांच के आरोप में डाल दिया और यदि गारंटी दी गई है, तो कॉर्नेल आरोपों का पीछा करनाआदेश स्वयं सबूत द्वारा निर्देशित एक स्वतंत्र जांच की मांग करता है। यह इस मामले को सार्वजनिक व्यवसाय का संचालन करता है: राज्यपाल का हस्तक्षेप, अभियोजक की स्वतंत्रता, विवादित रिकॉर्ड और ध्यान के लिए नागरिक वकील का अभियान।

यह कोई भी नहीं है कि यह हैनवंबर चुनाव से पहले अक्टूबरयह अप्रत्याशित सवाल उठाता है कि क्याराज्यपाल और अटॉर्नी जनरल के कॉर्नेल सात प्रस्तुति एक राजनीतिक PsyOp बन गया है, एक चुनाव-सीज़न बचाव कथा के लिए भावनात्मक ईंधन की आपूर्ति करने वाले मुकदमा के साथ। यह निर्णय मामले के उपयोग से संबंधित है; अंतर्निहित आरोपों को अभी भी जांच की आवश्यकता है।

अल्बानी, और इसके सिकोफैन्टिक एम्बुलेंस-चेज़र वकील, अपने करुणा के एक टेलीविज़न प्रदर्शन में न्याय की मशीनरी को बदल नहीं सकते हैं और फिर पत्रकारों को मशीनरी का निरीक्षण किए बिना सराहना करने की उम्मीद करते हैं।

गिफरा ने राष्ट्रीय टेलीविजन के लिए अपने ग्राहक के आरोपों को लिया है। उन्हें समर्थन देने वाले दस्तावेजों की जांच की उम्मीद करनी चाहिए, जिसमें बहुत ही फाइलिंग में अधूरा हस्ताक्षर रिएक्शन शामिल है। यदि वह कवरेज को हटाने के लिए स्वतंत्र प्रकाशक को मजबूर करने के अधिकार का दावा करता है, तो उसे वास्तविक आदेश का उत्पादन करना चाहिए, यह पहचानना चाहिए कि यह किस प्रकार बांधता है और इसे लागू करने के लिए संवैधानिक आधार को समझाता है।

उन सवालों का जवाब नहीं देता है। न तो किसी हमले की जांच करता है।

होचूल, जेम्स, और गिफरा जनता से पहले अपने फैसले की रक्षा कर सकते हैं, लेकिन वे अपने लिए माइक्रोफोन को आरक्षित नहीं कर सकते हैं और हर किसी को सूचना प्रकाशित करने और एक घुसपैठिया के रूप में असहज प्रश्नों को पूछने का इलाज नहीं कर सकते हैं।

यदि कॉर्नेल सेवन एक्यूसर Lucy Craig की अटॉर्नी, थॉमस Giuffra, प्रकाशन को नियंत्रित करना चाहता है, तो वह एक खरीद सकता है। तब तक, प्रेस ने उसे सटीकता का पालन किया, आज्ञाकारिता नहीं।

मूल लेख:https://luthmann.substack.com/p/breaking-thomas-giuffras-cornell