JUSTICE PERRY-BOND: एक चेतावनी एक GAG आदेश नहीं है। और आपका पाठ्यक्रम हमारे न्यूज़्रोम नहीं है।
हमारे विस्तृत, बिंदु-दर-बिंदु आपत्ति NYSCEF दस्तावेज़ No. 86: एक मुकदमा के अंदर छद्म नाम, इसके बाहर मुफ्त अभिव्यक्ति, न्यायिक अधिकार की सीमा, और क्यों एक मामूली चेतावनी तथ्यों के लिए कोई विकल्प नहीं है।
संपादकीय स्थिति - अदालत में दाखिल नहीं
LucyCraig.blog के प्रशासकों द्वारा।23 अक्टूबर 2026 को, न्यायमूर्ति फायद्र पेरी-बॉन्ड ने एक निर्णय पर हस्ताक्षर किए जो छद्म नाम "जेन डो" के तहत आगे बढ़ने के लिए वादी अवकाश प्रदान करता है। आदेश में जनता के निर्दिष्ट सदस्यों द्वारा कथित खतरों और साइबर हमले के बारे में चेतावनी भी शामिल है। हम किसी भी सुझाव पर आपत्ति करते हैं कि कानूनी जांच, रिपोर्टिंग या कठोर आलोचना को उन आरोपों से खारिज कर दिया जाना चाहिए। हम खतरों, डंठल, आपराधिक उत्पीड़न, और प्रतिशोध की निंदा करते हैंहरइस विवाद में प्रतिभागी, चाहे वादी, प्रतिवादी, वकील, पत्रकार, गवाह या न्यायाधीश।
हम एक विवाद का निर्माण नहीं करेंगे जहां आदेश एक नहीं बनाया गया है। अपने चेहरे पर, ऑपरेटिव प्रकटीकरण संयम ने पार्टियों, उनके परामर्श, पार्टियों के एजेंटों और काउंटी क्लीर्क के कार्यालय का नाम दिया -सभी स्वतंत्र पत्रकारों, सभी इंटरनेट उपयोगकर्ताओं, या LucyCraig.blog को नामित उत्तरदाता के रूप में नहीं।इसलिए हम " अदालत ने एक छद्म नाम का उपयोग करने के लिए एक litigant की अनुमति देता है" से absurd leap मना करते हैं।
I. ORDER: IT REALLY SAYS, RATHER THAN What ANYONE WISHES IT SAID
A. The ruling on the motion
"प्लेंटिफ की गति इस कार्रवाई में आगे बढ़ने की मांग 'जेन डो' के छद्म नाम के तहत की जाती है।
NYSCEF Doc. 86, निर्णय p. 1 (PDF p. 1)।
यही वह तरीका है जिसमें एक litigant आय होती हैइस कार्रवाई में।हम अदालत की शक्ति को उसके सामने आने से पहले मामले की कैप्शन, याचिकाओं और दाखिल करने के लिए बाध्य नहीं करते हैं। हम किसी भी सुझाव पर विवाद करते हैं कि यह अकेले अदालत को एक खुला अंत, दुनिया भर में प्रकाशन फ्रेंचाइजी देता है।
B. अदालत ने स्पष्ट रूप से मान्यता दी कि गुमनामी स्वचालित नहीं है
"एक छद्मनाम का उपयोग करके मुकदमे में आगे बढ़ने की अनुमति स्वचालित रूप से नहीं दी जाती है"
निर्णय p. 1 (PDF p. 1)Twersky v. Yeshiva Univ.201 A.D.3d 559 (1st Dep't 2022).
इसके बाद न्यायाधीश खुलेपन और संभावित पूर्वाग्रह के खिलाफ गोपनीयता का वजन करने की आवश्यकता का वर्णन करता है। यही कारण है कि एक छद्मनामता निर्णय तार्किक रूप से एक अपरिवर्तनीय निर्णय के रूप में इलाज नहीं किया जा सकता है कि इस विवाद के बारे में प्रत्येक सार्वजनिक चर्चा निषिद्ध है। अदालत का अपना विश्लेषण प्रतिस्पर्धी अधिकारों को स्वीकार करता है।
C. अदालत ने आरोपों का वर्णन किया - इस प्रकाशन के खिलाफ आपराधिक निष्कर्ष नहीं
"कुछ दुर्भावनापूर्ण अभिनेताओं के व्यवहार की व्यापक रिपोर्ट"
निर्णय p. 3 (PDF p. 3)
वाक्यांश कोर्ट द्वारा वर्णित रिपोर्ट को संदर्भित करता है। यह करता हैनहींअभिनेता के रूप में LucyCraig.blog की पहचान करें, यह पता लगाने की आपूर्ति करें कि इस प्रकाशन ने किसी को धमकी दी है, या आपराधिक आरोप का निर्णय लिया है। सादे या बेंच के साथ संपादकीय असहमति को अस्पष्ट आरोपों के एक कोहरे में एकमुश्त नहीं होना चाहिए। न्यायिक विशेषण "malicious" विशिष्ट लोगों पर आरोप लगाया जाता है, तो विशिष्ट गलत आचरण साबित करने के लिए कर्तव्य के किसी को राहत नहीं देता है।
D. अदालत की साइबरस्टॉल्किंग चेतावनी एक चेतावनी है, एक निषेध नहीं है
"राज्य लाइनों में साइबरस्टॉल्किंग और उलझाना या खतरे को प्रोत्साहित करना"
निर्णय p. 3 (PDF p. 3)
आदेश चेतावनी देता है कि वे कार्य अपराधों का गठन कर सकते हैं। हम सहमत हैं कि वास्तविक खतरों और साइबरस्टॉल्किंग को मुकदमा चलाया जा सकता है। हम मानते हैं कि हमारा संपादकीय कार्य भी है। वास्तविक अपराध के बारे में एक अदालत की चेतावनी हर लेखक के बारे में एक तथ्यात्मक खोज नहीं है जो सादे के खाते पर विवाद करता है।आलोचना एक खतरा नहीं है। सार्वजनिक रिकार्ड विश्लेषण निगरानी नहीं है। एक न्यायिक घोषणा से प्रभावित होने से इनकार करना बंद नहीं है।
E. सबसे महत्वपूर्ण बात, वास्तविक आदेश और उसके वास्तविक विषयों को पढ़ा
"पार्टी, उनके परामर्श, पार्टियों के एजेंट और न्यूयॉर्क काउंटी क्लर्क के कार्यालय सार्वजनिक रूप से वादी की पहचान का खुलासा करने से बचना चाहिए"
निर्णय p. 5 (PDF p. 6), ऑपरेटिव ORDERED अनुच्छेद।
वहाँ ऑपरेटिंग शब्द हैं। वे उन व्यक्तियों और संस्थागत अभिनेताओं की पहचान करते हैं जिनकी सार्वजनिक प्रकटीकरण उस खंड द्वारा प्रतिबंधित हैं।यह "सार्वजनिक के सभी सदस्यों" नहीं पढ़ता है। यह "सभी समाचार संगठनों" नहीं पढ़ता है। इसका नाम LucyCraig.blog नहीं है।किसी को यह सुझाव देना चाहिए कि अन्यथा उस भाषा का उल्लेख करना चाहिए।
हम साथ की दिशा को पहचानते हैं, दस्तावेजों को भी नियंत्रित करते हैं। अदालत के आदेश जो फाइलिंग छद्म नाम और omit संवेदनशील व्यक्तिगत जानकारी का उपयोग करते हैं। यह एक वास्तविक प्रतिबंध है जो फाइलिंग और पहचाने गए प्रतिभागियों को प्रभावित करता है; यह काफी हद तक इस मुकदमे के लिए अजनबियों के लिए सार्वभौमिक आदेश के रूप में विशेषता नहीं है।
F. आदेश खोज और संभावित बाद में परिवर्तन के लिए जगह छोड़ देता है
आज जारी प्रतिबंधों को 'placeholder' माना जा सकता है।
निर्णय p. 5 (PDF p. 6)
न्यायाधीश यह पहचानता है कि प्रकटीकरण नियम मुकदमेबाजी कार्यवाही के रूप में बदल सकते हैं। आदेश शर्तों के अधीन खोज और जांच में शामिल लोगों को निर्दिष्ट निजी प्रकटीकरण को भी अधिकृत करता है। इस प्रकार, अदालत स्वयं गुमनामी को हर परिस्थिति में जानकारी की पहचान करने के हर उपयोग के लिए एक पूर्ण बाधा के रूप में व्यवहार नहीं करती है।
II. इस प्रकाशन की आधिकारिक स्थिति PLAINTIFF के नाम पर
आइए हम असहमत हैं:हम स्वीकार करते हैं कि वादी के औपचारिक मुकदमेबाजी पदनाम "जन डो" है। हम स्वीकार नहीं करते हैं कि कैप्शन स्वचालित रूप से नियंत्रित करता है कि वास्तव में स्वतंत्र, गैर-पार्टी प्रकाशक न्यायिक कार्यवाही के बाहर मामलों का वर्णन कैसे करता है।प्रकाशन ने पहले नाम से वादी की पहचान की है"लुसी क्रेग"और जोर देते हैं कि इसने कानूनी साधनों द्वारा पहचान की जानकारी हासिल की। हम अपनी स्थिति को बनाए रखते हैं कि गैर-पार्टी रिपोर्टिंग स्वतंत्र कानूनी विश्लेषण का हकदार है, बजाय व्यवहार किया जा रहा है क्योंकि यह स्वयं एक पार्टी द्वारा दायर की गई थी।
हम अपने नामकरण सम्मेलनों पर संपादकीय स्वतंत्रता को बनाए रखने का इरादा रखते हैं, जो लागू कानून, सत्यापन योग्य जानकारी और निजी विवरण के सार्वजनिक-interest उद्देश्य और gratuitous जोखिम के बीच अंतर है। एक वैध स्रोत, सत्य प्रकाशन, सांविधिक सुरक्षा, और वास्तव में किसी प्रकाशक पर बाध्यकारी किसी भी आदेश पर विचार किया जाना चाहिए। हम यह नहीं दिखाते हैं कि विदेशी होस्टिंग या प्रथम संशोधन का चालान ऐसे विचार से जादू छूट प्रदान करता है।
यह कानूनी हैगुंजावह आदेश जो मायने रखता है। हम एक पार्टी-विशिष्ट निर्देशन को आकस्मिक रूप से किसी चीज में शामिल नहीं होने देंगे जो कभी स्पष्ट रूप से कहते हैं।
III SUPREME COURT ने इस चिंता को व्यक्त किया है कि इस चिंता का विषय है।
A.Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 अमेरिकी. 469 (1975)
सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक न्यायिक रिकॉर्ड से ली गई बलात्कार पीड़ित की पहचान का प्रकाशन संरक्षित किया। यह न्यायिक मामलों के बारे में सत्य रिपोर्टिंग के लिए एक महत्वपूर्ण भविष्यवाणी है, हालांकि इसका परिणाम सार्वजनिक रिकॉर्ड संदर्भ पर निर्भर करता है। यह सीलबंद सामग्री के चोरी को अधिकृत नहीं करता है।निर्णय पढ़ें।
B.फ्लोरिडा स्टार बनाम BJF, 491 अमेरिकी 524 (1989)
न्यायालय ने विशेष परिस्थितियों के तहत एक अखबार पर लगाए गए नुकसान को अवैध ठहराया जिसमें उन्होंने कानूनी रूप से सार्वजनिक रूप से जारी पुलिस रिपोर्ट से शिकायतकर्ता की पहचान की जानकारी प्राप्त की थी। यह मामला विशेष रूप से प्रासंगिक है क्योंकि यह यौन-बंदी को गंभीरता से लेता है जबकि यह भी मांग करता है कि सत्य प्रकाशन पर सरकारी बोझ कड़े संवैधानिक परीक्षा पास करते हैं। यह एक प्रासंगिक होल्डिंग है, असीमित लाइसेंस नहीं है।निर्णय पढ़ें।
C.Bartnicki v. Vopper, 532 अमेरिकी. 514 (2001)
न्यायालय ने, प्रस्तुत तथ्यों पर, उन वक्ताओं द्वारा सार्वजनिक मुद्दे से संबंधित जानकारी का खुलासा किया जिन्होंने गैरकानूनी अवरोधन में भाग नहीं लिया था। अधिग्रहण, अवैधता में भागीदारी और प्रकाशन मामलों के बीच अंतर।निर्णय पढ़ें।
D.नेब्रास्का प्रेस Assn v. स्टुअर्ट, 427 अमेरिकी 539 (1976)
सुप्रीम कोर्ट ने सटीक समीक्षा के लिए रिपोर्टिंग पर न्यायिक संयम के अधीन किया। यह इस विचार के खिलाफ एक गंभीर चेतावनी है कि जब प्रेस भाषण को बस बंद कर दिया जा सकता है तो कार्यवाही को प्रबंधित करना आसान हो जाता है।निर्णय पढ़ें।
E.न्यूयॉर्क टाइम्स Co.v. Sullivan, 376 अमेरिकी 254 (1964), औरSnyder v. Phelps, 562 अमेरिकी 443 (2011)
पूर्व जोरदार सार्वजनिक-आधिकारिक आलोचना की आधारशिला है; बाद में सार्वजनिक चिंता के मामलों पर गहन अपमानजनक अभिव्यक्ति के लिए संवैधानिक सुरक्षा को दिखाता है। कोई भी एक सार्वजनिक आधिकारिक सुखदायक भाषा, न्यायिक जीनुफ्लेक्शन, या एक चापलूसी हेडलाइन का मालिक नहीं है।सुलिवन पढ़ें। Snyder पढ़ें।
IV. न्यूयार्क ने ज्यूज द्वारा लिखित CASE CITED को LAW more NUANCED, not LESS.
आदेश पर निर्भर करता हैN.S. v. Frankenhoff, 215 A.D.3d 592 (1st Dep't 2023)। फर्स्ट डिपार्टमेंट ने छद्म नाम को मंजूरी दी लेकिन एक ओवरब्रॉड प्रतिबंध को खाली कर दिया जिसने आवश्यक निजी प्रकटीकरण करने से बचावकर्ता को रोका। वास्तव में, अपीलीय अदालत ने स्वीकार किया कि एक प्रतिवादीहो सकता हैउचित परिस्थितियों में अनाम वादी के नाम को प्रकाशित करने से रोका जा सकता है। यह किसी भी सरलीकृत आरोप पर एक वास्तविक सीमा है कि "प्रथम संशोधन हमेशा छद्मता को हराया"।
लेकिन उसी निर्णय से पता चलता है कि सिलाई और प्रक्रियात्मक संदर्भ क्यों होते हैं। अपीलीय अदालत ने प्रत्येक व्यक्ति को घोषित नहीं किया जो एक नाम को स्वचालित रूप से एक मुकदमा के सुरक्षात्मक आदेश से बाध्य होने के लिए सीखता है। न ही ऐसा मामला किसी विशेष स्पीकर के खिलाफ एक निषेध की वास्तविक पहुंच और वैधता की स्थापना से सेंसरशिप के समर्थक को राहत देता है।आधिकारिक प्रथम विभाग राय पढ़ें।
हम सटीक के लिए बहस कर रहे हैं, निर्दोषता नहीं।यदि इस प्रकाशन के खिलाफ एक कानूनी संयम पर जोर दिया जाता है, तो सटीक संयम की पहचान करें, जिस पार्टी को यह लागू होता है, अधिकार क्षेत्र का आधार और जिस प्रक्रिया द्वारा इसे लागू किया गया था। अन्यथा यह दर्शाता है कि सामान्यीकृत चेतावनी बाध्यकारी निर्णय के लिए एक विकल्प है।
V CIVIL राइट्स LAW § 50-b is not a free-FLOATING PRIVATE CENSORSHIP LICENSE
अदालत ने न्यूयॉर्क नागरिक अधिकार कानून को 50-b का हवाला देते हुए सार्वजनिक अधिकारियों और कर्मचारियों की हिरासत में जानकारी की पहचान करने की गोपनीयता को संबोधित किया। प्रावधान सरकारी रिकॉर्ड और प्रकटीकरण के बारे में महत्वपूर्ण कर्तव्यों को लागू करता है; इसे अपनी शर्तों के अनुसार पढ़ा जाना चाहिए, एक सभी उद्देश्य के दावे में परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए कि प्रत्येक स्वतंत्र प्रकाशन स्वचालित रूप से अदालत की इच्छा को छुपाने के लिए कुछ भी उल्लेख करने से प्रतिबंधित है।
उसी समय, हम शिकार की गोपनीयता को खारिज नहीं करते। सामग्री का सटीक स्रोत, चाहे सूचना सार्वजनिक रूप से और कानूनी रूप से उपलब्ध हो, पार्टियों के लिए प्रकाशन का संबंध, और लागू अदालत के आदेश कानूनी विश्लेषण पर भारी सहन कर सकते हैं।स्टेट्यूट पढ़ें।
VI। ACTUAL STALKING HAS LEGAL ELEMENTS। एक विशेष अवसर नहीं करता है SATISFY
फेडरल स्टॉकिंग लॉ, 18 यूएससी § 2261A, ने अंतरराज्यीय या विदेशी वाणिज्य सुविधाओं का उपयोग करके आचरण के जानबूझकर पाठ्यक्रमों को निर्दिष्ट किया और परिणामस्वरूप या यथोचित रूप से विधि में वर्णित नुकसान का कारण बनने की उम्मीद की। यह एक सामान्य "आपकी आलोचना मुझे परेशान" नहीं है। वैधानिक भाषा के मामले; इरादे, आचरण, परिणाम और स्पष्ट रिकार्ड मामले।संघीय विधि पढ़ें।
यदि कोई व्यक्ति किसी को सही धमकी देता है या किसी को रोक देता है, तो कानून प्रवर्तन की जांच करनी चाहिए। यदि किसी को न्यायिक सत्ता पर आलोचना की जाती है, तो वह स्वचालित रूप से आपराधिक अपराध नहीं है। दोनों को भ्रमित करना कानूनी रूप से मैला और संस्थागत रूप से खतरनाक है।हम केवल जोरदार रिपोर्टिंग के लिए माफी नहीं करेंगे क्योंकि कोई आपराधिक कानून थिएटर के रूप में अपचन को तैयार करता है।
VII प्रसव EPISODE: SHOW the AUTHORIZATION, SHOW the LEGAL BASIS, OR STOP the BLUSTER
हमाराअक्टूबर 22 एक स्पष्ट DeleteMe हटाने की मांग के विषय में लेखन्यायमूर्ति पेरी-बॉन्ड से संबंधित सामग्री को हटाने के लिए एक अनुरोध का वर्णन करता है और इसकी कानूनी औचित्य की आलोचना करता है। उस पूर्व कहानी हमारा प्रकाशित खाता है, जो संचार को अधिकृत करने वालों के बारे में न्यायिक खोज नहीं है, जिन्होंने इसके लिए भुगतान किया था, या क्या कोई सार्वजनिक धन शामिल था।
हम चाहते हैं कि प्राधिकार की श्रृंखला को दस्तावेज किया जाए। क्या संचार न्यायाधीश के ज्ञान के साथ भेजा गया था? कौन अपने प्रेषक को बरकरार रखता है या निर्देशित करता है? क्या विशिष्ट कथित तौर पर गैरकानूनी सामग्री की पहचान की गई थी? किस आधार पर मांग की गई थी? ये वैध प्रश्न हैं, गलत नहीं है। हम संदेह को वास्तव में सिर्फ एक नास्तिक शीर्षक बनाने के लिए परिवर्तित नहीं करेंगे।
लेकिन सिद्धांत दूरस्थ रूप से परक्राम्य नहीं है:यदि कोई सरकारी अधिकारी संवैधानिक रूप से संरक्षित आलोचना को दबाने के लिए आधिकारिक शक्ति का उपयोग करता है, तो गंभीर प्रथम संशोधन प्रश्न उत्पन्न होते हैं।एक निजी कानूनी नोटिस, अकेले खड़े, स्वचालित रूप से राज्य सेंसरशिप साबित नहीं करता है। तथ्य यह है कि मुद्दा निर्धारित करते हैं। यदि नोटिस का बिंदु एक प्रकाशक को ध्वनि कानूनी आधार के बिना वैध आलोचना को आत्मसमर्पण करने में डराने के लिए है, तो उचित प्रतिक्रिया ने जांच, सार्वजनिक प्रलेखन और, जहां वारंट, वैध चुनौती को इंगित किया है।
नाजुक रूप से कम रखें:एक धमकी दिखने वाला पत्र वैध कानूनी तर्क के लिए एक कमज़ोर विकल्प नहीं है।सार्वजनिक अधिकारियों को सार्वजनिक बहस के खर्च पर खुद को एक प्रतिष्ठा स्क्रबर खरीदने का हकदार नहीं है।
VIII विदेशी होस्टिंग क्षतिपूर्ति नहीं करता है - और न्यूयार्क स्थान का पता नहीं है
हमारी साइट की विदेशी होस्टिंग अधिकार क्षेत्र, प्रवर्तन और कानून के टकराव के लिए प्रासंगिक है। यह एक पूर्ण ढाल नहीं है। कुछ अमेरिकी विधियों में स्पष्ट रूप से क्रॉस-बॉर्डर आचरण को संबोधित किया जाता है, और अदालतों में व्यक्तियों या संस्थाओं पर अधिकार क्षेत्र हो सकता है, जहां बुनियादी ढांचा विदेश में है। कोई भी दावा गलत साबित होगा।
समान रूप से मूर्खता यह दर्शाता है कि एक नागरिक विवाद में एक राज्य-कोर्ट आदेश तुरंत एक वैश्विक प्रकाशन कोड बन जाता है जो प्रत्येक विदेशी आधारित पत्रकार के लिए लागू होता है। एक स्वतंत्र प्रकाशक के खिलाफ राहत मांगने वाली पार्टी को उस प्रकाशक को बाध्य करने और प्रासंगिक प्रक्रियात्मक और संवैधानिक आवश्यकताओं का पालन करने के लिए कानूनी आधार स्थापित करना होगा। इंटरनेट हडसन नदी पर समाप्त नहीं होता है। न ही न्याय की निराशा के माध्यम से ग्रहों की पहुंच प्राप्त करता है।
IX. We REQUEST LEGAL PRECISION, अपने APPROVAL नहीं
- चेतावनी के वास्तविक विषय की पहचान करें।इस क्रम में कुछ भी नहीं है कि LucyCraig एक निष्कर्ष है। ब्लॉग प्रतिबद्ध डंठल, खतरों बनाया, या तो प्रोत्साहित किया।
- अपराधों के साथ भाषण को भ्रमित न करें।किसी आपराधिक अपराध के वैधानिक तत्वों को अलोकप्रिय टिप्पणी के बारे में अस्पष्ट आरोपों से संतुष्ट नहीं किया जा सकता है।
- आदेश के वास्तविक दायरे का निरीक्षण करें।प्रकटीकरण खंड नाम पार्टियों, परामर्श, एजेंटों और अदालत कर्मियों; कोई स्वतंत्र गैर-पार्टी प्रकाशक विशेष रूप से उस खंड में नामित है।
- दुनिया भर में प्रकाशन प्रतिबंध से litigant pseudonymity अलग रखें।एक दूसरे से स्वचालित रूप से अनुसरण नहीं करता है।
- जवाबदेही को संरक्षित करना।किसी बैठे न्यायिक अधिकारी के बारे में रिपोर्टिंग को हटाने के लिए किसी भी शुद्ध प्रयास को एक विशेष कानूनी आधार द्वारा दस्तावेज और समर्थन किया जाना चाहिए।
- सभी को सुरक्षित रखेंहम लक्ष्यीकरण, धमकी, उत्पीड़न और सादे, प्रतिवादी, गवाहों, परामर्श और न्यायपालिका के बारे में अनावश्यक निजी सुरक्षा जानकारी के प्रकाशन की निंदा करते हैं।
X.Conclusion — FOUNDERS DID ने JUDGES को छोड़ने के लिए एक अपवाद नहीं बनाया
आपका सम्मान, आप पार्टियों पर वैध निर्णयों को लागू कर सकते हैं और इससे पहले आप कार्यवाही कर सकते हैं। आप कानून की सीमाओं के भीतर वैध गोपनीयता हितों की रक्षा कर सकते हैं। आप पत्रकारिता की आलोचना कर सकते हैं।लेकिन कोई न्यायाधीश किसी पृष्ठ के शीर्ष पर "ORDERED" शब्द डालकर सार्वजनिक बहस का स्वामित्व हासिल नहीं करता है।
हम डंठल को अस्वीकार करते हैं। हम खतरों को अस्वीकार करते हैं। हम सूचना को अस्वीकार करते हैं। हम समान रूप से संक्षारक धारणा को अस्वीकार करते हैं जो राजनीतिक और कानूनी कमेंटरी को संरक्षित करते हैं, बस विवादास्पद वेबसाइट के आसपास आपराधिक कानून शब्दावली को तोड़कर गायब हो सकते हैं।
हम शिकायत, रक्षा, साक्ष्य, रिपोर्ट विकास, वकील आचरण, न्यायिक निर्णय और सार्वजनिक महत्व के मामलों की जांच जारी रखेंगे। हम निष्कर्षों से आरोपों को अलग करेंगे और तर्क, सूत्रों और अधिक रिपोर्टिंग के साथ कानूनी कवरेज को दबाने का प्रयास करेंगे।
एक न्यायाधीश एक सार्वजनिक अधिकारी है, न कि एक संवैधानिक सम्राट। जब आलोचना सख्त होती है, इंगित होती है, या शर्मिंदा होती है, तो न्यायिक प्रतिक्रिया अभी भी कानून के भीतर रहनी चाहिए। यदि यह एक अप्रत्याशित व्यवस्था है, तो इसे पहले संशोधन के साथ ले जाएं - इसे व्यायाम करने वाले लोगों के साथ नहीं।
— LucyCraig.blog के प्रशासक
यह एक सार्वजनिक संपादकीय प्रतिक्रिया है, कोई प्रस्ताव नहीं, उपस्थिति, आपत्ति डॉकेट पर दायर, या किसी भी पार्टी के अधिकारों का कानूनी निर्धारण। प्रकाशन के संदर्भ में स्वतंत्र न्यायिक निष्कर्ष क्या हैं।