Too Drunk to Consent? क्या न्यूयॉर्क के बलात्कार कानून वास्तव में कहते हैं

स्वैच्छिक नशा, अनैच्छिक ड्रगिंग, शारीरिक असहायता और एक राज्यव्यापी बहस के केंद्र में कानूनी भेदभाव।

एक परिचित दावा ने न्यूयॉर्क में यौन हमले के आसपास बहस में प्रवेश किया है: यदि कोई व्यक्ति स्वैच्छिक रूप से शराब पीता है या ड्रग्स का उपयोग करता है, तो वह व्यक्ति सहमति की अक्षमता का दावा नहीं कर सकता है। यह निर्णायक लगता है। यह कानून का एक अधूरा विवरण भी है। विधि के बीच एक रेखा खींचती हैमानसिक अक्षमताऔरशारीरिक असहायताकानूनी परिणाम नाटकीय रूप से अलग हो सकते हैं।

विपरीत नाराकिसी भी नशे में सेक्स को अपराध बनाता है- समान रूप से गलत है। पीने से स्वचालित रूप से सहमति की क्षमता को समाप्त नहीं होता है, और न्यूयॉर्क का आपराधिक कोड शराब से जुड़े प्रत्येक यौन मुठभेड़ को अपराध नहीं करता है। सवाल यह है कि कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त शर्त अस्तित्व में हैविशेष कार्य के समयक्या सबूत उस स्थिति का समर्थन करता है, और कौन सा अपराधी अभियोजन आरोपों को अपराध करता है।

1। Statute "टू ड्रंक" की एक एकल परिभाषा का उपयोग नहीं करता है

न्यू यॉर्क पेनल लॉ § 130.05प्रत्येक अनुच्छेद 130 सेक्स ऑफेंस की सहमति की कमी है। यह कई अलग तरीकों को मान्यता देता है कि सहमति की कमी की स्थापना की जा सकती है, जिसमें फॉरेक्सिबल कम्पल्शन और सहमति की अक्षमता शामिल है। कानून कुछ अपराधों के लिए अतिरिक्त आधार भी प्रदान करता है, जिसमें व्यक्त गैर-संविदा की निर्दिष्ट परिस्थितियों शामिल है।

नशा मामलों के लिए, दो परिभाषाओं में§ 130.00केंद्रीय हैं। धारा 130.00(6) व्यक्ति की सहमति के बिना या किसी अन्य गैर-सम्मेदार अधिनियम से प्रशासित नशीली दवाओं से उत्पन्न अस्थायी मानसिक अक्षमता को संबोधित करता है। धारा 130.00(7), इसके विपरीत, किसी व्यक्ति की शारीरिक अक्षमता को अनिच्छादित करने के लिए संबोधित करता है। वे विभिन्न कानूनी श्रेणियां हैं, नशे में होने के लिए विनिमेय लेबल नहीं हैं।

2. क्यों स्वैच्छिक पेय पदार्थ को "Mental Incapacitation" के लिए

न्यूयॉर्क की परिभाषामानसिक रूप से अक्षमस्पष्ट रूप से एक नशीली पदार्थ पर केंद्रित है"उनकी सहमति के बिना उसे सौंप दिया"।वह भाषा मायने रखती है। जब कोई जानबूझकर और स्वैच्छिक रूप से शराब पीता है, तो उस खपत से नशा अकेले इस विशेष सांविधिक परिभाषा को संतुष्ट नहीं करता है। इसके विपरीत, विश्वसनीय प्रमाण यह है कि सहमति के बिना किसी पदार्थ को प्रशासित किया गया था, यदि अन्य वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है तो मानसिक अक्षमता सिद्धांत का समर्थन कर सकता है।

इसके लिए महत्वपूर्ण है§ तहत दूसरी डिग्री में बलात्कार 130.30जिसमें मानसिक विकलांगता या मानसिक अक्षमता के कारण सहमति से अक्षम व्यक्ति के साथ यौन संपर्क शामिल है। स्टेट्यूट की परिभाषा को साबित करना चाहिए; इसे केवल अवलोकन द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है कि कोई भारी नशा दिखाई देता है। न ही अनैच्छिक ड्रगिंग का आरोप खुद को साबित करता है: दावा को गवाही, समय, विषाक्तता के खिलाफ मूल्यांकन किया जाना चाहिए जहां उपलब्ध हो, और अन्य सबूत।

लेकिन यह पर एक सीमा हैएक सांविधिक सिद्धांतएक घोषणा नहीं है कि स्वेच्छा से नशे में लोग हमेशा सहमति देने की क्षमता रखते हैं। इसे सार्वभौमिक अपवाद के रूप में इलाज करने से अनुच्छेद 130 के तहत अपराधों के व्यापक सेट के साथ मानसिक अक्षमता की परिभाषा को भ्रमित किया जाता है।

3. शारीरिक असहायता आपराधिक देयता के लिए एक अलग पथ है

नीचे§ 130.00(7)शारीरिक असहायता में बेहोशी और अन्य स्थितियों को शामिल किया गया है जो किसी को शारीरिक रूप से अनिच्छा से संवाद करने में असमर्थ छोड़ देता है। भाषानहींआवश्यकता है कि व्यक्ति को गलती से ड्रग्ड किया गया है। एक व्यक्ति स्वैच्छिक रूप से शराब का उपभोग कर सकता है और फिर ऐसी स्थिति तक पहुंच सकता है जो भौतिक-सहायता परिभाषा को संतुष्ट करता है।

बिंदु सैद्धांतिक नहीं है। मेंलोग v. Forney (2020), अपीलीय प्रभाग ने स्वैच्छिक नशा के कारण होने वाले शारीरिक असहायता को संभावित रूप से संतुष्ट करने के लिए नींद या अक्षमता का वर्णन किया। मेंलोग v. Dunham (2019)अदालत ने सबूतों को शामिल करने की पुष्टि की कि शिकायतकर्ता एक शराबी स्तूप में था और शारीरिक रूप से जवाब देने में असमर्थ था। ये फैसले इस दावे के लिए घातक हैं कि स्वैच्छिक शराब अनिवार्य रूप से आरोपण सलाखों का उपयोग करती है।

पहली डिग्री में बलात्कार, § 130.35, स्पष्ट रूप से एक व्यक्ति के साथ निर्दिष्ट यौन संपर्क शामिल है जो शारीरिक रूप से असहाय होने के कारण सहमति से अक्षम है। यह भी एक गंभीर अपराधी आरोप हो सकता है जब शराब को रोकने के लिए स्वैच्छिक रूप से सेवन किया गया था। वास्तव में किसी विशेष मामले में मिलने वाला वैधानिक मानक अदालत या जूरी के लिए एक तथ्य-विशिष्ट सवाल है।

4। पांच संकेत जो अक्सर गलत तरीके से एक साथ लंपट होते हैं

5. एक ब्लैकआउट, एक मेमोरी गैप, और शारीरिक असहायता समानार्थी नहीं हैं

एक व्यक्ति बाद में किसी घटना को याद करने में विफल रहता है, बिना अनजाने या शारीरिक रूप से इसके दौरान संवाद करने में असमर्थ रहता है। इसके विपरीत, किसी को स्मृति की चमक हो सकती है, फिर भी किसी विशेष अवधि के दौरान शारीरिक रूप से असहाय हो सकती है। यही कारण है कि यह कानूनी रूप से एक पूर्वव्यापी बयान की जगह लेने के लिए खतरनाक है-"मैं याद नहीं कर सकता"- इस बारे में जानने के लिए कि क्या समय पर हो रहा था।

अदालतों को हर गवाह से एक सही संग्रह की आवश्यकता नहीं है। मेंलोग v. Shevchenko (2019), अपीलीय अदालत ने संयुक्त रिकॉर्ड पर आधारित भौतिक असहायता के कानूनी रूप से पर्याप्त सबूत प्राप्त किए, जिसमें पीने, सीमित स्मृति और केटामाइन के बारे में विशेषज्ञ सबूत शामिल थे। पाठ यह है कि एक स्मृति अंतर साक्ष्य के हिस्से के रूप में बात कर सकता है, लेकिन इसका महत्व केवल पहले से ही परीक्षण किया जाना चाहिए।

इसी तरह,लोग v. एडिसन (2018)यह गवाही देने के आधार पर एक फैसले को बरकरार रखा कि शिकायतकर्ता ने इस अधिनियम के दौरान बेहोश रह गए थे। चाहे कोई व्यक्ति शारीरिक रूप से असहाय हो, किसी निश्चित क्षण पर वास्तव में सवाल है। वक्तव्य, समकालीन संदेश, गवाहों द्वारा अवलोकन, चिकित्सा रिकॉर्ड, भौतिक सबूत, और घटनाओं का अनुक्रम सभी प्रासंगिक हो सकता है।

6. यहां तक कि एक गंभीर नशे की लत दावे को साबित किया जाना चाहिए

सरकार को आपराधिक अपराध के हर तत्व को साबित करना चाहिएउचित संदेह से परेएक आपराधिक जूरी को यह नहीं कहा जाता है कि क्या एक आरोप सामाजिक रूप से सम्मोहित है, क्या कोई व्यक्ति लापरवाही से व्यवहार करता है, या क्या बाद में खाता व्यथक है। यह तय करना चाहिए कि क्या विशिष्ट आरोपित आचरण, कानूनी रूप से सहमति की कमी की आवश्यकता है, और स्वीकार्य सबूतों द्वारा प्रत्येक अन्य आवश्यक तत्व की स्थापना की गई है।

विवादित नशा के मामले में, क्रोनोलॉजी निर्णायक हो सकती है: जब शराब का सेवन किया गया था; क्या अन्य पदार्थों को प्रशासित किया गया था; क्या तुरंत पहले देखा गया था, दौरान और प्रत्येक कथित अधिनियम के बाद; क्या शिकायतकर्ता सचेत था और संवाद करने में सक्षम था; प्रत्येक आरोपी व्यक्ति क्या देख सकता था; और क्या कोई बल या इनकार शामिल था। एक से अधिक कथित अधिनियम और एक से अधिक आरोपी व्यक्ति हो सकता है। कानूनी विश्लेषण अलग से किया जाना चाहिए जहां तथ्यों को अलग किया जाना चाहिए।

7। डिफेंडेंट का ज्ञान भी एक विशिष्ट कानूनी भूमिका है

न्यूयॉर्क एक महत्वपूर्ण, अक्सर छोड़ दिया सुरक्षा प्रदान करता है। नीचे§ 130.10(1)जहां सहमति की कमी आधारित हैपूरी तरहमानसिक विकलांगता, मानसिक अक्षमता, या शारीरिक असहायता के कारण अपर्याप्तता पर, एक प्रतिवादी एक सकारात्मक रक्षा पर जोर दे सकता है कि वे उस अक्षमता के लिए जिम्मेदार तथ्यों या शर्तों को नहीं जानते थे। नीचे§ 25.00(2), प्रतिवादी सबूत के आधार पर एक वैधानिक रक्षा को साबित करने का बोझ रखता है।

यह आरोपित अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए अभियोजन के दायित्व को नहीं बदलता है। न ही यह दावा किया जाता है कि जागरूकता स्वतः सफल होने की कमी है। व्यक्ति की स्थिति, संचार, आसपास की परिस्थितियों और प्रतिवादी के अपने बयानों के बारे में साक्ष्य तेजी से कमजोर या उस दावे का समर्थन कर सकते हैं। रक्षा को यह भी अलग मुद्दे से अलग किया जाना चाहिए कि क्या सरकार ने पहले स्थान पर अक्षमता स्थापित की है।

8। स्वैच्छिक नशा एक एक्सप्रेस Refusal ओवरराइड नहीं करता

एक अन्य सामान्य त्रुटि एक यौन अपराध के एकमात्र संभावित सिद्धांत के रूप में नशे की लत को तैयार करना है। यह नहीं है। न्यूयॉर्क फॉर्किबल कम्पल्शन को मान्यता देता है, और§ 130.05(2)(d)निर्दिष्ट तीसरे डिग्री बलात्कार अपराधों के लिए स्पष्ट रूप से व्यक्त गैर-संगत पते। एक शिकायतकर्ता का स्वैच्छिक पेय इस तरह के सबूतों को शून्य नहीं करता है। एक व्यक्ति एक सामान्य अर्थ में सहमति देने में सक्षम हो सकता है, फिर भी किसी विशेष यौन कार्य के लिए सहमति नहीं दे सकता है।

उलटा समान रूप से महत्वपूर्ण है: आपराधिक कोड प्रत्येक वयस्क बलात्कार आरोप के लिए एक समान सकारात्मक सहमति सूत्र का उपयोग नहीं करता है। न्यायालयों को लिखित रूप में विशेष अपराध लागू करना चाहिए, जिसमें इसके निर्दिष्ट कानूनी सिद्धांत शामिल हैं। किसी को दोषी नहीं मान सकता है- या एक श्रेणीबद्ध रक्षा स्थापित कर सकता है - वास्तव में सहमति के बारे में एक परिसर नारे को उद्धृत करके।

क्यों विश्वविद्यालय एक अलग निष्कर्ष तक पहुंच सकता है

न्यूयॉर्क की अलग परिसर व्यवस्था महत्वपूर्ण मामलों में अधिक व्यापक है।शिक्षा कानून § 6441कॉलेजों को एक सकारात्मक-संगत ढांचे को अपनाने की आवश्यकता होती है जिसके तहत सहमति जानना, स्वैच्छिक और पारस्परिक होना चाहिए। यह मान्यता देने के लिए संस्थानों को निर्देश देता है कि डिग्री के आधार पर, शराब या दवा नशीली दवाओं के नशीले पदार्थों को अक्षमता का कारण बन सकता है और जानबूझकर यौन गतिविधि का चयन करने में असमर्थता हो सकती है- इस सिद्धांत को बिना शर्त के कि शराब शुरू में स्वैच्छिक रूप से सेवन किया गया था।

विश्वविद्यालय की नीति के तहत एक अनुशासनात्मक खोज इसलिए स्वचालित रूप से पेनल लॉ अनुच्छेद 130 का उल्लंघन साबित नहीं होता है। इसके विपरीत, एक अभियोजक का निर्णय आपराधिक आरोप को दायर करने के लिए जरूरी नहीं कि एक विश्वविद्यालय को सही ढंग से या गलत तरीके से अपने नियमों को लागू किया जाए। कार्यवाही विभिन्न परिभाषाओं, सबूत के बोझ, प्रक्रियात्मक नियमों और उपलब्ध परिणामों का उपयोग कर सकती है। विशेष रूप से जब एक अत्यधिक प्रचारित परिसर विवाद एक आपराधिक जांच या नागरिक मुकदमा बन जाता है, तो उन भेदों का मामला है।

10। अल्बानी एक बदलाव पर विचार कर रही है - लेकिन बिल अभी तक कानून नहीं है

कानून निर्माताओं ने बहस की है कि अपराधी कोड किसी व्यक्ति के लिए अपर्याप्त सुरक्षा को छोड़ देता है जो स्वैच्छिक रूप से पीने के बाद गंभीर रूप से खराब हो जाता है लेकिन शारीरिक रूप से असहाय नहीं होता है।सीनेट बिल S10632साथविधानसभा साथी A101, निर्दिष्ट तीसरे डिग्री बलात्कार और यौन-मिश्रण आरोपों के लिए एक अतिरिक्त कमी वाले मार्ग का निर्माण करेगा, जिसमें नशे की लत शामिल है ताकि व्यक्ति अस्थायी रूप से आचरण को मूल्यांकन या नियंत्रित करने में असमर्थ था, जब स्थिति ज्ञात थी या यथोचित रूप से अभिनेता को जाना चाहिए।

सीनेट ने S10632 पारित कियाजून 4, 2026, 60-0 सेA.अक्टूबर 19, 2026विधानमंडल के बिल रिकॉर्ड ने इसे विधानसभा संहिता समिति में सूचीबद्ध किया है। बिल का संक्षिप्त शीर्षक रक्षा के रूप में किसी पीड़ित के नशे की लत के उपयोग को रोक देता है, लेकिन इसका वास्तविक पाठ कुछ विशिष्ट करता है: यह कुछ आरोपों के लिए सहमति की कमी की स्थापना का एक और वैधानिक तरीका प्रस्तावित करता है। एक विधायी प्रस्ताव एक मौजूदा आपराधिक अपराध नहीं है।

यहां तक कि अगर बाद में सूचित किया जाता है, तो आपराधिक दायित्व का विस्तार आमतौर पर पहले होने वाले उपस्थापक आपराधिक कानून को नियंत्रित करने वाले आचरण को फिर से लिखना नहीं होगा। आरोपित घटना की तारीख, अपराध आरोप लगाया, तब क़ानून प्रभाव में, और सभी मामले में आपराधिक दंड पर संवैधानिक प्रतिबंध। देखेंपेनल लॉ § 5.05.

11। क्या कॉर्नेल डेबेट वास्तव में चालू होना चाहिए

कॉर्नेल विश्वविद्यालय में एक 2024 घटना को शामिल करने वाले हाल के आरोपों ने इन सांविधिक विशिष्टताओं पर सार्वजनिक ध्यान दिया है। आरोप विवादित हैं, और एक सार्वजनिक बहस एक आपराधिक अदालत में निष्कर्षों के लिए एक विकल्प नहीं है। कानूनी रूप से उपयोगी सवाल यह नहीं है कि क्या एक अक्युसर ने पदार्पण किया है या क्या एक आरोपी व्यक्ति एक पितृत्व से संबंधित है। वे विशिष्ट कथित कृत्यों की चिंता करते हैं, स्पष्ट रिकॉर्ड, अक्षमता या असंगत की लागू परिभाषा और प्रत्येक व्यक्ति के कथित आचरण और ज्ञान की चिंता करते हैं।

यदि कोई सिद्धांत किसी दवा के अनैच्छिक प्रशासन पर निर्भर करता है, तो उसे समर्थन देने में सक्षम सबूत की आवश्यकता होती है। यदि कोई सिद्धांत शारीरिक असहायता पर निर्भर करता है, तो प्रासंगिक सवाल यह है कि क्या यह स्थिति अधिनियम के दौरान अस्तित्व में है। यदि कोई सिद्धांत बल या यौन संपर्क की स्पष्ट अस्वीकृति पर निर्भर करता है, तो वे स्पष्ट पूछताछ अलग हैं। एक बहु व्यक्ति आरोपण में, न तो आरोपण और न ही बहिष्कार ठीक से अकेले समूह पहचान द्वारा स्थापित किया जा सकता है।

12. बॉटम लाइन

न्यूयॉर्क स्वैच्छिक पीने और बिना सहमति के प्रशासित नशीली पदार्थ के बीच एक वास्तविक अंतर आकर्षित करता है। यह अंतर सांविधिक अवधारणा को संकीर्ण करता हैमानसिक अक्षमतालेकिन यह मिटा नहीं देताशारीरिक असहायता, व्यक्त nonconsent, या forcible compulsion. कोई स्वेच्छा से नशे में हो सकता है और फिर भी कानूनी तौर पर सहमति से अक्षम हो सकता है यदि सबूत प्रासंगिक समय पर एक योग्यता शर्त स्थापित करता है।

प्रस्तावित सुधार कुछ गंभीर स्वैच्छिक-विषैले परिदृश्यों तक पहुंचेगा कि वर्तमान आपराधिक परिभाषाओं को कवर नहीं किया जा सकता है। चाहे वह परिवर्तन वांछनीय हो, सार्वजनिक बहस के लिए एक उपयुक्त विषय हो। चाहे कोई विशेष प्रतिवादी कानून का उल्लंघन पूरी तरह से एक अलग सवाल है - एक सबूत, कानूनी तत्वों, एक व्यक्तिगत विश्लेषण और सबूत के लागू बोझ की आवश्यकता होती है।

यही कारण है कि बचाव के लायक है: एक नारा नहीं कि नशे में स्वचालित रूप से बलात्कार साबित होता है, न कि एक नारा जो स्वेच्छा से पीने से स्वचालित रूप से एक बलात्कार आरोप को हरा दिया जाता है - लेकिन कानून जैसा कि लिखा गया है, सबूत साबित हुआ है, और प्रत्येक व्यक्ति के अधिकार शामिल हैं।