जब एक JUDGE CITES एक LAW को लागू नहीं किया जा सकता है

ट्रबलिंग ने कॉर्नेल जेन डो केस में 50-b डिटूर किया। चार न्यूयॉर्क निर्णयों ने सवाल उठाया कि अदालत ने जवाब देने के लिए अस्वीकार कर दिया।

अदालत ने 50-b को उद्धृत किया। फिर यह तय करने में गिरावट आई कि क्या यह लागू होता है।

एक न्यायिक राय के बारे में बहुत असंतोषजनक है जो एक क़ानून को आमंत्रित करता है, बहुत ही तथ्यात्मक परिस्थितियों को स्वीकार करता है जो उस क़ानून के जवाबदेही को सवाल में बताता है और फिर इस मुद्दे को हल किए बिना आगे बढ़ता है।

यही कारण है कि 23 अक्टूबर 2026 के आदेश में हुआ था, जो कि कॉर्नेल सेक्सुअल-सॉल्ट सिविल मुकदमेबाजी में कमी की अनुमति देता है।

न्यायाधीश फेड्रा पेरी-बॉन्ड ने न्यूयॉर्क सिविल राइट्स लॉ § 50-b को न्यायिक कार्यवाही के लिए सार्वजनिक पहुंच की सामान्य भविष्यवाणी के लिए एक सांविधिक अपवाद के रूप में पेश किया। उन्होंने क़ानून का हिस्सा प्रस्तुत किया, जिसके लिए सेक्स-ऑफेंस पीड़ितों को योग्यता देने के लिए गोपनीयता की आवश्यकता होती है।

और फिर प्रवेश आया जिसने न्यूयॉर्क की प्रवीणता की बहुत अधिक परीक्षा उत्तीर्ण की है।

" नागरिक अधिकार कानून § 50-b की प्रयोज्यता के अलावा भुगतान करना, क्योंकि कोई प्रतिवादी अभी तक दंड संहिता के लागू वर्गों में से किसी के तहत चार्ज नहीं किया गया है।अक्टूबर 23, 2026 ऑर्डर, NYSCEF Doc. 86, page 2. Quoted excerpt.

आवेदक को अलग करना।

क्यों?

यह कुछ परिधीय कानूनी तकनीकी नहीं है। प्लेंटिफ ने 50-b को गोपनीयता के आधार पर बुलाया। अदालत ने इसे न्यायिक खुलापन के अपवाद के रूप में पेश किया। फिर भी आदेश ने अंततः यह निर्धारित नहीं किया कि इसकी वैधानिक आवश्यकताओं को संतुष्ट किया गया था।

इसके बजाय, अदालत ने छद्मनामयुक्त मुकदमेबाजी की अनुमति देने के लिए अपने विवेकाधीन अधिकार को बदल दिया।

उस प्रक्रियात्मक आदमी ने अदालत को वैधानिक प्रश्न को रोकने से बचने की अनुमति दे दी है, लेकिन यह अनुचित प्रश्न गायब नहीं हुआ।

और क्या चूक विशेष रूप से हड़ताली बनाता है यह है कि न्यूयॉर्क कोर्ट ने पहले इस सटीक गौरव का सामना किया है।

चार फैसले जो जवाब देने योग्य थे

अक्टूबर 23 के आदेश ने कई निर्णयों पर चर्चा की जो न्यायिक विवेक का समर्थन करते हैं ताकि छद्म नामों की मुकदमेबाजी को अधिकृत किया जा सके। लेकिन यह चार निर्णयों पर चर्चा नहीं करता है जो सीधे नागरिक अधिकार कानून पर निर्भर होने की सीमाओं को संबोधित करते हैं।

उन चूक विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे अदालत को अलग करने के लिए चुना गया बहुत ही भेद की चिंता करते हैं।

कोई आपराधिक आरोप नहीं। कोई सांविधिक खोज नहीं। फिर भी § 50-b राय में दिखाई देता है।

अदालत स्वीकार करता है कि लागू दंडात्मक कानून प्रावधानों के तहत आपराधिक आरोपित नहीं किया गया है। आरोप एक लंबित नागरिक कार्यवाही में आरोपण रहते हैं।

अक्टूबर 23 आदेश में यह स्पष्ट नहीं है कि क्या एक योग्य यौन अपराध हुआ था। यह नागरिक दायित्व या आपराधिक अपराध का निर्धारण नहीं करता है। और यह नहीं पता कि § 50-b लागू होता है।

फिर भी अदालत ने 50-b को अपने स्पष्टीकरण में पेश किया कि सार्वजनिक पहुंच क्यों प्रतिबंधित हो सकती है।

यह निष्कर्ष एक बचाव योग्य अस्पष्टता बनाता है।

आदेश निर्दिष्ट मुकदमेबाजी प्रतिभागियों पर प्रकटीकरण प्रतिबंधों को स्वीकार करता है। यदि वे प्रतिबंध 50-b के बजाय विवेकाधीन न्यायिक अधिकार पर रहते हैं, तो सटीक कानूनी आधार मामले।

यह रक्षकों के लिए मायने रखता है। यह अदालती क्लर्क के मामले में है। यह किसी को भी आदेश के वास्तविक दायरे का मूल्यांकन करने के लिए मायने रखता है। और यह जनता के लिए मायने रखता है, जिसके पास पहुंच का पूर्ववर्ती अधिकार केवल असुविधा नहीं है।

एक वैधानिक राय में गोपनीयता के अस्पष्ट प्रतीक के रूप में प्रकट नहीं होना चाहिए जब इसकी कानूनी प्रयोज्यता अनसुलझ हो।

यहां तक कि वैधानिक उद्धरण अधिक देखभाल योग्य है

अक्टूबर 23 आदेश में प्रासंगिक पेनल लॉ सेक्शन को फिर से उत्पन्न करते समय एक ड्राफ्टिंग त्रुटि भी दिखाई देती है: आदेश धारा 255.26 को दोहराता है जहां क़ानून धारा 255.27 को सूचीबद्ध करता है।

यह तर्क में केंद्रीय दोष नहीं है, और एक स्पष्ट प्रतिलेखन गलती स्वयं आदेश को अमान्य नहीं करती है। लेकिन जब कोई अदालत सार्वजनिक पहुंच के लिए अपवाद पेश करती है तो सटीक मामले।

जनता को सटीक वैधानिक भाषा, प्रयोज्यता का तर्कपूर्ण स्पष्टीकरण और प्रासंगिक प्राधिकरण के साथ गंभीर सगाई की उम्मीद करनी चाहिए।

विरोध की अनुपस्थिति कानूनी विश्लेषण के लिए विकल्प नहीं है

एक अन्य समस्या यह है कि अदालत के प्रतिवादी द्वारा विरोध की अनुपस्थिति का दोहरा संदर्भ है।

आदेश में कहा गया है कि कोई प्रतिवादी ने छद्म नाम के अनुरोध का विरोध नहीं किया और अपने विवेकान विश्लेषण के हिस्से के रूप में मौन पर विचार किया।

लेकिन न्यायिक कार्यवाही के लिए सार्वजनिक पहुंच केवल एक निजी लाभ नहीं है जो प्रतिवादी समर्पण कर सकते हैं। जनता के पास पारदर्शी न्यायिक कार्यवाही में स्वतंत्र हित है।

प्रस्ताव का विरोध करने के लिए एक litigant declining के बीच एक बड़ा अंतर है और एक अदालत ने यह स्थापित किया है कि एक विशेष क़ानून की आवश्यकताओं को संतुष्ट किया गया है।

प्रतिवादी से मौन एक न्यायिक खोज नहीं है कि § 50-b के तहत वादी क्वालीफाई करता है।

न ही यह वैधानिक निर्णयों का जवाब देता है जो अदालत ने चर्चा नहीं की।

एक छद्मनामता आदेश यह नहीं है कि आरोप सही हैं

कॉर्नेल मामले में कई प्रतिवादी के खिलाफ गंभीर आरोप शामिल हैं। उन आरोपों को अक्टूबर 23 छद्मनीमता आदेश द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था।

आदेश आपराधिक अपराध की स्थापना नहीं करता है, नागरिक दायित्व को निर्धारित करता है, या पता चलता है कि किसी भी प्रतिवादी ने यौन अपराध किया है। यह स्पष्ट रूप से 50-b के आवेदक को छोड़ देता है।

यौन अपराध पीड़ितों को अपनी प्रयोज्यता को हल किए बिना बातचीत करने के लिए एक क़ानूनी बातचीत करना एक litigant के आरोपों और एक कानूनी निष्कर्ष के बीच अंतर को अस्पष्ट कर सकता है।

न्यायालयों को विशेष रूप से उस भेद के बारे में सटीक होना चाहिए जब सार्वजनिक-आवश्यक हित दांव पर होते हैं।

अदालत ने इन अधिकारियों को क्यों संबोधित नहीं किया?

एक पूर्ण राय के लिए जज पेरी-बॉन्ड को उसी परिणाम तक पहुंचने की आवश्यकता नहीं थी।किड, भूरा, गुड समरिटन अस्पतालयाJAS फॉरवर्डिंग.

हालांकि, यह एक स्पष्ट कानूनी सवाल है:क्यों इस नागरिक मामले के लिए अपने रिश्ते को समझाने के बिना सभी पर 50-b § लागू?

अदालत ने क़ानून का विश्लेषण किया और एक समर्थित निष्कर्ष पर पहुंच गया। यह वैधानिक तर्क को अस्वीकार कर सकता है। यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया जा सकता है कि वैधानिक मुद्दे को दिए गए राहत पर कोई असर नहीं पड़ा।

इसके बजाय, अदालत ने क़ानून को वापस ले लिया, आपराधिक आरोपों की अनुपस्थिति को स्वीकार किया और सांविधिक मुद्दे को खुला छोड़ दिया।

यह एक विशेष रूप से संतोषजनक तरीका नहीं है जो आधिकारिक रिकॉर्ड में जानकारी की पहचान करने की गोपनीयता को नियंत्रित करने के लिए कानून को संबोधित करता है।

नीचे पंक्ति: § 50-b एक तर्कपूर्ण निर्णय की जगह नहीं ले सकता

न्यायाधीश Perry-Bonds अक्टूबर 23 सत्तारूढ़ अनुदान एक छद्म नाम के तहत litigate करने के लिए विवेकान की अनुमति देता है। इसका मूल्यांकन उस आधार पर किया जाना चाहिए, जो 50-b लागू होने वाले होल्डिंग के रूप में गलत नहीं है।

लेकिन सांविधिक संदर्भ आलोचना के योग्य है। न्यायाधीश ने यह स्थापित नहीं किया कि § 50-b लागू होता है। उन्होंने आपराधिक आरोपों की अनुपस्थिति को स्वीकार किया। उन्होंने नागरिक कार्यवाही में कानून की सीमाओं को संबोधित करने वाले प्रकाशित निर्णयों पर चर्चा नहीं की थी। और वह यह नहीं बताती कि क्यों एक अनसुलझे वैधानिक प्रावधान की आवश्यकता है।

यदि न्यूयॉर्क कोर्ट गोपनीयता दायित्वों को सीमित करने या लागू करने का इरादा रखते हैं, तो जनता उन प्रतिबंधों का समर्थन करने वाले सटीक कानूनी प्राधिकरण की पहचान करने में सक्षम होना चाहिए।

यह अनुचित मांग नहीं है। यह पारदर्शी न्यायिक तर्क का न्यूनतम मानक है।

न्यायपालिका इस बात पर जोर नहीं दे सकती कि जनता अपने आदेशों का सम्मान करती है जबकि उनके कानूनी आधार के बारे में सार्वजनिक प्रश्नों का उत्तर देने के बाद।

जब तक उस प्रश्न को एक सबस्टैंडिव उत्तर प्राप्त नहीं होता है, तब तक इस आदेश में वैधानिक हटने का अधिकार है, न कि अनिर्णय की कमी।

प्राथमिक स्रोतों और अधिकारियों

1. न्यायाधीश Perry-Bond, निर्णय और आदेश, NYSCEF दस्तावेज़ 86(23 अक्टूबर, 2026)।https://lucycraig.blog/media/603
2. Doe v. Kidd, 19 Misc. 3d 782 (Sup. Ct., NY काउंटी 2008).पूर्ण निर्णय
3. मैटर ऑफ ब्राउन बनाम न्यूयॉर्क सिटी पुलिस विभाग, 264 A.D.2d 558 (1st दिसम्बर 1999)।पूर्ण निर्णय
4. Doe v. अच्छा Samaritan अस्पताल, 65 Misc. 3d 987; 66 Misc. 3d 444 (2019).प्रकाशन निर्णय
5. Doe v. JAS फॉरवर्डिंग (USA), Inc., 2025 NY स्लिप Op 51681 (U).प्रकाशन निर्णय
6. NY नागरिक अधिकार कानून § 50-b. सांविधिक पाठ

संपादकीय नोट:यह लेख सार्वजनिक रूप से दायर न्यायिक आदेश में कानूनी तर्क और सांविधिक विश्लेषण की आलोचना करता है। यह अंतर्निहित आरोपों की सच्चाई का निर्धारण नहीं करता है, न्यायाधीश या वकील द्वारा जानबूझकर दुर्व्यवहार का दावा करता है, या सुझाव देता है कि आपराधिक आरोपों की अनुपस्थिति खुद को निर्णायक रूप से हल करती है।