Sebuah PROSECUOR SPESIAL NEEDS A SPESIAL PROSECUTOR?

New York semakin kontroversial penyelidikan ke dalam kekerasan seksual-tuduhan yang melibatkan Cornell University telah mengambil giliran lain yang tak terduga.

Jaksa Agung Leticia "Tish" James, ditunjuk oleh Gubernur Kathy Hochul sebagai jaksa khusus pada 1 Oktober 2026, sedang mencari di luar pengacara hukum untuk membantu penyelidikan.

Ya. Negara menunjuk jaksa khusus, dan jaksa khusus sekarang mencari jaksa luar.

Ironi layak mendapat perhatian.

Menurut laporan 24 Oktober oleh New York Post, kantor James telah mewawancarai beberapa mantan jaksa federal. Sumber mengidentifikasi mantan jaksa penuntut federal Maggie Gandy sebagai kandidat yang mungkin.

Tapi juru bicara James, Alexis Richards, membantah laporan koran tentang Gandy secara khusus, mengatakan dia belum mendengar tentang Gandy dipertimbangkan.

Tidak ada perjanjian perekrutan yang selesai telah mapan publik dalam ulasan.

Ada juga perbedaan hukum penting: James tidak akan menunjuk jaksa khusus independen lainnya. Kantornya menggambarkan pengacara luar sebagai pengacara yang akan mendukung penyelidikan masih dipimpin oleh Divisi Kehakiman Pidana.

Perbedaan itu mengarah langsung ke jantung kontroversi.

Jika James mempertahankan otoritas pengawas tertinggi, seberapa independen orang yang dia pilih?

Dan jika pengacara luar benar-benar melakukan penilaian independen, apa jaminan keamanan bahwa kemerdekaan lebih dari janji humas?

Ini bukan pertanyaan sepele.

Mereka khawatir penyelidikan melibatkan tujuh orang yang menyangkal tuduhan kekerasan seksual, penggugat yang mengklaim telah menghasilkan perhatian nasional, dan pemerintah negara yang telah menghadapi tantangan hukum atas pilihan jaksa.

Pertanyaan-pertanyaan tentang ketidakmemihak James tidak berasal dengan proposal di luar pengaturan nasihat.

Mereka mulai sebelum dia menerima janji.

Pada 28 September, James berkomentar di depan umum tentang tuduhan yang dibuat oleh Lucy Craig, penggugat diidentifikasi sebagai Jane Doe di pengadilan.

Menulis di media sosial, James menggambarkan apa yang dikatakan wanita muda itu sebagai "mengerikan dan tidak dapat diterima".

Posnya juga menyatakan simpati pribadi dan solidaritas dengan korban kekerasan seksual.

Kata-kata itu mungkin ekspresi kasih sayang yang sepenuhnya dapat dimengerti.

Tapi tiga hari kemudian, Gubernur Hochul menempatkan James dalam posisi yang berbeda.

Dia tidak lagi hanya seorang yang dipilih resmi mengomentari masalah keprihatinan publik.

Dia adalah orang yang ditugaskan untuk mengarahkan investigasi kriminal atas tuduhan tersebut.

Dan jaksa tidak seharusnya memutuskan apakah perilaku seseorang tertentu merupakan kejahatan berdasarkan intensitas simpati publik, popularitas tuduhan, atau reaksi politik yang melingkupi gugatan sipil.

Tanggung jawab mereka adalah memeriksa bukti, mempertimbangkan informasi yang berlawanan, mengidentifikasi materi ekskulpatif, mengevaluasi tanggung jawab individu, dan menentukan apakah hukum mendukung tuduhan pidana.

Perbedaan ini merupakan dasar dari tantangan yang diangkat oleh Andrew Miltenberg, seorang pengacara yang mewakili salah satu terdakwa, Gillo Poles.

Miltenberg berpendapat bahwa komentar publik James cukup dapat ditafsirkan sebagai menerima bahwa peristiwa yang diduga terjadi sebelum dia secara independen meninjau bukti.

Itu adalah argumen tentang penampilan prejudgement, bukan bukti bahwa James telah benar-benar dinilai penyelidikan.

James dan kantornya menolak saran bahwa mengekspresikan empati membuatnya tidak mampu melakukan penyelidikan yang adil.

Pertanyaannya adalah apakah pernyataan publik resmi, dipertimbangkan dalam konteks, menciptakan konflik signifikan secara hukum atau risiko prasangka.

Seorang jaksa dapat mengungkapkan kekhawatiran terhadap pengaduan sementara yang tersisa secara hukum diwajibkan untuk menganggap terdakwa tidak bersalah. Pertanyaan yang sulit adalah dimana simpati berakhir dan penghakiman dimulai.

Pada tanggal 1 Oktober, Gubernur Hochul menandatangani Perintah Eksekutif No. 64, menghapus tanggung jawab untuk kasus pidana tertentu dari jaksa wilayah Tompkins dan menyerahkannya kepada Jaksa Agung.

Hochul menyebutkan kekhawatiran tentang penyelidikan awal, termasuk laporan bahwa jaksa wilayah tidak mewawancarai Lucy Craig secara pribadi sebelum menolak tuntutan di tahun 2024.

Perintah menyatakan bahwa kepentingan publik membutuhkan tinjauan objektif.

Ini menciptakan pertanyaan institusional yang signifikan.

Gubernur mengajukan kekhawatiran tentang kepercayaan pada penyelidikan jaksa lokal untuk membenarkan pemindahan otoritas penuntut.

Namun jaksa penuntut pengganti telah membuat komentar publik yang mendorong satu set keberatan ketidaksetiaan terpisah.

Debat hukum tidak diselesaikan hanya dengan menunjukkan urutan itu. empati publik tidak setara dengan konflik kepentingan yang didiskualifikasi, dan penyelidikan awal mungkin memiliki kekurangan yang sah membutuhkan pemeriksaan independen.

Namun demikian, urutan pemeriksaan surat perintah karena tujuan dari transfer adalah untuk mengembalikan kepercayaan diri dalam proses kriminal.

Jika penunjukan jaksa penuntut segera menghasilkan sengketa recusal baru, apakah transfer sepenuhnya mencapai tujuan itu?

Perintah Gubernur Hochul secara eksplisit memberi wewenang pada jaksa khusus atau atas namanya untuk melaksanakan tugas investigasi dan kejaksaan.

Itu berarti delegasi direnungkan dalam instrumen hukum asli.

Tapi delegasi tidak harus pemisahan institusi.

Seorang pengacara membantu James apos; kantor s mungkin tetap tunduk pada pengawasan kantor, keputusan personil, dan arah strategis.

Jika tujuan dari luar pengacara adalah untuk menanggapi keprihatinan tentang James sendiri, masyarakat perlu tahu batas-batas kebebasan pengacara itu.

Pertanyaannya tidak lagi terbatas pada wawancara pers dan debat sosial media.

Pada 7 Oktober, pengacara untuk Gillo Lopes mengajukan melanjutkan pertemuan James yang menantang.

Petisi berpendapat bahwa pernyataan sebelumnya menciptakan kekhawatiran tentang ketidaksetiaan.

Negara menanggapi pada 22 Oktober, meminta pengadilan Albany untuk membatalkan tantangan.

Pengacara yang mewakili Hochul dan James berpendapat bahwa petisi itu prematur, sesuai prosedur kekurangan, dan didukung oleh fakta-fakta yang membentuk konflik dikualifikasi.

Mereka juga berpendapat bahwa pernyataan-pernyataan sosial media mencerminkan empati daripada tekad bersalah.

Tidak ada tuntutan yang diajukan sebagai laporan terakhir ditinjau.

Perbedaan hukum penting.

Pengadilan New York umumnya membutuhkan alasan yang substansial sebelum mendiskualifikasikan jaksa umum atas permintaan partai yang merugikan.

Ketidaksetujuan dengan pernyataan jaksa atau identitas politik tidak secara otomatis memenuhi standar itu.

Standar yang relevan dibahas dalam hal Partai Keluarga Kerja melawan Fisher dan orang-orang v. alamat Zimmer menunjukkan konflik, prasangka aktual, dan risiko substansial mempengaruhi keadilan penuntut.

Dalam hal Pinney vs. Van Houten (2019), Divisi Appellate juga mengakui bahwa jaksa dapat secara sukarela mencari pengganti di mana kekhawatiran yang masuk akal tentang penampilan ketidakpantasan membenarkan melangkah ke samping.

Luar biasa, bahwa keputusan sebelumnya melibatkan sama Tompkins County jaksa, Matthew Van Houten, meskipun fakta-fakta yang mendasarinya berbeda.

Pihak berwenang ini tidak menetapkan bahwa James didiskualifikasi secara hukum.

Mereka menetapkan bahwa menuntut kemerdekaan dan kepercayaan dalam keadilan proses diakui kekhawatiran peradilan.

Apakah pernyataan khusus James memenuhi standar berlaku tetap menjadi masalah bagi pengadilan.

The New York Post mengidentifikasi Margaret "Maggie" Gandy sebagai salah satu kandidat penasihat luar.

Gandy adalah partner di Corva Law LP.

Menurut biografi perusahaannya, dia sebelumnya menjabat sebagai wakil kepala dari Organisasi Kejahatan dan bagian Gang di Kantor Jaksa Amerika Serikat untuk Distrik Timur New York.

Dia punya pengalaman substansial yang melibatkan tuntutan kriminal, investigasi internal, perilaku seksual, dan komitmen institusi.

Kredensial tersebut relevan dengan penyelidikan yang melibatkan tuduhan kekerasan seksual dan tanggapan universitas.

Tapi sumber Post tanpa nama dan juru bicara Jaksa Agung memberikan akun yang bertentangan tentang apakah Gandy benar-benar dipertimbangkan.

Tidak ada keterlibatan Gandy atau Hukum Corva telah ditetapkan.

Bukti juga telah diidentifikasi menunjukkan bahwa Gandy atau perusahaannya memiliki pribadi yang dirahasiakan, romantis, atau hubungan keuangan dengan James.

Ini akan tidak bertanggung jawab untuk menyiratkan seperti hubungan tanpa dokumentasi.

Namun, kemungkinan mempertahankan penasihat swasta menimbulkan pertanyaan yang berlaku untuk perusahaan manapun yang dipilih.

Siapa yang mengidentifikasi kandidat?

Siapa yang mengevaluasi kualifikasi mereka?

Siapa yang menyetujui kompensasi?

Harus pelamar mengungkapkan kontribusi kampanye, hubungan politik, bisnis sebelumnya, atau konflik potensial lainnya melibatkan pejabat penunjukan?

Apakah pertunangan akan diberikan melalui proses kompetitif, atau diikuti untuk pengecualian?

Bisakah pengacara tetap merekomendasikan penurunan tuntutan tanpa gangguan?

Dan siapa yang memiliki kewenangan untuk mengakhiri pertunangan?

Ini adalah pertanyaan yang tepat ketika pekerjaan jaksa dapat ditugaskan untuk pengacara kompensasi swasta.

Indenpendence harus ditunjukkan melalui persyaratan pertemuan, tidak hanya diumumkan dalam siaran pers.

Inilah contoh yang lebih relevan secara langsung daripada kontroversi yang melibatkan jaksa penuntut negara lain.

Pada tanggal 2021 Maret, Leticia James mengumumkan janji dua pengacara luar untuk memimpin penyelidikan atas tuduhan pelecehan seksual terhadap Gubernur Andrew Cuomo.

Para pejabat adalah mantan pengacara Amerika Serikat Joon H. Kim dan pengacara pekerjaan Anne L. Clark.

Perusahaan mereka, Cleary Gottlieb Steen & Hamilton dan Vladeck, Raskin & Clark, menerima kontrak substansial negara.

Menurut Reuters, New York setuju untuk membayar lebih dari $3.5 juta untuk pekerjaan perusahaan.

Jumlah laporan termasuk sekitar $2.552 juta untuk Cleary dan $950.000 untuk perusahaan Vladeck.

Penyelidikan tersebut akhirnya menghasilkan temuan merugikan Cuomo, yang membantah kesimpulan.

Intinya bukan bahwa James tidak benar memilih investigator. Penyelidikan tersebut disahkan, dan pengacara membawa kredensial profesional substansial.

Juga tidak ada bukti dalam laporan bahwa baik perusahaan menerima pekerjaan karena hubungan pribadi yang tidak pantas.

Intinya adalah bahwa kantor James sebelumnya telah menggunakan model di mana firma hukum swasta dipilih dan kompensasi untuk melakukan penyelidikan profil tinggi.

Dan biayanya sangat besar.

Karena itu penyelidikan Cornell menunjukkan keuangan yang konkret pertanyaan akuntabilitas.

Apakah di luar counter Bill per jam?

Apakah akan ada nilai kontrak maksimum?

Para penyelidik, asosiasi, peninjau dokumen, dan para ahli akan ditagih secara terpisah?

Apakah masyarakat memiliki akses ke perjanjian akhir dan pengeluaran catatan, subjek pengecualian hukum?

Siapa yang akan menentukan apakah pekerjaan dan tuduhan terkait adalah wajar?

Di bawah Hukum Eksekutif 63 (2), biaya tuntutan dilakukan di bawah superseder gubernatorial yang ditunjuk sebagai biaya county. Entah bagaimana dan bagaimana biaya Cornell di luar sana... biaya pengacara akan dikenakan biaya... memerlukan pemeriksaan akhir keterlibatan dan pendanaan yang berlaku.

Tidak ada jumlah kontrak Cornell yang diverifikasi belum muncul dari laporan yang ditinjau.

Preseden Cuomo tidak memberitahu kita apa biaya penyelidikan ini.

Itu menunjukkan mengapa masyarakat harus bersikeras pada dokumentasi sebelum menerima jaminan samar-samar tentang pengacara luar.

Tidak semua pengamat mempertimbangkan keputusan untuk melibatkan pengacara diluar masalah.

Dalam laporan 24 Oktober, pengacara hak-sipil Norman Siegel menggambarkan independen di luar bantuan sebagai respon bijaksana untuk kekhawatiran sekitar penyelidikan profil tinggi.

Mantan Jaksa Queen James Quinn tidak setuju dengan keputusan awal untuk menunjuk James, tapi juga mengidentifikasi menahan pengacara luar sebagai respon mungkin terhadap kontroversi.

Posisi tersebut menggambarkan dua pertanyaan yang berbeda.

Yang pertama adalah apakah pengacara independen bisa membawa keahlian yang berguna dan perlindungan tambahan terhadap keputusan bias.

Yang kedua adalah apakah hanya mempertahankan nasihat menghilangkan setiap dugaan cacat dalam janji dari jaksa pengawas.

Sangat mungkin bagi jaksa luar untuk meningkatkan penyelidikan yang rumit.

Pengacara berpengalaman dapat melakukan wawancara, memeriksa bukti forensik, meninjau keputusan penyelidikan sebelumnya, dan menyediakan perspektif bahwa personil internal tidak mungkin memiliki.

Tapi kehadiran pengacara luar tidak menjawab pertanyaan tentang otoritas tertinggi.

Seorang pengacara yang ditahan bisa beroperasi dengan cukup kebebasan profesional.

Alternatif, pengacara bisa bertindak terutama sebagai penasihat Yang rekomendasi tetap tunduk pada persetujuan oleh kantor yang ketidaksetiaan telah ditantang.

Mereka pengaturan tidak setara.

Sampai perjanjian pertunangan membuat tanggung jawab pengacara yang sebenarnya, perbedaan tetap belum terselesaikan.

Tuduhan dasar tidak boleh hilang di bawah sengketa politik dan prosedural.

Lucy Craig menuduh bahwa dia mengalami penyerangan seksual di Cornell pada Oktober 2024.

Tujuh terdakwa telah menyangkal kesalahan.

Universitas telah membantah tuduhan tentang penanganan masalah ini sambil mengakui bahwa prosedur pemeriksaan surat perintah.

Sebuah investigasi kriminal harus mempertimbangkan akun pengaduan serius dan memeriksa bukti yang relevan secara menyeluruh.

Ini juga harus memeriksa pernyataan dan bukti yang mungkin bertentangan dengan tuduhan.

Penyidik harus menilai tindakan diduga disebabkan untuk setiap individu individu.

Keluhan sipil bukanlah hukuman pidana.

Dukungan publik bagi pengaduan bukan pengganti bukti.

Baik adalah keputusan oleh sebelumnya jaksa untuk menolak biaya harus bukti konklusif bahwa tidak ada tindakan kriminal terjadi.

Prinsip-prinsip yang kompatibel.

Sebuah penyelidikan yang sah tidak perlu memulai dengan baik dugaan bahwa Craig mengarang tuduhan nya atau asumsi bahwa pria terdakwa melakukan pelanggaran.

Ini harus dimulai dengan bukti.

Itu adalah standar Gubernur Hochul dipanggil ketika mentransfer masalah ini ke Jaksa Agung.

Hal ini juga standar terhadap yang penyelidikan dan luar - pengaturan nasihat cukup dapat dievaluasi.

catatan publik pada tanggal 25 Oktober meninggalkan beberapa pertanyaan materi yang belum terpecahkan.

Perjanjian: apa otoritas pengacara luar akan berlatih di bawah Executive Order No. 64, dan apa keputusan yang akan tetap dengan James atau staf seniornya?

Pemilihan: Siapa yang akan memilih di luar nasihat, dan apa yang bertentangan-pencitraan dan prosedur pengadaan akan mengatur janji?

Kompensasinya: Berapa harga yang diusulkan, harapan pengeluaran, sumber pendanaan, dan komitmen keuangan maksimum?

Kemerdekaan: bisakah pengacara luar membuat rekomendasi independen untuk tidak menuntut tersangka, dan apa yang terjadi jika James tidak setuju?

Pengungkapan ini: Apakah catatan akan mengidentifikasi perusahaan yang dipilih, hubungan materi, dan persyaratan keterlibatan ini akan dirilis secara terbuka sampai batas hukum diperbolehkan?

Penyelidikan itu sendiri, apakah para pengacara akan memeriksa kemungkinan bukti ekskulatif dan kekurangan dalam penyelidikan awal dengan kekakuan yang sama?

Pertanyaan-pertanyaan ini dapat dijawab tanpa mengorbankan privasi saksi, bahan investigasi yang dilindungi, atau kepentingan hukum yang sah.

Dan tidak ada yang membutuhkan siapa pun untuk menganggap korupsi.

Mereka membutuhkan pejabat publik untuk menjelaskan bagaimana kekuatan administrasi delegasi akan benar-benar dilaksanakan.

kontroversi New York Cornell kini telah menimbulkan beberapa pertanyaan tumpang tindih tentang kemerdekaan investigasi.

Jaksa wilayah yang asli menangani masalah ini berada di bawah kritikan.

Gubernur menyerahkan tanggung jawab kepada Jaksa Agung.

Jaksa Agung awal komentar publik kemudian menjadi subjek dari tantangan hukum.

Dan kantornya sekarang mempertimbangkan pengacara luar untuk membantu penyelidikan.

Setiap perkembangan mungkin memiliki penjelasan yang dapat dipertahankan secara individual.

Penyelidikan aslinya mungkin belum lengkap.

Gubernur mungkin memiliki alasan hukum dan substansial untuk memanggil otoritas supersedernya.

Pernyataan James mungkin telah mencerminkan belas kasih daripada penghakiman.

Pengacara di luar bisa menyediakan pengalaman penting dan tambahan kemerdekaan.

Tetapi penjelasan tersebut tidak didirikan hanya dengan mengulangi kata-kata keadilan, kepercayaan diri, dan kemerdekaan.

Janji yang relevan, otoritas hukum, keputusan-membuat struktur, dan pengaturan keuangan harus diperiksa dengan istilah mereka sendiri.

Pertanyaan sebenarnya adalah bukan apakah penuntut khusus bisa mempekerjakan pengacara tambahan. Gubernur memerintahkan secara tegas mempertimbangkan tindakan melalui sebuah panggilan.

Apakah publik dapat menentukan siapa yang bertanggung jawab atas penyelidikan, siapa yang mengendalikan hasilnya, siapa yang menerima pembayaran, dan apa yang melindungi setiap peserta dari keputusan bias.

Jika di luar pengacara benar-benar dimaksudkan untuk memperkuat kepercayaan publik, pengaturan harus disusun sehingga kemerdekaan dapat dievaluasi daripada hanya diasumsikan.

Harapan itu berlaku sama untuk pengobatan Lucy Craig dan untuk hak-hak masing-masing terdakwa.

Dalam kasus yang sudah didominasi oleh publisitas nasional, pejabat publik memiliki kesempatan untuk menunjukkan bagaimana menuntut kemerdekaan bekerja dalam praktek.