Jane Doe 's Frivous Lawsuit Against Moonies Bar & Nightclub

Gugatan sipil muncul dari dugaan Oktober 2024 serangan seksual di Cornell University 's Chi Phi persaudaraan nama banyak terdakwa, termasuk Cornell University, anggota persaudaraan, organisasi persaudaraan, perkumpulan mahasiswi, dan sebuah klub malam di pusat kota Ithaca disebut Moonies Bar & Nightclub.

Klaim terhadap anggota persaudaraan keprihatinan luar biasa tuduhan serius perilaku seksual. Tetapi klaim terhadap Moonies meningkatkan pertanyaan hukum yang mendasar berbeda: Dapatkah bar bertanggung jawab secara sopan untuk dugaan serangan seksual dilakukan oleh individu yang tidak berhubungan, di lokasi lain, jam setelah pelindung meninggalkan tempatnya?

Lebih penting lagi, bisakah bar ini bertanggung jawab hanya karena penggugat menyatakan alkohol yang dijual secara tidak sah saat dia berusia 20 tahun?

Pengadilan tertinggi New York telah menjawab pertanyaan terkait erat, dan jawabannya memberikan hambatan besar terhadap gugatan Jane Doe terhadap Moonies.

Analisis ini memeriksa bagaimana pengacara yang kompeten mungkin mencari pemecatan Moonies lengkap dari pengadilan, mengandalkan hukum New York, mengendalikan keputusan peradilan, dan tuduhan faktual yang terkandung dalam dokumen penggugat sendiri.

Untuk tujuan pemeriksaan hukum ini saja, kita akan menerima tuduhan faktual yang terkandung dalam pernyataan polisi Jane Doe pada bulan November 2024 dan keluhan perdata September 2026-nya sebagai benar, di mana pun tuduhan itu bisa didamaikan.

Di mana kedua dokumen tersebut berbeda secara materi, kami akan mengidentifikasi perbedaan tersebut dan mempertimbangkan signifikansi hukum mereka tanpa mencoba untuk menentukan akun mana yang lebih akurat.

Kami juga akan berasumsi, ketat untuk tujuan analisis hukum, bahwa dugaan serangan seksual terjadi seperti dijelaskan dalam keluhan sipil.

(Dan tidak ada seorang pun yang dapat memberikan keterangan kepada manusia tentang hal itu) huruf min di sini adalah zaidah. Tidak ada tekad sendiri atas rasa bersalah, kewajiban, kredibilitas, atau akurasi dari kedua dokumen sedang dibuat di sini.

Penggugat, kadang-kadang diidentifikasi dalam diskusi publik sebagai Lucy Craig, akan disebut seluruh artikel ini semata-mata sebagai Jane Doe, Doe, atau Plaintiff, konsisten dengan sebutan yang digunakan dalam keluhan sipil.

Masalah di sini adalah tidak apakah dugaan serangan terjadi. Ini adalah apakah tuduhan, bahkan jika diterima, membangun sebuah tindakan klaim sipil terhadap Moonies di bawah hukum New York.

Perbedaan itu sangat penting.

Pertahanan yang paling substansial tersedia untuk Moonises muncul dari didirikan prinsip hukum New York.

Berdasarkan Undang-Undang Drum Shop New York, Hukum Obliations Umum 11- 101, beberapa orang terluka oleh individu mabuk dapat menuntut mereka yang secara tidak sah dilengkapi atau menjual alkohol kepada individu tersebut.

Tapi ada keterbatasan penting: Orang mabuk biasanya tidak dapat pulih di bawah undang-undang untuk cedera dihasilkan dari mereka sendiri sukarela keracunan.

Itu tetap aturan umum bahkan ketika orang itu secara hukum terlalu muda untuk membeli alkohol.

Preseden kontrol adalah Sheehy v. Big Flats Community Day, Inc., 73 N.Y.2d 629 (1989).

Di Sheehy, seorang penggugat berusia 17 tahun menduga bahwa dia telah dilayani bir tidak sah, termasuk sambil terlihat mabuk. Dia kemudian mengunjungi tempat lain dan terluka serius ketika sebuah kendaraan menabraknya saat ia menyeberang jalan raya.

Dia menuntut para penyedia alkohol, menyatakan bahwa layanan yang melanggar hukum berkontribusi pada lukanya.

Pengadilan Banding New York menolak klaimnya terhadap penyedia alkohol yang relevan.

Pengadilan menyimpulkan bahwa larangan kriminal terhadap furnishing alkohol untuk individu di bawah umur tidak menciptakan independen hak tindakan pribadi untuk peminum di bawah umur terluka sebagai akibat konsumsi sendiri. Pengadilan juga menolak untuk mengakui kewajiban hukum pada fakta-fakta sebelum itu.

Perbedaan ini disengaja: Legislatur telah mendirikan kerangka hukum yang mengatur kewajiban alkohol sipil, dan pengadilan tidak bebas untuk memperluas hanya karena perilaku melibatkan seorang peminum di bawah umur.

Keputusan itu bisa membentuk pusat pertahanan Moonies '.

Di sini, Jane Doe menuduh bahwa Moonies tidak sah melayani alkohol ketika ia berusia 20 tahun, berkontribusi terhadap keracunan dan akhirnya ketidakmampuan untuk menyetujui aktivitas seksual.

Moonies akan berpendapat bahwa penggugat mencoba untuk memulihkan sebagai diduga menerima mabuk layanan yang melanggar hukum - kategori penggugat umumnya dikecualikan oleh pertama partai Drama Shop aturan.

Ada, tentu saja, perbedaan faktual penting antara Sheehy dan gugatan ini. Doe menuduh bahwa pihak ketiga independen sengaja menyerangnya. Pengacaranya bisa berpendapat bahwa luka yang ditimbulkan oleh orang-orang, bukan hanya disebabkan oleh keracunan nya.

Tapi itu tidak menghilangkan masalah hukum.

Aturan pertama diadakan di Kudisch v. Grumpy Jack 's, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013), dan baru-baru ini dibahas dalam Drive New Jersey Asuransi Co. v RT Hossitalitas Group, LLLC, 2025 NY Slip Op 02188.

Keputusan terakhir menyatakan bahwa Undang-Undang Dram Shop umumnya tidak memberikan pemulihan kepada seseorang yang terluka sebagai akibat dari kondisi mabuk mereka sendiri, dan bahwa pemuda seseorang tidak secara otomatis menciptakan pengecualian.

Seorang pengacara pembela akan meminta pengadilan untuk menentukan apakah klaim pengadilan Doe terhadap bangsa Moonies adalah, dalam substansi, impermissibel pertama partai klaim.

Otoritas hukum:

Sheehy melawan Big Flats Community Day, Inc, 73 N.Y.2d 629 (1989): https: / / www.neochart.com / katalog / kasus / ny-2d / volume _ 73 / 0629 _ 01 / index.html

Kudisch vs Grumpy Jack, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013): https: / / law.justia.com / kasus / new-york / appellate- division- departemen kedua / 2013 / 2012-0896-0.html

Drive N.J. Asuransi Co. v RT Rumah Sakit Group, LLC (2025): https: / / www.nycourtes.gov / reporter / 3dseries / 2025 / 2025 _ 02188.htm

Ini bisa dibilang yang kedua yang paling signifikan cacat dalam teori Drum Shop Doe.

Pertimbangkan individu yang diduga melakukan bentuk dasar gugatan.

Keluhan ini mengidentifikasi Matthew Ingalls, Jonathan Newell, Winston Lee, Gillo Lowes, Diego Sarabia, Scott Norris, dan Scott Kretzschmar sebagai tujuh terdakwa mahasiswa diduga terlibat dalam pelanggaran seksual.

Namun keluhan tidak mengatakan bahwa Moonies menjual alkohol kepada salah satu dari tujuh orang ini.

Tidak satupun.

Sebaliknya, tuduhan khawatir alkohol dilengkapi untuk Jane Doe sendiri.

Perbedaan ini penting karena aksi konvensional Drum Shop melibatkan penyerang mabuk didasarkan pada layanan melanggar hukum kepada orang yang menyebabkan cedera.

Di Catania melawan 124 In- ToGo Corp., 287 A.D.2d 476 (2001), sebuah klub malam ditemukan bertanggung jawab di bawah Undang-Undang Dram Shop setelah menyajikan alkohol ke individu mabuk yang kemudian diserang pelanggan lain.

Perbedaan penting adalah bahwa klub malam diduga dilayani penyerang - bukan hanya orang terluka oleh serangan itu.

Pengadilan penuntut mempertimbangkan apakah penjualan alkohol ilegal memiliki hubungan yang masuk akal dengan tindakan penyerang.

Dalam keluhan Jane Doe, bahwa hubungan penting adalah absen.

Moonies dituduh melayani Doe. Hal ini tidak dituduh memasok alkohol untuk individu diduga telah menyerangnya.

Pembela akan berpendapat bahwa baik 11-101 maupun 11-100 tidak mengizinkan pemulihan hanya karena layanan tidak sah ke penggugat dapat dipastikan meningkatnya kerentanan untuk pelanggaran independen oleh pihak ketiga.

Undang-undang mengandung perbedaan penting, tapi keduanya akan menghadapi kewajiban pihak pertama keberatan pada fakta yang diduga di sini.

Ini bukan teknis kecil. Ini berlangsung langsung untuk apakah penggugat telah memohon hukum diakui penyebab tindakan.

Catania melawan 124 In- To-Go, 287 A.D.2d 476 (2001): https: / / law.justia.com / case / new-york / appellate- Division / 2001 / 287-ad2d-476.html

Mari kita periksa kronologi penggugat sendiri.

Menurut paragraf 135-175 dari keluhan sipil, Doe mengkonsumsi vodka sebelum meninggalkan rumah perkumpulan mahasiswi, perjalanan ke Moonies di sekitar 08: 30, dan tiba sekitar 9: 00

Dia berangkat Moonies sekitar 10: 00

Dia kemudian pergi ke tempat yang sama sekali berbeda, Lot 10 Bar dan Lounge.

Sekitar jam 11, dia meninggalkan Lot 10 dan pergi ke rumah persaudaraan Chi Phi.

Dugaan serangan seksual terjadi di rumah persaudaraan, selama kejadian terus ke pagi berikutnya.

Jadi, menurut keluhan itu sendiri, ada beberapa perubahan lokasi antara kehadiran Doe di Moonies dan dugaan serangan.

Moonies tidak memiliki rumah persaudaraan. Moonies tidak beroperasi rumah persaudaraan. Tidak ada karyawan Moonies diduga telah hadir atau terlibat dalam tindakan.

Jadi otoritas hukum apa yang dimiliki Moonies untuk mengawasi atau mengontrol rumah persaudaraan?

Tidak ada yang didirikan oleh keluhan.

Pengadilan Banding New York membahas batas-batas kewajiban terkait perdana dalam D 'Amico melawan Christie, 71 N.Y.2d 76 (1987).

Dalam keputusan itu, Pengadilan menjelaskan bahwa tanggung jawab pemilik tanah untuk mengendalikan pihak ketiga umumnya muncul dari kemampuan dan kesempatan untuk mengawasi orang-orang di properti dalam kendali.

Kewajiban itu tidak biasanya mengikuti orang-orang di mana-mana mereka kemudian perjalanan.

Sebuah keputusan baru-baru ini, Shepherd vs Gallo Restaurant dari Patchogue, LLC (2025), menegaskan kembali pentingnya kontrol tempat ketika menolak pelanggaran hukum yang umum mengklaim melibatkan insiden yang terjadi di luar daerah kontrol terdakwa.

Perbedaan harus dibuat dengan hati-hati. Fakta bahwa cedera terjadi dari tempat tidak otomatis mengalahkan yang benar didirikan Drum Shop klaim.

Tapi kelalaian klaim terhadap Moonies adalah masalah yang berbeda.

Di bawah prinsip-prinsip biasa kewajiban-utama, penggugat harus mengidentifikasi tugas hukum yang berutang oleh Moonies, pelanggaran tugas itu, dan cukup terkait secara hukum dengan cedera.

Keluhan tidak menetapkan bahwa Moonies mengontrol rumah persaudaraan atau individu diduga telah melakukan serangan.

Yang menyajikan hambatan substansial untuk common-law kelalaian klaim.

D 'Amico vs. Christie, 71 N.Y.2d 76 (1987): https: / / www.neochart.com / katalog / kasus / ny-2d / volume _ 71 / 0076 _ 01 / index.html

Shepherd vs Gallo Restaurant of Patchogue, LLC (2025): https: / / www.nycourtes.gov / reporter / 3dseries / 2025 / 2025 _ 07327.htm

Keluhan ini melampaui penyaluran layanan alkohol terlarang.

Paragraf 452- 455 menegaskan bahwa Moonies berutang tugas Doe timbul dari hubungan khusus, hubungan kontraksi, dan bahkan hubungan fidusia.

Tuduhan ini layak diperiksa ketat.

Sebuah klub malam berutang tugas hukum tertentu untuk orang-orang yang sah di tempatnya, termasuk tugas perawatan wajar berlaku untuk bahaya yang diperkirakan.

Tapi itu tidak berarti pendirian secara otomatis menjadi wali pribadi setiap pelindung.

Juga tidak membiarkan seseorang untuk menghadiri acara sosial perkumpulan mahasiswi harus membuat perjanjian yang tegas untuk mengawasi gerakan dan kegiatan orang itu sepanjang malam.

Keluhan menuduh bahwa Moonies memiliki hubungan kontrak dengan Doe dan dengan mahasiswi.

Namun kontrak yang sebenarnya membangun tanggung jawab pelindung tambahan perlu diperiksa.

Apa ada kesepakatan untuk memasang monitor mabuk? Apakah Moonies berjanji untuk memberikan transportasi yang aman? Apakah itu bertanggung jawab untuk mengawal siswa mabuk rumah? Apakah itu mengasumsikan terus hak asuh peserta?

Itu pertanyaan yang bermakna.

Pengadilan tidak bisa menyimpulkan bahwa sebuah bar berutang tugas fidusia karena pengacara menempatkan kata fidusia ke dalam keluhan.

Permohonan ini pada akhirnya harus mendukung hubungan yang bisa dikenali secara hukum.

Jika Moonies menjalani kewajiban pelindung khusus di bawah perjanjian peristiwa, kewajiban tersebut bisa mengubah analisis. Tapi tanpa fakta seperti itu, pertahanan memiliki alasan yang substansial untuk menantang tuduhan ini.

Keluhan ini harus dilakukan lebih dari sekedar menyatakan bahwa Doe mengkonsumsi alkohol di Moonies dan menderita cedera kemudian.

Untuk pernyataan kelalaian biasa, penggugat harus menetapkan bahwa pelanggaran terdakwa adalah penyebab dari cedera yang bisa diubah secara hukum.

Untuk hak hak menuntut hak Drum Shop, New York mengakui formulasi yang berbeda membutuhkan koneksi yang masuk akal atau praktis antara layanan ilegal dan menyebabkan cedera.

Perbedaan itu penting, dan pertahanan harus mengatasi setiap standar secara terpisah.

Di sini, dokumen sendiri Doe mengidentifikasi urutan substansial dari intervensi peristiwa.

Dia diduga minum vodka di rumah perkumpulan mahasiswi sebelum mengunjungi Moonies. Setelah Moonies, ia mengunjungi bar lain. Dia kemudian melakukan perjalanan ke sebuah rumah persaudaraan, di mana dia diduga mengkonsumsi alkohol tambahan dan diberi ganja dan ketamin.

Dugaan serangan terjadi selama peristiwa di rumah persaudaraan.

Moonies bisa berpendapat bahwa upaya keluhan untuk memaksakan kewajiban untuk tindakan kriminal disengaja oleh individu yang tidak berhubungan, tanpa menetapkan koneksi hukum yang diperlukan antara tindakan sendiri dan dugaan cedera.

Pembela tidak boleh mengklaim bahwa kesalahan kriminal selalu merupakan penyebab superseding. Itu bukan hukum New York.

Tapi sifat tertentu dari perilaku intervensi, pemisahan fisik antara pembentukan, perjalanan waktu, dan tidak adanya setiap dugaan hubungan antara Moonies dan terdakwa siswa semua mendukung tantangan sebab-akibat besar.

Ada perbedaan penting antara mengatakan alkohol mungkin telah berkontribusi untuk cacat seseorang dan membuktikan bahwa pendirian tertentu secara hukum bertanggung jawab untuk kemudian disengaja serangan oleh orang lain.

Pernyataan polisi dan keluhan setuju pada poin yang sangat penting.

Doe mulai minum sebelum dia tiba di Moonies.

Dalam pernyataan polisi November 2024-nya, Doe menggambarkan mengkonsumsi sekitar enam gelas vodka di rumahnya sebelum berangkat malam.

Dia juga menjelaskan memiliki makan relatif sedikit hari itu dan melaporkan kondisi medis yang sudah ada yang bisa berkontribusi pusing atau gejala lainnya.

Keluhan tersebut juga mengakui dalam paragraf 136 bahwa dia mengkonsumsi vodka Tito di rumah perkumpulan wanita sampai dia mabuk.

Untuk Moonies, fakta-fakta relevan untuk sebab-akibat dan sejauh yang diduga kontribusi terhadap kesalahannya.

Jika Doe mabuk sebelum memasuki Moonies, pembela akan bertanya apa efek tambahan alkohol yang diduga disajikan di sana, dibandingkan dengan alkohol yang sudah dikonsumsi dan zat diduga diambil kemudian.

Namun, sebelum keracunan tidak otomatis membebaskan bar. Di bawah kerangka hukum yang berlaku, penjualan yang melanggar hukum dapat berkontribusi terhadap keracunan tanpa menjadi penyebab tunggal.

Kekuatan argumen ini akan tergantung pada bukti tentang jumlah yang dikonsumsi, waktu, mengamati kerusakan, dan setiap medis yang relevan atau bukti toxokologis.

Ini akan menjadi penemuan yang berguna dan summary- masalah penghakiman, tetapi tidak selalu stand- sendirian dasar untuk pemecatan.

Sekarang kita tiba pada perbedaan material antara dua rekening penggugat itu.

Pada November 2024 pernyataan polisi, Doe menggambarkan pembelian Sex on the Beach cocktail di Moonies, yang dia percaya berisi sekitar dua suntikan alkohol.

Pernyataan ini tidak menggambarkan suksesi minuman beralkohol tambahan dibeli dari Moonies.

Namun paragraf 586- 588 dari keluhan sipil September 2026 menyatakan bahwa Moonies terus melayani minuman minum Doe sampai ia terlihat mabuk dan terus melayani di luar titik itu.

Itu deskripsi yang berbeda dari layanan yang diduga.

Keluhan mungkin mencerminkan bukti tambahan yang diperoleh setelah pernyataan polisi. Tuduhan tidak bisa dengan mudah dihilangkan karena pernyataan sebelumnya tidak menggambarkan pembelian tambahan.

Namun demikian, pengacara yang kompeten akan menyelidiki persis berapa banyak alkohol Moonies sebenarnya dilengkapi.

Catatan penjualan, kesaksian bartender, catatan pembayaran, pernyataan saksi, dan pengawasan yang selamat bisa membantu membangun sejarah transaksi yang sebenarnya.

Perbedaan ini penting karena berulang-ulang layanan ke pelanggan terlihat mabuk adalah berbeda tuduhan faktual dari satu penjualan tidak sah ke orang di bawah umur.

Tapi ada kualifikasi kritis di sini: bahkan satu minuman alkohol dijual kepada seseorang di bawah 21 dapat melanggar hukum New York.

Doe menuduh bahwa tukang pukul klub malam meletakkan X di tangannya untuk menunjukkan dia di bawah umur, namun ia kemudian menerima minuman alkohol.

Jika didirikan, yang akan menyajikan masalah kepatuhan serius di bawah Penegakan Hukum Beverage Alkohol tahun 65.

Pembela tidak bisa hanya berharap masalah itu pergi.

Perbedaan hukum yang penting adalah bahwa melanggar undang-undang kontrol alkohol- tidak selalu berhak penerima alkohol untuk memulihkan kerusakan dalam gugatan pribadi untuk setiap cedera berikutnya.

Itulah mengapa keputusan Sheehy penting.

New York Atholic Beverage Control Law # 65: https: / / www.nysenate.gov / undang-undang / undang-undang / ABC / 65

Ini adalah di mana diskusi publik gugatan kadang-kadang risiko membingungkan dua pertanyaan yang sama sekali berbeda.

Keluhan tersebut menjelaskan bahwa tujuh terdakwa mahasiswa terlibat dalam pelanggaran seksual serius, termasuk tindakan yang dilakukan ketika Doe mabuk atau tidak mampu.

Untuk tujuan artikel ini, kita mengasumsikan tuduhan tersebut benar.

Asumsi tersebut tidak otomatis menetapkan kewajiban terhadap setiap institusi, organisasi, atau bisnis yang disebut dalam gugatan.

Seorang pelaku dapat menghadapi langsung kewajiban untuk perilaku sendiri.

Sebuah universitas, persaudaraan, atau perkumpulan mahasiswi mungkin menghadapi pertanyaan yang berbeda tentang kebijakan sendiri, pengawasan, kewajiban kontrak, pengetahuan institusi, dan kontrol.

Sebuah klub malam yang dikunjungi Doe sebelumnya di malam hari masih pertanyaan hukum lain.

Pertanyaannya bukan hanya apakah Doe menderita.

Pertanyaannya adalah apakah Moonies sendiri melakukan kesalahan yang dapat ditindaklanjuti bahwa hukum New York mengakui sebagai dasar untuk kerusakan yang diminta.

Yang penting, tak ada pembelaan yang perlu membuktikan kalau Doe setuju dengan dugaan aktivitas seksual.

Bahkan jika dia tidak bisa secara hukum, dan bahkan jika setiap dugaan penyerangan disengaja terjadi, Moonies masih bisa berpendapat bahwa hukum New York tidak memaksakan kewajiban pada bar di bawah fakta-fakta ini.

Itu adalah pertanyaan hukum independen.

Kesulitan lain untuk keluhan muncul dalam paragraf 448.

Paragraf menuduh bahwa Doe tinggal di dalam Bar Moonies & Nightclub dan bahwa Moonies menyadari tempat tinggal itu.

Itu jelas tidak konsisten dengan bagian lain dari keluhan yang sama, yang menyatakan bahwa ia tinggal di rumah perkumpulan Tri Delta.

Galat sepertinya berupa penyusunan atau kesalahan copy-and-paste.

Hal ini tidak, berdiri sendirian, pertahanan menang. Courts tidak biasanya mengabaikan jika tidak cukup tuntutan hukum karena dari tipografis yang jelas atau penggambaran kesalahan.

Tapi itu mengundang pengawasan lebih dekat dari tuduhan sekitarnya.

Bagian yang sama menegaskan bahwa Moonies memiliki kontrak khusus dan tugas fidusia terhadap Doe.

Teori-teori hukum tidak boleh diterima hanya karena mereka muncul dalam permohonan panjang bersama pernyataan umum tentang keselamatan, pengawasan, dan perawatan yang wajar.

Pembela akan cukup meminta penggugat untuk mengidentifikasi fakta yang sebenarnya mendukung setiap dugaan hubungan, terutama setiap istilah kontrak yang akan memaksakan tugas di luar klub malam itu sendiri.

Pengadilan harus membedakan tuduhan faktual dari kesimpulan hukum bahwa kurangnya fakta pendukung yang memadai.

Penggugat juga mencari ganti rugi dari Moonies.

Paragraf 465 menggambarkan perilaku klub malam sebagai disengaja, berbahaya, nakal, sembrono, dan keterlaluan.

Bahasa itu kuat.

Tapi kata sifat yang tegas tidak menggantikan bukti perilaku bersalah yang diperlukan untuk mendukung kerugian pidana di bawah prinsip-prinsip undang-undang.

Pengadilan Banding membahas standar tinggi untuk ganti rugi di Ross vs Louise Wise Services, Inc., 8 N.Y.3d 478 (2007).

Kerugian pidana berfungsi untuk menghukum kesalahan yang luar biasa dan mencegah kesalahan yang sebanding, bukan hanya mengimbangi pihak yang terluka.

Keluhan tersebut tidak menyatakan bahwa karyawan Moonies direncanakan, berpartisipasi dalam, atau sengaja difasilitasi serangan seksual di rumah persaudaraan.

Seorang pengacara pertahanan bisa karena itu mencari pemecatan atau pembatasan hukum biasa - tuntutan kerusakan jika tuduhan gagal untuk menetapkan cukup mengerikan kesalahan oleh bangsa itu sendiri.

Ada komplikasi: Hukum Obliations Umum 11-101 secara ekspresif perizinan ganti rugi dalam kasus kualifikasi Drum Shop.

Oleh karena itu, pertahanan terkuat terhadap penegak keadilan akan menjadi ketidakhadiran yang layak berdasarkan klaim 11-101, bukan sebuah pernyataan bahwa undang-undang tidak pernah mengijinkan bantuan tersebut.

Ross melawan Louise Wise Services, Inc., 8 N.Y.3d 478 (2007): https: / / law.justia.com / cases / new-york / court -of-appepls / 2007 / 2007 / 03793.html

Undang-Undang Praktek Sipil New York dan Aturan 3211 (a) (7) mengijinkan terdakwa untuk menghapus keluhan karena kegagalan menyatakan penyebab tindakan.

Di situlah aku akan mulai.

Mosi yang diusulkan akan berpendapat bahwa tuduhan sendiri keluhan tidak menetapkan hak hukum cukup Drum Shop klaim atau kelalaian independen klaim terhadap Moonies.

Mosi akan fokus pada aturan pertama-partai keracunan, tidak adanya tuduhan bahwa Moonies disajikan penyerang dugaan, dan kurangnya cukup memohon tugas independen memperpanjang untuk melakukan di rumah persaudaraan.

Ini juga akan menantang dugaan kontrak dan hubungan fidusia dan permintaan ganti rugi di mana yang sesuai.

Saya tidak akan membuat dugaan inkonsistensi antara pernyataan polisi Doe dan keluhan sipil nya fondasi gerakan awal.

Kenapa?

Karena dalam sebuah mosi di bawah CPLR 3211 (a) (7), pengadilan umumnya menerima benar fakta sebagai benar dan mampu penggugat yang menguntungkan inferensi.

Dan di bawah CPLR 3211 (a) (1), bukti dokumenter harus meyakinkan mendirikan pertahanan hukum. Sebuah pernyataan polisi yang berpotensi diperdebatkan ingatan faktual tidak mungkin meyakinkan untuk menyelesaikan pertanyaan kredibilitas atau keracunan.

Pengadilan Banding menjelaskan bahwa menuntut standar bukti di Goshen melawan Mutual Life Asuransi Co., 98 N.Y.2d 314 (2002).

Dengan demikian, gerakan pertama harus didasarkan terutama pada hukum, bahkan ketika menerima keluhan faktual tuduhan.

Jika Moonies tidak mendapatkan pemecatan pada tahap itu, pengacara bisa mengejar penemuan untuk menentukan apakah klaim yang tersisa bisa dikalahkan melalui CPLR 3212 summary- Gerakan penilaian.

Gosyen vs Mutual Life Asuransi Co, 98 N.Y.2d 314 (2002): https: / / law.justia.com / kasus / new-york / court -of-appepls / 2002 / 98-n -2d-314-1.html

CPLR 3211: https: / / www.nysenate.gov / undang-undang / undang-undang / CVP / 3211

CPLR 3212: https: / / www.nysenate.gov / undang-undang / undang-undang / CVP / 3212

Analisis hukum yang serius juga harus mempertimbangkan apa yang akan diperdebatkan penggugat dalam menanggapi.

Pengacara Doe bisa menunjukkan bahwa New York secara tegas melarang menyajikan alkohol kepada individu di bawah 21 dan kepada para pelanggan mabuk.

Mereka bisa berpendapat bahwa Moonies mengabaikan tanda-tanda jelas cacat, melayani seorang pelindung yang dikenal di bawah umur, dan gagal untuk memenuhi tugas diduga dilakukan sehubungan dengan acara perkumpulan mahasiswi.

Mereka bisa lebih lanjut berpendapat bahwa serangan berikutnya merupakan bahaya yang dapat diperkirakan muncul dari gangguan ekstrim, membedakan kasus ini dari keputusan yang melibatkan cedera lebih langsung disebabkan oleh perilaku peminum sendiri.

Mereka juga mungkin berpendapat bahwa Moonies telah diasumsikan tanggung jawab tambahan melalui pengaturan dengan perkumpulan wanita, tanggung jawab tidak sepenuhnya diungkapkan dalam keluhan.

Argumen itu layak dipertimbangkan.

Secara khusus, jika kontrak yang diperlukan Moonies untuk memberikan pengawasan keamanan atau transportasi yang aman, atau jika karyawannya melakukan penahanan terhadap seorang pelindung yang terlihat lumpuh dan kemudian meninggalkan tanggung jawab itu, analisis hukum umum mungkin sangat berbeda.

Namun demikian, kemungkinan-kemungkinan tersebut tidak menghilangkan kebutuhan untuk tugas hukum yang sebenarnya, pelanggaran ditindaklanjuti, dan koneksi penyebab yang cukup.

Mereka tidak secara otomatis mengatasi kemerosotan pertama pihak di bawah peraturan Drum Shop.

Moonies bisa menang pada isu-isu ini tanpa membantah dugaan kesalahan terdakwa siswa.

Perbedaan harus jelas, tapi itu beruang mengulangi.

Penggugat tidak menetapkan kewajiban terhadap penjual alkohol hanya dengan menetapkan bahwa dia terluka setelah mengkonsumsi alkohol.

Itu mungkin benar ketika dugaan cedera muncul dari kesalahan disengaja oleh individu yang penjual tidak dilayani atau dikendalikan.

Moonies telah sah eksposur hukum mengenai tuduhan bahwa itu dilengkapi alkohol kepada seseorang di bawah 21. Tuduhan itu harus dievaluasi pada fakta-fakta, termasuk setiap kemungkinan konsekuensi regulasi.

Tapi kebijakan paparan dan kewajiban sipil untuk dugaan penyerangan seksual kemudian adalah hal yang terpisah.

Hukum New York tidak secara otomatis mengkonversi transaksi alkohol terlarang menjadi tanggung jawab tak terbatas untuk setiap acara yang berikut.

Dan pengacara penggugat masih harus mengidentifikasi klaim yang sah terhadap setiap terdakwa individu.

Beban yang tidak dapat puas hanya dengan menggambarkan dugaan serangan sebagai mengerikan dan menambahkan setiap bisnis dikunjungi selama sore sebelumnya ke daftar terdakwa.

Jika saya mewakili Moonies, posisi saya akan langsung.

Saya akan menerima, untuk tujuan gerakan awal, bahwa Doe berada di bawah 21, bahwa Moonies tidak sah melayani alkohol, bahwa dia mabuk, dan bahwa dugaan serangan seksual kemudian terjadi.

Saya kemudian akan berpendapat bahwa undang-undang dan common-hukum klaim terhadap Moonies masih gagal.

keputusan Sheehy dan appellate berikutnya menetapkan pembatasan substansial pada klaim pertama pihak keracunan. D 'Amico menetapkan batasan penting pada tugas bisnis untuk mengendalikan perilaku di luar tempatnya. Keluhan tidak mengatakan bahwa Moonies melayani pelaku dugaan, dikendalikan rumah persaudaraan, atau berpartisipasi dalam dugaan perilaku seksual.

Itu bukan hanya serangan kredibilitas. Mereka keberatan hukum substantif.

Keluhan ini tuduhan mengenai sejauh mana layanan alkohol, hubungan khusus yang dibeli, dan kontrak dengan perkumpulan mahasiswi akan menjamin pemeriksaan lebih lanjut jika kasus ini selamat pemecatan.

Pada akhirnya, pengadilan bisa menolak beberapa pertahanan, memungkinkan penemuan, atau menemukan bahwa fakta tambahan mendukung tugas independen. Dismissal tidak dijamin.

Tapi ada substansial, argumen dilarang hukum bahwa Moonies tidak harus menjadi terdakwa dalam gugatan ini sama sekali.

Dan kesimpulan itu tidak memerlukan pengadilan untuk menentukan apakah Doe diserang secara seksual, apakah setiap siswa terdakwa melakukan dugaan tindakan, atau apakah Plaintiff dapat dipercaya.

Ini membutuhkan pengadilan untuk memutuskan sesuatu yang lebih sempit dan lebih mendasar:

Apakah hukum New York membuat Moonies bertanggung jawab secara hukum atas apa yang diduga terjadi di Chi Phi berjam-jam setelah Jane Doe meninggalkan klub malam?

Pada fakta saat ini memohon, Moonies memiliki alasan substansial untuk menjawab tidak.

Hukum Obliations Umum 11-100 - https: / / www.nysenate.gov / undang-undang / hukum / GOB / 11-100

Hukum Obliations Umum 11-101 - https: / / www.nysenate.gov / undang-undang / GOB / 11-101

Pengendalian Obat Alkohol 65 - https: / / www.nysente.gov / undang-undang / hukum / ABC / 65