LucyCraig.blogRECORD PERANGKAT
Komentar hukumTanggung jawab mediaCatatan pengadilan

Kamera Apakah TidakPengadilan.

Thomas P. Giuffra telah membuat kasus untuk kliennya di televisi nasional. Catatan litigasinya juga termasuk klaim yang dibatalkan, banding yang tidak berhasil dan kritik peradilan atas dukungan yang tidak memadai. Rekening mana yang layak mendapat lebih berat - wawancara atau perintah?

Analisis Editorial WIJDR 22 Oktober 2026

Ada dua tempat untuk membuat kasus: di arena publik, di mana tuduhan percaya diri dapat melakukan perjalanan di seluruh dunia dalam beberapa menit, dan di pengadilan, di mana klaim harus memenuhi aturan memohon, bukti dan prosedur. Jaksa Thomas P. Giuffra tahu kedua arena. Representasi masa lalunya termasuk klaim terhadap Harvey Weinstein dan lembaga medis utama; wawancara publiknya telah muncul di media nasional. Tapi jangkauan media bukanlah penemuan bukti, dan peristiwa versi pengacara bukanlah kesimpulan pengadilan.[3][4]

Perbedaan itu penting dalam hal yang sedang berlangsungJane Doe v Cornell Universitykontroversi, di mana tuduhan serius diperdebatkan, diskusi publik dipanaskan, dan Giuffra secara pribadi telah dibawa ke televisi untuk berdebat akun kliennya. Pemeriksaan yang adil atas kasus sebelumnya pengacara tidak dapat menentukan apa yang terjadi di Cornell. Hal ini dapat, bagaimanapun, menunjukkan apa yang terjadi ketika pengadilan meneliti tuduhan dan argumen hukum dalam litigasi lainnya melibatkan kliennya.[4][15]

Wawancara TV bisa memenangkan perhatian. Hal ini tidak dapat menetapkan sebab, merehabilitasi pendapat ahli yang tidak didukung, atau membalikkan penilaian.

Ketika narasi mencapai penonton nasional

Di CNNRuang Situasipada 2 Oktober 2026, Giuffra mendiskusikan tuduhan Cornell dan menyarankan bahwa penyelidikan asli telah melindungi reputasi universitas. Dia berbicara tentang kemungkinan menutupi dan, kemudian dalam wawancara, disebut terdakwa sebagai orang yang terlibat"kejahatan ini".Kata-kata itu advokasi pengacara pada siaran - bukan penemuan bahwa individu telah melakukan kejahatan.[4]

Pertukaran juga mengungkapkan ketegangan penting. CNN menghadapi Giuffra dengan melaporkan bahwa beberapa pria menolak kontak seksual dan lain-lain mempertahankan kontak yang telah konsensual. Dia menjawab dengan menyebut pengalamannya mewakili pelaku di Weinstein, Combs, Hadden dan Paduch penting, karakteristik penyangkalan kesalahan sebagai respon pertahanan akrab. Analogi itu mungkin efektif retoris, tetapi posisi yang diambil oleh terdakwa dalam kasus yang tidak berhubungan tidak dapat menetapkan fakta yang diperdebatkan kasus baru.[4]

Pada 4 Oktober Giuffra muncul di CNNNegara Persatuandan lagi menimbulkan kekhawatiran tentang kerugian penyelidikan Cornell. Pada 6 Oktober, CNN lain transkrip direkam dia membahas seharusnya hilang bukti dan batas penyelidikan sebelumnya. Ini adalah penampilan yang dapat diverifikasi; mereka menunjukkan upaya berkelanjutan untuk menempatkan versi kliennya sebelum penonton massa. Merekatidak, oleh diri mereka sendiri, membangun kebohongan disengaja, motif tidak tepat atau kesalahan litigasi.[5][6]

Giuffra telah menyatakan posisi yang sama melalui pers dalam hal-hal lain. Dalam litigasi Weinstein, ia berbicara di luar pengadilan untuk wartawan keberatan dengan penyelesaian kelompok yang diusulkan, casting keputusan kliennya untuk menolak kesepakatan sebagai prinsip. Argumen publik itu layak diberitakan; tindakan hukum yang mendasari masih harus berdiri pada klaim dan tuduhan faktual hakim federal menemukan cukup.[2][1]

Keputusan pengadilan - bukan berita utama

Dismissal parsial substansial

1 Canosa melawan Weinstein:

Pengadilan Distrik AS, Distrik Selatan New York: 1: 18- Cv-04115

Dalam gugatan pengadilan Alexandra Canosa, Hakim Paul A. Engelmayer diberhentikansemua klaim terhadap Robert Weinstein dan sutradara individu, dan diberhentikan klaim tambahan terhadap Harvey Weinstein dan perusahaan Weinstein. Secara radikal, pengadilan jugadiperbolehkan klaim serius untuk melanjutkanterhadap Harvey Weinstein dan klaim tertentu terhadap perusahaan. Sebuah pemecatan parsial bukan vonis pertahanan pada setiap tuduhan.[1]

Perintah hakim menolak permintaan penggugat saat ini untuk memohon lagi, menjelaskan bahwa tidak ada tuduhan konkrit baru telah diidentifikasi untuk menyembuhkan beberapa cacat, itu memungkinkan ketat dikondisikan upaya akhir oleh gerak formal. Pelajaran putusan lebih sempit - dan lebih berguna - daripada slogan: bahkan tuduhan diterbitkan harus memenuhi standar pembelaan federal. Keputusan itu bukan keputusan juri tentang kebenaran atau kepalsuan.[1]

Baca pendapat halaman 54-aktual: https: / / wp.sd.uscourtes.gov / situs / baku / files / 2019-04 / Canosa- v-Ziff-et.pdf

Pengadilan telah ditetapkan

2 Ruiz v. Summit Appliance Division: juri tidak dibujuk pada sebab-akibat

Divisi Appellat New York, Departemen Pertama Indeks No 8847 / 05

Maria Ruiz menderita luka bakar yang melibatkan kompor dan menuntut peralatan dan kepentingan properti. Juri menemukan kelalaian oleh pemilik tanah tapi tidak menemukan kelalaian yang faktor substansial dalam menyebabkan kecelakaan. Pengadilan menolak permintaan untuk membatalkan putusan; pengadilan pengadilan menegaskan pemecatan terhadap pemilik. Banding terdaftar Giuffra sebagai pengacara untuk Ruiz.[7][8]

Para juri juga mencatat bahwa tantangan untuk petunjuk juri tertentu dan putusan akhir belum dibesarkan pada waktu yang tepat. Di sini hasil yang tidak menguntungkan beristirahat bukan pada bingkai surat kabar tetapi pada penilaian juri tentang sebab-akibat dan prosedur pelestarian keberatan pengadilan.[7]

Pendapat yang resmi: https: / / www.nycourtes.gov / reporter / 3dseries / 2012 / 2012 _ 00730.htm

Dismissal menegaskan

3, Levy vs Kung Sit Huie, para ahli tidak menyediakan yayasan yang cukup.

New York Appellate Division, Departemen Kedua

Kasus cedera karbon- monoxid ini menunjukkan perbandingan langsung antara dukungan persuasi dan bukti. Pengadilan menolak klaim terhadap beberapa terdakwa pada ringkasan penilaian; pengadilan banding menegaskan. Opininya secara tegas menyebutkan nama Giuffra dan Loren R. Ungar sebagai penasihat para pelamar.[9]

Pengadilan menyimpulkan bahwa affidavits ahli adalah spekulatif dan konklusi, tanpa landasan yang memadai dalam standar industri atau fakta-fakta pendiri. Hal ini juga menemukan argumen appellate ditinggalkan karena tidak dibesarkan dalam singkat pembukaan. Klaim kuat membutuhkan bahan pendukung yang kompeten, dan banding memerlukan argumen yang benar untuk disajikan. Pada catatan ini, penggugat tidak membersihkan rintangan tersebut.[9]

Pendapat yang resmi: https: / / www.nycourtes.gov / reporter / 3dseries / 2008 / 2008 _ 06807,htm

Dua pernyataan pengadilan dibubarkan

Urbano v Rockefeller Center North: hukum tidak sesuai fakta

Divisi Appellate New York, Departemen Pertama Indeks No. 107829 / 09

Seorang pekerja terluka oleh tukang batu mengejar klaim Hukum Buruh. Divisi Appellate menegakkan ringkasan penghakiman tidak hilang klaim di bawah 241 (6), menentukan bahwa ketentuan khusus Kode Industri bergantung pada yang tidak dapat diterapkan dan bahwa bukti gagal untuk membangun kontrol supervisori yang diperlukan atau pemberitahuan. Giuffra terdaftar sebagai pengacara untuk pelamar.[10]

Pendapat juga mengatakan ahli affidavit penggugat beristirahat pada spekulasi daripada fakta dalam catatan. Sekali lagi, ini menggambarkan nasib dari klaim spesifik yang diulas pada banding; itu tidak membuktikan disposisi klaim lain dalam gugatan tersebut.[10]

Pendapat yang resmi: https: / / www.nycourtes.gov / reporter / 3dseries / 2012 / 2012 _ 00419.htm

Kehilangan procedural; tanpa prasangka

5. / Roberge melawan McAndrew:

Pengadilan Distrik AS, Distrik Utara New York, 1: 15-cv--01522

Dalam kasus medis-malpraktek, pengadilan federal diganti Amerika Serikat untuk dokter tertutup dan diberhentikan klaim malpraktek terhadap pemerintah federal karena klaim administratif diperlukan belum pertama kali habis. Pendapat daftar Giuffra dan Thomas Valet untuk penggugat. Klaim terhadap rumah sakit diserahkan ke pengadilan negara.[11]

Ini adalah putusan yurisdiksi dan prosedural,tidakSebuah temuan peradilan bahwa penggugat yang mendasari tuduhan itu tidak benar. Tapi menggambarkan realitas struktural yang sama: tuduhan persuasif saja tidak dapat mengatasi prasyarat yang belum terpenuhi sesuai.[11]

Perintah pengadilan penuh (PDF): https: / / cases.justia.com / federal / distrik-court / nework / nyndce / 1% 32015c01522 / 104511 / 12 / 0.pdf

Diberhentikan tanpa prasangka; status kemudian belum diverifikasi

Smith vs Merck: tambahan waktu ditolak

Pengadilan Tinggi New Jersey, Wilayah Middlesex.

Dalam proses produksi-tanggung jawab Fosamax, pengadilan New Jersey menolak pengajuan Giuffra untuk lebih banyak waktu untuk menggantikan warisan penggugat almarhum dan mengabaikan keluhan Stephanie Smithtanpa prasangkaPerintah juga memberikan kesempatan lebih lanjut untuk wakil kualifikasi untuk bertindak. Ini tidak membuktikan bahwa tuduhan gagal pada jasa mereka, atau bahwa keluhan tidak pernah dipulihkan.[12]

Perintah pengadilan penuh dan alasan (PDF): https: / / www.njcourt. gov situs / default / files / mcl / orders- decisions / fosamax / penggugat / smithvmerck7835-14180days.pdf

Diberhentikan tanpa prasangka; status kemudian belum diverifikasi

7.

Pengadilan Tinggi New Jersey, Wilayah Middlesex.

Dalam kasus Fosamax lainnya, Giuffra mencari perpanjangan 180 hari untuk mencari perwakilan setelah penggugat Mary Jane dan Paul Remland meninggal. Hakim menolak mosi, menyimpulkan catatan pendukung tidak membenarkan penundaan lebih lanjut, dan diberhentikan keluhantanpa prasangkasementara meninggalkan kesempatan tambahan untuk substitusi yang tepat. Perintah ini adalah kemunduran prosedural, bukan adjudication of the merits. Sebuah disposisi akhir berikutnya belum diverifikasi.[17]

Perintah pengadilan penuh dan pernyataan alasan (PDF): https: / / www.njcourds.gov / site / default / files / mcl / orders- decitions / fosamax / penggugat / remland- v- merck-8707-14- 180- days.pdf

Banding visibilitas media - dan batasnya

Dalam 2020LawdragonWawancara, Giuffra membahas pentingnya berhubungan dengan juri dan kasus dijelaskan di mana kemampuannya untuk memenangkan kepercayaan mereka sangat penting untuk sukses. Itu adalah diskusi jujur tentang bujukan sebagai komponen dari advokasi pengadilan, bukan bukti bahwa ia menyesatkan juri. Juga mendasari mengapa masyarakat harus memisahkan kemampuan pengacara dalam mendongeng dari penilaian independen pengadilan tentang bukti.[3]

Juga tidak harus kehilangan keputusan diperlakukan sebagai seluruh karirnya. Giuffra telah berpartisipasi dalam putusan penggugat besar-besaran, termasuk vonis paparan sebesar $58 juta terhadap Otoritas Perumahan New York City. Jujur pengawasan mengakui mereka menang bersama ruling merugikan. Seorang pengacara dengan kasus-kasus sukses masih dapat membuat argumen bahwa pengadilan menolak; seorang pengacara yang kehilangan gerakan belum tentu bertindak tidak benar.[3]

Pertanyaan yang lebih penting adalah apakah organisasi berita membantu pemirsa membedakan tuduhan dari fakta yang ditetapkan. Ketika pengacara menyebut tuduhan kejahatan di kamera, kutipan dari keluhan dapat diterima oleh pemirsa sebagai bukti. Tanggung jawab presisi milik pembicara dan wartawan sama. Pelaporan harus mengidentifikasi apa bukti yang telah benar-benar telah diuji, apa yang ditolak, apa yang tetap tidak terbukti dan apa pengadilan benar-benar telah memerintah.[4][15]

Pertanyaan publisitas juga menjadi bagian dari litigasi Cornell itu sendiri. Pada tanggal 9 Oktober 2026 mengajukan permohonan pembatasan pada pernyataan luar pengadilan, pengacara pembela mengkritik komentar publik oleh pihak dan pengacara, termasuk Giuffra. Bahwa pengajuan adalahDokumen advokasi yang diajukan oleh pertahanan, bukan tekad peradilan bahwa Giuffra terlibat dalam kesalahan. Pembaca harus menilai posisi lawan dan setiap putusan berikutnya secara terpisah.[16]

Perbedaan editorial:Sebuah mosi - to - mengabaikan aturan sering tes apakah keluhan menuduh klaim yang cukup hukum, bukan apakah penggugat akhirnya dapat membuktikannya. Ringkasan penilaian menguji catatan bukti dengan standar yang berbeda. Pengadilan memutuskan masalah faktual diserahkan kepada juri. Hasil yang dijelaskan di atas tidak boleh dibantah, dan tidak ada yang memutuskan manfaat dariJane Doe v Cornell University.

Sebuah tantangan bagi pers: menempatkan dermaga di samping mikrofon

Tidak masuk akal bagi pengacara untuk berbicara secara terbuka tentang klien mereka. Hal ini tidak masuk akal bagi penonton untuk diminta untuk memperlakukan mereka penampilan sebagai pengganti untuk catatan dikonfirmasi, bukti diterima, diuji pendapat ahli dan ruling. Catatan Giuffra berisi kesuksesan dan kemunduran yang jelas. The kemunduran tidak menemukan komentator bermusuhan: mereka muncul dalam opini yang diterbitkan dan menandatangani perintah pengadilan federal.

Sebagai kasus Cornell, posisi WIJDR adalah sederhana: mempublikasikan dokumen yang tepat, membedakan pendapat dari temuan, memeriksa kedua sisi dan menahan godaan untuk menyatakan pemenang hukum melalui pengulangan. Sebuah ruang sidang dapat menolak teori terlepas dari bagaimana keras itu maju; penonton televisi harus cadangan kebebasan yang sama untuk meneliti itu.

Dokumen primer dan sumber media - URL lengkap

Setiap URL ditampilkan secara penuh untuk verifikasi independen. Kutipan pengadilan mengidentifikasi pendapat tertentu, nomor map atau perintah yang ditandatangani dimanapun tersedia. Pers sumber dokumen pernyataan publik dan penampilan, bukan kebenaran dari tuduhan yang mendasarinya.

  1. Federal Opinion & Order, Canosa v. Ziff / Weinstein - ECF No 152, 28 Januari 2019 (54- halaman asli PDF, Pengadilan Distrik AS)https: / / wp.sd.uscourtes.gov / situs / baku / files / 2019-04 / Canosa- v-Ziff-et.pdf
  2. The Guardian, 12 Desember 2019 - Weinstein penyelesaian sidang dan Giuffra komentar luar pengadilanhttps: / / www.the guardian.com / film / 2019 / dec / 12 / harvey-wein-completment -reditors-actors-workers
  3. Lawdragon, 19 April 2020 - asli interview mendalam dengan Thomas P. Giuffrahttps: / / www.lawdragon.com / lawyer-limlights / 2020- 04-19- lawyer- limelight-thomas- giuffra
  4. CNN, Ruang Situasi, 2 Oktober 2026 - Penuh transkrip wawancara on-air Giuffrahttps: / / transcripts.cnn.com / show / sitroom / date / 2026-10 / segmen / 01
  5. CNN, Negara Persatuan, 4 Oktober 2026 - Transkrip penuhhttps: / / transcripts.cnn.com / show / sotu / date / 2026-10- 04 / segmen / 01
  6. CNN, Anderson Cooper 360, 6 Oktober 2026 - Transkrip penuhhttps: / / transcripts.cnn.com / show / acd / date / 2026-10 / segmen / 01
  7. Ruiz vs Summit Appliance Division - Resmi New York Appellate keputusan Divisi, 2012 NY Slip Op 00730, Indeks No 8847 / 05https: / / www.nycourtes.gov / reporter / 3dseries / 2012 / 2012 _ 00730.htm
  8. Ruiz vs Summit Appliance Division - Keputusan pengadilan pengadilan menyangkal pembebasan vonis pos, 2009 NY Slip Op 52045 (U)https: / / law.justia.com / cases / new-york / other- court / 2009 / 2009- 52045.html
  9. Levy vs. Kung Sit Huie - Resmi New York Appellate keputusan Divisi, 2008 NY Slip Op 06807, appellate docket 2007- 01280https: / / www.nycourtes.gov / reporter / 3dseries / 2008 / 2008 _ 06807,htm
  10. Urbano vs Rockefeller Center North - Resmi New York Appellate keputusan Divisi, 2012 NY Slip Op 00419, Indeks No 107829 / 09https: / / www.nycourtes.gov / reporter / 3dseries / 2012 / 2012 _ 00419.htm
  11. Roberge melawan McAndrew - Pengadilan Distrik AS Memorandum- Keputusan & Order, ECF No 12, 13 Juni 2016https: / / cases.justia.com / federal / distrik-court / nework / nyndce / 1% 32015c01522 / 104511 / 12 / 0.pdf
  12. Smith vs Merck (Fosamax) - New Jersey Superior Court order dan pernyataan alasan, No L-7835-14, Desember 2, 2022https: / / www.njcourt. gov situs / default / files / mcl / orders- decisions / fosamax / penggugat / smithvmerck7835-14180days.pdf
  13. Biografi perusahaan hukum - Thomas P. Giuffra, perwakilan terpilih, komentar televisi dan referensi pers (sendiri-diterbitkan)https: / / www.rheinGoldlaw.com / pengacara / thomas- p-giuffra /
  14. Canosa vs. Weinstein - daftar docket Federal, Pengadilan Distrik AS, No. 1: 18- cv-04115 (Justia mirror; bukan pengganti untuk PASER)https: / / docket.justia.com / docket / nework / nysdce / 1: 2018cv04115 / 493425
  15. Jane Doe vs Cornell University, Inc., et al.https: / / iapps.courts.courtes.state.us / nyscef / Dokumentment List? docketId = KYFqJy4aBz3VvRMSxaj3w% 3D% 3D
  16. Jane Doe melawan Cornell - Pembela mendukung pembatasan yang diusulkan pada pernyataan luar pengadilan, NYSCEF Doc. 49, 9 Oktober 2026 (salinan arsip publik, bukan pencarian pengadilan)https: / / lucycraig.blog / media / 218
  17. Remland vs. Merck (Fosamax) - New Jersey Superior Court order dan pernyataan alasan, No L-8707-14, Desember 2, 2022https: / / www.njcourds.gov / site / default / files / mcl / orders- decitions / fosamax / penggugat / remland- v- merck-8707-14- 180- days.pdf