Jaksa Bicara Pertama

Negara bagian telah menjawab. Pada tanggal 22 Oktober, Gubernur Kathy Hochul dan Jaksa Agung Letitia James mengajukan tanggapan mereka di Gillo Lovers melawan Hochul, Mahkamah Agung Daerah Albany, Indeks No 911974-26. Masalahnya adalah Executive Order No. 64, yang menggantikan jaksa wilayah Tompkins County dan menugaskan James untuk menyelidiki tuduhan yang mendasari gugatan seksual terhadap pengadilan sipil. Lopes, salah satu terdakwa sipil, menantang partisipasi James, tidak bersikeras bahwa tidak ada investigasi yang sah dapat berlangsung. Perbedaan itu penting. Petisi, NYSCEF No. 1

Permohonan 7 Oktober menyatakan bahwa James mengadopsi pandangan publik dari pengaduan tersebut sebelum diberi nama jaksa khusus. 22 Oktober diverifikasi jawaban titik per titik, mengakui adanya janji dan komentar sosial-media tetapi membantah bahwa mereka melakukan kesalahan hukum. Asisten Jaksa Agung Kaitlin Vigars mengidentifikasi perintah eksekutif bersertifikat sebagai bukti A. Perintah eksekutif mendefinisikan penugasan, dan catatan 52- halaman negara menetapkan argumennya untuk membatalkan petisi. Ini adalah posisi litigasi, bukan temuan peradilan. Jawab, No. 18

Negara maju beberapa pertahanan independen: keputusan janji berkomitmen untuk cabang-cabang politik; kurangnya keganasan sebelum penuntutan pidana; kurangnya berdiri karena lopries belum menunjukkan cedera aktual; kantor terbatas dari surat larangan yang luar biasa; dan tidak cukup bukti prasangka menuntut. Beberapa dari ini adalah hambatan berat bagi Loples di bawah hukum New York. Tapi pembelaan prosedural untuk gugatan awal tidak sama dengan fakta afirmatif menunjukkan bahwa setiap pilihan investigasi masa depan akan netral. Memorandum, pp. 5-36

Pada 28 September, tiga hari sebelum Executive Order No. 64, James memposting bahwa apa yang wanita muda dipaksa untuk menanggung adalah "mengerikan dan tidak dapat diterima". Pernyataan nya juga disebut korban. Pepatah berpendapat bahwa kata-kata ini melampaui simpati dan pengakuan dikomunikasikan dari tuduhan yang diperdebatkan sebelum jaksa khusus telah melakukan tinjauan yang ditugaskan padanya. James dan Hochul berpendapat bahwa posting itu empati, bukan menemukan bersalah siapa pun. Pembacaan yang adil harus mengakui kedua poin: posting tidak pernah secara eksplisit mengatakan Lopes atau lainnya bernama terdakwa bersalah, tetapi itu dibuat oleh pejabat yang akan segera dipercayakan untuk menilai bukti diperdebatkan. Petisi, ¶ ¶ 7-9, 32- 47

Perbedaan itu tidak bisa begitu saja dilambaikan dengan kata sifat "empati". Pertanyaan yang lebih kecil adalah apakah pengamat yang masuk akal, menyadari kata-kata yang tepat dan janji berikutnya, akan memiliki keprihatinan yang sah tentang penampilan prejudment. Itu adalah pertanyaan yang layak diperiksa bahkan jika bukti akhirnya jatuh pendek dari sangat menuntut standar hukum untuk didiskualifikasi.

Hochul bergantung pada Undang-undang Eksekutif New York; 63 (2), di mana Gubernur mungkin memerlukan Jaksa Agung untuk melaksanakan tuntutan kekuasaan biasanya dipegang oleh jaksa wilayah. Dalam hal Johnson melawan Pataki (1997), Pengadilan Appeal diakui otoritas superseder luas dan sangat terbatas meninjau keputusan diskresi Gubernur. Dia mengakui otoritas itu. Argumen yang sebenarnya lebih sempit: apakah ini khusus Jaksa Agung harus latihan pribadi kekuatan yang dihasilkan setelah membuat orang-orang komentar publik. Hukum Eksekutif 63

Catatan negara bersandar pada kekuatan janji gubernur. Namun keberadaan kekuasaan yang sah dan etika latihan adalah masalah yang berbeda. Seorang Gubernur mungkin memiliki kewenangan yang sah untuk menunjuk seorang jaksa sementara pertanyaan masih muncul tentang partisipasi individu jaksa yang ditunjuk. Masalah sulit peradilan adalah apakah hukum New York mengizinkan keberatan ini untuk diadili sekarang, sebelum dakwaan - bukan apakah kepercayaan publik dan penilaian profesional tidak penting.

Perintah itu sendiri mengarahkan "penuh, beralasan, dan independen penyelidikan". Ini otorisasi James atau nama nya untuk mengumpulkan dan menganalisis bukti, wawancara saksi, dan meninjau investigasi dan laporan ilmiah. Itu juga menggantikan otoritas jaksa wilayah dalam ruang lingkup pesanan. Yang memberikan negara pertanyaan praktis untuk menjawab: prosedur apa yang akan melindungi penyelidikan terhadap bias konfirmasi dan memastikan bahwa bukti yang bertentangan dievaluasi dengan keseriusan yang sama sebagai bukti yang mendukung tuduhan? Pertanyaan-pertanyaan itu bukanlah bukti kesalahan; pertanyaan-pertanyaan akuntabilitas muncul dari mandat negara sendiri yang diterbitkan. Perintah Eksekutif No. 64

Ketegangan lain yang belum terjawab terlihat dalam urutan Gubernur sendiri. Riwainya menyatakan bahwa penyelidikan lokal tidak dapat dilakukan, atau tidak dapat dianggap sebagai dilakukan, tanpa konflik atau bias. Semua resital itu termasuk pernyataan tentang penanganan awal dari kantor kejaksaan, mereka adalah alasan Gubernur, tidak ditemukan secara independen dalam Artikel 78 ini. Negara bagian sekarang mengatakan keprihatinan berdasarkan tentang jaksa baru yang ditunjuk tidak memadai untuk membenarkan campur tangan peradilan. Situasi secara hukum berbeda - supersesi eksekutif dan diskualifikasi peradilan memiliki aturan yang berbeda - tetapi ketika tujuan dari janji itu adalah untuk mengembalikan kepercayaan diri, perbedaan layak penjelasan yang jujur daripada jawaban prosedural murni. Perintah Eksekutif No. 64, p. 2

Negara berpendapat bahwa kekhawatiran Lopes tentang wawancara, pengumpulan bukti, presentasi kakek-juri, dan keputusan pengisian spekulatif sampai sesuatu yang lebih konkrit terjadi. Memorandum menyebut Schumer v. Holtzman, kasus Pengadilan Banding yang menolak untuk memutuskan klaim diskualifikasi dini pada catatan yang belum dikembangkan. Ini adalah argumen serius, dan Pasal 78 surat larangan adalah obat yang luar biasa - bukan mekanisme tujuan umum untuk mengawasi investigator. Schumer vs. Holtzman

Tapi Lopes mengidentifikasi sebuah absimetry praktis: dengan biaya waktu yang dibawa, investigator akan telah memilih siapa untuk diwawancarai, yang baris penyelidikan untuk mengejar, dan apa bukti untuk menyajikan. Tantangan berikutnya dapat mengatasi prasangka hukum, namun tidak dapat selalu mengulang setiap pilihan investigasi yang terdahulu. Kepentingan negara pada keganasan mungkin didasarkan dengan baik sementara meninggalkan perhatian publik yang belum terselesaikan. Ketegangan itu layak mendapat jawaban selain memberi label ancaman "spekulatif". Petisi, ¶ ¶ 56-59, 64- 68

Salah satu bagian mencolok negara memorandum menjelaskan bahwa jaksa umumnya tidak perlu menyajikan bukti-bukti cucu juri dengan cara yang paling menguntungkan untuk terdakwa potensial. Itu adalah deskripsi yang adil fungsi terbatas dari dewan juri; itu bukan pembebasan dari tugas profesional. New York Rule of Professional Contact 3.8 secara terpisah membutuhkan jaksa dalam litigasi pidana untuk mengungkapkan informasi yang diketahui cenderung meniadakan rasa bersalah, tunduk pada ketentuan aturan dan perintah pelindung. Kewajiban hukum itu tidak sama: tugas terbatas untuk menyajikan materi tertentu kepada dewan juri tidak menghapus tugas mengenai pengungkapan atau kewajiban untuk memutuskan apakah suatu tuduhan bisa didukung. Memorandum, p. 34

Inilah sebabnya mengapa urutan bahasa tentang penyelidikan independen harus menerima perhatian. Indenpendence memerlukan kapasitas untuk mencapai kesimpulan yang bertentangan dengan banyak melaporkan keluhan sipil, sama seperti membutuhkan kapasitas untuk mengejar bukti kredibel mendukung keluhan itu. Sebuah penyelidikan kriminal publik bukanlah sebuah mekanisme untuk membalas dendam komentar-media sosial atau sidang juri pengganti yang dilakukan oleh opini publik.

Argumen hukum negara adalah bahwa simpati tidak didiskualifikasi bias. Schumer menetapkan ambang batas tinggi untuk menghapus seorang jaksa terpilih, dan Johnson menyediakan perlindungan yang cukup untuk keputusan superseder Gubernur. Sebaliknya, dalam Rakyat vs. Adams (2013), pengadilan tertinggi New York mengakui bahwa penampilan yang sangat serius dari ketidakpantasan penuntut kadang-kadang dapat membenarkan didiskualifikasi bahkan tanpa menemukan kesalahan yang sebenarnya. Adams melibatkan indikasi beton dari pengobatan jaksa berbeda yang tidak didirikan oleh berkas-berkas ini. Oleh karena itu tidak bisa jujur disajikan sebagai kontrol bukti bahwa James harus dihapus. Ini, bagaimanapun, menunjukkan mengapa pertanyaan penampilan tidak secara inheren sembrono. Schumer

Filing negara mencari pemecatan dengan prasangka. Lovers meminta bantuan yang lebih terbatas daripada pembatalan seluruh penyelidikan: modifikasi atau pembatalan penamaan sejauh yang memungkinkan James secara pribadi untuk mengarahkan masalah ini, dan potensi pertimbangan kembali oleh Gubernur. Executive Order No 64 sudah mempertimbangkan tindakan oleh sebuah tanda; apakah delegasi atau pengganti yang benar-benar independen akan memenuhi semua kekhawatiran adalah hukum yang terpisah dan pertanyaan praktis, bukan sesuatu yang dipecahkan berkas. Petisi, ¶ ¶ 60- 63 dan meminta bantuan ¶ Memorandum, kesimpulan

Apakah pernyataan 28 September penuntut hanya pengakuan dari tuduhan serius, atau apakah kata tersebut menyampaikan pandangan tentang fakta-fakta yang masih harus diuji? Perlindungan apa yang memastikan bahwa materi tidak konsisten dengan keluhan sipil diperiksa? Siapa yang meninjau keputusan investigasi jika orang yang mengarahkan mereka adalah pejabat yang sama yang pernyataan sebelumnya ditantang? Dan, jika negara bersikeras tinjauan peradilan harus menunggu, apa arti keamanan ada sementara itu?

Tak satu pun dari pertanyaan-pertanyaan ini menyatakan bahwa pengaduan palsu tuduhan atau bahwa setiap orang terdakwa melakukan kejahatan. Tuduhan tetap diperdebatkan, dan pengakuan sipil bukan putusan kriminal. 22 koran Oktober adalah laporan oposisi, bukan putusan pengadilan. Accountabilitas harus berarti menyelidiki tuduhan secara menyeluruh, melindungi pengaduan dari pelecehan, dan memberikan setiap terdakwa orang yang tidak bersalah - tidak menyatakan account kedua sisi diselesaikan terlebih dahulu.