Judul IX dan Cornell Tujuh:

Kontroversi seputar Cornell Seven dan tuduhan penyerangan seksual yang dibawa oleh penggugat yang dikenal sebagai Jane Doe, dan dibahas secara publik sebagai Lucy Craig, telah memperkenalkan jutaan orang Amerika kepada hukum federal yang mungkin pernah mereka dengar tapi jarang dipahami: Judul IX dari Amendments Pendidikan tahun 1972. Sebagian besar diskusi publik memperlakukan investigasi Judul IX seolah-olah mereka adalah tuntutan pidana yang dilakukan oleh universitas. Mereka tidak. Gelar IX adalah undang-undang hak sipil federal yang mengatur lembaga pendidikan yang menerima bantuan keuangan federal. Prosedur disiplin, persyaratan bukti, yurisdiksi, dan tujuan yang berbeda secara substansial dari mereka yang sistem peradilan kriminal. Memahami perbedaan-perbedaan itu penting sebelum menafsirkan temuan Cornell University, tuduhan dalam gugatan sipil, atau keputusan oleh jaksa penuntut untuk menyelidiki masalah ini secara terpisah.

Judul IX ditandatangani ke dalam hukum pada 23 Juni 1972, oleh Presiden Richard Nixon, berikut upaya legislatif juara oleh tokoh termasuk Representatif Patsy Takemoto Mink, Perwakilan Edith Green, dan Senator Birch Bayh. Tujuan aslinya adalah untuk membongkar hambatan pendidikan jangka panjang yang kurang menguntungkan perempuan, termasuk praktek penerimaan diskriminatif, kesempatan akademis yang tidak seimbang, dan pengecualian dari program pendidikan. Bahasa pembuka dari 20 U.S.C. 1681 (a) menyatakan: 7

Kesempatan pendidikan yang didanai secara federal. Undang-undang terus dengan melarang diskriminasi di bawah program pendidikan dan aktivitas yang menerima bantuan keuangan federal. Yang penting, perlindungannya tidak terbatas pada wanita. Hukum melindungi orang-orang terhadap diskriminasi seks dilarang terlepas dari apakah mereka laki-laki atau perempuan.

Meskipun Judul IX menjadi sangat terkenal untuk mengubah atletik kampus wanita, jangkauannya selalu diperpanjang melampaui olahraga. Hal ini mengatur diskriminasi seks dalam kesempatan pendidikan, pengusaha-konteks pendidikan terkait, dan, melalui interpretasi peradilan selanjutnya dan peraturan federal, pelecehan seksual dan perilaku seksual. Kongres juga menyediakan mekanisme penegakan di 20 U.S.C. 1682, otorisasi lembaga federal untuk menegakkan hukum "dengan mengeluarkan aturan, peraturan, atau perintah peralatan umum". Peraturan itu menjelaskan bagaimana sekolah harus memenuhi kewajiban federal mereka. Sebuah kegagalan universitas untuk mematuhi dapat pada akhirnya membahayakan dana federal melalui proses penegakan yang ditentukan, tetapi penghentian pendanaan tidak otomatis atau konsekuensi biasa dari keluhan individu. Target fundamental dari Title IX adalah diskriminasi oleh lembaga pendidikan yang didanai federal, daripada hukuman pidana siswa individu.

Transformasi Judul IX menjadi instrumen besar untuk mengatasi kesalahan seksual kampus terjadi secara bertahap melalui pengadilan federal dan kebijakan administratif. Dalam Cannon vs University of Chicago (1979), Mahkamah Agung mengakui hak pribadi tindakan di bawah Judul IX. Di Franklin v. Sekolah Umum Daerah Gwinnett (1992), Pengadilan memegang bahwa kerusakan moneter bisa tersedia untuk pelanggaran yang disengaja. Kemudian, Gebser v. Lago Vista Independent School District (1998) dan Davis melawan Monroe County Board of Education (1999) menetapkan batasan-batasan penting pada aturan kerusakan institusi yang melibatkan pelecehan seksual. Berdasarkan keputusan itu, pengetahuan yang sebenarnya oleh seorang pejabat sekolah yang tepat dan ketidakpedulian yang disengaja dapat menjadi pusat untuk menetapkan kewajiban. Kasus-kasus tersebut menjadi perhatian ketika institusi-institusi mungkin bertanggung jawab secara finansial; bukan berarti setiap tuduhan atas kesalahan siswa secara otomatis menciptakan kewajiban federal bagi universitas. Perbedaan hukum antara kesalahan yang diduga siswa dan tanggapan yang melanggar hukum institusi tetap mendasar.

Sebuah perubahan besar dalam administrasi kampus datang pada bulan April 2011, ketika pemerintahan Obama Departemen Pendidikan mengeluarkan Surat-Surat Terhormat untuk kekerasan seksual. Hal ini menginstruksikan sekolah-sekolah didanai federal untuk memperlakukan kekerasan seksual sebagai bentuk serius diskriminasi seks dan penekanan tanggung jawab investigasi institusi. Hal ini juga memerlukan bukti standar di proses disiplin kampus. Pendukung melihat bimbingan sebagai respon yang tertunda terhadap lembaga yang telah salah menangani keluhan kekerasan seksual. Kritikus berpendapat bahwa hal itu mendorong semakin banyak dewan penuntut kampus tanpa adanya prosedur keamanan bagi siswa yang dituduh. Kantor IX Gelar Universitasnya diperluas, staf investigasi, prosedur peradilan, dan program pencegahan. Petunjuk 2011 ditarik pada tahun 2017, tapi warisan institusional tetap signifikan.

Pada tahun 2020, pemerintahan Trump pertama secara substansial menulis ulang peraturan Federal Title IX, memperkenalkan persyaratan prosedural rinci untuk keluhan pelecehan seksual formal. Peraturan yang diperlukan lembaga pasca-sekunder untuk melakukan sidang langsung dan memungkinkan pemeriksaan silang yang relevan melalui penasihat partai daripada langsung ditanyai oleh pihak itu sendiri. Mereka juga memerlukan anggapan bahwa responden tidak bertanggung jawab sampai keputusan tercapai, pembuat imparsial, akses ke bukti yang relevan, dan kesempatan untuk naik banding. Institusi bisa menerapkan tingkat keamanan -the-bukti standar atau, tunduk pada persyaratan konsistensi regulasi, yang lebih tinggi jelas dan-meyakinkan -standar bukti. Aturan-aturan juga didefinisikan perilaku dan keadaan jatuh dalam judul federal IX pelecehan seksual kerangka. Kritikus berpendapat bahwa prosedur yang ditambahkan menimbulkan keluhan yang patah semangat dan membuat penyelidikan lebih memberatkan; pendukung mempertahankan perlindungan prosedural yang sangat diperlukan ketika suspensi, pengusiran, dan kerugian reputasi kemungkinan akan terjadi.

Administrasi Biden mencoba revisi utama lain pada tahun 2024, memperluas aspek dari kerangka pelecehan seksual federal dan memungkinkan fleksibel yang lebih besar dalam prosedur disiplin. Namun, tantangan hukum mencegah peraturan baru berlaku di berbagai institusi, termasuk Cornell. Pada 9 Januari 2025, pengadilan distrik federal mengosongkan 2024 aturan nasional. Pada September 2026, Departemen Pendidikan secara resmi memulihkan teks regulasi 2020. Peraturan Cornell IX sendiri menyatakan secara tegas bahwa 2024 regulasi tidak pernah dilaksanakan di Cornell karena litigasi dan universitas terus beroperasi di bawah regulasi efektif 14 Agustus 2020. Hal ini sangat relevan karena peristiwa yang diduga di Cornell Tujuh litigasi terjadi pada Oktober 2024. Tanggal kejadian dugaan saja tidak menentukan peraturan federal versi mana yang sebenarnya mengatur tanggapan Cornell.

Bagaimana judul penyelidikan IX beroperasi dalam praktek? Umumnya, sebuah universitas menerima laporan atau keluhan formal, menentukan kebijakan dan prosedur mana yang berlaku, menawarkan langkah-langkah yang mendukung, menyelidiki tuduhan-tuduhan yang relevan, mengumpulkan bukti, wawancara pihak dan saksi, dan menyediakan kesempatan prosedural untuk merespon. Dimana diperlukan, sidang resmi berikut, dengan keputusan terlatih - pembuat mengevaluasi kesaksian dan bukti dokumenter. Universitas dapat memaksakan langkah-langkah mulai dari sanksi pendidikan dan pembatasan untuk menangguhkan atau pengusiran ketika pelanggaran kebijakan didirikan. Prosedur ini dapat beroperasi secara independen dari penyelidikan polisi. Selain itu, sekolah sering mempertahankan kesalahan mereka sendiri perilaku pengalamatan kebijakan luar lingkup yang tepat dari Federal Judul IX pelecehan seksual peraturan. Akibatnya, temuan disipliner harus dipahami oleh referensi kebijakan institusi dan prosedur yang sebenarnya diterapkan, daripada hanya berasumsi bahwa setiap keputusan yang salah di universitas merupakan pelanggaran undang-undang federal itu sendiri.

Salah satu perbedaan yang paling signifikan adalah standar bukti. Kebijakan Cornell 6.4 berlaku sebagai bukti standar, yang berarti pembuat keputusan harus menyimpulkan bahwa pelanggaran lebih mungkin daripada tidak pernah terjadi. Tuntutan kriminal, sebaliknya, memerlukan rasa bersalah untuk dibentuk tanpa keraguan. Perbedaan ini bukan hanya akademis. Bukti yang membujuk panel pendengaran universitas mungkin masih belum cukup untuk mendukung hukuman pidana. Sebaliknya, keputusan jaksa penuntut untuk tidak membawa tuntutan pidana tidak selalu membatalkan penentuan disiplin universitas. Kedua kesimpulan mungkin hidup berdampingan karena institusi menjawab pertanyaan yang berbeda dengan standar hukum yang berbeda. Oleh karena itu tidak akurat untuk menggambarkan tanggung jawab IX Judul Menemukan sebagai hukuman pidana, sama seperti akan akurat untuk memperlakukan tidak adanya tuduhan pidana sebagai bukti yang konklusif bahwa tidak ada kebijakan universitas dilanggar.

Perbedaan itu membawa kita ke kasus Cornell Seven / Lucy Craig. Menurut keluhan sipil dan laporan berikutnya, penggugat menuduh bahwa ia diserang secara seksual oleh tujuh orang yang terhubung ke persaudaraan Cornell Chi Phi selama insiden Oktober 2024 melibatkan alkohol dan obat-obatan. Para pria terdakwa telah membantah tuduhan, menyangkal kesalahan, dengan pertahanan termasuk klaim aktivitas konsensual atau tidak terlibat. Cornell memulai proses institusi, sementara Jaksa Distrik Tompkins awalnya menolak tuntutan pidana. Kasus kriminal itu kemudian dibuka kembali, dengan Jaksa Agung New York Letitia James ditunjuk untuk memimpin review penuntutan. Sementara itu, penggugat mengajukan gugatan sipil terhadap Cornell, individu terdakwa, dan terdakwa lainnya. Ini adalah proses hukum dan administrasi yang berbeda, dan tuduhan dalam keluhan sipil tidak boleh salah untuk temuan peradilan fakta.

Menurut laporan Associated Press yang diterbitkan pada Oktober 2026, penyelidik Cornell melakukan sekitar 50 wawancara melibatkan 32 saksi dan mengumpulkan bukti termasuk komunikasi elektronik. Sebuah sidang disiplin dilaporkan berlangsung 12 hari pada Mei 2025. Cornell sendiri telah mengkonfirmasi secara publik bahwa proses tersebut mengakibatkan berbagai sanksi, termasuk ledakan dan suspensi, dan bahwa bab Chi Phi ditutup. Universitas mengatakan keluhan dan responden memiliki kesempatan untuk bersaksi dan menunjukkan bukti. Namun Cornell belum mengungkapkan secara publik lengkap akun individu dari temuan dan sanksi, mengutip kewajiban privasi siswa. Batas itu penting: tanpa akses ke keputusan disiplin lengkap, bukti, dan temuan yang bisa diterapkan, pengamat luar tidak dapat menentukan tuduhan mana yang dipertahankan terhadap individu mana atau tepatnya bagaimana panel mengevaluasi bukti yang diperdebatkan.

Apa yang sebenarnya membuktikan Tekad IX milik Cornell? Ini menyatakan bahwa para pembuat keputusan universitas mencapai kesimpulan disiplin di bawah prosedur Cornell dan standar bukti. Ini tidak menetapkan bersalah pidana tanpa keraguan, merupakan keyakinan peradilan, atau otomatis menyelesaikan penggugat apos; s klaim sipil terpisah. Demikian juga, temuan panel tidak dapat diabaikan hanya karena mereka muncul dari universitas daripada ruang sidang. Sebuah penilaian yang bermakna membutuhkan pemeriksaan dari kesaksian yang mendasari, bukti dokumenter, kredibilitas penentuan, prosedur rulings, dan banding apapun. Itu termasuk mengevaluasi apakah universitas cukup dilindungi kemampuan simpatisan untuk menyajikan bukti sambil memberikan setiap responden kesempatan yang adil untuk menantang tuduhan yang relevan. Kepercayaan publik membutuhkan prosedur keadilan di kedua arah, bukan asumsi bahwa baik tuduhan atau penolakan layak penerimaan otomatis.

litigasi sipil terhadap Cornell menimbulkan pertanyaan hukum penting lainnya: kapan universitas menjadi bertanggung jawab secara hukum untuk dugaan perilaku seksual yang dilakukan oleh siswa? Judul IX tidak memaksakan tanggung jawab kerusakan institusi otomatis hanya karena kesalahan yang diduga terjadi di sebuah rumah persaudaraan atau melibatkan siswa terdaftar. Berdasarkan keputusan Mahkamah Agung Gebser dan Davis, klaim atas kerusakan berdasarkan ketidakpedulian institusi umumnya membutuhkan bukti yang cukup secara hukum pemberitahuan, respon institusional yang memadai, dan unsur lain diskriminasi yang dapat ditindaklanjuti. Pengetahuan Cornell, waktu, tindakan investigasi, tindakan yang mendukung, dan respon disiplin mungkin menjadi signifikan dalam mengevaluasi klaim terhadap universitas. Pengacara penggugat mungkin berpendapat bahwa Cornell gagal dalam kewajibannya sebelum atau sesudah insiden yang diduga; Cornell mungkin berpendapat bahwa hal itu menanggapi dengan penyelidikan yang luas dan berarti tindakan disiplin. Apakah melakukan yang sesuai dengan standar hukum adalah pertanyaan bagi pengadilan, bukan sesuatu yang meyakinkan diselesaikan oleh kedua pernyataan publik partai.

Pada akhirnya, Gelar IX bukanlah pengganti keadilan kriminal atau lisensi universitas untuk mengabaikan proses hukum. Misinya adalah untuk melindungi akses ke pendidikan bebas dari diskriminasi seks yang melanggar hukum, sementara prosedurnya harus beroperasi secara konsisten dengan keamanan hukum yang berlaku. Kontroversi Cornell Seven menggambarkan ketegangan antara hak-hak para pengaduan terhadap perlindungan institusi yang berarti dan hak-hak siswa yang dituduh untuk adil, bukti-bukti berdasarkan penentuan. Masyarakat harus membedakan tuduhan dari temuan, temuan disiplin dari keyakinan kriminal, dan kesalahan institusi dari diskriminasi yang secara hukum. Percakapan paling produktif adalah bukan apakah setiap tuduhan harus diyakini atau setiap responden diduga tidak bersalah di pengadilan opini publik tanpa batas waktu. Apakah bukti dan prosedur menahan pemeriksaan ketat. Lebih dari lima puluh tahun setelah Gelar IX menjadi hukum, komitmen untuk keadilan, akuntabilitas, dan kesempatan edukasi sama tetap ujian yang paling penting.