Sebuah PERINGATAN IS BUKAN ORDER GAG. Dan ruang kuliahmu bukan kamar kami.

Posisi editorial - bukan pengajuan pengadilan

Oleh Administrator LucyCraig.blogsyPada 23 Oktober 2026, Hakim Phaedra Perry- Bond menandatangani keputusan pemberian penggugat pergi untuk melanjutkan dengan nama samaran "Jane Doe". Perintah juga termasuk peringatan tentang seharusnya ancaman dan cyberstalking oleh anggota masyarakat yang tidak ditentukan. Kami keberatan untuk setiap saran yang sah penyelidikan, pelaporan, atau kritik keras harus dirusak dengan tuduhan-tuduhan. Kami mengutuk ancaman, menguntit, pelecehan kriminal, dan pembalasan terhadapsetiappeserta dalam kontroversi ini, apakah penggugat, terdakwa, pengacara, jurnalis, saksi, atau hakim.

Kita tidak akan membuat perselisihan penghinaan di mana perintah tidak menciptakan satu. Di wajahnya, pengekangan rahasia nama-nama pihak, nasihat mereka, agen pihak ', dan kantor petugas daerah -tidak semua jurnalis independen, semua pengguna internet, atau LucyCraig.blog sebagai responden bernama.Oleh karena itu kami menolak lompatan absurd dari "pengadilan memungkinkan gugatan untuk menggunakan nama samaran" untuk "pengadilan mendikte setiap kata yang digunakan oleh setiap penerbit independen".

Apa itu benar-benar mengatakan, lebih dari apa yang orang lain katakan.

A. Keputusan pada gerakan

"mosi penggugat mencari untuk melanjutkan aksi ini dengan nama samaran dari 'Jane Doe' diberikan".

NYSCEF Doc. 86, keputusan P 1 (PDF P. 1).

Itu adalah aturan tentang cara di mana proses pengadilandalam aksi ini.Kami tidak membantah kekuatan pengadilan untuk mengatur judul kasus, permohonan, dan praktek pengajuan dalam melanjutkan sebelum itu. Kami membantah setiap saran bahwa ini saja memberikan pengadilan terbuka, penerbitan waralaba di seluruh dunia.

B. Pengadilan secara tegas mengakui bahwa anonimitas tidak otomatis

"Izin untuk melanjutkan dalam litigasi menggunakan nama samaran tidak diberikan secara otomatis"

Keputusan. 1 (PDF p. 1), mengutipTwersky vs Yeshiva Univ., 201 A.D.3d 559 (1st Dep 't 2022).

Hakim kemudian menjelaskan kebutuhan untuk menimbang privasi terhadap keterbukaan dan prasangka potensial. Itulah mengapa aturan nama samaran tidak dapat diperlakukan secara logis sebagai penilaian yang tidak bisa diulang bahwa setiap diskusi publik tentang kontroversi ini dilarang. Pengadilan sendiri analisis mengakui hak-hak bersaing.

C. Pengadilan menjelaskan tuduhan - bukan temuan kriminal terhadap publikasi ini

"luas laporan perilaku tertentu aktor berbahaya '"

Keputusan. 3 (PDF p. 3; diulang dalam PDF pada p. 4).

Frase mengacu pada laporan yang dijelaskan oleh pengadilan. Memangtidakmengidentifikasi LucyCraig.blog sebagai aktor, memasok penemuan bahwa publikasi ini mengancam siapa pun, atau menyesuaikan tuntutan pidana. Editorial perselisihan dengan penggugat atau bangku tidak boleh menjadi kabut tuduhan samar. Kata sifat "berbahaya" tidak membebaskan siapapun untuk membuktikan perilaku yang salah jika orang tertentu dituduh.

D. Peringatan cyberstalking pengadilan adalah peringatan, bukan keyakinan

"cyberstalking dan terlibat dalam atau mendorong ancaman di seluruh negara bagian"

Keputusan. 3 (PDF p. 3; duplikasi pada PDF p. 4).

Perintah memperingatkan bahwa tindakan tersebut dapat merupakan kejahatan. Kami setuju bahwa ancaman asli dan cyberstalking dapat dituntut. Kami menyangkal bahwa pekerjaan editorial kami merupakan salah satunya. Sebuah pengadilan peringatan tentang kejahatan asli bukan temuan faktual tentang setiap penulis yang sengketa rekening penggugat itu.Kritik bukanlah ancaman. Analisis rekaman bukan pengawasan. Menolak untuk terkesan oleh pernyataan peradilan tidak menguntit.

E. Yang paling penting, membaca perintah yang sebenarnya dan subjek yang sebenarnya

"pihak, nasihat mereka, agen partai ', dan kantor New York County Clerk akan menahan diri dari pernyataan terbuka identitas penggugat"

Keputusan. 5 (PDF p. 6), operasi paragraf yang ditampilkan.

Ada kata-kata operatif. Mereka mengidentifikasi orang-orang dan aktor institusional yang pernyataan publik dibatasi oleh klausul itu.Ini tidak membaca "semua anggota publik". Tidak membaca "semua organisasi berita". Itu tidak bernama LucyCraig.blogsySiapa pun menyarankan sebaliknya harus mengutip bahasa yang seharusnya melakukan pekerjaan itu.

Kami mengenali arah yang menyertai juga mengatur dokumen yang diajukan dalam aksi. Perintah pengadilan bahwa filter menggunakan nama samaran dan menghilangkan informasi pribadi sensitif. Itu adalah pembatasan nyata yang mempengaruhi penyaringan dan peserta yang diidentifikasi; itu tidak cukup ditandai sebagai perintah universal kepada orang asing untuk gugatan ini.

F. Urutan meninggalkan ruang untuk penemuan dan kemungkinan nanti perubahan

"Pembatasan yang dikeluarkan hari ini mungkin dianggap sebagai 'placeholder'"

Keputusan. 5 (PDF p. 6).

Hakim mengakui bahwa aturan pengungkapan bisa berubah sebagai hasil litigasi. Perintah tersebut juga memberi wewenang untuk menyatakan pernyataan pribadi kepada orang-orang yang terlibat dalam penemuan dan penyelidikan, tunduk pada kondisi. Dengan demikian, pengadilan sendiri tidak memperlakukan anonimitas sebagai penghalang mutlak untuk setiap penggunaan mengidentifikasi informasi di bawah setiap keadaan.

Perkembangan ini adalah posisi EDIORI pada nama plaintiff

Mari kita membuat perbedaan jelas:Kami menerima bahwa tuntutan resmi penggugat adalah "Jane Doe". Kami tidak menerima bahwa judul secara otomatis mengontrol bagaimana benar-benar independen, penerbit nonpartai menggambarkan hal-hal di luar proses peradilan.Penerbitan sebelumnya telah mengidentifikasi penggugat dengan namaLucy Craig.dan menegaskan bahwa ia memperoleh informasi identifikasi dengan cara yang sah. Kami mempertahankan posisi kami bahwa pelaporan nonpartai berhak untuk analisis hukum independen, daripada diperlakukan seolah-olah itu sendiri merupakan pengajuan oleh sebuah partai.

Kami berniat untuk mempertahankan kemerdekaan editorial atas konvensi penamaan kami, konsisten dengan hukum yang berlaku, informasi yang dapat diverifikasi, dan perbedaan antara kepentingan publik tujuan dan eksposur yang jarang muncul dari rincian pribadi. Sumber yang sah, penerbitan yang jujur, perlindungan hukum, dan perintah apapun yang mengikat penerbit harus dipertimbangkan. Kami tidak akan berpura-pura bahwa hosting asing atau doa Amandemen Pertama memberikan pembebasan sihir dari setiap pertimbangan tersebut.

Ini adalah hukumscopeperintah yang penting. Kami tidak akan membiarkan direktif party- spesifik menjadi santai meningkat menjadi sesuatu yang tidak pernah tegas mengatakan.

III. KASUS SUPREM KASUS KONTROVERSI INI CANNOT IGNORE

A.Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 U.S. 469 (1975)

Mahkamah Agung melindungi publikasi dari identitas korban pemerkosaan yang diambil dari catatan pengadilan publik. Ini adalah preseden yang signifikan untuk benar pelaporan tentang urusan peradilan, meskipun hasilnya tergantung pada public-record context. Ini tidak mengotorisasi pencurian bahan disegel atau setiap bentuk yang mungkin pelecehan.Baca keputusannya.

B.Bintang Florida vs B.J.F., 491 U.S. 524 (1989)

Pengadilan membatalkan kerusakan yang diberlakukan pada surat kabar dalam keadaan tertentu di mana itu telah diperoleh secara resmi seorang pengaduan apos; s mengidentifikasi informasi dari publik laporan polisi dirilis. Kasus ini sangat berkaitan karena dibutuhkan privasi pelanggaran seksual serius sementara juga menuntut pemerintah beban pada publikasi jujur lulus pemeriksaan konstitusional yang ketat. Ini adalah penahanan kontekstual, bukan lisensi yang tak terbatas.Baca keputusannya.

C.Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001)

Pengadilan dilindungi, pada fakta-fakta yang disajikan, pengungkapan informasi mengenai isu publik oleh pembicara yang tidak berpartisipasi dalam interception melanggar hukum. Perbedaan antara akuisisi, partisipasi dalam kesusilaan, dan publikasi penting.Baca keputusannya.

D.Nebraska Press Ass 'n v Stuart, 427 U.S. 539 (1976)

Mahkamah Agung mengalami pembatasan peradilan pada pelaporan untuk menuntut ulasan. Ini adalah peringatan serius terhadap ide bahwa proses menjadi lebih mudah untuk mengelola ketika pers berbicara dapat saja dimatikan.Baca keputusannya.

E.New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), danSnyder v. Phelps, 562 U.S. 443 (2011)

Mantan adalah mendasar untuk publikasi kuat resmi kritik; yang kedua menggambarkan perlindungan konstitusional untuk ekspresi intens ofensif pada masalah perhatian publik. Tak ada yang berutang pada publik bahasa menenangkan, ketulusan peradilan, atau judul yang bagus.Baca Sullivan. Baca Snyder.

IV.

Perintah bergantung padaN.S. v. Frankendoff, 215 A.D.3d 592 (1st Dep 't 2023). Departemen Pertama menyetujui nama samaran tapi mengosongkan pembatasan yang luas yang mencegah terdakwa dari membuat pernyataan pribadi yang diperlukan. Dengan jelas, pengadilan pengadilan mengakui bahwa terdakwamaydilarang menerbitkan nama seorang penggugat anonim dalam keadaan yang tepat. Itu adalah keterbatasan nyata pada setiap pernyataan sederhana bahwa "Amandemen Pertama selalu mengalahkan pseudonimitas".

Tapi keputusan yang sama menunjukkan mengapa menjahit dan prosedur materi konteks. Pengadilan banding tidak menyatakan setiap orang yang belajar nama secara otomatis terikat oleh perintah perlindungan gugatan. Juga tidak kasus yang meringankan pendukung sensor dari membangun jangkauan dan validitas yang sebenarnya dari perintah terhadap pembicara tertentu.Baca pendapat resmi Departemen Pertama.

Kami berdebat untuk presisi, bukan impunitas.Jika penahanan hukum ditujukan terhadap publikasi ini, mengidentifikasi menahan diri yang tepat, partai kepada siapa itu berlaku, dasar yurisdiksi, dan proses dengan yang dikenakan. Jika tidak berhenti berpura-pura bahwa peringatan generalisasikan adalah pengganti untuk ajukasi mengikat.

Hukum V. CIVIL adalah 50-b bukan ide yang bagus.

Pengadilan mengutip Undang-Undang Hak Sipil New York; 50- b, menangani kerahasiaan mengidentifikasi informasi dalam penahanan petugas publik dan karyawan. Penyediaan ini mengimplikasikan tugas penting mengenai catatan pemerintah dan pengungkapan; ini harus dibaca sesuai dengan persyaratannya, tidak dikonversi menjadi pernyataan semua tujuan bahwa setiap publikasi independen secara otomatis dilarang dari menyebutkan apa pun yang pengadilan inginkan.

Pada saat yang sama, kita tidak mengabaikan privasi korban. Sumber materi yang tepat, apakah informasi tersedia secara publik dan sah, hubungan publikasi dengan pihak-pihak, dan perintah pengadilan yang berlaku mungkin menanggung berat pada analisis hukum.Baca undang-undang.

VI. Sebuah opinion offensif tidak aman mereka.

Federal mengintai hukum, 18 U.S.C. 2261A, alamat yang dinyatakan sengaja program perilaku menggunakan antar negara atau meramalkan fasilitas perdagangan dan menyebabkan atau cukup diharapkan menyebabkan harms dijelaskan dalam undang-undang. Ini bukan umum "kritik Anda mengganggu saya" undang-undang. Bahasa perundang-undangan penting; niat, perilaku, konsekuensi, dan penting catatan rahasia.Baca undang-undang federal.

Jika seorang individu membuat ancaman nyata atau menguntit seseorang, penegak hukum harus menyelidiki. Jika seseorang dikritik atas keputusan peradilan, itu tidak secara otomatis pelanggaran pidana. Mengurangi dua secara hukum ceroboh dan secara institusi berbahaya.Kami tidak akan meminta maaf karena tegas melaporkan hanya karena seseorang mendandani kemarahan sebagai kriminal - teater hukum.

VII. SHOW THE AUTHORIZASI, SHOW THE LEGAL BAIS, ATAU BERHENTI THE BLUSTER

Kami22 Oktober artikel mengenai jelas DeleteMe permintaan penghapusanMenggambarkan permintaan untuk penghapusan materi yang berhubungan dengan Hakim Perry- Bond dan mengkritik pembenaran hukum yang menegaskan. Cerita sebelumnya adalah akun kami yang diterbitkan, bukan temuan peradilan tentang siapa yang berwenang berkomunikasi, yang dibayar untuk itu, atau apakah setiap dana publik terlibat.

Kami ingin rantai otoritas didokumentasikan. Apakah komunikasi dikirim dengan pengetahuan hakim? Siapa yang menahan atau mengarahkan pengirimnya? Konten apa yang diduga melanggar hukum telah diidentifikasi? Atas dasar apa penghapusan permintaan? Ini adalah pertanyaan yang sah, bukan penemuan kesalahan. Kami tidak akan mengubah kecurigaan menjadi fakta hanya untuk membuat headline menjijikkan.

Tapi prinsipnya tidak bisa dinegosiasikan jauh:jika seorang pejabat pemerintah menggunakan kekuatan resmi untuk menekan kritik yang dilindungi konstitusional, pertanyaan serius Amandemen Pertama muncul.Pemberitahuan hukum pribadi, berdiri sendiri, tidak secara otomatis membuktikan sensor negara. Fakta-fakta menentukan masalah itu. Dan jika titik pemberitahuan adalah untuk menakut-nakuti penerbit menjadi kritik sah tanpa dasar hukum suara, respon yang tepat menunjuk pengawasan, dokumentasi publik, dan, di mana dijamin, tantangan yang sah.

Masukan kurang halus:surat thretening- mencari tidak sialan pengganti untuk argumen hukum yang valid.Pejabat publik tidak berhak membeli reputasi mereka sendiri dengan mengorbankan debat publik.

VIII. Orang asing tak pernah tahu apa yang terjadi dan New York sendiri.

Penyiar asing situs kami relevan dengan yurisdiksi, penegakan, dan konflik hukum. Ini bukan perisai mutlak. Undang-undang tertentu AS secara eksplisit mengatasi perilaku lintas batas, dan pengadilan dapat memiliki yurisdiksi atas orang atau entitas dengan cukup kontak bahkan ketika infrastruktur di luar negeri. Setiap klaim bertentangan akan bodoh.

Sama bodohnya dengan berpura-pura bahwa perintah pengadilan negara dalam satu sengketa sipil seketika menjadi kode penerbitan global yang berlaku untuk setiap jurnalis berbasis perkiraan. Sebuah partai mencari bantuan terhadap penerbit independen harus menetapkan dasar hukum untuk mengikat penerbit yang dan mematuhi dengan prosedur relevan dan persyaratan konstitusional. Internet tidak berakhir di Sungai Hudson. Juga tidak perintah memperoleh planet mencapai melalui frustrasi hakim.

IX. Kami meminta presisasi hukum, bukan profilmu.

Font color = "# ff80c0" KONCUSSI X - FOUNDERS TIDAK MEMBUAT PERKAPAN UNTUK JUDGES DIKANKAN

Yang Mulia, Anda dapat menegakkan peraturan hukum atas partai dan proses yang tepat sebelum Anda. Anda dapat melindungi kepentingan kerahasiaan yang sah dalam batas-batas hukum. Kau bisa mengkritik jurnalisme yang tidak kau sukai.Tapi tidak ada hakim yang menyetujui kepemilikan debat publik dengan menempatkan kata "ORDERED" di bagian atas halaman.

Kami menolak menguntit. Kami menolak ancaman. Kami menolak intimidasi. Kami menolak gagasan yang sama korosif bahwa komentar politik yang dilindungi dan hukum dapat dibuat menghilang hanya dengan memanggil kosakata kriminal-hukum di sekitar situs kontroversial.

Kami akan terus memeriksa keluhan, pertahanan, bukti, laporan perkembangan, perilaku pengacara, putusan peradilan, dan masalah kepentingan publik. Kami akan membedakan tuduhan dari temuan dan menghadapi upaya untuk menekan cakupan hukum dengan argumen, sumber, dan lebih pelaporan.

Hakim adalah pejabat publik, bukan kerajaan konstitusional. Ketika kritik kasar, menunjuk, atau memalukan, respon peradilan masih harus tetap dalam hukum. Jika itu adalah kesepakatan yang tidak diinginkan, terimalah Amandemen Pertama, bukan dengan orang-orang yang menggunakannya.

- Administrator LucyCraig.blog

Ini adalah respon editorial publik, bukan gerak, penampilan, keberatan diajukan pada dokumen, atau penentuan hukum hak partai apapun. Referensi terhadap pernyataan publikasi bukanlah penemuan pengadilan independen.