KETIKA PERHATIAN KISAH HUKUM YANG MUNGKIN TIDAK APPLY
Masalah 50-b jalan memutar dalam kasus Cornell Jane Doe. Empat keputusan New York meningkatkan pertanyaan pengadilan menolak untuk menjawab.
Indeks: 161704/2026
Pengadilan:Mahkamah Agung New York, Wilayah New York
Hakim:Hon. Phaedra Perry- Bond
Order:23 Oktober 2026
Baca perintah pengadilan.
Pengadilan menyebutkan 50- b. Kemudian menolak untuk memutuskan apakah itu berlaku.
Ada sesuatu yang sangat tidak memuaskan tentang pendapat peradilan yang menyerukan undang-undang, mengakui keadaan yang sangat faktual menyebut bahwa undang-undang layak dipertanyakan, dan kemudian melanjutkan tanpa memecahkan masalah.
Itulah tepatnya apa yang terjadi pada 23 Oktober 2026 agar memungkinkan penggugat dalam gugatan seksual Cornell untuk melanjutkan dengan nama samaran Jane Doe.
Hakim Phaedra Perry- Bond memperkenalkan Hukum Hak Sipil New York; 50- b sebagai pengecualian undang-undang untuk anggapan biasa akses publik ke proses peradilan. Dia memproduksi kembali bagian dari undang-undang, yang membutuhkan kerahasiaan untuk memenuhi syarat korban kekerasan seksual.
Dan kemudian datang penerimaan yang seharusnya mendorong jauh lebih substansial pemeriksaan preseden New York.
"Mengesampingkan penerapan Hukum Hak Sipil 50- b, karena tidak ada terdakwa belum dibebankan di bawah setiap bagian yang berlaku dari kode pidana..."23 Oktober 2026 order, NYSCEF Doc 86, halaman 2.
Mengesampingkan peralatan.
Kenapa?
Ini bukan masalah teknis hukum. Penggugat dipanggil 50- b sebagai dasar untuk kerahasiaan. Pengadilan memperkenalkannya sebagai pengecualian untuk keterbukaan pengadilan. Namun perintah pada akhirnya tidak menawarkan tekad bahwa persyaratan hukumnya puas.
Sebaliknya, pengadilan beralih ke otoritas diskresioner untuk mengizinkan litigasi palsu.
Itu manuver prosedural mungkin telah memungkinkan pengadilan untuk menghindari memutuskan pertanyaan pengadilan, tetapi tidak membuat pertanyaan yang belum terjawab hilang.
Dan apa yang membuat kelalaian khususnya mencolok adalah bahwa pengadilan New York telah menghadapi perbedaan ini sebelumnya.
Empat keputusan yang layak jawaban
Urutan 23 Oktober membahas beberapa keputusan yang mendukung kebijakan peradilan untuk mengotorisasi gugatan palsu. Tapi itu tidak membahas empat keputusan yang langsung mengatasi keterbatasan mengandalkan Hukum Hak-Hak Sipil; 50- b dalam proses sipil.
Mereka kelalaian sangat signifikan karena mereka memperhatikan sangat perbedaan pengadilan terpilih untuk menyisihkan.
Doe v Kidd (2008)
MasukDoe vs. Kidd, seorang wanita membawa gugatan sipil melibatkan tuduhan pelecehan seksual terhadap pemain basket profesional Jason Kidd. Dia ingin melanjutkan tanpa nama dan dipanggil Hukum Hak Sipil 50- b.
Pengadilan memeriksa rencana legislatif undang-undang dan keadaan sekitarnya. Hal ini menekankan hubungan undang-undang untuk melindungi individu yang kerjasama diperlukan dalam proses pelanggaran seksual kriminal.
Jaksa menolak untuk mengejar tuntutan pidana, dan tidak ada penuntutan yang dipertimbangkan. Pengadilan menolak ketergantungan penggugat pada 50- b.
Keputusan ini penting untuk kasus Cornell. Di sini, juga, pengadilan mengakui bahwa tidak ada terdakwa telah dibebankan di bawah ketentuan Hukum Pidana yang relevan. BelumDoe vs. Kiddtidak ada diskusi dalam perintah Hakim Perry- Bond.
Jika pengadilan percaya Kidd dibedakan, itu bisa menjelaskan mengapa. Jika pengadilan percaya Kidd tidak memerintah, itu bisa mengatakan begitu.
Sebaliknya, pembaca ditinggalkan dengan kutipan hukum, pengakuan tidak adanya tuntutan pidana, dan tidak ada analisis keputusan yang sangat masalah.
Brown vs New York City Police Department (1999)
Brownterutama penting karena berasal dari Divisi Appellate, First Department, yang kepemilikan berlaku mengikat hakim Mahkamah Agung New York County.
MasukBrownPolisi berusaha untuk menahan catatan dibawah £50- b meskipun pemecatan pemerkosaan dan sodomi biaya. Para pengadu juga bersaksi bahwa pemohon tidak memperkosanya.
Departemen Pertama menolak aplikasi # 50-b dalam keadaan tertentu. Secara radikal, pengadilan tidak hanya menganggap ketidakhadiran keyakinan sebagai sesuatu yang bersifat tidak semestinya. Ini memeriksa catatan dan menolak teori status korban berdasarkan spekulasi yang tidak didukung oleh catatan itu.
Pelajaran ini adalah bahwa aplikasi dari # 50- b adalah pertanyaan hukum yang membutuhkan perhatian terhadap persyaratan hukum yang sebenarnya dan rekaman.Itu adalah latihan yang berbeda dari membaca undang-undang dan meninggalkan aplikasi yang belum terselesaikan.
Hakim Perry- pendapat Bond tidak pernah menyebutkanBrownUntuk perintah yang dikeluarkan oleh hakim Mahkamah Agung New York County, tidak adanya diskusi tentang preseden Departemen Pertama ini layak diperhatikan.
Doe melawan Rumah Sakit Good Samaritan (2019)
MasukDoe melawan Rumah Sakit Good Samaritan, pengadilan membahas permintaan penggugat sipil untuk melanjutkan ketergantungan anonim dan menolak pada £50- b sebagai kewenangan otomatis dalam tindakan sipil.
litigasi menggambarkan perbedaan penting: pengadilan dapat mempertimbangkan permintaan independen yang didukung untuk pseudonimitas tanpa memperlakukan demikian sebagai hak selimut.
The Cornell penggugat mencari anonimitas. Penggugat dipanggil 50- b. Pengadilan mengutip 50- b. Tapi pengadilan tidak pernah memutuskan apakah undang-undang dilengkapi perlindungan yang diklaim.
Itu adalah pertanyaan besar yang belum terjawab ketika pengadilan lain secara tegas menolak untuk mengubah undang-undang menjadi aturan otomatis untuk gugatan sipil.
Doe v JAS Forwarding (USA), Inc. (2025)
Pada tahun 2025, keputusan Mahkamah Agung New York dalam kasus serangan seksual lainnya menolak ketergantungan pada £50- b sebagai dasar untuk anonimitas otomatis, membedakan undang-undang kerahasiaan dari kekuatan independen pengadilan untuk mengizinkan litigasi mencolok.
Ini mempertimbangkan tidak adanya yang mendasari tindak pidana atau keyakinan dan membahas sebelumnya pemerintah kasus sipil.
Itu secara substansial merupakan perbedaan hukum yang sama pengadilan Cornell terpilih untuk menyisihkan.
Dan ada koneksi lain: pengacara diidentifikasi dengan pihak penggugat diJAS Forwardingadalah Thomas P. Giuffra, yang juga mewakili penggugat Cornell.
Pengacara umum ini tidak menunjukkan kasus mana yang diberikan kepada hakim Cornell atau apa yang orang-orang pribadi tahu. Hal ini membuat kurangnya diskusi jelas subjek pengawasan publik.
Mengapa ini keputusan yang tidak relevan dan tidak hadir dari diskusi pengadilan?
Tidak ada tuntutan pidana. Tak ada temuan hukum. Namun 50- b muncul dalam pendapat.
Pengadilan mengakui bahwa tidak ada terdakwa yang dituduh atas ketentuan Hukum Pidana. Tuduhan tetap tuduhan dalam proses sipil tertunda.
Urutan 23 Oktober tidak menyesuaikan apakah pelanggaran seksual memenuhi syarat terjadi. Itu tidak menentukan kewajiban sipil atau rasa bersalah. Dan tidak menemukan bahwa # 50-b berlaku.
Namun demikian, pengadilan memperkenalkan 50- b ke dalam penjelasannya tentang mengapa akses publik mungkin dibatasi.
Kebajikan itu menciptakan ambiguitas yang dapat dihindari.
Perintah memberikan nama samaran dan alamat pembatasan pengungkapan pada peserta litigasi tertentu. Jika pembatasan tersebut beristirahat pada otoritas peradilan diskresi daripada 50- b, dasar hukum yang tepat penting.
Itu penting bagi terdakwa. Ini penting untuk petugas pengadilan. Penting bagi siapa pun mengevaluasi ruang lingkup yang sebenarnya. Dan hal ini penting bagi publik, yang menganggap hak akses bukan ketidaknyamanan belaka.
Sebuah undang-undang seharusnya tidak muncul dalam opini peradilan sebagai simbol kerahasiaan samar ketika aparat hukum belum terselesaikan.
Bahkan kutipan hukum layak lebih peduli
Urutan 23 Oktober juga tampak berisi kesalahan penggambaran ketika mereproduksi bagian Hukum Pidana yang relevan: urutan pengulangan bagian 255.26 dimana undang-undang mendaftar bagian 255.27.
Ini bukan kesalahan utama dalam penalaran, dan jelas kesalahan transkripsi tidak dengan sendirinya membatalkan perintah. Tapi presisi penting ketika pengadilan memperkenalkan pengecualian untuk akses publik.
Masyarakat harus mengharapkan hukum yang akurat bahasa, penjelasan beralasan tentang peralatan, dan keterlibatan serius dengan otoritas yang relevan.
Ketidakhadiran oposisi bukanlah pengganti untuk analisis hukum
Fitur lain mengganggu adalah pengadilan berulang referensi untuk ketidakhadiran oposisi oleh terdakwa.
Perintah mencatat bahwa tidak ada terdakwa menentang permintaan palsu dan menganggap bahwa keheningan sebagai bagian dari analisis diskresioner.
Tapi akses publik ke proses peradilan bukan hanya keuntungan pribadi bahwa terdakwa bisa menyerah. Masyarakat memiliki kepentingan independen dalam proses peradilan transparan.
Ada perbedaan substansial antara pengadilan menurun untuk menentang gerak dan pengadilan menetapkan bahwa persyaratan undang-undang tertentu puas.
Diam dari terdakwa bukan temuan peradilan bahwa penggugat memenuhi syarat di bawah 50- b.
Juga tidak menjawab keputusan hukum pengadilan memilih untuk tidak membahas.
Perintah palsu bukanlah penemuan bahwa tuduhan itu benar.
Kasus Cornell melibatkan tuduhan serius terhadap beberapa terdakwa. Tuduhan itu tidak disahkan dengan urutan nama samaran 23 Oktober.
Perintah tidak menetapkan bersalah pidana, menentukan kewajiban sipil, atau menemukan bahwa setiap terdakwa melakukan pelanggaran seksual. Ini jelas meninggalkan fasilitas 50- b apos; s samping.
Memanggil sebuah undang-undang yang mengacu pada korban kekerasan seks tanpa menyelesaikan pelariannya dapat mengaburkan perbedaan antara tuduhan pengadilan dan kesimpulan hukum.
Pengadilan harus sangat teliti tentang perbedaan itu ketika kepentingan publikasi dipertaruhkan.
Mengapa pengadilan tidak mengatasi otoritas ini?
Pendapat lengkap tidak memerlukan Hakim Perry- Bond untuk mencapai hasil yang sama sepertiKidd, Brown, Rumah Sakit Samaritan yang baik, atauJAS Forwarding.
Itu, bagaimanapun, mengundang pertanyaan hukum yang jelas:Mengapa memperkenalkan 50- b sama sekali tanpa menjelaskan hubungannya dengan kasus sipil ini?
Pengadilan bisa menganalisis undang-undang dan mencapai kesimpulan yang didukung. Ini bisa menolak argumen hukum. Ini bisa membuat jelas bahwa masalah hukum tidak bantalan pada bantuan diberikan.
Sebaliknya, pengadilan membacakan undang-undang, mengakui tidak adanya tuntutan pidana, dan meninggalkan masalah hukum terbuka.
Itu bukan cara yang memuaskan untuk mengatasi hukum yang mengatur kerahasiaan mengidentifikasi informasi dalam catatan resmi.
Intinya: 50- b tidak dapat menggantikan sebuah keputusan beralasan
Hakim Perry- Bond 's Oktober 23 hibah izin discretionary untuk litigate di bawah nama samaran. Ini harus dievaluasi berdasarkan itu, tidak disalahgunakan sebagai memegang yang diimplementasikan 50- b.
Tapi referensi hukum layak mendapat kritik. Hakim tidak menetapkan bahwa * 50-b berlaku. Dia mengakui tidak adanya tuntutan pidana. Dia tidak membahas keputusan yang diterbitkan menangani pembatasan undang-undang dalam proses sipil. Dan dia tidak menjelaskan mengapa ketentuan yang tidak terselesaikan diperlukan untuk muncul menurut pendapat.
Jika pengadilan New York berniat untuk membatasi akses atau memaksakan kewajiban kerahasiaan, masyarakat harus dapat mengidentifikasi otoritas hukum yang tepat mendukung pembatasan tersebut.
Itu bukan permintaan yang tidak masuk akal. Itu adalah standar minimum dari penalaran hukum transparan.
Pengadilan tidak bisa bersikeras bahwa masyarakat menghormati perintah sementara memperlakukan masyarakat pertanyaan tentang dasar hukum mereka sebagai setelah pemikiran.
Sampai pertanyaan itu menerima jawaban substantif, undang-undang memutar dalam urutan ini layak pengawasan, bukan hormat tanpa pertanyaan.
Sumber primer dan otoritas
- Hakim Perry- Bond, Keputusan dan Order, NYSCEF Dokumen 86(23 Oktober 2026).https: / / lucycraig.blog / media / 603
- Doe vs. Kidd, 19 Misc. 3d 782 (Sup.Keputusan penuh
- Soal Brown v. New York Departemen Kepolisian264 A.D.2d 558 (1st Dept. 1999).Keputusan penuh
- Doe melawan Rumah Sakit Good Samaritan, 65 Misc. 3d 987; 66 Misc. 3d 444 (2019).Keputusan yang diterbitkan
- Doe v JAS Forwarding (USA), Inc., 2025 NY Slip Op 51681 (U).Keputusan yang diterbitkan
- Hukum Sipil N.Y. 50- b. Teks statutory
Catatan editorial:Artikel ini mengkritik penalaran hukum dan analisis hukum dalam perintah pengadilan publik. Ini tidak menentukan kebenaran dari tuduhan-tuduhan yang mendasari, menegaskan kesalahan yang disengaja oleh hakim atau pengacara, atau menyarankan bahwa tidak adanya tuntutan kriminal itu sendiri konklusif menyelesaikan aplikasi 's 50- b'.