Cornell 7 PsyOp de Kathy Hochul

Tudo se resume ao ódio de Donald Trump. O processo Cornell Seven tornou-se o motor de uma PsyOp política, dando à governadora Kathy Hochul uma narrativa de resgate de outubro em sua reeleição. Os democratas de Nova Iorque estão descaradamente mobilizando o contingente “Chapéu Pink Pussy” (que odeiam Trump desde 2017) e o novo “Lindsay Clancy Democrats” como uma causa para se reunir. O advogado Thomas Giuffra persegue milhões em danos para o seu cliente, enquanto torce para as autoridades que entregaram o escrutínio criminal que ele queria. O James fica com os holofotes. Hochul começa a campanha como a mulher que exigiu justiça. As alegações são uma coisa; a minha acusação diz respeito à forma como os políticos as utilizam. Minha experiência como jornalista, ex-advogado e operador político permite-me identificar imediatamente esta convergência de contencioso privado e poder público para exatamente o que é: um dispositivo político. Durante anos, Ryan Flynn tem lutado por uma urgência comparável, e mesmo assim seus apelos a Hochul e James vão ignorados. “certeza” oficial e mainstream da mídia superou a investigação real. A defesa do advogado Giuffra merece perguntas difíceis. O acusado merece um processo justo. A acusadora de "Seven Jane Doe", Lucy Craig, merece um exame sério das suas alegações. Duke Lacrosse mostrou o que acontece quando as autoridades perdem essa disciplina. Os políticos do Partido Democrata de Nova Iorque não estão a tentar aprender. Trump está na cédula; eles estão com medo, e eles estão tentando mobilizar o ódio Trump com uma abotoadura política, mobilizando quadros do eleitorado que já foram condicionados a odiá-lo. Hochul e James estão tentando ganhar suas eleições e mobilizar uma caça às bruxas onde eles são as estrelas do show. Esta peça é “Cornell Seven PsyOp de Hochul”, primeiro disponível na NY News Press. Também disponível em LUCYCRAIG. BLOG.

Na semana passada, o advogado Thomas Giuffra participou do show de Chris Cuomo e elogiou a intervenção de Kathy Hochul na investigação do ataque sexual de Cornell. O advogado de Lucy Craig tinha uma plataforma nacional para um caso que agora comandava a atenção de Albany. Ele falou como se estivesse na “Terra de Fazer Crer”, agradecendo Kathy Hochul e Leticia James por terem vindo ao resgate, embora uma investigação criminal já tivesse sido concluída e ele nunca tivesse chamado o promotor do condado de Tompkins para fornecer qualquer informação adicional para consideração.

Em vez disso, Giuffra entrou com um processo multimilionário na Suprema Corte de Manhattan porque é isso que os advogados do Partido Democrata HACK fazem na preparação para uma eleição.

Giuffra não mencionaria o nome de seu cliente, mesmo que Cornell Seven acusasse Lucy Craig. Ele e Chris Cuomo falaram como se não houvesse sérias bandeiras vermelhas nos fatos públicos do caso, como se estivéssemos no auge de #MeToo mania, como se o Duque Lacrosse nunca tivesse acontecido, como se Lucy Craig já tivesse sido encontrada por uma autoridade competente para ser uma vítima e não apenas um acusador, e como se os Sete Cornell já fossem julgados como estupradores.

A controvérsia de Cornell deu a Kathy Hochul algo mais útil do que outro discurso de campanha: um processo civil de terceiros que ela pode apontar como um teste de sua coragem com risco mínimo. Lucy Craig alega agressão sexual por sete homens de fraternidade em outubro de 2024. Eles negam agressão sexual (e um agora afirma que ela o agrediu sexualmente). Após o processo de setembro chamou a atenção nacional, Hochul designou a procuradora-geral Letitia James para investigar em 1o de outubro. O advogado do queixoso, Thomas Giuffra, aplaudiu publicamente.

Essa sequência tornou-se uma PsyOp de temporada eleitoral, com alegações disputadas fornecendo o combustível para uma campanha politicamente valiosa de indignação. Não se deixe enganar pela vitrine. O verdadeiro alvo dos democratas é Donald Trump.

O apelo político é óbvio. Um governador que enfrenta a reeleição confronta uma universidade de elite, promete uma nova investigação e coloca outro democrata proeminente à sua frente. Para os eleitores indignados com as alegações, Hochul pode parecer estar fazendo exatamente o que as instituições não fizeram. A identificação emocional torna-se politicamente valiosa antes que os investigadores estabeleçam o que aconteceu. O governador recebe o crédito imediatamente; o acusado deve viver com uma expectativa pública de acusação que as provas podem ou não justificar.

Hochul tem razões para se preocupar com essa vantagem política. A enquete de 23 de setembro de Siena colocou-a à frente do candidato republicano Bruce Blakeman, 50% a 41%, enquanto Blakeman liderou entre os independentes e os candidatos estavam quase empatados nos subúrbios do estado. Hochul estava liderando, mas a eleição não era algo que ela pudesse ignorar. O pesquisador de Siena também lembrou que ela tinha liderado Lee Zeldin por 17 pontos em uma fase comparável em 2022 antes de ganhar por seis. Um governador defendendo uma vantagem de nove pontos tem ampla razão para valorizar uma história que excita seus apoiadores e a lança como uma defensora decisiva das mulheres.

Essa é a PsyOp: uma ação civil se tornando o veículo para a mobilização eleitoral. O que chamo de “Lindsay Clancy Democrats” descreve a sensibilidade política, uma audiência programada para receber a narrativa simpática centrada no sexo feminino e hostil ao ceticismo sobre ela. Para eles, Donald Trump é um estuprador, todos os homens são abusadores, e todas as mulheres devem ser acreditadas, mesmo depois de assassinar seus filhos porque uma mulher tem o direito de matar um filho por nascer no final do trigésimo trimestre, tanto quanto eles fazem no final do terceiro. Na verdade, para aquele cackle de crones e seus sem bola, Tampon Tim-clone cabides-on, é um imperativo moral, se é assim que ela “sente.”

O perigo do caso Cornell Seven surge quando examinar evidências disputadas é reformulado como atacando mulheres, e funcionários políticos se encontram recompensados por prometer o final que o público quer. Uma investigação de estupro torna-se uma caça às bruxas, com punição de reputação chegando antes de um promotor estabelecer uma acusação.

Hochul deve responder se ela vai defender James se a investigação derrota essa expectativa. A independência tem pouco valor se durar apenas enquanto a evidência serve à apresentação do governador. O teste de credibilidade vem quando um investigador tem que dizer aos políticos e sua seção de aplausos que os fatos não vão cooperar.

Giuffra está perseguindo uma ação civil buscando dinheiro de indivíduos e instituições. Sua queixa de 101 páginas, apresentada em 16 de setembro no Supremo Tribunal do Condado de Nova Iorque, nomeia Cornell, entidades de fraternidade e irmandade, o operador de bar Moonies, os sete homens, e outros réus. Exige um julgamento do júri e procura indenização compensatória, danos punitivos, e custos e honorários advocatícios onde permitido. Negligência, reivindicações contratuais, alegadas violações estatutárias, e uma reclamação da Dram Shop ampliam o processo além da conduta atribuída aos homens.

São queixas civis que exigem provas contra os réus de que Lucy Craig é responsável por ferimentos pessoais.

A intervenção de Hochul muda a natureza do animal, dando ao advogado de Giuffra substancial reforço político. Um advogado argumentando que as instituições falharam seu cliente pode agora apontar para o julgamento do governador que a investigação local merece um novo exame. Sua entrevista na CNN de 2 de outubro tornou clara sua satisfação: ele saudou a ação de Hochul e o envolvimento de James, e disse que estava se preparando para solicitar um promotor especial. Considero que esse elogio é sinóptico, especialmente quando o entusiasmo pelos funcionários ameaça obscurecer a obrigação de interrogá-los.

Giuffra tem todo o direito de pressionar o caso de seu cliente. Hochul tem uma obrigação diferente: ela deve garantir que uma investigação criminal pública permaneça independente dos objetivos de um litigante privado. James tem de examinar provas que comprometam a queixa com o mesmo vigor que ela se aplica às provas que a apoiam. A intervenção do governador não pode tornar-se um endosso de que as alegações de Giuffra são verdadeiras, e o inquérito criminal não pode dever ao queixoso civil um resultado favorável simplesmente porque seu advogado elogiou as pessoas que o realizaram.

Essa distinção é fundamental para esta crítica política. Hochul se beneficia da aparência de liderança decisiva, enquanto Giuffra se beneficia de uma poderosa resposta oficial às falhas que alega. Os nova - iorquinos devem examinar as decisões abaixo dessa apresentação mutuamente lisonjeira, especialmente quando as autoridades que invocam a independência já falaram em termos que parecem abraçar o relato do acusador.

A comparação de Frank Parlato da declaração juramentada e queixa identifica diferenças envolvendo concordância inicial com atividade sexual, consumo de cetamina e se os participantes pararam quando questionados. O processo alega incapacidade e agressão durante toda a noite. Mensagens anteriores e mensagens posteriores também caracterizam os eventos de forma diferente.

Giuffra deve explicar essas discrepâncias através da cronologia e da conduta atribuída a cada participante. Uma interpretação abrangente de toda a noite não pode fazer o trabalho de estabelecer o que aconteceu durante cada encontro.

As autoridades também têm um problema evidente. Parlato relata que as descrições de coerção e de extrema intoxicação na declaração juramentada completa foram omitidas do resumo público do promotor público, e que a entrevista policial incluiu uma alegação explícita de estupro. Isso impede que alguém trate o resumo como a conta completa. Os investigadores devem determinar o que a polícia de Cornell forneceu, o que os promotores analisaram, e por que as acusações foram inicialmente rejeitadas.

Uma investigação exige responsabilidade, mas não pode estabelecer automaticamente que cada acusado cometeu agressão sexual.

Na CNN, Pamela Brown pressionou Giuffra sobre registros descrevendo o consentimento inicial. Ele sustentou que nenhum dos encontros foi consensual porque seu cliente estava intoxicado. Quando perguntado sobre a alegação de um homem de que ele estava incapacitado demais para consentir em sexo oral, ele rejeitou-o como "ridículo" e "lúdico".

Essa resposta merece uma análise séria. Se a incapacidade é essencial para a teoria do queixoso, um pedido de incapacidade concorrente deve ser testado nas suas provas. A incredulidade do advogado não responde à pergunta.

James também tem de aplicar as normas legais relevantes. As definições de Nova Iorque distinguem a incapacidade mental de uma substância administrada sem consentimento e desamparo físico, que inclui inconsciência ou outra incapacidade física de comunicar má vontade. O consumo voluntário não resolve automaticamente o desamparo físico, e só a intoxicação não pode substituir a prova da ofensa aplicável.

A proposta de Hochul de ampliação da lei da intoxicação, examinada na análise de Parlato, não pode criminalizar retroativamente conduta anteriormente legal. Os alegados 2024 eventos devem ser avaliados ao abrigo da lei aplicável a eles.

A urgência seletiva do governador torna-se mais difícil de defender ao lado de nossa reportagem sobre Ryan Flynn. Ryan acusa seu primo, o ex-procurador John Flynn, de abuso sexual de infância. Sua conta de setembro veio da custódia e descreveu comunicações disputadas, fiança substancial, e uma declaração de culpa ele diz que teria garantido sua libertação.

Suas alegações de abuso e retaliação permanecem sem provas, mas merecem um exame independente. O Condado de Erie identifica Michael Keane como o ex-primeiro deputado de John Flynn, um relacionamento que torna a independência demonstrável essencial quando Ryan desafia a conduta do escritório.

O caso Flynn é tanto mais importante quanto John Flynn, acusado de estuprador de crianças, é um dos aliados políticos de longo prazo e mais próximos de Kathy Hochul. Junto com John Crangle (a Cátedra do Partido Democrata de Tonowanda que supostamente teve um caso com Hochul), Flynn e Hochul são os "Kennedys de Tonawanda".

O meu relatório de greve de fome de fevereiro já tinha levantado as reivindicações de Ryan e relatou que o escritório de Hochul não tinha respondido aos pedidos de comentário antes da publicação ou nos oito meses desde então. O relatório de Parlato sobre alegações de estupro envolvendo James levanta uma outra comparação: um ex-funcionário alega envolvimento de James e funcionários em um 2014 drogas e assalto. A porta-voz de Tiago chamou o relato de “mentira direta”. O Parlato não relata qualquer intervenção penal especial comparável.

Hochul deve explicar quais normas regem a revisão externa quando acusações implicam funcionários estabelecidos. Ela tem autoridade legal de supersessão sob Lei Executiva § 63(2). Mas seu uso dessa autoridade permanece aberto ao escrutínio político, e James deve permanecer livre para contradizer a narrativa em torno de sua nomeação. O aparecimento de motivações políticas e impropriedades torna isso uma impossibilidade prática.

Duke Lacrosse demonstrou por que: em 11 de abril de 2007, o procurador-geral Roy Cooper retirou as acusações restantes e declarou os três jogadores acusados inocentes. Cornell deve ser decidido sobre a evidência de Cornell, com um inquérito capaz de chegar a uma conclusão que decepciona os políticos que a exigiram.

Hochul está explorando a controvérsia de Cornell como uma causa de temporada eleitoral, com um processo civil alimentando indignação e Giuffra aplaudindo os funcionários cuja intervenção avança suas demandas de milhões de dólares. Sua credibilidade agora depende de aceitar o escrutínio desse uso político, explicando o contraste com Ryan Flynn, e defendendo o resultado da investigação, mesmo que isso arruine sua narrativa de resgate.

É por isso que Donald Trump é a cortina de fumo política. O ultraje Trump (TDS) permite que uma pista E-ZPass ignore o pensamento crítico e o escrutínio, direto para a “Terra de Fazer Crer” de Kathy Hochul. Donald Trump, o Cornell Sete, homens em geral: mal, estupradores, abusadores. Kathy Hochul, Letitia James: RESCURSOS. Partido Democrata: BOM.

Porque se os nova-iorquinos têm razões para ver a intervenção de Kathy Hochul para o que é, outra produção de campanha financiada com a autoridade do estado, então podemos muito bem ter uma surpresa Bruce Blakeman vir noite de eleições.

Fonte original: https://luthmann.substack.com/p/kathy-hochuls-cornell-seven-psyop