REPARTIÇÃO: Cornell Seven Gambit, de Thomas Giuffra
Um pedido de remoção e redação de assinatura incompleta colocar Cornell Seven Jane Doe Lucy Craig campanha de mídia do advogado sob escrutínio.
PorRichard Luthmann— 10 de Outubro de 2026
LUTHMANN NOTA: Albany viroua história de Cornell Seteno teatro político. Agora, um blog misterioso,LucyCraig.blog, está girando no centro da controvérsia. Falamos com aqueles que pretendem administrar o blog, que forneceu um pedido de remoção DMCA porCornell Seven Jane Doe acusadora Lucy Craig«O advogado, Thomas Giuffra. Sem nenhuma base, Giuffra ameaçou agir sob o Digital Millennium Copyright Act (DMCA) em uma tentativa transparente de censurar a crítica de seu cliente. Ao fazê-lo,confirmou ainda a identidade do seu clienteA atividade de Giuffra merece um olhar duro ao lado de sua campanha de televisão e mídia, onde ele recebe o microfone, seu processo recebe atenção, e os principais políticos de Nova York podem posar como resgatadores.Jornalistas independentesExaminar a produção. Minha experiência como jornalista, ex-advogado e operador político me faz suspeitar quando publicidade é bem-vinda até que alguém faça a pergunta errada, e então os censores atacam, e as ameaças caem. Proteger as pessoas de ameaças de boa fé (não auto-infligido reputação), testar as alegações, e fazer o advogado defender a autoridade que ele invoca. O Giuffra pode argumentar o seu caso. Ele não pode nomear-se editor executivo da imprensa americana. Esta peça é “Cornell Seven Gambit de Thomas Giuffra”, também disponível emNotícias de Nova IorqueeLucyCraig.blog.
PorRichard Luthmann
Thomas P. Giuffra, advogado deCornell Seven Jane Doe acusadora Lucy Craig, busca moldar a narrativa pisando a Primeira Emenda. O advogado de Manhattan está à procura de remoção de material online que identifique o seu cliente emLucyCraig.blog, de acordo com uma fonte protegida que forneceu Luthmann News com uma captura de tela de uma queixa inserida sob o nome de Giuffra e rotulado “DMCA.”
O Digital Millennium Copyright Act (DMCA) é uma lei federal de 1998 que regula a proteção de direitos autorais online. Suaprocesso de notificação e tomada a cargopermite que os proprietários de direitos autorais solicitem a remoção de material supostamente infrator, mas um aviso efetivo deve identificar o trabalho com direitos autorais e o material reivindicado para infringi-lo.
O advogado que levou as alegações de seu cliente à televisão nacional está agora sendo ligado a um esforço para tirar cobertura da internet.
Giuffra pode exigir uma investigação, aplaudir Kathy Hochul, e dizer Chris Cuomo porque seu cliente precisa de proteção. Editores, blogueiros e investigadores têm igualmente o direito de examinar seu caso, suas reivindicações públicas e a autoridade que invoca contra eles.
Falei com um indivíduo que se descreveu como administrador do blog recebendo o pedido e o atribuí diretamente a Giuffra. A imagem registra o recibo em 8 de outubro às 1:04:52. Leste, sob o assunto “Identificando Jane Doe vítima de agressão sexual.”
A entrada visível identifica o site, mas não mostra nenhum trabalho com direitos autorais, explicação de infração ou anexo. A conta da fonte fornece a atribuição; a imagem fornece a queixa exibida. O pedido relatado agora merece exame ao lado da campanha pública do advogado retratando seu cliente como sob ataque.
Um blog de 10 de outubro acrescenta outra indicação de queEquipe jurídica de Lucy Craigfoi alertado para o site: um comentarista anônimo relata contatar os advogados e exibe uma suposta resposta com a assinatura de Thomas P. Giuffra. O comentarista prevê que “pesquisadores privados caros” irá identificar o criador e que o litígio seguirá.
O blogueiro disse que “bem-vindo”.
“Somos o número um no Google quando você digita em ‘Lucy Craig’. Estamos totalmente protegidos, não sujeitos à jurisdição dos tribunais de Nova Iorque, e não podemos ser silenciados. Criamos um fórum para liberdade de expressão e de verdade”, disse o blogueiro.
Cornell Seven Gambit de Thomas Giuffra: Direito de Direitos Autorais não é um botão de encerramento
O Digital Millennium Copyright Act tem requisitos, no entanto inconvenientes eles podem ser para alguém que procura remoção rápida. Embaixo17 U.S.C. § 512(c)(3), um aviso eficaz deve identificar substancialmente o trabalho com direitos autorais e a infração reivindicada, estabelecer a autoridade do remetente, e conter as declarações e assinatura exigidas. Uma queixa sobre a publicação de um nome não estabelece esses elementos.
ACopyright Office diz que os nomes não são protegidos por direitos autorais. Uma fotografia original, vídeo ou outro trabalho pode levantar uma questão separada, mas a identidade de uma pessoa não se torna propriedade de direitos autorais porque sua publicação incomoda uma ação judicial. Congresso não entregou advogados civis um federal “cala o inferno acima” interruptor.
O site pode ter classificado uma objeção de privacidade na sua categoria DMCA. Isso torna o pedido original importante: o que Giuffra realmente afirmou, e o que ele pediu ao editor para remover? Se ele afirmou violação de direitos autorais, identifique o trabalho. Se ele afirmou privacidade, identifique a autoridade.
Meucomunicação anterior sobre a identificação reclamadaea trilha eCourtRecords.org agora desembaraçadatornar a proveniência conseqüente. Uma listagem de terceiros não pode, por si só, provar que um funcionário do tribunal vazou informações de identificação, e várias saídas repetindo uma identificação não se tornam várias confirmações independentes.
Essas perguntas requerem registos e respostas.
Seu processo não possui a redação
Pedido de anonimato do queixoso emJane Doe contra Cornell University, Inc., et al., Supremo Tribunal do Condado de Nova Iorque,índice 161704/2026, descreve quem ela queria contida. Acópia exibida na biblioteca de documentos do blogsolicita permissão para proceder sob um pseudônimo e uma injunção contra réus e seus agentes que revelam sua identidade além de seus advogados.
Sua página de acompanhamento procura proteção para informações pessoais sensíveis. O documento revisto é um pedido, não uma ordem assinada autenticada. Mas os alvos solicitados são claros: réus e seus agentes. Uma editora independente não se torna agente de alguém porque questiona a versão dos eventos do queixoso. O desacordo com Giuffra não é uma convocação para a inscrição de um jornalista no processo.
A ordem real, sua redação, e qualquer relação entre um editor e um litigante determinaria a análise. InZenith Radio Corp. contra Hazeltine Research, 395 EUA 100 (1969), o Supremo Tribunal explicou que apenas notificar um não-participante de uma injunção federal era insuficiente para desacato sem o necessário concerto ou participação.
Lei dos Direitos Civis de Nova Iorque § 50-bFornece proteção de confidencialidade substancial, incluindo restrições à identificação de registos detidos por funcionários públicos; não elimina o controlo constitucional das penas impostas aos editores. Um pedido privado não é censura do próprio governo, e as plataformas podem impor suas próprias regras. Invocar o poder do juiz requer mais.
A fonte descreveLucyCraig.blogcomo hospedado no estrangeiro, o que cria um obstáculo jurisdicional adicional. No entanto, o argumento mais forte não precisa de uma geografia de servidor exótica: produzir a autoridade que supostamente obriga a editora a se envolver em comentários, opiniões e escrutínio de assuntos públicos.
“Estamos recebendo mais de um milhão de visitas por dia. Claramente o mercado de ideias falou”, disse a fonte.
CUOMO recebe a entrevista. Os críticos recebem a queixa.
Advogado Giuffracom Chris Cuomo, discutido na minha coluna 8 de outubro, colocar a causa de seu cliente e a intervenção de Hochul diante de uma audiência nacional. Seu enquadramento público do acusador como sob ataque agora pertence ao lado deste pedido de remoção relatado.
Ligado4 de Outubro da CNNEstado da União, Giuffre descreveu ameaças exigindo que sua cliente retirasse seu processo, disse que outras mulheres haviam sido erroneamente identificadas e ameaçadas, e relatou ter recebido uma ameaça. São alegações sérias. Mas não estabelecem que todo artigo cético participe na conduta ameaçadora, nem respondem se determinado publicador infringiu os direitos autorais.
Como advogado, Giuffra sabe melhor. Ele não pode tornar a pior pessoa em uma seção de comentários na internet o porta-voz de todos examinando como ele processa seu caso de Lucy Craig.
Michael Tracey conta 1 de outubrodescreve assédio atingindo seus parentes e ocupantes não relacionados de sua antiga casa. Defendia o escrutínio do anonimato em litígio civil, enquanto pedia que essas pessoas fossem deixadas em paz. A feiura não pertence exclusivamente à narrativa preferida de um lado.
Entretanto,Comparação de Frank Parlato da declaração juramentada e denúnciaidentifica disputas sobre consentimento, intoxicação e cronologia, juntamente com passagens de coerção omitidas do resumo do promotor. Esses registos merecem um exame completo.
Giuffra pode procurar proteção para seu cliente enquanto responde perguntas desconfortáveis sobre suas reivindicações. O tribunal público e o estúdio de televisão não podem se tornar um arranjo emparelhado no qual suas alegações recebem amplificação nacional enquanto o escrutínio é tratado como uma intrusão.
Cornell Seven Gambit, de Thomas Giuffra: Produção Política de Albany Encontra a Primeira Emenda
O problema de Giuffra é que o Supremo Tribunal dos EUA já enfrentou a colisão entre a privacidade de um acusador e os direitos constitucionais de uma editora. InCox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 EUA 469 (1975), o Tribunal proibiu a responsabilidade civil por informar com precisão o nome de uma vítima de agressão sexual obtida de registros judiciais oficiais abertos à inspeção.
In== Ligações externas ==, 491 EUA 524 (1989), revogou os danos impostos a um jornal que obteve legalmente informações de identificação de um relatório policial divulgado publicamente.
E...Nebraska Press Association contra Stuart, 427 EUA 539 (1976), estabelece a pesada carga constitucional que enfrenta um esforço de contenção da publicação.
Precisão, aquisição legal, e as circunstâncias da matéria de divulgação. Um advogado que procura punir a denúncia deve confrontar essas decisões, em vez de acenar para um pedido de anonimato como se fosse um mandado para procurar cada redação por desobediência.
Hochul1o de outubro ordem executiva colocar Letitia James no comando da investigação e, se justificado, processar as alegações de CornellA própria ordem exige uma investigação independente orientada por provas. Isso torna o tratamento deste caso público: a intervenção do governador, a independência do procurador, os registros disputados, e a campanha do advogado civil pela atenção.
Não está perdido em ninguém que estáOutubro antes das eleições de Novembro(O Parlamento aprova a resolução legislativa)A apresentação do Governador e Procurador-Geral Cornell Seven tornou-se uma PsyOp política, com o processo fornecendo combustível emocional para uma narrativa de resgate da época eleitoral. Este acórdão diz respeito à utilização do processo; as alegações subjacentes continuam a exigir investigação.
Albany, e seus advogados caçadores de ambulâncias, não podem transformar o mecanismo da justiça em uma demonstração televisionada de sua compaixão e depois esperar que os jornalistas aplaudam sem inspecionar o maquinário.
Giuffra levou as alegações de seu cliente à televisão nacional. Ele deve esperar examinar os documentos que os sustentam, incluindo a redação incompleta da assinatura no próprio arquivo buscando o anonimato. Se ele afirma autoridade para obrigar um editor independente a remover a cobertura, ele deve produzir a ordem real, identificar quem ele vincula, e explicar a base constitucional para executá-la.
Um pedido de remoção relatado não responde a essas perguntas. Nem chamar o escrutínio a um ataque.
Hochul, James e Giuffra podem defender suas decisões perante o público, mas eles não podem reservar o microfone para si mesmos e tratar todos publicando informações e fazendo perguntas desconfortáveis como um intruso.
Se o acusador de Cornell Seven, o advogado de Lucy Craig, Thomas Giuffra, quiser controlar uma publicação, ele pode comprar uma. Até lá, a imprensa deve-lhe exatidão, não obediência.
Artigo original:https://luthmann.substack.com/p/breaking-thomas-giuffras-cornell