POR QUE ESTE BLOG EXISTE: POR QUE A CENSORIZAÇÃO PODE BEM BEM-NOS ASSIM

Vamos esclarecer uma coisa desde o início.

Quem é Jane Doe (WIJDR) não foi criado para fazer amigos, beijar bundas, proteger egos frágeis, ou servir como outro cuidadosamente higienizado círculo internet idiota onde um lado recebe um megafone e todos os outros recebem um aviso de suspensão.

Ela existe porque a internet tornou-se um campo de batalha ridículo de campanhas de comunicação em massa, indignação seletiva, queixas coordenadas, comentários desaparecidos, contas suspensas, e pessoas que aparentemente acreditam que se gritarem "REPORT!" suficientemente alto, opiniões opostas deixarão magicamente de existir.

Parabéns.

Inspiraste um site inteiro.

E ao contrário das plataformas de redes sociais onde um punhado de reclamações pode enviar a conta de alguém para o purgatório digital, este lugar não é operado por uma empresa multinacional com um botão de proibição de coceiras e um algoritmo que precisa de um animal de apoio emocional.

Isto é independentemente operado, self-hosted, e construído para um propósito muito específico:

Dar a cada lado da controvérsia Quem é a desconhecida um lugar para falar, discutir, desafiar, criticar, questionar, defender, expor contradições, e contar seu lado da história sem que os administradores decidam quais opiniões merecem oxigênio.

Nem um lado.

Não do lado popular.

Não é o lado mais alto.

Todos. Porra. Lado.

Os administradores de Who Is Jane Doe acreditam em algo que aparentemente aterroriza um número notável de pessoas na era moderna da internet:

O direito de dizer algo que outra pessoa não gosta.

Conceito chocante, não é?

Acreditamos que conversas controversas merecem mais discurso, não menos. Essas acusações merecem ser examinadas. Que contas concorrentes merecem ser ouvidas. Essas provas devem ser examinadas em vez de enterradas sob uma avalanche de relatórios e exigências de levantamento.

E que ninguém - absolutamente ninguém - deve ganhar automaticamente uma discussão porque eles são melhores em obter a outra pessoa expulso de uma plataforma.

Se a tua posição é verdadeira, defensável e apoiada por provas, então faz a merda do teu argumento.

Se alguém discorda, deixe-os responder.

Se estiverem errados, explica porquê.

Se estão a mentir, desafia-os com provas.

Mas se toda a sua estratégia consiste em gritar para que os moderadores façam a oposição desaparecer, talvez o problema não seja a liberdade de expressão.

Talvez o teu argumento seja uma treta.

Vamos deixar a nossa posição administrativa bem clara.

Os administradores não tomam partido nas seções de comentários.

Não estamos aqui para coroar vencedores, declarar heróis, fabricar vilões, ou decidir qual narrativa deve dominar a conversa.

Não somos o teu departamento de relações públicas pessoais.

Não somos as tuas amas.

E certamente não somos o seu Ministério de Opiniões Aprovadas.

Não tens protecção especial porque dizes ser a vítima. Você não tem proteção especial porque afirma ser falsamente acusado. Você não tem proteção especial porque você tem seguidores, advogados, amigos, ou um exército de pessoas que gostam de esmagar o botão de relatório.

Todos têm a mesma oportunidade de falar.

Nossa filosofia de moderação é deliberadamente simples:

Sem censura. Não apagamos comentários porque discordamos deles.

Sem reescrita editorial. Suas palavras permanecem suas palavras. Não estamos aqui para polir os seus argumentos ou para limpar a sua profanação.

Sem favoritismo ideológico. Apoiar ou opor-se a uma determinada pessoa ou narrativa não ganha tratamento especial.

Sem spam ou inundações repetitivas. Spam comercial, lixo automatizado e cópias repetidas de comentários substancialmente idênticos podem ser removidos. Faça o seu ponto uma vez ou desenvolva o seu argumento em vez de cagar o mesmo parágrafo na discussão 47 vezes.

Para além desses limites estreitos?

Fica com ele.

Sê sarcástico. Fica zangado. Sê engraçado. Seja franco. Seja articulado. Seja espetacularmente menos impressionado.

Até podes ser um idiota insuportável.

Mantém-te no tópico.

Nem todo mundo quer anexar seu nome verdadeiro, empregador, família, reputação, e história pessoal inteira a uma discussão on-line controversa.

E porque haveriam de o fazer? Não são objecto de interesse público e são apenas comentadores de um debate público.

Comentário anônimo tem um lugar legítimo no debate público, especialmente quando as pessoas temem assédio, retaliação, ou consequências sociais para falar suas mentes.

WIJDR é projetado para permitir a participação sem se identificar publicamente.

Não precisas de ser famoso.

Não precisas de um cheque azul verificado.

Não precisa da permissão de ninguém para expressar uma opinião.

Seu argumento deve ser ou cair em seus próprios méritos, não sobre quem você é ou quem você conhece.

Agora, sejamos tecnicamente claros: o anonimato público não é o mesmo que o anonimato garantido e indetectável. A auto-alojamento sozinho não elimina metadados de rede, registros de infraestrutura. Não te vamos enganar com uma garantia de 100% de anonimato que a tecnologia não pode entregar automaticamente. Leve isso em consideração em qualquer lugar online. Não só aqui na WJDR.

Mas o princípio permanece:

Não devias ter de te identificar publicamente só para participar numa conversa controversa. E nunca nos curvaremos à pressão legal (principalmente porque não estamos dentro de nenhuma jurisdição que possa nos forçar).

Uma das principais razões pela qual o WIJDR existe independentemente é porque confiar inteiramente na plataforma de outra pessoa significa confiar nas políticas de moderação de outra pessoa, decisões de execução e prioridades corporativas.

Decidimos construir a nossa própria casa.

O nosso próprio servidor.

A nossa própria publicação.

O nosso próprio sistema de comentários.

A nossa própria filosofia administrativa.

Isso não significa que provedores de infraestrutura de internet ou leis aplicáveis magicamente desapareçam. Isso significa que controlamos nossas próprias decisões editoriais e de moderação ao invés de terceirizá-las para o sistema automatizado de aplicação de uma empresa de mídia social.

Aqui, um desacordo não é uma violação de diretrizes comunitárias.

Chamar tretas aos argumentos de alguém não é assédio.

Questionar uma narrativa pública não é desinformação.

E alguém ficar magoado não é motivo para eliminação.

Se não gostas de uma opinião, desafia-a. Não exijas que alguém o apague.

Vamos também discutir o quadro legal.

Nos Estados Unidos sob 47 U.S.C. § 230, provedores qualificados e usuários de serviços de computador interativos geralmente recebem proteção contra ser tratado como o editor ou palestrante de conteúdo criado por outras pessoas.

Em inglês simples:

A secção 230 não é imunidade ilimitada. Ele tem exceções, não protege uma pessoa de responsabilidade por sua própria conduta ilegal, e não resolve automaticamente todas as questões legais envolvendo um site self-hosted. É por isso que estamos sediados e fora da jurisdição dos Estados Unidos.

Mas reflete uma distinção legal importante entre operar um fórum e criar pessoalmente as declarações de outra pessoa.

E essa distinção importa.

Estamos a providenciar um local para o debate.

Não estamos adotando todas as alegações, insultos, defesas, teorias ou opiniões que aparecem nos comentários.

Portanto, se alguém escreve algo que considera completamente ridículo, dirija o seu desacordo para o argumento e o seu autor. Nós fornecemos botões de resposta especificamente por essa razão.

Não confunda a existência de um microfone com o endosso de tudo gritado nele.

Se o seu método preferido de ganhar um debate é informar em massa os seus adversários, organizar suspensões de contas, exigir remoções de comentários ou pressionar plataformas para apagar respostas inconvenientes, este site provavelmente vai lhe dar uma dor de cabeça absolutamente espetacular.

Porque a questão é que o desacordo pode existir.

As pessoas de quem não gostas podem responder.

As pessoas com quem discordas podem apresentar provas.

As pessoas que acusas podem responder a acusações.

E as pessoas que questionam as suas defesas também desafiam essas defesas.

Ninguém recebe um monopólio automático sobre a narrativa.

Ninguém decide que um lado inteiro da conversa deve desaparecer só porque ouvi - la é desconfortável.

Isto não é um tribunal, e os comentários não são veredictos. Alegações não são automaticamente factos. Negações não são prova automática. A popularidade não é prova.

Os leitores são perfeitamente capazes de avaliar reivindicações concorrentes, examinar fontes, reconhecer contradições e tirar suas próprias conclusões.

Eles não precisam de nós a dar-lhes uma opinião pré-aprovada como crianças intelectualmente indefesas.

Vamos terminar com o ponto mais importante.

Você está defendendo Lucy Craig (também conhecida como Jane Doe?) Fala. Alto.

Estás a criticar a conta da Lucy Craig? Fala alto.

Está a defender alguém acusado de transgressão? Fala alto.

Estás a questionar as explicações dessa pessoa? Fala alto.

Acredita que a controvérsia foi deliberadamente manipulada, seletivamente relatada ou grosseiramente mal compreendida? Fala alto.

Então apresente seu argumento, forneça sua evidência, e prepare-se para que alguém discorde de você.

Não queremos saber se és popular.

Não queremos saber se a sua posição está na moda.

Não queremos saber se tem dez seguidores ou dez milhões.

Não queremos saber se a tua opinião deixa alguém furioso o suficiente para atirar o telemóvel pela sala.

Os administradores não estão aqui para proteger ninguém das críticas.

Estamos aqui para manter um fórum aberto onde perspectivas concorrentes podem ser examinadas sem interferência baseada em pontos de vista.

Quem é Jane Doe existe porque o debate público não deve ser decidido por quem tem a maior brigada de reportagens, os amigos mais influentes, ou o acesso mais rápido à maquinaria de suspensão de uma plataforma.

Acreditamos que mais fala é a resposta à fala que você não gosta.

Acreditamos que as provas são mais do que ultrajantes.

Acreditamos que TODAS as opiniões merecem ser ouvidas.

Acreditamos que ninguém deve ser silenciado simplesmente porque sua perspectiva é inconveniente.

E acreditamos que os adultos devem ser autorizados a ter discussões difíceis, feias, conflitantes, cheias de profanação sem um administrador pairando sobre seus ombros como um professor de jardim de infância supermedicado.

Nenhum lado escolhido. Nenhuma narrativa protegida. Nenhuma censura baseada no ponto de vista. Nada de troféus de participação.

Só um lugar onde cada lado pode falar e os leitores podem decidir em que acreditam.

Traz os teus factos. Tragam as vossas provas. Traz os teus argumentos. Traz o teu sarcasmo, a tua crítica, o teu ceticismo e as tuas opiniões mais brutalmente honestas. Traz a tua vulgaridade...

Deixa o spam e o lixo repetitivo à porta.

E se alguém discorda de ti?

Óptimo. Esse é o ponto.

Nós fornecemos a plataforma. Tu forneces a conversa. Ninguém é dono da porra da narrativa.