СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЗУКТОР нуждается в СПЕЦИАЛЬНОМ ПРОЗУКТОРЕ?

Расследование в Нью-Йорке обвинений в сексуальных домогательствах, связанных с Корнеллским университетом, приняло неожиданный оборот.

Генеральный прокурор Летиция «Тиш» Джеймс, назначенная губернатором Кэти Хочул специальным прокурором 1 октября 2026 года, ищет внешнего адвоката для оказания помощи в расследовании.

Да. Государство назначило специального прокурора, а спецпрокурор сейчас ищет внешних прокуроров.

Ирония заслуживает внимания.

Согласно сообщению New York Post от 24 октября, офис Джеймса уже опросил нескольких бывших федеральных прокуроров. Источники назвали возможной кандидатурой бывшего федерального прокурора Мэгги Ганди.

Но представитель Джеймса Алексис Ричардс оспорил сообщения газеты о Ганди, заявив, что она не слышала о том, что Ганди рассматривается.

В рассматриваемой отчетности не было публично установлено никакого заключенного соглашения о найме.

Существует также важное юридическое различие: Джеймс не обязательно будет назначать другого независимого специального прокурора. Ее офис описывает внешних адвокатов как адвоката, который будет поддерживать расследование, все еще возглавляемое его Отделом уголовного правосудия.

Это различие идет прямо в сердце спора.

Если Джеймс сохраняет высший надзорный орган, насколько независим человек, которого она выбирает?

И если внешний адвокат действительно осуществляет независимое судебное решение, какие гарантии гарантируют, что независимость - это больше, чем обещание общественных отношений?

Это не тривиальные вопросы.

Они касаются расследования с участием семи мужчин, которые отрицают обвинения в сексуальном насилии, истца, чьи претензии привлекли национальное внимание, и правительства штата, которое уже столкнулось с юридическими проблемами по поводу выбора прокурора.

Вопросы о беспристрастности Джеймса возникли не в связи с предложенным внешним советом.

Они начались до того, как она получила назначение.

28 сентября Джеймс публично прокомментировал обвинения, выдвинутые Люси Крейг, истцом, идентифицированным как Джейн Доу в суде.

В социальных сетях Джеймс описал то, что пережила молодая женщина, как «ужасное и неприемлемое».

Она также выразила личную симпатию и солидарность с жертвами сексуального насилия.

Эти слова могут быть вполне понятным выражением сострадания.

Но три дня спустя губернатор Хохул поставил Джеймса в принципиально иное положение.

Она больше не была просто избранным должностным лицом, комментирующим вопрос, представляющий общественный интерес.

Она была лицом, назначенным руководить уголовным расследованием обвинений.

И прокуроры не должны решать, является ли поведение конкретного человека преступлением, основанным на интенсивности общественного сочувствия, популярности обвинения или политической реакции, окружающей гражданский иск.

Их ответственность заключается в изучении доказательств, рассмотрении противоположной информации, выявлении оправдательных материалов, оценке индивидуальной ответственности и определении того, поддерживает ли закон уголовные обвинения.

Это различие составляет основу проблемы, поднятой Эндрю Мильтенбергом, адвокатом, представляющим одного из обвиняемых, Джиллио Лопеса.

Мильтенберг утверждает, что публичные комментарии Джеймса могут быть разумно истолкованы как признание того, что предполагаемые события произошли до того, как она независимо рассмотрела доказательства.

Это аргумент о появлении предубеждения, а не доказательство того, что Джеймс действительно предрешил расследование.

Джеймс и ее офис отвергают предположение, что выражение эмпатии делает ее неспособной провести справедливое расследование.

Вопрос заключается в том, создают ли публичные заявления должностного лица, рассматриваемые в контексте, юридически значимый конфликт или риск предрассудков.

Прокурор может выразить обеспокоенность в отношении заявителя, оставаясь юридически обязанным считать обвиняемого невиновным. Трудный вопрос заключается в том, где заканчивается симпатия и начинается предубеждение.

1 октября губернатор Хочул подписал распоряжение No 64, снимающее с окружного прокурора округа Томпкинс ответственность за указанное уголовное дело и поручающее его генеральному прокурору.

Хохул сослался на опасения по поводу первоначального расследования, в том числе на сообщения о том, что окружной прокурор лично не брал интервью у Люси Крейг, прежде чем отказаться от судебного преследования в 2024 году.

В постановлении говорится, что общественный интерес требует объективного рассмотрения.

Это создает важный институциональный вопрос.

Губернатор сослался на опасения по поводу доверия к местному прокурорскому расследованию, чтобы оправдать передачу прокурорских полномочий.

Однако заместитель прокурора уже сделал публичные замечания, которые вызвали отдельный набор возражений против беспристрастности.

Юридические дебаты не решаются просто указанием на эту последовательность. Общественная эмпатия не эквивалентна дисквалифицирующему конфликту интересов, и первоначальное расследование могло иметь законные недостатки, требующие независимой экспертизы.

Тем не менее, последовательность требует тщательного изучения, поскольку заявленная цель передачи заключалась в восстановлении доверия к уголовному процессу.

Если назначение на замену прокурора немедленно приведет к возникновению нового спора об отводе, будет ли передача полностью выполнена с этой целью?

Распоряжение губернатора Хочула прямо уполномочивает специального прокурора или ее назначенца выполнять следственные и прокурорские обязанности.

Это означает, что делегация рассматривается в первоначальном правовом документе.

Но делегирование не обязательно является институциональным разделением.

Адвокат, помогающий офису Джеймса, может оставаться под надзором офиса, решениями персонала и стратегическим руководством.

Если целью внешнего адвоката является ответ на опасения по поводу самой Джеймс, общественность должна знать пределы независимости этого адвоката.

Вопрос больше не ограничивается интервью в прессе и аргументами в социальных сетях.

7 октября адвокаты Джиллио Лопеса подали иск против назначения Джеймса.

В петиции утверждается, что ее предыдущие заявления вызвали обеспокоенность по поводу беспристрастности.

Государство ответило 22 октября, попросив суд Олбани отклонить вызов.

Адвокаты, представляющие Хохула и Джеймса, утверждали, что петиция была преждевременной, процедурно недостаточной и не подкрепленной фактами, устанавливающими конфликт дисквалификации.

Они также утверждали, что заявления в социальных сетях отражают эмпатию, а не определение вины.

По состоянию на последнюю рассмотренную отчетность никаких обвинений предъявлено не было.

Правовое различие имеет значение.

Суды Нью-Йорка, как правило, требуют веских оснований для дисквалификации прокурора по просьбе противной стороны.

Несогласие с заявлениями прокурора или политической идентичностью автоматически не соответствует этому стандарту.

Соответствующие стандарты, обсуждаемые в деле «Партия рабочих семей против Фишера и людей против Циммера», продемонстрировали конфликты, фактические предрассудки и существенные риски, влияющие на справедливость обвинения.

В деле Пинни против Ван Хаутена (2019) Апелляционный отдел также признал, что прокурор может добровольно искать замену, когда разумные опасения по поводу появления непристойности оправдывают отступление.

Примечательно, что ранее в решении участвовал тот же окружной прокурор округа Томпкинс Мэтью Ван Хаутен, хотя основные факты были другими.

Эти власти не устанавливают, что Джеймс юридически дисквалифицирован.

Они устанавливают, что независимость прокуратуры и уверенность в справедливости судопроизводства являются признанными судебными проблемами.

Соответствуют ли конкретные заявления Джеймса применимым стандартам, остается вопросом для суда.

The New York Post назвала Маргарет «Мэгги» Ганди одним из возможных кандидатов на пост советника.

Гэнди является партнером Corva Law LLP.

Согласно биографии ее фирмы, она ранее служила заместителем начальника отдела организованной преступности и банды в офисе прокурора Соединенных Штатов для Восточного округа Нью-Йорка.

Она имеет значительный опыт, связанный с уголовным преследованием, внутренними расследованиями, вопросами сексуального неправомерного поведения и соблюдением институциональных норм.

Эти полномочия имеют отношение к расследованию, связанному с обвинениями в сексуальном насилии и ответом университета.

Но неназванные источники газеты и представитель генерального прокурора дали противоречивые сведения о том, действительно ли Ганди рассматривается.

Закон о Ганди и Корве не был принят.

Также не было обнаружено доказательств того, что у Ганди или ее фирмы были нераскрытые личные, романтические или финансовые отношения с Джеймсом.

Было бы безответственно подразумевать такие отношения без документации.

Однако возможность сохранения частного адвоката вызывает вопросы, которые относятся к любой выбранной фирме.

Кто определяет кандидатов?

Кто оценивает их квалификацию?

Кто одобряет компенсацию?

Должны ли заявители раскрывать информацию о взносах на кампанию, политических отношениях, предыдущих деловых отношениях или других потенциальных конфликтах с участием назначающих должностных лиц?

Будет ли участие присуждаться в рамках конкурсного процесса или в порядке исключения?

Может ли адвокат рекомендовать отказаться от судебного преследования без вмешательства?

И кто имеет право прекратить помолвку?

Это соответствующие вопросы, когда прокурорская работа может быть поручена частным адвокатам.

Независимость должна быть продемонстрирована через условия назначения, а не просто объявлена в пресс-релизе.

Вот более актуальный прецедент, чем любые споры с участием прокурора другого государства.

В марте 2021 года Летиция Джеймс объявила о назначении двух внешних адвокатов для проведения расследования обвинений в сексуальных домогательствах против тогдашнего губернатора Эндрю Куомо.

Назначенными были бывший исполняющий обязанности прокурора Соединенных Штатов Джун Х. Ким и адвокат по трудоустройству Энн Л. Кларк.

Их фирмы Cleary Gottlieb Steen & Hamilton и Vladeck, Raskin & Clark, получили существенные государственные контракты.

По данным Reuters, Нью-Йорк согласился выплатить более $3,5 млн за работу фирм.

Сообщенные суммы включали примерно 2,552 миллиона долларов для Cleary и 950 000 долларов для фирмы Vladeck.

Это расследование в конечном итоге привело к выводам, неблагоприятным для Куомо, который оспаривал выводы.

Дело не в том, что Джеймс неправильно выбрал следователей. Расследование было санкционировано, и адвокаты принесли существенные профессиональные полномочия.

Также нет никаких доказательств того, что любая фирма получила работу из-за ненадлежащих личных отношений.

Дело в том, что офис Джеймса ранее использовал модель, в которой частные юридические фирмы отбираются и получают компенсацию для проведения громких расследований.

И плата была существенной.

Поэтому в ходе расследования, проведенного в Корнелле, возникают конкретные вопросы финансовой подотчетности.

Будут ли сторонние адвокаты оплачивать счета к часу?

Будет ли максимальная стоимость контракта?

Будут ли следователи, коллеги, рецензенты документов и эксперты выставляться отдельно?

Будет ли общественность иметь доступ к окончательному соглашению и отчетам о расходах при условии законных исключений?

Кто будет определять, является ли работа и связанные с ней сборы разумными?

Согласно исполнительному закону § 63(2), расходы на судебное преследование, проводимое под губернаторским заместителем, обозначены как окружные обвинения. Вопрос о том, будут ли взиматься какие-либо конкретные расходы за пределами суда Корнелла и каким образом, требует изучения возможного участия и применимых механизмов финансирования.

Проверенная сумма контракта Корнелла еще не вышла из рассмотренной отчетности.

Прецедент Куомо не говорит нам, сколько будет стоить это расследование.

Это показывает, почему общественность должна настаивать на документации, прежде чем принимать неопределенные заверения о стороннем адвокате.

Не каждый наблюдатель считает решение о привлечении внешнего консультанта проблематичным.

В отчете 24 октября адвокат по гражданским правам Норман Сигел описал независимую внешнюю помощь как разумный ответ на опасения, связанные с громким расследованием.

Бывший прокурор Квинса Джеймс Куинн не согласился с первоначальным решением о назначении Джеймса, но также определил сохранение внешнего адвоката как возможный ответ на спор.

Эти позиции иллюстрируют два разных вопроса.

Во-первых, может ли независимый адвокат предоставить полезный опыт и дополнительную защиту от предвзятого принятия решений.

Второй вопрос заключается в том, устраняет ли простое удержание адвоката какой-либо предполагаемый дефект в назначении надзорного прокурора.

Для внешних прокуроров вполне возможно улучшить сложное расследование.

Опытные юристы могут проводить собеседования, изучать судебно-медицинские доказательства, пересматривать ранее принятые следственные решения и предоставлять перспективы, которыми может не обладать внутренний персонал.

Но простое присутствие внешних адвокатов не отвечает на вопросы о высшей власти.

Задержанный адвокат может работать со значительной профессиональной независимостью.

В качестве альтернативы адвокат мог бы выступать главным образом в качестве советника, рекомендации которого по-прежнему подлежат утверждению тем самым ведомством, беспристрастность которого была оспорена.

Эти договоренности не эквивалентны.

До тех пор, пока соглашение об участии не установит фактические обязанности адвоката, различие остается нерешенным.

Обвинения, лежащие в основе, не должны исчезать под политическим и процедурным спором.

Люси Крейг утверждает, что она подверглась сексуальному насилию в Корнелле в октябре 2024 года.

Семь обвиняемых отрицают свою вину.

Университет оспаривает утверждения, касающиеся его рассмотрения этого вопроса, признавая, что его процедуры требуют проверки.

Уголовное расследование должно серьезно рассмотреть отчет заявителя и тщательно изучить соответствующие доказательства.

Он также должен изучить заявления и доказательства, которые могут противоречить утверждениям.

Следователи должны оценить поведение, предположительно приписываемое каждому человеку индивидуально.

Гражданская жалоба не является уголовным приговором.

Общественная поддержка заявителя не заменяет доказательств.

Также решение предыдущего прокурора об отказе от обвинений не обязательно является убедительным доказательством того, что никакого преступного поведения не произошло.

Эти принципы совместимы.

Законное расследование не должно начинаться с предположения, что Крэйг сфабриковала свои обвинения, или с предположения, что обвиняемые совершили предполагаемые преступления.

Начнем с доказательств.

Это стандартный губернатор Хочул, на который ссылается при передаче дела генеральному прокурору.

Это также стандарт, по которому можно обоснованно оценить расследование и любое внешнее соглашение.

Публичный отчет по состоянию на 25 октября оставляет несколько материальных вопросов нерешенными.

Назначение: Какие полномочия будет осуществлять любой внешний адвокат в соответствии с Распоряжением No 64, и какие решения останутся у Джеймса или ее старшего персонала?

Выбор: кто будет выбирать внешнего консультанта, и какие процедуры проверки и закупок будут регулировать назначение?

Компенсация: каковы предлагаемые ставки, ожидаемые расходы, источники финансирования и максимальные финансовые обязательства?

Может ли внешний адвокат дать независимую рекомендацию не обвинять подозреваемого, и что произойдет, если Джеймс не согласится?

Раскрытие информации: будут ли записи, идентифицирующие выбранную фирму, материальные отношения и руководящие условия обязательства, публично публиковаться в той степени, в которой это разрешено законом?

Само расследование: Будут ли оставшиеся адвокаты рассматривать потенциально оправдательные доказательства и любые недостатки в первоначальном расследовании с одинаковой строгостью?

На эти вопросы можно ответить без ущерба для конфиденциальности свидетелей, защищенных следственных материалов или законных интересов правоохранительных органов.

И никто не требует, чтобы кто-то предполагал коррупцию.

Они требуют от государственных должностных лиц разъяснения того, каким образом будет осуществляться делегированная прокурорская власть.

Споры в Корнелле в Нью-Йорке породили несколько пересекающихся вопросов о независимости расследования.

Первоначальное решение окружного прокурора было подвергнуто критике.

Губернатор передал ответственность генеральному прокурору.

Более ранние публичные комментарии генерального прокурора стали предметом судебного разбирательства.

В настоящее время ее офис рассматривает возможность привлечения внешних адвокатов для оказания помощи в расследовании.

Каждое развитие может иметь индивидуально оправданное объяснение.

Первоначальный запрос мог быть неполным.

Губернатор, возможно, имел законные и существенные основания ссылаться на свои полномочия.

Заявления Джеймса, возможно, отражали сострадание, а не предубеждение.

Внешние адвокаты могут предоставить важный опыт и дополнительную независимость.

Но эти объяснения не устанавливаются просто повторением слов справедливость, уверенность и независимость.

Соответствующие назначения, юридические органы, структуры принятия решений и финансовые механизмы должны рассматриваться на их собственных условиях.

Вопрос не в том, может ли специальный прокурор нанять дополнительных адвокатов. Распоряжение губернатора прямо предусматривает действие через назначенца.

Это вопрос о том, может ли общественность определить, кто несет ответственность за расследование, кто контролирует результат, кто получает оплату, и какие гарантии защищают каждого участника от предвзятого принятия решений.

Если внешнее консультирование действительно направлено на укрепление общественного доверия, то механизм должен быть структурирован таким образом, чтобы его независимость можно было оценивать, а не просто предполагать.

Это ожидание в равной степени относится к обращению с Люси Крейг и к правам каждого обвиняемого.

В деле, в котором уже доминирует национальная гласность, государственные должностные лица имеют возможность показать, как на практике работает независимость прокуратуры.