Жуткий иск Джейн Доу против бара Moonies и ночного клуба

Гражданский иск, возникший из-за предполагаемых сексуальных посягательств в братстве Чи Пхи Корнельского университета в октябре 2024 года, называет многочисленных обвиняемых, включая Корнельский университет, членов братства, братские организации и ночной клуб в центре Итаки под названием Moonies Bar & Nightclub.

Претензии к членам братства касаются чрезвычайно серьезных обвинений в сексуальных проступках. Но претензии к Муни поднимают принципиально иной юридический вопрос: может ли адвокат быть привлечен к гражданской ответственности за предполагаемое сексуальное насилие, совершенное не связанными лицами, в другом месте, через несколько часов после того, как покровитель покинул свое помещение?

Что еще более важно, может ли адвокат быть привлечен к ответственности просто потому, что истец утверждает, что он незаконно продал ее алкоголь, когда ей было 20 лет?

Высший суд Нью-Йорка уже ответил на тесно связанный вопрос, и его ответ представляет собой существенное препятствие для иска Джейн Доу против Муни.

Этот анализ рассматривает, как компетентный адвокат защиты может добиваться полного увольнения Муни из судебного разбирательства, опираясь на законодательные нормы Нью-Йорка, контролируя судебные решения и фактические утверждения, содержащиеся в собственных документах истца.

Для целей этой юридической экспертизы мы примем фактические обвинения, содержащиеся в заявлении полиции Джейн Доу от ноября 2024 года и в ее гражданской жалобе от сентября 2026 года, как истинные, где эти обвинения могут быть разумно согласованы.

В тех случаях, когда эти два документа существенно различаются, мы будем выявлять эти различия и учитывать их юридическую значимость, не пытаясь определить, какой счет является более точным.

Мы также предположим, строго для целей юридического анализа, что предполагаемые сексуальные посягательства имели место, как описано в гражданской жалобе.

Это не означает, что любое утверждение является истинным, равно как и утверждение о том, что любой ответчик совершил противоправное поведение. Здесь не делается никакого независимого определения вины, ответственности, достоверности или точности любого документа.

Истец, иногда идентифицируемый в публичном обсуждении как Люси Крейг, будет упоминаться в этой статье исключительно как Джейн Доу, Доу или Истец, в соответствии с обозначением, используемым в ее гражданской жалобе.

Вопрос не в том, произошли ли предполагаемые нападения. Это вопрос о том, устанавливают ли обвинения, даже если они приняты, гражданский иск против Муни в соответствии с законодательством Нью-Йорка.

Это различие является существенным.

Наиболее существенная защита, доступная Муни, возникает из установленного принципа закона Нью-Йорка.

В соответствии с Законом Нью-Йорка о магазинах драмов, Общим Обязательным Законом § 11-101, некоторые люди, пострадавшие от опьяненного лица, могут подать в суд на тех, кто незаконно предоставил или продал алкоголь этому лицу.

Но есть важное ограничение: Индивидуум, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как правило, не может восстановиться в соответствии с законом от травм, полученных в результате добровольного опьянения.

Это остается общим правилом, даже если человек был слишком молод, чтобы покупать алкоголь.

Контролирующим прецедентом является Sheehy v. Big Flats Community Day, Inc., 73 N.Y.2d 629 (1989).

В Шихи 17-летняя истец утверждала, что ей подали пиво незаконно, в том числе, будучи явно в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она посетила другое учреждение и была серьезно ранена, когда автомобиль ударил ее, когда она пересекла шоссе.

Она подала в суд на поставщиков алкоголя, утверждая, что незаконная служба способствовала ее травмам.

Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил ее иск против соответствующего поставщика алкоголя.

Суд пришел к выводу, что уголовный запрет на предоставление алкоголя несовершеннолетним лицам не создал независимого частного права действий для несовершеннолетней пьющей, пострадавшей в результате ее собственного потребления. Суд также отказался признать общеправовую ответственность по представленным ему фактам.

Различие было преднамеренным: Законодательное собрание установило законодательную основу, регулирующую гражданскую ответственность за алкоголь, и суды не имели права расширять ее просто потому, что в поведении участвовал несовершеннолетний пьющий.

Это решение может стать центральным элементом обороны Муни.

Здесь Джейн Доу утверждает, что Муни незаконно подавала свой алкоголь, когда ей было 20 лет, способствуя ее опьянению и возможной неспособности согласиться на сексуальную активность.

Муни утверждает, что истец пытается восстановиться в качестве предположительно опьяненного получателя незаконной услуги - категории истца, обычно исключенной правилом первой стороны Dram Shop.

Есть, конечно, важное фактическое различие между Шихи и этим иском. Доу утверждает, что независимые третьи лица намеренно напали на нее. Ее адвокаты могут утверждать, что травмы были нанесены этими людьми, а не просто вызваны ее опьянением.

Но это не устраняет законодательную проблему.

Правило первой стороны было подтверждено в деле Kudisch v. Grumpy Jack's, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013), и недавно обсуждалось в деле Drive New Jersey Insurance Co. v. RT Hospitality Group, LLC, 2025 NY Slip Op 02188.

Последнее решение вновь подтверждает, что Закон о магазинах драмов, как правило, не предусматривает восстановления пострадавшего в результате его собственного состояния в состоянии опьянения и что молодость человека автоматически не создает исключения.

Поэтому адвокат защиты попросит суд определить, являются ли законные требования Доу против Муни по существу недопустимыми исками о опьянении первой стороны.

Юридические органы:

Sheehy v. Big Flats Community Day, Inc., 73 N.Y.2d 629 (1989): https://www.neochart.com/catalog/cases/ny-2d/volume 73/0629 01/index.html

Kudisch v. Grumpy Jack's, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013): https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-second-department/2013/2012-08966-0.html

Drive N.J. Insurance Co. v. RT Hospitality Group, LLC (2025): https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2025/2025 02188.htm

Это, пожалуй, второй по значимости дефект в теории Doe's Dram Shop.

Рассмотрим лиц, чье предполагаемое поведение составляет основу иска.

Жалоба идентифицирует Мэтью Ингаллса, Джонатана Ньюэлла, Уинстона Ли, Джиллио Лопеса, Диего Сарабию, Скотта Норриса и Скотта Кречмара как семь обвиняемых студентов, предположительно причастных к сексуальному проступку.

Однако в жалобе не утверждается, что Муни продавал алкоголь кому-либо из этих семи мужчин.

Ни одного.

Вместо этого обвинения касаются алкоголя, предоставленного самой Джейн Доу.

Это различие имеет значение, потому что обычная акция Dram Shop с участием нападавшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, основана на незаконном обслуживании лица, причинившего травму.

Например, в деле Catania v. 124 In-To-Go Corp., 287 A.D.2d 476 (2001) ночной клуб был признан виновным в соответствии с Законом о магазинах драмов после подачи алкоголя явно пьяному человеку, который впоследствии напал на другого покровителя.

Главное отличие заключается в том, что ночной клуб якобы служил нападающему, а не только человеку, пострадавшему в результате нападения.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, имеет ли незаконная продажа алкоголя разумную связь с последующим поведением нападавшего.

В жалобе Джейн Доу эти важные отношения отсутствуют.

Муни обвиняют в служении Доу. Он не обвиняется в поставках алкоголя лицам, предположительно напавшим на нее.

Защита утверждает, что ни статья 11-101, ни статья 11-100 не разрешают восстановление только потому, что незаконная служба истцу, возможно, повысила ее уязвимость к независимым проступкам третьих сторон.

Статуты содержат важные отличия, но обе стороны столкнутся с возражением об ответственности первой стороны по фактам, указанным здесь.

Это не является незначительной техничностью. Это напрямую связано с тем, признал ли истец юридически признанную законную причину иска.

Катания против 124 In-To-Go Corp., 287 A.D.2d 476 (2001): https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division/2001/287-ad2d-476.html

Рассмотрим хронологию самого истца.

Согласно пунктам 135–175 гражданского иска, Доу употребляла водку, прежде чем покинуть свой дом, отправилась в Муни примерно в 8:30 вечера и прибыла около 9 вечера.

Она покинула Муни около 10 вечера.

Затем она отправилась в совершенно другое заведение, Lot 10 Bar и Lounge.

Примерно в 11 часов вечера она покинула Лот 10 и отправилась в дом братства Чи Пхи.

Предполагаемые сексуальные посягательства произошли в этом доме братства во время событий, продолжающихся на следующее утро.

Таким образом, согласно самой жалобе, произошли многочисленные изменения местоположения между посещением Доу Муни и предполагаемыми нападениями.

Муни не владели братским домом. Муни не управляли братским домом. Ни один сотрудник Moonies не присутствовал или не участвовал в этих действиях.

Итак, какими юридическими полномочиями обладали Муни, чтобы контролировать Братство?

Ни одна из них не установлена жалобой.

Апелляционный суд Нью-Йорка рассмотрел границы ответственности, связанной с помещениями, в деле D'Amico v. Christie, 71 N.Y.2d 76 (1987).

В этом решении Суд разъяснил, что общеправовая ответственность землевладельца за контроль над третьими лицами обычно возникает из способности и возможности осуществлять надзор за лицами, находящимися под его контролем.

Это обязательство обычно не следует за теми лицами, куда они впоследствии выезжают.

Более недавнее апелляционное решение, Shepherd v. Gallo Restaurant of Patchogue, LLC (2025), подтвердило важность контроля помещений при отклонении иска о халатности общего права, связанного с инцидентом, происходящим за пределами зоны контроля ответчика.

Различие должно быть сделано тщательно. Тот факт, что травмы происходят вне помещений, не автоматически опровергает правильно установленную законную претензию Dram Shop.

Но претензии на халатность в отношении Муни - это другое дело.

В соответствии с обычными принципами ответственности за помещения истец должен определить юридическую обязанность, причитающуюся Муни, нарушение этой обязанности и юридически достаточную причинно-следственную связь с травмами.

Жалоба не устанавливает, что Муни контролировали дом братства или лиц, предположительно совершивших нападения.

Это представляет собой существенное препятствие для его требований о халатности общего права.

D'Amico v. Christie, 71 N.Y.2d 76 (1987): https://www.neochart.com/catalog/cases/ny-2d/volume 71/0076 01/index.html

Shepherd v. Gallo Restaurant of Patchogue, LLC (2025): https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2025/2025 07327.htm

Жалоба выходит за рамки обвинения в незаконном употреблении алкоголя.

Параграфы 452–455 утверждают, что Муни были обязаны выполнять обязанности Доу, вытекающие из особых отношений, договорных отношений и даже фидуциарных отношений.

Эти обвинения заслуживают тщательного изучения.

Ночной клуб обязан выполнять определенные юридические обязанности перед людьми, законно находящимися на его территории, включая обязанности разумного ухода, применимые к предсказуемым опасностям.

Но это не означает, что учреждение автоматически становится личным опекуном каждого покровителя.

Кроме того, разрешение кому-либо присутствовать на общественном мероприятии не обязательно создает обязательное соглашение о контроле за последующими движениями и деятельностью этого человека в течение ночи.

В жалобе утверждается, что у Муни были договорные отношения с Доу и с женским обществом.

Тем не менее, фактический контракт, устанавливающий дополнительные обязанности по защите, должен быть рассмотрен.

Была ли договоренность о предоставлении трезвых мониторов? Обещал ли Муни обеспечить безопасную транспортировку? Он взял на себя ответственность за сопровождение пьяных студентов домой? Предполагало ли это продолжение опеки над посетителями?

Это значимые вопросы.

Суд не может просто заключить, что бар должен фидуциарную обязанность, потому что адвокат поместил слово фидуциарный в жалобу.

Заявление должно в конечном итоге поддерживать юридически признанные отношения.

Если Муни возьмут на себя специальные защитные обязательства в соответствии с соглашением о событии, эти обязательства могут изменить анализ. Но при отсутствии таких фактов у защиты есть существенные основания оспорить эти утверждения.

Жалоба должна сделать больше, чем установить, что Доу употреблял алкоголь в Муни и получил травмы позже.

По обычным искам о халатности истец должен установить, что нарушение ответчика было непосредственной причиной юридически компенсируемого вреда.

Для законного требования Dram Shop Нью-Йорк признает другую формулировку, требующую разумной или практической связи между незаконным обслуживанием и полученным ущербом.

Это различие важно, и защита должна будет рассматривать каждый стандарт отдельно.

Здесь собственные документы Доу определяют существенную последовательность промежуточных событий.

Она якобы пила водку в своем доме для сестринства перед посещением Муни. После Муни она посетила другой бар. Впоследствии она поехала в дом братства, где якобы употребляла дополнительный алкоголь и вводила марихуану и кетамин.

Предполагаемые нападения произошли во время событий в братском доме.

Муни мог бы утверждать, что жалоба пытается наложить ответственность за преднамеренное преступное поведение несвязанных лиц, не устанавливая юридически необходимой связи между его собственными действиями и предполагаемыми травмами.

Защита не должна утверждать, что уголовное правонарушение всегда представляет собой заменяющую причину. Это не нью-йоркский закон.

Но особый характер интервенционного поведения, физическое разделение между учреждениями, течение времени и отсутствие каких-либо предполагаемых отношений между Муни и ответчиками-студентами - все это поддерживает существенную проблему причинно-следственной связи.

Существует важное различие между утверждением, что алкоголь, возможно, способствовал чьему-то ухудшению, и доказательством того, что конкретное учреждение несет юридическую ответственность за более позднее преднамеренное нападение со стороны других.

Заявление и жалоба полиции согласуются по особо важному вопросу.

Доу начала пить еще до того, как приехала в Муни.

В своем заявлении полиции от ноября 2024 года Доу описывает употребление примерно шести рюмок водки в своем доме для сестринства перед отъездом на вечер.

Она также описывает, что ела относительно мало в тот день, и сообщает о ранее существовавшем заболевании, которое может способствовать головокружению или другим симптомам.

В пункте 136 также признается, что она употребляла водку Тито в общежитии, пока не была в состоянии алкогольного опьянения.

Для Муни эти факты имеют отношение к причинности и степени ее предполагаемого вклада в ее ухудшение.

Если бы Доу был в состоянии алкогольного опьянения перед входом в Муни, защита спросила бы, какой дополнительный эффект имел алкоголь, предположительно поданный там, по сравнению с уже потребляемым алкоголем и веществами, предположительно принятыми позже.

Однако предшествующая интоксикация автоматически не освобождает бар. В соответствии с действующим законодательством незаконная продажа может способствовать опьянению, не являясь его единственной причиной.

Сила этого аргумента будет зависеть от данных о потребленных количествах, сроках, наблюдаемых нарушениях и любых соответствующих медицинских или токсикологических данных.

Это было бы полезным открытием и вынесением итогового решения, но не обязательно самостоятельным основанием для увольнения.

Теперь мы приходим к существенной разнице между двумя счетами истца.

В заявлении полиции от ноября 2024 года Доу описывает покупку коктейля Sex on the Beach в Муни, который, по ее мнению, содержал около двух уколов алкоголя.

В заявлении не описывается последовательность дополнительных алкогольных напитков, приобретенных у Муни.

Тем не менее, в пунктах 586-588 гражданской жалобы от сентября 2026 года утверждается, что Муни продолжала подавать алкогольные напитки Doe, пока она не была явно в состоянии алкогольного опьянения.

Это существенно отличающиеся описания предполагаемой услуги.

В жалобе могут быть отражены дополнительные доказательства, полученные после заявления полиции. Его утверждения не могут быть просто отклонены, поскольку в предыдущем заявлении не описывались дополнительные покупки.

Тем не менее, компетентный защитник будет расследовать, сколько алкоголя на самом деле предоставил Муни.

Отчеты о точках продаж, показания бармена, платежные записи, свидетельские показания и любое наблюдение могут помочь установить фактическую историю транзакций.

Различие имеет значение, потому что неоднократная служба явно пьяному покровителю является другим фактическим утверждением от одной незаконной продажи несовершеннолетнему человеку.

Даже один алкогольный напиток, проданный кому-то моложе 21 года, может нарушать закон Нью-Йорка.

Доу утверждает, что вышибала ночного клуба положила Х на руки, чтобы указать, что она была несовершеннолетней, но впоследствии она получила алкогольный напиток.

Если это будет установлено, это будет представлять серьезную проблему соблюдения в соответствии с Законом о контроле над алкогольными напитками § 65.

Защита не может просто пожелать избавиться от этой проблемы.

Важное юридическое различие заключается в том, что нарушение закона о контроле над алкоголем не обязательно дает получателю алкоголя право на возмещение убытков в частном иске за каждый последующий ущерб.

Именно поэтому решение Шихи имеет значение.

Закон о контроле над алкогольными напитками Нью-Йорка § 65: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/ABC/65

Именно здесь общественное обсуждение иска иногда рискует спутать два совершенно разных вопроса.

В жалобе утверждается, что семь подсудимых-студентов совершили серьезные сексуальные проступки, включая действия, совершенные, когда Доу был в состоянии алкогольного опьянения или недееспособности.

Для целей этой статьи мы предполагаем, что эти утверждения верны.

Это предположение не автоматически устанавливает ответственность против каждого учреждения, организации или бизнеса, названных в иске.

Предполагаемый исполнитель может нести прямую ответственность за свое поведение.

Университет, братство или общество могут столкнуться с различными вопросами, касающимися его собственной политики, надзора, договорных обязательств, институциональных знаний и контроля.

Ночной клуб, который Доу посетил ранее вечером, сталкивается с еще одним юридическим вопросом.

Вопрос не только в том, пострадала ли Доу.

Вопрос заключается в том, совершил ли сам Муни правонарушение, которое закон Нью-Йорка признает в качестве основы для запрашиваемого ущерба.

Важно отметить, что ничто в этой защите не требует доказательства того, что Доу согласился на предполагаемую сексуальную активность.

Даже если бы она не могла юридически согласиться, и даже если бы каждое предполагаемое преднамеренное нападение имело место, Муни все равно могла бы утверждать, что закон Нью-Йорка не налагает ответственность на адвокатуру по этим фактам.

Это независимые юридические вопросы.

Еще одна трудность для жалобы содержится в пункте 448.

В пункте утверждается, что Доу проживал в баре Moonies и ночном клубе, и что Муни знал об этой резиденции.

Это явно не согласуется с другими частями той же жалобы, в которой утверждается, что она проживала в общежитии Три Дельта.

Ошибка, скорее всего, будет ошибкой составления или копирования.

Он не является, в одиночку, победной защитой. Суды обычно не отклоняют иные достаточные иски из-за очевидной типографской или редакционной ошибки.

Но это требует более тщательного изучения окружающих обвинений.

В том же разделе утверждается, что Муни имели особые договорные и фидуциарные обязанности по отношению к Доу.

Эти юридические теории не должны приниматься только потому, что они фигурируют в длительных заявлениях наряду с обобщенными заявлениями о безопасности, надзоре и разумном уходе.

Адвокат защиты разумно попросит истца определить фактические факты, подтверждающие каждую предполагаемую связь, особенно любые договорные условия, которые налагают обязанности за пределами самого ночного клуба.

Суд должен отличать фактические утверждения от юридических выводов, в которых отсутствуют адекватные подтверждающие факты.

Истец также добивается штрафных убытков от Муни.

Пункт 465 характеризует поведение ночного клуба как преднамеренное, злонамеренное, бессмысленное, безрассудное и возмутительное.

Этот язык силен.

Но сильные прилагательные не заменяют доказательств виновного поведения, необходимого для поддержки карательного ущерба в соответствии с принципами общего права.

Апелляционный суд рассмотрел повышенный стандарт для штрафных убытков в деле Ross v. Louise Wise Services, Inc., 8 N.Y.3d 478 (2007).

Наказательный ущерб служит для наказания исключительно виновных правонарушений и предотвращения сопоставимых проступков, а не просто для компенсации пострадавшей стороне.

В жалобе не утверждается, что сотрудники Муни планировали, участвовали или сознательно способствовали сексуальным нападениям в братском доме.

Таким образом, адвокат защиты может потребовать увольнения или ограничения требования о штрафных убытках в соответствии с общим правом, если обвинения не смогут установить достаточно вопиющие проступки самого Муни.

Закон об общих обязательствах § 11-101 прямо разрешает примерный ущерб в соответствующих случаях Dram Shop.

Соответственно, самой сильной защитой от установленных законом образцовых убытков было бы отсутствие жизнеспособного основного требования § 11-101, а не утверждение о том, что закон никогда не разрешает такую помощь.

Ross v. Louise Wise Services, Inc., 8 N.Y.3d 478 (2007): https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/2007/2007-03793.html

Закон и правила Гражданской практики Нью-Йорка § 3211(a)(7) разрешают ответчику отклонить жалобу за неуказание причины иска.

Вот с чего я бы начал.

Предлагаемое предложение будет утверждать, что собственные утверждения жалобы не устанавливают юридически достаточный законный иск Dram Shop или независимый иск о халатности против Муни.

Предложение будет сосредоточено на правиле опьянения первой стороны, отсутствии каких-либо утверждений о том, что Муни служил предполагаемым нападавшим, и отсутствии достаточно признанной независимой обязанности, распространяющейся на поведение в братском доме.

Он также будет оспаривать предполагаемые договорные и фидуциарные отношения и просьбы о возмещении штрафных убытков, когда это необходимо.

Я бы не стал считать предполагаемые несоответствия между заявлением полиции Доу и ее гражданской жалобой основанием первоначального ходатайства.

Почему?

Поскольку по ходатайству в соответствии с CPLR 3211(a)(7) суды обычно принимают надлежащим образом признанные факты как истинные и предоставляют истцу благоприятные выводы.

И в соответствии с CPLR 3211(a)(1) документальные доказательства должны окончательно установить правовую защиту. Полицейское заявление, содержащее потенциально спорные фактические воспоминания, вряд ли окончательно решит вопросы доверия или опьянения.

Апелляционный суд объяснил это требованием стандарта документального подтверждения в деле Goshen v. Mutual Life Insurance Co., 98 N.Y.2d 314 (2002).

Таким образом, первое ходатайство должно основываться главным образом на законе, даже принимая фактические утверждения жалобы.

Если Муни не получил увольнение на этом этапе, адвокат может провести расследование, чтобы определить, могут ли оставшиеся претензии быть отклонены в результате решения CPLR 3212.

Goshen v. Mutual Life Insurance Co., 98 N.Y.2d 314 (2002): https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/2002/98-n-y-2d-314-1.html

CPLR § 3211: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/3211

CPLR § 3212: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/3212

Серьезный юридический анализ должен также учитывать, что истец будет оспаривать в ответ.

Адвокаты Доу могут указать, что Нью-Йорк прямо запрещает подавать алкоголь лицам моложе 21 года и явно опьяненным покровителям.

Они могли бы утверждать, что Муни игнорировали явные признаки ухудшения, служили покровителю, который, как он знал, был несовершеннолетним, и не выполняли обязанности, предположительно предпринятые в связи с событием сестринства.

Они могут далее утверждать, что последующие нападения представляли собой предсказуемый вред, возникающий в результате крайнего ухудшения, отличая этот случай от решений, связанных с травмами, более непосредственно связанными с собственным поведением пьющего.

Они могут также утверждать, что Муни взял на себя дополнительные обязанности в рамках своей договоренности с женским сообществом, обязанности, не полностью раскрытые в жалобе.

Эти аргументы заслуживают рассмотрения.

В частности, если контракт требует, чтобы Муни обеспечивали защитный надзор или безопасную транспортировку, или если его сотрудники взяли под опеку явно недееспособного покровителя, а затем отказались от этой ответственности, анализ обязанностей общего права может быть существенно другим.

Тем не менее, эти возможности не устраняют необходимость фактической юридической обязанности, нарушения и достаточной причинно-следственной связи.

Они также автоматически не преодолевают установленное ограничение на интоксикацию первой стороны в соответствии с законами Dram Shop.

Муни могли бы возобладать по этим вопросам, не оспаривая предполагаемое неправомерное поведение подсудимых студентов.

Различие должно быть очевидным, но оно должно повторяться.

Истец не устанавливает ответственность против продавца алкоголя, просто установив, что она была ранена после употребления алкоголя.

Это может быть особенно верно, когда предполагаемые травмы возникают в результате преднамеренного неправомерного поведения лиц, которых продавец не обслуживал и не контролировал.

Муни имеет законную юридическую информацию о том, что он поставлял алкоголь кому-то моложе 21 года. Это утверждение должно быть оценено по фактам, включая любые возможные регулирующие последствия.

Но регулирующее воздействие и гражданская ответственность за последующее предполагаемое сексуальное насилие являются отдельными вопросами.

Законодательство Нью-Йорка не превращает незаконную сделку с алкоголем в неограниченную ответственность за каждое последующее событие.

И адвокаты истца все еще должны определить юридически узнаваемый иск к каждому отдельному ответчику.

Это бремя не может быть удовлетворено просто описанием предполагаемых нападений как ужасающих и добавлением каждого бизнеса, посещенного в течение предыдущего вечера, в список обвиняемых.

Если бы я представлял Муни, моя позиция была бы прямолинейной.

Для целей первоначального ходатайства я признаю, что Доу был моложе 21 года, что Муни незаконно подавала ей алкоголь, что она была в состоянии алкогольного опьянения и что предполагаемые сексуальные нападения впоследствии произошли.

Тогда я утверждаю, что законодательные и судебные иски против Муни все еще не удовлетворены.

Шихи и последующие апелляционные решения устанавливают существенные ограничения по претензиям первой стороны в отношении опьянения. D'Amico устанавливает важные ограничения на обязанность бизнеса контролировать поведение за пределами своих помещений. В жалобе не утверждается, что Муни служил предполагаемым преступникам, контролировал дом братства или участвовал в предполагаемом сексуальном проступке.

Это не просто атаки доверия. Это существенные юридические возражения.

Утверждения жалобы, касающиеся масштабов алкогольного обслуживания, предполагаемых особых отношений и предполагаемого контракта с женским обществом, потребуют дальнейшего изучения, если дело выдержит увольнение.

В конечном счете, суд может отклонить некоторые возражения, разрешить обнаружение или обнаружить, что дополнительные факты подтверждают независимую обязанность. Увольнение не гарантируется.

Но есть существенный, юридически обоснованный аргумент, что Муни вообще не должны быть ответчиком в этом иске.

И этот вывод не требует, чтобы суд определил, была ли Доу изнасилована, совершил ли какой-либо подсудимый студент предполагаемые действия или является ли истец заслуживающим доверия.

Суд должен принять решение по более узкому и фундаментальному вопросу:

Закон Нью-Йорка возлагает на Муни юридическую ответственность за то, что якобы произошло в Чи Пхи через несколько часов после того, как Джейн Доу покинула ночной клуб?

На факты, которые в настоящее время оспариваются, Муни имеет существенные основания ответить нет.

Общие обязательства § 11-100 — https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/11-100

Общие обязательства § 11-101 — https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/11-101

Закон о контроле над алкогольными напитками § 65 — https://www.nysenate.gov/legislation/laws/ABC/65