Диего Сарабия наносит ответный удар

В значительном развитии иска Люси Крейг подсудимый Диего Сарабия предпринял агрессивный юридический шаг для защиты своего права на справедливое судебное разбирательство.

9 октября 2026 года адвокаты Сарабии подали два важных документа в Верховный суд Нью-Йорка: документ NYSCEF No 49, подтверждение адвоката и документ No 50, меморандум о праве, требуя узкоспециализированного постановления об ограничении предвзятых публичных заявлений сторон и их адвокатов.

И документы дают убедительный аргумент.

Согласно документам, адвокат Люси Крейг, Томас Джуффра, провел обширную кампанию в средствах массовой информации, появляясь на национальном телевидении и выдвигая обвинения в предполагаемых сокрытиях, уничтоженных доказательствах и виновности или неправомерном поведении подсудимых - все до того, как открытие даже началось.

Адвокаты Сарабии утверждают, что Джуффра фактически пытался расследовать дело в средствах массовой информации, а не позволял проверять доказательства в суде.

Что еще более важно, документы документируют конкретные заявления, идентифицируют новостные агентства и предоставляют ссылки, подтверждающие опасения защиты.

Это не просто ответчик, жалующийся на плохую прессу. Это формальный юридический вызов, подкрепленный определенными заявлениями и конституционными аргументами.

Возможно, самым сильным аспектом позиции Сарабии является то, что суд уже вмешался из-за опасной рекламы.

Согласно документам, судебный приказ от 9 октября касался угроз и доксинга, направленных на невинную семью после того, как неправильный адрес был связан с ответчиком.

Суд постановил, что некоторые документы запечатаны и идентифицирующая информация отредактирована.

Это дает адвокатам Сарабии весомый аргумент: когда публичность вокруг судебного разбирательства уже способствовала опасным последствиям, у суда есть основания рассмотреть дополнительные меры защиты.

Теперь защита хочет, чтобы эти меры защиты распространялись на потенциально предвзятые заявления участников судебного процесса.

Вот различие, которое заслуживает особого внимания.

Даже если Сарабия выиграет его заказ, он не заставит замолчать этот независимо управляемый блог, журналистов, комментаторов или обычных представителей общественности.

В меморандуме прямо говорится, что запрашиваемые ограничения не ограничивают прессу, закрываются залы судебных заседаний или не препятствуют доступу к судебным документам, которые остаются открытыми.

Вместо этого предлагаемые ограничения нацелены на участвующие стороны, их адвокатов и их законных представителей.

Это означает, что этот блог может продолжать независимо сообщать о судебном процессе, изучать судебные записи, критиковать любую сторону, подвергать сомнению доказательства и обсуждать личности сторон, включая истца, где идентификация в противном случае является законной.

Приказ против участников судебного процесса не является приказом против общественности.

Существуют важные юридические ограничения: существующие герметичные ордера, применимые законы о конфиденциальности, незаконные угрозы, домогательства или другие независимо исполняемые ограничения по-прежнему применяются. Предлагаемый приказ не является полным разрешением на раскрытие запечатанной информации или личных идентификационных данных.

Но центральный момент остается: запрашиваемый приказ не разрешает ни одной из сторон подвергать цензуре независимые публичные комментарии просто потому, что он считает этот комментарий неблагоприятным.

Для Сарабии это важный оборонительный шаг.

Его адвокаты оспаривают рекламную стратегию, которая, как они утверждают, представила спорные утверждения в качестве выводов до того, как судебный процесс начался должным образом.

Их запрос поддерживается документированными заявлениями СМИ, существующими судебными опасениями по поводу угроз и установленным законом, регулирующим досудебную адвокатскую речь.

Вопрос о том, предоставит ли суд в конечном итоге запрошенные ограничения, остается нерешенным.

Но Сарабия ясно дала понять одно: он намерен бороться не только с обвинениями против него, но и с тем, что его защита изображает как попытку добиться вынесения приговора в суде общественного мнения до того, как будут заслушаны доказательства.

И независимо от того, кто победит в этой процедурной борьбе, независимое общественное расследование этого чрезвычайно спорного дела может продолжаться.

Суд принимает решение об ответственности. Общественность остается свободной для обсуждения дела. Ни одна из сторон не может контролировать весь разговор.