Прокурор высказался первым

Государство ответило. 22 октября губернатор Кэти Хохул и генеральный прокурор Летиция Джеймс подали свой ответ в деле Gillio Lopes v. Hochul, Albany County Supreme Court, Index No. 911974-26. Речь идет об исполнительном приказе No 64, который заменил окружного прокурора округа Томпкинс и поручил Джеймсу расследовать обвинения, лежащие в основе гражданского разбирательства по делу о сексуальном насилии в Корнелле. Лопес, один из гражданских обвиняемых, оспаривает участие Джеймса, не настаивая на том, что не может быть проведено законное расследование. Различие имеет значение. Петиция, NYSCEF No 1 · Исполнительный приказ, No 20

В петиции от 7 октября утверждается, что Джеймс публично принял точку зрения заявителя, прежде чем был назначен специальным прокурором. Верифицированный ответ от 22 октября отвечает пункт за пунктом, признавая существование назначения и замечаний в социальных сетях, но оспаривая, что они устанавливают юридические правонарушения. Заявление помощника генерального прокурора Кейтлин Вигарс определяет заверенный исполнительный приказ как «Выставку А». Указ определяет назначение, а в 52-страничном меморандуме государства излагаются аргументы в пользу отклонения ходатайства. Это судебные позиции, а не судебные выводы. Ответ: No 18 · Утверждение, No 19 · Меморандум, No 21

Государство продвигает несколько независимых защитных мер: решения о назначении, принятые политическими ветвями; отсутствие зрелости перед уголовным преследованием; отсутствие статуса, потому что Лопес не продемонстрировал фактического ущерба; ограниченная должность чрезвычайного запрета; и недостаточное доказательство прокурорских предрассудков. Некоторые из них являются существенными препятствиями для Лопеса в соответствии с законодательством Нью-Йорка. Но процессуальная защита досудебного процесса — это не то же самое, что подтверждающий факт, показывающий, что каждый будущий выбор расследования будет беспристрастным. Меморандум, стр. 5-36

28 сентября, за три дня до указа No 64, Джеймс написал, что то, что молодая женщина была вынуждена терпеть, было «ужасным и неприемлемым». В ее заявлении также упоминались выжившие. Лопес утверждает, что эти слова выходили за рамки сочувствия и сообщали о принятии спорных утверждений до того, как специальный прокурор провел назначенный ей пересмотр. Джеймс и Хохул утверждают, что пост был чутким, а не нахождением чьей-либо вины. Справедливое прочтение должно признать оба момента: в посте никогда прямо не говорится, что Лопес или другой обвиняемый виновны, но это было сделано чиновником, которому вскоре будет поручено оценить оспариваемые доказательства. Петиция, ## 7-9, 32-47 · Меморандум, стр. 26-34

Это различие нельзя просто отмахнуться от прилагательного «эмпатичный». Более узкий вопрос заключается в том, будет ли разумный наблюдатель, зная точную формулировку и последующее назначение, иметь законные опасения по поводу появления предубеждения. Этот вопрос стоит рассмотреть, даже если доказательства в конечном итоге не соответствуют исключительно требовательному юридическому стандарту для дисквалификации.

Хохул опирается на Нью-Йоркский исполнительный закон § 63 (2), в соответствии с которым губернатор может потребовать от Генерального прокурора осуществлять прокурорские полномочия, обычно принадлежащие окружному прокурору. В деле Джонсон против Патаки (1997) Апелляционный суд признал широкие полномочия замещающего и резко ограничил пересмотр дискреционного решения губернатора. Сам Лопес признает эту власть. Его фактический аргумент более узкий: должен ли этот конкретный генеральный прокурор лично осуществлять вытекающие из этого полномочия после публичных замечаний. Исполнительный закон § 63 · Джонсон против Патаки

Меморандум штата в значительной степени опирается на полномочия губернатора. Однако существование законной власти и этика ее осуществления являются отдельными вопросами. Губернатор может иметь законные полномочия назначать прокурора, в то время как все еще возникают вопросы об индивидуальном участии назначенного прокурора. Трудный судебный вопрос заключается в том, позволяет ли законодательство Нью-Йорка рассматривать это возражение сейчас, до вынесения обвинительного заключения, а не в том, не важны ли общественное доверие и профессиональное суждение.

Сам приказ руководит «полным, обоснованным и независимым расследованием». Он уполномочивает Джеймса или ее уполномоченного собирать и анализировать доказательства, опрашивать свидетелей и просматривать следственные и научные отчеты. Он также заменяет полномочия местного окружного прокурора в рамках распоряжения. Это дает государству практический вопрос: какие процедуры будут защищать расследование от предвзятости подтверждения и гарантировать, что противоречивые доказательства оцениваются с той же серьезностью, что и доказательства, подтверждающие обвинение? Эти вопросы не являются доказательством неправомерных действий; они являются вопросами ответственности, вытекающими из собственного опубликованного мандата государства. Исполнительный приказ No 64

Еще одна безответная напряженность видна в собственном приказе губернатора. В его речи приводятся опасения, что местное расследование не может быть проведено или не может быть воспринято как проведенное без конфликта или предвзятости. Эти речи включают утверждения о более раннем рассмотрении доклада окружным прокурором; они являются заявленными причинами губернатора, а не выводами, независимо вынесенными по делу по статье 78. В настоящее время государство заявляет, что опасения по поводу вновь назначенного прокурора недостаточны для оправдания судебного вмешательства. С юридической точки зрения ситуация разная — исполнительная замена и судебная дисквалификация имеют разные правила, но когда целью назначения является восстановление доверия, различие заслуживает прямого объяснения, а не чисто процедурного ответа. Executive Order No. 64, p. 2 · Memorandum, pp.

Государство утверждает, что опасения Лопеса по поводу собеседований, сбора доказательств, представления присяжных и решений о взимании платы являются спекулятивными, пока не произойдет что-то более конкретное. Его меморандум ссылается на дело Шумера против Хольцмана, Апелляционный суд, который отказался принять решение о досрочной дисквалификации по неразработанному делу. Это серьезный аргумент, и статья 78 запрета является чрезвычайным средством правовой защиты, а не механизмом общего назначения для надзора за следователями. Шумер против Хольцмана

Но Лопес выявляет практическую асимметрию: к тому времени, когда будут предъявлены обвинения, следователи уже выберут, с кем брать интервью, какие линии расследования проводить и какие доказательства представить. Более поздний вызов может быть направлен на устранение правовых предрассудков, но не всегда может повторить каждый предрешенный выбор расследования. Зависимость государства от зрелости может быть доктринально обоснованной, оставляя эту озабоченность общественными интересами нерешенной. Это напряжение заслуживает ответа, кроме простого обозначения ожидаемого вреда «спекулятивным». Петиция, 56-59, 64-68 · Меморандум, стр. 12-19, 28-31

Один поразительный отрывок из меморандума государства объясняет, что прокуроры, как правило, не должны представлять доказательства присяжных в порядке, наиболее благоприятном для потенциального ответчика. Это справедливое описание ограниченной функции большого жюри; это не освобождение от профессиональных обязанностей. Правило профессионального поведения Нью-Йорка 3.8 отдельно требует, чтобы прокуроры в уголовном процессе раскрывали известную информацию, имеющую тенденцию отрицать вину, с учетом условий правила и защитных постановлений. Эти юридические обязательства не идентичны: ограниченная обязанность представлять определенные материалы большому жюри не стирает обязанности, касающиеся раскрытия информации, или обязанность решать, является ли обвинение приемлемым. Memorandum, p. 34 · New York Rule 3.8

Вот почему язык приказа о независимом расследовании должен получить внимание. Независимость требует способности прийти к выводу, который противоречит широко распространенной гражданской жалобе, так же как она требует способности преследовать достоверные доказательства, подтверждающие эту жалобу. Общественное уголовное расследование не является ни механизмом для оправдания комментариев в социальных сетях, ни альтернативным судом присяжных, проводимым общественным мнением.

Лучший юридический аргумент государства заключается в том, что симпатия не дисквалифицирует предвзятость. Шумер устанавливает высокий порог для отстранения избранного прокурора, а Джонсон обеспечивает значительную защиту решению губернатора. И наоборот, в деле «Люди против Адамса» (2013) высший суд Нью-Йорка признал, что исключительно серьезные проявления прокурорской непристойности могут иногда оправдывать дисквалификацию даже без установления фактического правонарушения. Адамс имел в виду конкретные признаки дифференцированного прокурорского режима, которые не были установлены этими документами. Поэтому не может быть представлено как контрольное доказательство того, что Джеймс должен быть удален. Это, однако, показывает, почему вопрос о внешности не является по своей сути легкомысленным. Шумер · Люди против Адамса

Государственные документы требуют увольнения с предубеждением. Лопес просит более ограниченного облегчения, чем отмена всего расследования: изменение или аннулирование назначения, поскольку это позволяет Джеймсу лично руководить делом, и потенциальное повторное рассмотрение губернатором. Исполнительный указ No 64 уже предусматривает меры со стороны назначенного лица; вопрос о том, удовлетворит ли делегация или действительно независимая замена все проблемы, является отдельным юридическим и практическим вопросом, а не тем, что решается в документах. Петиция, # 60-63 и просьба об оказании помощи · Меморандум, заключение

Является ли заявление прокурора от 28 сентября лишь признанием серьезного обвинения или его формулировка отражает мнение о фактах, которые еще предстоит проверить? Какие меры защиты гарантируют рассмотрение материалов, не соответствующих гражданской жалобе? Кто пересматривает следственные решения, если лицо, направляющее их, является тем же должностным лицом, чье предыдущее заявление оспаривается? И, если государство настаивает на том, что судебный надзор должен подождать, какая существенная гарантия существует в то же время?

Ни один из этих вопросов не устанавливает, что заявитель сфабриковал обвинения или что любое обвиняемое лицо совершило преступление. Обвинения остаются спорными, а гражданские заявления не являются уголовными приговорами. Документы от 22 октября - это краткий отчет оппозиции, а не решение суда. Подотчетность должна означать тщательное расследование обвинений, защиту заявителя от преследований и предоставление каждому обвиняемому презумпции невиновности, а не объявление счета любой из сторон заранее.