স্পেশাল প্রসিকিউটর, যিনি হিরে আর একজন প্রসিকিউটর হতে চান
মিডিয়া ফরম্যাট করা হচ্ছে...
করনেল বিশ্ববিদ্যালয়ের সাথে জড়িত যৌন বিষয়ক অভিযোগ নিয়ে নিউ ইয়র্ক ক্রমশ বিতর্কিত তদন্ত শুরু হয়েছে।
এ বছরের ১ অক্টোবর গভর্নর ক্যাথি হোচের নিয়োগকৃত অ্যাটর্নি জেনারেল লেইতি জেমস তদন্ত কাজে সাহায্য করার জন্য আইনী পরামর্শের বাইরে রয়েছেন।
হ্যাঁ। রাষ্ট্রটিতে একজন বিশেষ আইনজীবী নিয়োগ করা হয়েছে, আর বর্তমানে অভিশংসকের বাইরে অভিশংসন রয়েছে।
মজার বিষয় হচ্ছে সবার মনোযোগ আকর্ষণ করা।
নিউ ইয়র্ক পোস্টের ২৪ অক্টোবরের একটি রিপোর্ট অনুসারে, জেমসের অফিস ইতোমধ্যে প্রাক্তন কেন্দ্রীয় আইনজীবীদের সাক্ষাৎকার নিয়েছে। এই সূত্র পাওয়া গেছে প্রাক্তন ফেডারেল অভিশংসিকা ম্যাগনি সম্ভাব্য প্রার্থী হিসাবে।
কিন্তু জেমসের মুখপাত্র অ্যালেক্সিস রিচার্ডস জিন্দার সম্পর্কে সংবাদপত্রের প্রতিবেদন নিয়ে তর্ক করেছেন। তিনি বলেছেন যে তিনি জিন্দার ব্যাপারে কিছু শোনেননি।
প্রতিবেদন পর্যালোচনার জন্য জনসম্মুখে কোন চুক্তি করা হয়নি।
এ ছাড়া, একটা গুরুত্বপূর্ণ বৈধতাও রয়েছে: জেমসকে অন্য একজন স্বাধীন বিশেষ আইনজীবী নিয়োগ দেওয়া হবে না । তার অফিসে আইনজীবীদের পরামর্শের কথা বলা হয়েছে, যারা এখনো অপরাধ বিচার বিভাগ দ্বারা তদন্ত সমর্থন করবে।
( ১ করি.
( যাকোব ৪: ৪) যাকোব যদি পুরোপুরি যোগ্য কর্তৃত্ব বজায় রাখেন, তা হলে কীভাবে তিনি সেই ব্যক্তিকে বেছে নেন?
আর বাইরের একজন আইনজীবী যদি সত্যিকার অর্থে স্বাধীন অভিশংসনের বিচার প্রয়োগ করেন, তাহলে স্বাধীনতা কি নিশ্চিত করা যায় যে, একটি সরকারী প্রতিশ্রুতির চেয়েও বেশী কিছু?
এগুলো তুচ্ছ প্রশ্ন না।
তারা একটি তদন্তের ব্যাপারে উদ্বিগ্ন, যারা যৌন আক্রমণের অভিযোগ অস্বীকার করেছে, তাদের বিরুদ্ধে এক সাধারণ অভিযোগ জাতীয় মনোযোগ আকর্ষণ করেছে, এবং এমন এক রাষ্ট্র যা ইতোমধ্যে বিচারকের পছন্দের ক্ষেত্রে আইনগত চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হয়েছে।
সেপ্টেম্বর ২৮: ২৮, জেমস বিশেষ আইনজীবী হওয়ার আগে কথা বলেন
জেমসের নিরপেক্ষতা নিয়ে যে প্রশ্ন করা হয়েছিল তা বাইরে থেকে শুরু হয়নি।
( বিচার.
২৮ সেপ্টেম্বর তারিখে জেমস জনসম্মুখে লুসি ক্রেইগের করা অভিযোগের বিষয়ে মন্তব্য করেন।
সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে লেখা জেমস বর্ণনা করেছেন যে এই তরুণী কি সহ্য করেছে তা 'অদ্ভুত আর গ্রহণযোগ্য নয়' বলে।
তার পোস্টটিতে যৌন নির্যাতনের শিকার ব্যক্তিদের প্রতি ব্যক্তিগত সহানুভূতি ও সংহতি প্রকাশ করা হয়েছে।
( ১ করি.
কিন্তু তিন দিন পরে গভর্নর হোচী জেমসকে বিশেষ ভাবে আলাদা অবস্থানে রেখেছিলেন।
তিনি এখন আর একজন নির্বাচিত কর্মকর্তা নন, যিনি জনগণের উদ্বেগের বিষয়ে মন্তব্য করেন।
তিনি ছিলেন সেই ব্যক্তি যিনি এই অভিযোগে অভিযুক্তদের তদন্তের জন্য নিযুক্ত ছিলেন।
এবং প্রসিকিউটর সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যে কোন বিশেষ ব্যক্তির আচরণ জনগণের সহানুভূতির উপর ভিত্তি করে অপরাধ হিসেবে বিবেচিত হবে।
এর জন্য তাদের দায়িত্ব হচ্ছে, প্রমাণ পরীক্ষা করা, বিপরীত তথ্য বিবেচনা করা, প্রবর্তিত বিষয়বস্তুকে শনাক্ত করা, আলাদা দায়িত্ব মূল্যায়ন করা এবং এই বিষয়টি নির্ধারণ করা যে, এই আইন অপরাধের অভিযোগকে সমর্থন করে কি না।
এই পার্থক্যের ভিত্তি হলো, অ্যান্ড্রু মিল্টনবার্গ, যিনি অভিযুক্ত পুরুষদের একজন প্রতিনিধি, গিলিও লপেস।
মিৎজেনবার্গ যুক্তি প্রদান করেছে যে জেমসের জনিত মন্তব্যকে যথাযথ ভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, কারণ তিনি স্বাধীন ভাবে প্রমাণ পর্যালোচনা করার আগে এই ঘটনা ঘটেছিল।
এটা পূর্বশরীর উপস্থিতি নিয়ে বিতর্ক, এটা প্রমাণ করে না যে যাকোব আসলে এই তদন্ত বাতিল করেছেন।
জেমস এবং তার অফিস এই পরামর্শ প্রত্যাখ্যান করে যে, সহানুভূতি প্রকাশ করা তাকে ন্যায্য তদন্ত করতে অক্ষম করেছে।
প্রশ্ন হচ্ছে, কোন সরকারি বিবৃতি, যা প্রসঙ্গে বিবেচনা করা হয়, তা বৈধভাবে সংঘাত সৃষ্টি করে বা কুসংস্কারের ঝুঁকি নেয়।
একজন আইনজীবী হয়তো কোন অভিযোগকারীর জন্য উদ্বেগ প্রকাশ করতে পারেন, যেখানে আইনীভাবে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে নির্দোষ বলে ধরে নেওয়া হয়। কঠিন প্রশ্ন হচ্ছে, যেখানে সহানুভূতি শেষ হয় এবং বিচার শুরু হয়।
২) গভর্নর হোচের নির্বাহী আদেশ: জনসম্মুখে আস্থা ফিরিয়ে আনার জন্য একজন প্রসিকিউটর প্রতিস্থাপন করা
অক্টোবরের ১ তারিখে গভর্নর হোচের নির্বাহী আদেশতে স্বাক্ষর করা হয়।
হোচুইজ মূল তদন্ত নিয়ে আলোচনা করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে জেলা অ্যাটর্নির রিপোর্ট যে ২০২৪ সালে লুণ্ঠন না করার আগে লুসি ক্রেইগের সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়নি।
এই আদেশটি জানায় যে জনগণের আগ্রহ একটি উদ্দেশ্য পর্যালোচনার প্রয়োজন ছিল।
এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাতিষ্ঠানিক প্রশ্ন তৈরি করেছে।
গভর্নর স্থানীয় অভিশংসকের তদন্তের প্রতি আস্থার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন।
কিন্তু, প্রতিস্থাপনের আইনজীবী ইতিমধ্যেই জনগণের মন্তব্য করেছিলেন, যা পক্ষপাতহীন মনোভাবকে পৃথক করেছিল ।
বৈধ বিতর্ক কেবলমাত্র এই ক্রমটি নির্দেশ করেই সমাধান করা যাবে না। জনগণ সহানুভূতির সাথে স্বার্থের দ্বন্দ্বকে বিচ্ছিন্ন করার সমতুল্য নয়, এবং মৌলিক তদন্তের ক্ষেত্রে বৈধ ত্রুটি থাকতে পারে।
তা সত্ত্বেও, এই ক্রমবিবর্তনী পরোয়ানা পরীক্ষা করে কারণ এই স্থানান্তরের উদ্দেশ্য ছিল অপরাধী প্রক্রিয়ার ওপর আস্থা রাখা ।
যদি একজন আইনজীবীর নিয়োগ সাথে সাথেই নতুন এক বিতর্কের সৃষ্টি করে, তাহলে তা কি সম্পূর্ণভাবে সেই উদ্দেশ্য সম্পন্ন করেছে?
গভর্নর হোচুই এর আদেশ স্পষ্টভাবে তদন্ত এবং অভিশংসক দায়িত্ব পালন করার জন্য বিশেষ আইনজীবী অথবা অভিশংসনের অনুমতি প্রদান করেছে।
এর মানে হচ্ছে প্রতিনিধি দল মূল আইনগত উপাদান নিয়ে চিন্তা করছে।
কিন্তু প্রতিনিধিরা প্রাতিষ্ঠানিকভাবে পৃথক থাকা নয়।
জেমসের অফিসে সাহায্য করা একজন আইনজীবী হয়তো অফিসের তত্ত্বাবধান, কর্মকর্তা, এবং কৌশলগত নির্দেশনার অধীনে রয়েছেন।
যদি বাইরে পরামর্শের উদ্দেশ্য জেমসের নিজের ব্যাপারে সাড়া দেয়া, জনগণের উচিত সেই আইনজীবির স্বাধীনতার সীমা জানা।
মিডিয়া ফরম্যাট করা হচ্ছে...
তৃতীয়। আইনি চ্যালেঞ্জ ইতিমধ্যেই আদালতে রয়েছে
এই প্রশ্নটি প্রেসের সাক্ষাৎকার এবং সামাজিক মিডিয়ার যুক্তির মাঝে আর সীমাবদ্ধ নয়।
গত ৭ই অক্টোবর তারিখে গেলিও লপেস এর আইনজীবীরা জেমসের নিয়োগের চ্যালেঞ্জ জানিয়ে একটি মামলা দায়ের করেন।
এই দরখাস্তে যুক্তি প্রদান করা হয়েছে যে, তার আগে নিরপেক্ষ থাকার বিষয়ে উদ্বেগ সৃষ্টি করেছিল।
২২ অক্টোবর তারিখে রাষ্ট্রটি এই চ্যালেঞ্জ বাতিল করার আহ্বান জানায়।
অ্যাটর্নিরা হোচী এবং জেমস যুক্তি প্রদান করেছে যে আবেদনটি অ-প্রতিষ্ঠিত, অসঙ্গতিপূর্ণ এবং অনিয়মমূলক এক দ্বন্দ্বের সৃষ্টি করেছে।
তারা একই সাথে যুক্তি প্রদান করেছে যে সামাজিক প্রচার মাধ্যমে প্রদান করা বিবৃতি অপরাধবোধের সংকল্পের পরিবর্তে সহানুভূতির প্রতিফলন ঘটেছে।
সাম্প্রতিক প্রতিবেদন পর্যালোচনার সময় কোন অভিযোগ দায়ের করা হয়নি।
বৈধ পার্থক্য।
একটি প্রতিকূল দলের অনুরোধে সরকারি আইনজীবীকে অযোগ্য ঘোষণা করার আগে সাধারণত নিউইয়র্কের আদালত গুরুত্বপূর্ণ স্থান নির্ধারণ করতে হয়।
অভিশংসকের বিবৃতি বা রাজনৈতিক পরিচয় নিয়ে অসন্তোষ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেই মান পূরণ করে না।
ওয়ার্কিং ফ্যামিলি পার্টি বনাম ফিশার বনাম পিপলস ভি. জিমার-এর ভাষণে দ্বন্দ্ব, প্রকৃত কুসংস্কার এবং বিচার বিভাগীয় সততার উপর গুরুত্ব আরোপ করা হয়েছে।
পিননি বনাম ভ্যান হাউটেন (২০৯) এর বিষয় হচ্ছে, অ্যাপলেট বিভাগ একই সাথে উপলব্ধি করেছে যে একজন আইনজীবী স্বেচ্ছায় তার বদলে যেতে চান।
এটা স্পষ্ট যে, পূর্বের সিদ্ধান্তের সঙ্গে টম্পকিন্স প্রদেশের জেলা উকিল মেথোডিয়াস ভ্যান হাউটেন জড়িত ছিল, যদিও মূল ঘটনাগুলো আলাদা ছিল ।
এই কর্তৃপক্ষ দাবি করে না যে, যাকোব বৈধভাবে অযোগ্য ।
তারা বিশ্বাস করেন যে বিচার সংক্রান্ত বিষয়ে অভিশংসনিক স্বাধীনতা এবং সততার প্রতি আস্থা বিচার সংক্রান্ত উদ্বেগকে চিহ্নিত করা হয়েছে।
জেমসের বিশেষ বিবৃতির বিষয়ে আদালতের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় কি না।
IV. Mea Gady, কর্ন আইন, এবং কে কন্সেঞ্জা পেতে
নিউ ইয়র্ক পোস্ট "মগি" জিন্দাকে চিহ্নিত করেছে।
গান্ডী কর্নোয়া ল'লপি’র একজন অংশীদার।
তার দৃঢ় আত্মজীবনী অনুসারে, পূর্বে তিনি সংগঠিত অপরাধ প্রধান এবং যুক্তরাষ্ট্রের নিউ ইয়র্কের পূর্ব জেলা অফিসের প্রধান হিসেবে কাজ করতেন।
অপরাধী বিচার, অভ্যন্তরীণ তদন্ত, যৌন-সেন্সরন সংক্রান্ত বিষয়, এবং প্রাতিষ্ঠানিক সহায়তার ক্ষেত্রে তার উল্লেখযোগ্য অভিজ্ঞতা রয়েছে।
যাদের পরিচয় রয়েছে তারা যৌন সহিংসতা এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রতিক্রিয়াসহ তদন্তের সাথে জড়িত।
কিন্তু এই পোস্টের নামহীন উৎস এবং আইনজীবী জেনারেলের মুখপাত্র গাদ্দিকে আসলে কি বিবেচনা করা হচ্ছে তা নিয়ে পরস্পর বিপরীত বিবরণ দিয়েছেন।
গান্ডী বা করভারিয়া আইনের কোন বাগদান হয়নি।
( যাকোব ৪: ৮) এ ছাড়া, এও প্রমাণ পাওয়া যায় যে, জিন্দা ও তার দৃঢ় দৃঢ় বিশ্বাস রয়েছে ।
নথিপত্র ছাড়া এমন সম্পর্ক বলতে দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে।
কিন্তু, ব্যক্তিগত পরামর্শ বজায় রাখার সম্ভাবনা এই প্রশ্নগুলো উত্থাপন করে, যেগুলো যে - বাছাই করা হোক না কেন ।
প্রার্থীদের কে চিনতে পারবে?
কে তাদের যোগ্যতা মূল্যায়ন করে?
কে ক্ষতিপূরণ দেবে?
( খ) কীভাবে আমরা দেখাতে পারি যে, আমরা যিহোবাকে ভালোবাসি?
প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে এই সম্পর্ককে কি পুরস্কৃত করা হবে, নাকি এর ব্যতিক্রম হবে?
উকিল কি হস্তক্ষেপ ছাড়া মামলা প্রত্যাহার করতে পারবে?
আর বিয়ে বন্ধ করার অধিকার কার আছে?
এই প্রশ্নগুলোই উপযুক্ত, যখন সরকারি উকিলদের ব্যক্তিগতভাবে ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয় ।
এই নিয়োগের শর্ত অনুসারে স্বাধীনতা প্রদর্শন করা উচিত, কেবল একটি প্রেস রিলিজে নয়।
জেমস হিদ্দারদের আগে — ৩.
অন্য কোন রাষ্ট্রীয় আইনজীবীর সাথে বিরোধের চেয়ে সরাসরি একটি উদাহরণ এখানে রয়েছে।
২০ মার্চ,২১ তারিখে লেটিরা জেমস দুই আইনজীবীর নিয়োগের কথা ঘোষণা করেন, যারা যৌন-রাজনীতির অভিযোগে অভিযুক্ত হলেন।
নিয়োগপ্রাপ্তরা ছিলেন প্রাক্তন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জোন এইচ. কিম এবং চাকুরীর আইনজীবী অ্যান L.
তাদের ফার্ম, ক্লিয়ারি গ্লিব স্টেইন আর হ্যামিল্টন আর ভ্লাডেক, রসিকিন আর ক্লার্ক, রাষ্ট্রীয় চুক্তি থেকে প্রাপ্ত হয়েছে।
রয়টার্স অনুসারে, নিউ ইয়র্ক কোম্পানিটির কাজের জন্য ৩.
এই সংবাদে পরিষ্কার করার জন্য প্রায় ২.
এই তদন্ত শেষ পর্যন্ত কুমোর প্রতিকূলতার সৃষ্টি করে, যারা এই সিদ্ধান্তের ব্যাপারে বিতর্ক করে।
এর অর্থ এই নয় যে, যাকোব অনুপযুক্তভাবে তদন্তকারীদের বাছাই করেছিলেন । তদন্তের অনুমোদন ছিল, আর আইনজীবীরা বেশ কিছু পেশাদারী সূত্র নিয়ে এসেছিল।
এ ছাড়া, এই বিষয়েও কোনো প্রমাণ নেই যে, কোনো অনুপযুক্ত ব্যক্তিগত সম্পর্কের কারণে তারাও এই কাজ করে থাকে ।
বিষয়টি হচ্ছে পূর্বে জেমসের অফিস একটি মডেল ব্যবহার করা হয়েছে, যেখানে ব্যক্তিগত আইন প্রতিষ্ঠানের নির্বাচিত এবং উচ্চ পর্যায়ের তদন্তের ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয়েছে।
আর ফিগুলো বেশ উল্লেখযোগ্য ছিল।
এর ফলে কর্নিল তদন্তের মাধ্যমে আর্থিক অকৃতকার্য প্রশ্ন উঠে এসেছে।
আপনি কি ঘন্টার পর ঘন্টা পরামর্শ বিলের বাইরে যাবেন?
এখানে কি সর্বোচ্চ চুক্তির মূল্য আছে?
তদন্ত কর্মকর্তা, সহযোগী, নথি পর্যালোচনাকারী এবং বিশেষজ্ঞকে কি আলাদা আলাদাভাবে শাস্তি দেওয়া হবে?
জনসাধারণ কি চূড়ান্ত চুক্তি এবং ব্যয়ের রেকর্ডে প্রবেশাধিকার পাবে, বৈধ ভাবে বন্ধ রাখার জন্য?
কারা নির্ধারণ করবে যে এই কাজ এবং সংশ্লিষ্ট অভিযোগ কি যুক্তিযুক্ত কিনা?
নির্বাহী আইনের ৬৩(১৯৬) অধীনে, একটি জেরনোবিলের অধীনে আইন অনুসারে বিচার করা হয়েছে। এবং কি ভাবে কোন বিশেষ ধরনের কোকেনেল মূল্য প্রদান করা হবে তা পরীক্ষা করে দেখা দরকার।
কোন নিশ্চিত কোকেনেল চুক্তি এখনো প্রতিবেদন থেকে বের হয়নি।
কুমোগ আমাদের বলে নি এই তদন্ত খরচ কি হবে।
এটি প্রদর্শন করে যে, কেন বাইরের পরামর্শ মেনে চলা অস্পষ্ট নিশ্চয়তার আগে জনগণের উচিত।
গোপন পরামর্শ
প্রত্যেক পর্যবেক্ষক এই সিদ্ধান্তকে সমস্যার সঙ্গে জড়িত বলে মনে করেন না ।
২৪শে অক্টোবর পোস্ট প্রতিবেদন অনুযায়ী, সুশীল-ডানপন্থী আইনজীবী নরম্যান সিগেল, উচ্চ পর্যায়ের তদন্তকে ঘিরে উদ্বেগের একটি দূর্ভাগ্যজনক প্রতিক্রিয়া হিসেবে বাইরের সহযোগিতার কথা বলেছেন।
সাবেক রানী জেমস কুইন জেমসকে নিয়োগের মূল সিদ্ধান্তের সাথে একমত নন, কিন্তু তিনি একজন বাইরের আইনজীবীকে এই বিতর্কের প্রতিক্রিয়া হিসেবে চিহ্নিত করেছেন।
এই পদ দুটো ভিন্ন প্রশ্ন তুলে ধরে ।
প্রথমত: স্বাধীন পরামর্শ পক্ষপাতমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য কার্যকর এবং অতিরিক্ত নিরাপত্তা আনতে পারে কিনা।
দ্বিতীয়টা হল যে পরামর্শ শুধু লুকিয়ে রাখার মাধ্যমে সুপারভিশন অভিশংসক অভিশংসক অভিশংসক অভিশংসকের নিয়োগের ক্ষেত্রে কোন দলত্যাগ করাকে বাদ দেওয়া যায় কিনা ।
একটি জটিল তদন্ত পরিচালনার জন্য সরকারী কর্মকর্তাদের কাছে একেবারেই সম্ভব।
অভিজ্ঞ আইনজীবীরা তাদের সাক্ষাৎকার পরিচালনা করতে পারেন, ফরেনসিকের প্রমাণ পরীক্ষা করে, তদন্তমূলক সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারেন।
তবে বাইরের আইনজীবীদের উপস্থিতি সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব নিয়ে কোন প্রশ্নের উত্তর দেয় না।
একজন নির্বাচিত আইনজীবী যথেষ্ট পেশাদারী স্বাধীনতার সাথে কাজ করতে পারেন।
বিকল্পভাবে, আইনজীবী মূলত একজন উপদেষ্টা হিসেবে কাজ করতে পারতেন, যার সুপারিশগুলো সেই অফিস থেকে অনুমোদন পাওয়ার যোগ্য, যাকে পক্ষপাতহীনতা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে।
( ১ করি.
যতক্ষণ না ঐ উকিলের প্রকৃত দায়িত্ব পুরণ না হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত তার পার্থক্য অস্পষ্ট থাকে।
ভিআই. লুসি ক্রেইগ এবং দ্য সেভেন আকরড ম্যান সম্পর্কে কি?
এই সকল অভিযোগের মধ্যে রয়েছে রাজনৈতিক এবং বিতর্কের মাঝে অদৃশ্য হওয়া।
লুসি ক্রেইগ অভিযোগ করেছেন যে, তিনি ২০২৪ সালের অক্টোবর মাসে কর্নেলে যৌন নির্যাতনের শিকার হয়েছিলেন।
এই সাত জনের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছে যে তারা অন্যায় করেছে।
বিশ্ববিদ্যালয় এই বিষয়ে অভিযোগ করেছে যে এর পদ্ধতিী পরীক্ষা গ্রহণ করার সময় এই বিষয়টির নিয়ন্ত্রণ নিয়ে।
একজন অপরাধী তদন্ত করে অবশ্যই অভিযোগকারীর একাউন্টকে গুরুত্বের সাথে পরীক্ষা করে দেখতে হবে।
এতে অবশ্যই বিবৃতি এবং প্রমাণ পরীক্ষা করতে হবে যে এই অভিযোগ হয়ত অস্বীকার করতে পারে।
( পড়ুন, ১ করিন্থীয় ১৫: ৩৩.)
সরকারি অভিযোগ কোন অপরাধ নয়।
একজন অভিযোগকারীর প্রতি জনগণের সমর্থন প্রমাণ করার বিকল্প নয়।
এর পরিবর্তে, এটা প্রমাণ করে যে, কোনো অপরাধী আচরণ করা হয়নি ।
( হিতো.
একটি বৈধ তদন্ত শুরু করার দরকার হয় না হয়, ক্রেগ তার বিরুদ্ধে অভিযোগ করেছে বা ধারণা করেছে যে অভিযুক্তরা অভিযোগ করেছে।
প্রমাণ দিয়ে শুরু করা দরকার।
এটা হচ্ছে সাধারণ গভর্নর হোচের ডাক, উকিল জেনারেলকে পাঠানোর সময়।
একই সাথে তদন্ত এবং বাইরের যে কোন বিষয় বিবেচনা করা যায়।
ভিআই. যে - প্রশ্নগুলোর উত্তর পাওয়া যায়
২৫ অক্টোবরের সরকারি রেকর্ড বেশ কিছু বস্তুগত প্রশ্ন রেখে গেছে।
এই নিয়োগ: নির্বাহী আদেশের বাইরে কোন আইন কাজ করবে?
নির্বাচন: বাইরে পরামর্শের বাইরে কে বেছে নেবে, আর কোন বিরোধ-বর্জন আর ক্রয় প্রক্রিয়া নিয়োগ করবে?
ক্ষতিপূরণ: প্রস্তাবিত হার, খরচ, ব্যয়ের উৎস এবং সর্বোচ্চ আর্থিক প্রতিশ্রুতি কি?
স্বাধীনতা: বাইরের আইনজীবীরা কি কোন সন্দেহভাজনকে অভিযুক্ত না করার জন্য স্বাধীন সুপারিশ করতে পারে এবং যদি জেমসের মত না হয় তাহলে কি হবে?
ফাঁস হয়ে যাওয়া তথ্য: নির্বাচনী প্রতিষ্ঠান, বস্তুগত সম্পর্ক, এবং এই সম্পর্ক কি জনসম্মুখে প্রকাশ করা হবে?
স্বয়ং তদন্ত: অপরিবর্তিত আইনজীবীরা কি প্রমাণ পরীক্ষা করবে এবং একই সঙ্গে সমানভাবে তদন্ত করা হবে?
এইসব প্রশ্নের উত্তর দেয়া যাবে কোন সাক্ষ্য না দিয়ে, তদন্তমূলক উপাদান বা বৈধ আইন-শৃঙ্খলা রক্ষা করার ব্যাপারে।
আর কারোই দুর্নীতি অনুমান করার প্রয়োজন নেই।
সরকারি কর্মকর্তাদের এটা ব্যাখ্যা করতে হবে যে, কিভাবে সরকারীভাবে ক্ষমতার ব্যবহার করা হবে।
IX, জনগণের আস্থা নিয়ে তদন্ত করতে হবে
নিউ ইয়র্কের করনেল বিতর্ক এখন তদন্তমূলক স্বাধীনতা নিয়ে বেশ কিছু প্রশ্ন তৈরি করেছে।
মূল জেলা অ্যাটর্নি বিষয়টি পরিচালনার সমালোচনার মুখে পড়েছে।
( ১ রাজা.
আইনজীবী জেনারেলের আগের মন্তব্য তখন আইনগত চ্যালেঞ্জের বিষয় হয়ে দাঁড়ায়।
এবং তার অফিস আইনজীবীদের তদন্তের কাজে সাহায্য করার কথা বিবেচনা করছে।
প্রত্যেক উন্নয়নের হয়তো আলাদা আলাদা ধরনের ব্যাখ্যা থাকতে পারে ।
( ১ করি.
দেশাধ্যক্ষের হয়তো তার সুপারভাইজারকে তার কর্তৃত্বের কথা বলার অধিকার ও উল্লেখযোগ্য কারণ ছিল ।
জেমসের বক্তব্যে আঘাত না করে সমবেদনা প্রকাশ পেয়েছে।
এর বাইরে আইনজীবীরা হয়তো গুরুত্বপূর্ণ অভিজ্ঞতা এবং অতিরিক্ত স্বাধীনতা প্রদান করতে পারে ।
কিন্তু, এই ব্যাখ্যা শুধু সততা, আস্থা এবং স্বাধীনতার দ্বারাই নয় ।
সংশ্লিষ্ট নিয়োগ, আইনগত কর্তৃপক্ষ, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কাঠামো এবং অর্থনৈতিক ব্যবস্থা তাদের নিজস্ব শর্ত অনুযায়ী পরীক্ষা করা উচিত।
আসল প্রশ্নটা হচ্ছে, একজন বিশেষ আইনজীবী যদি অতিরিক্ত উকিল নিয়োগ করতে পারেন। গভর্নরের নির্দেশে ডিজাইনের মাধ্যমে পদক্ষেপের কথা চিন্তা করা হয়েছে।
এটা কি নির্ধারণ করবে যে জনগণ এই তদন্তের জন্য দায়ী, যারা এর ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করে, আর প্রত্যেক অংশগ্রহণকারী পক্ষপাতদুষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণের হাত থেকে রক্ষা পায়।
( রোমীয় ৫: ১২, ১৩) এর পরিবর্তে, তারা তাদের স্বাধীনতার প্রতি সম্মান দেখায় ।
এই প্রত্যাশা লুসি ক্রেইগের সাথে এবং প্রতিটি অভিযুক্ত ব্যক্তির অধিকারের সমান।
ইতোমধ্যে জাতীয় প্রচার মাধ্যমের দ্বারা প্রভাবিত হয়ে সরকারী কর্মকর্তাদের সুযোগ রয়েছে, যাতে তারা দেখাতে পারে যে, কি ভাবে সরকারি স্বাধীনতা অনুশীলন করতে হয়।
-Chief Justice William Rehnquist, majority opinion, 485 U.S. at 55.