জেন ডো'স ফ্রিভোস আইন মুন্স বার আর নাইটক্লাবের বিরুদ্ধে

করনেল বিশ্ববিদ্যালয়ের চি শিহির শ্রমোন্নী বাড়ির বিরুদ্ধে ২০শে অক্টোবর সরকারি মামলা দায়ের করা হয়েছে।

বেতনপ্রাপ্ত সদস্যদের বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠেছে যে যৌন আচরণের গুরুতর অভিযোগ রয়েছে। কিন্তু মুনের বিরুদ্ধে দাবিটি একটি মৌলিক আইনগত প্রশ্ন উত্থাপন করেছে: একটি বার কি অবৈধ ব্যক্তি কর্তৃক সংঘটিত যৌন নির্যাতনের জন্য দায়ী হতে পারে, অন্য কোন স্থানে, একজন সমর্থক তার অবস্থান ত্যাগ করার কয়েক ঘন্টা পরে?

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, এই বারকে কি দায়ী করা যেতে পারে, কারণ সে যখন ২০ বছর বয়স ছিল তখন সে তার মদ বিক্রি করে দিয়েছে?

নিউ ইয়র্কের সর্বোচ্চ আদালত এরই মধ্যে একটি নিবিড় প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে এবং এর উত্তর হচ্ছে জেন ডো’র মুনের বিরুদ্ধে জেন ডোর মামলার ক্ষেত্রে একটি বড় বাধা।

এই বিশ্লেষণে পরীক্ষা করা হয়েছে কি করে প্রতিরক্ষা পরামর্শকে কার্যকরী ভাবে কাজ করা যায়, বিচার বিভাগের উপর নির্ভর করা, নিউ ইয়র্ক স্টেটস এর আইন, বিচার সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নিয়ন্ত্রণ করা, এবং সাধারণিফের নিজস্ব দলিলে যে অভিযোগ রয়েছে তা সঠিক।

এই বৈধ পরীক্ষার জন্য আমরা ২০ নভেম্বর তারিখে জেন ডো’র ২০২৪ পুলিশের বক্তব্য এবং তার সেপ্টেম্বরের নাগরিক অভিযোগকে সত্য বলে মেনে নেব।

সেই দুটো নথি যেখানে বস্তুগতভাবে আলাদা, সেখানে আমরা সেই পার্থক্যগুলোকে শনাক্ত করব এবং নির্ধারণ করার চেষ্টা না করে তাদের বৈধ তাৎপর্য বিবেচনা করব ।

আমরা এটাও ধরে নেব যে, বৈধ বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে, যা বলা হয়েছে সরকারি অভিযোগের ক্ষেত্রে যৌন আক্রমণ।

এটা এমন কোন তথ্য খুঁজে পাওয়া যায় না যে, কোন ধরনের অভিযোগ সত্য, অথবা এটা কোন যুক্তি নয় যে, যে কোন বিবাদী অবৈধ আচরণ করেছে। অপরাধ, অনধিকার, গ্রহণযোগ্যতা, অথবা ডকুমেন্টের সঠিকতা এখানে তৈরি করা হয়েছে।

এই প্রবন্ধের মধ্যে রয়েছে জেন ডো, ডোই, ডো বা হেটেফ, যার সাথে তার নাগরিক অভিযোগের মিল রয়েছে।

এখানে সমস্যা হচ্ছে না যে এই হামলার ঘটনা ঘটেছে কিনা। এই অভিযোগ, যদি গ্রহণ করা হয়, তা হলে নিউ ইয়র্ক আইনের অধীনে মুনের বিরুদ্ধে একটি কার্যকর নাগরিক দাবী স্থাপন করা হবে কি না।

সেই পার্থক্য অপরিহার্য ।

মুনির জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা নিউ ইয়র্ক আইনের প্রতিষ্ঠিত নীতি থেকে এসেছে।

নিউ ইয়র্কের ড:ম শোপ আইনের অধীনে জেনারেল ওলিগমেন্ট আইন ১১-০১, নির্দিষ্ট কয়েকজন ব্যক্তি আহত হয়েছেন যারা অবৈধভাবে চালানকৃত বা মদ বিক্রি করে তাদের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারেন।

কিন্তু এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় রয়েছে: একজন ব্যক্তি সাধারণত নিজের স্বেচ্ছাকৃত দানের কারণে আহত হয়ে থাকেন ।

এমনকি সেই ব্যক্তি যখন মদ কেনার জন্য বৈধ ছিলেন, তখনও তা সাধারণ শাসন ছিল ।

এই নিয়ন্ত্রণমূলক দৃষ্টান্ত হলেন শেহে ভি.

শেহেই নামক ১৭ বছর বয়স্ক এক রুশ নাগরিক অভিযোগ করেছে যে তাকে অবৈধ বিয়ার হিসেবে পরিবেশন করা হয়েছে। এরপর তিনি অন্য একটা বাড়ি পরিদর্শন করেন এবং গুরুতরভাবে আহত হন, যখন তিনি একটা মহাসড়ক পার হওয়ার সময় একটা গাড়ি আঘাত পান ।

তিনি মদ সরবরাহকারীদের বিরুদ্ধে মামলা করেন। তিনি যুক্তি দেখান যে অবৈধ সেবাটি তার আহত হওয়ার কারণ।

নিউ ইয়র্ক কোর্ট আপিলকারীদের তার এই দাবী অস্বীকার করেছে।

আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, মদ পান করা ব্যক্তিদের জন্য অপরাধ নিষেধাজ্ঞা কোন স্বাধীন ব্যক্তিগত অধিকার তৈরি করেনি। একই সাথে আদালত এর আগে সাধারণ আইন-কানুনকে স্বীকার করতে অস্বীকার করে।

এই পার্থক্যটা আসলে বৈধ ছিল: লেগ্‌সেল্‌ল্ড একটা সরকারি কাঠামো প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, যেটা নাগরিক মদ্যপানের দায়িত্ব ছিল ।

এই সিদ্ধান্ত মুনসি'র প্রতিরক্ষা কেন্দ্র হতে পারে.

এখানে জেন ডো অভিযোগ করেছেন যে ২০ বছর বয়সে চাঁদ অবৈধ মদ পরিবেশন করা হয়, তার মানসিক আঘাত এবং যৌন কার্যকলাপে সম্মতি দিতে ব্যর্থ হয়।

মুনিসি যুক্তি প্রদান করবে যে, নিষিদ্ধ সেবার প্রাপকের কারণে সাধারণ মানুষ সুস্থ হওয়ার চেষ্টা করছে- সাধারণত: প্রথম শ্রেণীর ড.

অবশ্যই সেহি এবং এই মামলার মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। ডো অভিযোগ করেছেন যে স্বতন্ত্র তৃতীয় দল ইচ্ছাকৃতভাবে তাকে যৌন হয়রানি করেছে। তার আইনজীবীরা যুক্তি প্রদান করতে পারে যে, এই সমস্ত ব্যক্তি আঘাত প্রাপ্ত হয়েছে, কেবল তার বিরক্তির কারণে নয়।

[ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি]

প্রথম পক্ষের শাসনটি কুদ্দীহ ভি.গ্রাম্প জ্যাকের সাথে পুনরায় পুনর্মিলিত হয়েছে।

শেষের সিদ্ধান্তটি আবার তুলে ধরেছে যে ড:ম শোপ্যাক্ট সাধারণত কাউকে আহত করে না।

তাই একজন প্রতিরক্ষা আইনজীবী আদালতকে নির্ধারণ করতে বলবে যে, দের বিরুদ্ধে দাবী করা হয়েছে তা কি মুন্সের বিরুদ্ধে, পদার্থের মধ্যে, অনির্বাণের দাবী।

আইনি কর্তৃপক্ষ:

এইচ. http://www.

কুডিএইচ বনাম গ্রুপগ্রাম্প জ্যাকের, ই. http://blasha. com/new-nectwe-work/pli-di-de-de-de-de/2020208-10-10-10-0.

আরটি হাসপাতাল গ্রুপ, এলসি (২০২৫) http://www.

ড. ডম শোপ তত্ত্বে এটি দ্বিতীয় উল্লেখযোগ্য দল।

যে - ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছে, সেই ব্যক্তির কথা বিবেচনা করুন ।

এই অভিযোগ মথি ইনগায়েল, জনাথান নিউেল, উইনস্টন লি, জিওলিও লোপেস, দিয়েগো সারাবিয়া, স্কট নাসরসি এবং স্কট ক্রেজশশশমারকে অভিযুক্ত করেছে যে, ৭ জন ছাত্র অভিযুক্ত হয়েছে বলে অভিযুক্ত করা হয়েছে ।

তবে অভিযোগটি কোন অভিযোগ নয় যে মুনিরিজ এই সাত জন পুরুষের কাছে মদ বিক্রি করেছে।

একটাও না।

এর পরিবর্তে, জেনকে নিজে থেকেই মদ সরবরাহ করা নিয়ে অভিযোগ আনা হয় ।

এই পার্থক্যের কারণ হল যে, গুরুতরভাবে আহত ব্যক্তিকে গুরুতরভাবে আহত করা হয়েছে এমন একজন অপরাধীর ওপর ভিত্তি করে একটা সম্মেলনের বক্তৃতা দেওয়া হয়েছে ।

কাতালা বনাম ১২৪ ইন-গো কর্পোরেশন, ২২৭২ডি (২০০১), ডাম শোপ আইনের অধীনে ডাম শোপ আইনের অধীনে একজন ব্যক্তিকে মদ খাওয়ার জন্য দায়ী করা হয়েছে।

অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হচ্ছে নাইটক্লাবকে অভিযুক্ত করার অভিযোগ আনা হয়েছে- কেবল এই হামলার শিকার ব্যক্তিকে নয়।

এ্যাপললেট আদালত বিবেচনা করছে যে, এই সন্ত্রাসীর পরবর্তী আচরণের ক্ষেত্রে অবৈধ মদ্যপানের সাথে জড়িত থাকা এক যৌক্তিক সংযোগ।

জেন ডোর বিরুদ্ধে অভিযোগ, যে জরুরী সম্পর্ক অনুপস্থিত।

মুনির বিরুদ্ধে ড. তার বিরুদ্ধে মদ সরবরাহ করার অভিযোগ আনা হয়নি।

এই প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা যুক্তি প্রদান করবে যে ১১-১০১ অথবা ১১-১০০ জনের মত নাগরিক সুস্থ হয়ে উঠতে পারবে না, কারণ সাধারণ অবস্থায় অবৈধ সেবা পাওয়ার কারণে তৃতীয় দল থেকে স্বাধীন হবার ক্ষেত্রে তার অসুবিধা বাড়িয়ে দিয়েছে।

এই আইনের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে, কিন্তু উভয় পক্ষই এই বিষয়ে প্রথম-দলীয় বৈষম্যের মুখোমুখি হবে।

এটা সামান্য প্রযুক্তিগত নয়। এটা সরাসরি নির্দেশ করে যে, টেলিফ আইনতভাবে তার কাজের জন্য অনুরোধ করেছে কিনা।

কর্তৃপক্ষ: কাটান বনাম ১২৪-গো কর্পোরেশন, ২৬৮২ডিএ (২০০১) http://lasha. com/new-sck/new-wompli-di-di-di-sch/22275557.

আসুন আমরা সাধারণ কালেকশন পরীক্ষা করি।

সরকারি অভিযোগের ১৩৫-১৭৫ অনুচ্ছেদ অনুসারে, দো ভদকাকে ছেড়ে চলে যাবার আগে তিনি প্রায় রাত ৮.

সে রাত ১০টার সময় মুন্স চলে যায়।

এরপর তিনি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন স্থানে যান, লোট ১০ বার এবং লুঞ্জ।

সকাল ১১টার সময় তিনি লোটকে ছেড়ে চলে যান এবং চি শিহি নামক গৃহ ত্যাগ করেন।

যৌন আক্রমণের ঘটনা ঘটে যখন সেদিন সকালে বিভিন্ন ঘটনা ঘটে।

তাই অভিযোগ অনুযায়ী, ডোনের উপস্থিতি আর কথিত আক্রমণের মধ্যে দের অবস্থান পরিবর্তনের বেশ কিছু পরিবর্তন হয়েছে।

মুনেরিজ খেলার মাঠের মালিক ছিল না। মুনেরিজ মাসব্যাপী গৃহ পরিচালনা করেন নি। মুনের কোন কর্মচারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয় নি যে তারা এখানে উপস্থিত বা কোন কাজে জড়িত ছিল।

তা হলে, চাঁদের কোন আইনী কর্তৃত্বের অধিকার ছিল?

অভিযোগ কোনটাই প্রতিষ্ঠিত হয় নি।

নিউ ইয়র্ক কোর্টের আপিল আদালত ডিএমিকো বনাম ক্রিসি.

এই সিদ্ধান্তে আদালত ব্যাখ্যা করে যে ভূমি মালিকের সাধারণ দায়িত্ব তিন পক্ষের নিয়ন্ত্রণ করার এবং তার নিয়ন্ত্রণে থাকা লোকদের উপর নজর রাখার সুযোগ থেকে শুরু করে।

( মথি ২৪: ৪৫ - ৪৭) এর ফলে সারা পৃথিবীতে লোকেরা ভ্রমণ করে ।

সম্প্রতি আরো সাম্প্রতিক এক সিদ্ধান্ত, পালক বনাম জি. জি. জি. জি (২০২৫), জিএলসি (২০২৫)-এর গলো রেস্তরাগ, অভিযুক্তদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে একটি সাধারণ আইনী অবহেলার গুরুত্বকে অস্বীকার করে।

( ১ করি. এই ঘটনায় যে আঘাত প্রাপ্ত হয়, তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিশ্চিত ভাবে প্রতিষ্ঠিত এক ডি.

কিন্তু মুনির বিরুদ্ধে অবহেলার অভিযোগ একটি ভিন্ন বিষয়।

সাধারণ নীতিগত নীতির মধ্যে, সাধারণ অর্থে মুনিজের আইনী কর্তব্য, দায়িত্ব ভঙ্গ আর আহতদের জন্য একটি আইনী সংযোগ।

এই অভিযোগ নিশ্চিত করা হয় নি যে মুনিজিরা শিক্ষাপরিষদ ভবনকে নিয়ন্ত্রণ করে বা অভিযোগ করেছে যে এই হামলাকারীরা করেছে।

এই বিষয়টি তাদের প্রচলিত উপেক্ষার ক্ষেত্রে এক গুরুত্বপূর্ণ বাঁধা প্রদান করে।

৭১. http://www.

পালক বনাম গলো রেস্তরাগ, বেলসি (২০২৫) http://www.

এই অভিযোগ অবৈধ মদ্যপান সেবাকে ছাড়িয়ে যায়।

অনুচ্ছেদস ৪৫-৪৫৫ দাবি করেছে যে মুনিজ দের কাছে একটি বিশেষ সম্পর্ক, একটি চুক্তিভিত্তিক সম্পর্ক, এমনকি একটি রক্তাক্ত সম্পর্ক থেকে দায়িত্ব গ্রহণ করার জন্য ঋণী।

( ২ করি.

একটি নাইটক্লাবের নির্দিষ্ট কিছু আইনী দায়িত্ব জনগণের কাছে বৈধভাবে পালন করার জন্যে, যার মধ্যে আছে যুক্তিযুক্ত যত্নের দায়িত্ব, বিশেষ করে যে সমস্ত বিপদ মোকাবেলা করা যায়।

কিন্তু তার মানে এই নয় যে সরকার স্বয়ংক্রিয়ভাবে সব অভিভাবকের ব্যক্তিগত অভিভাবক হয়ে যায়।

কেউ কোন সামাজিক অনুষ্ঠানে উপস্থিত হতে অনুমতি দেয় না, যা কিনা সারা রাত ধরে সেই ব্যক্তির পরবর্তী আন্দোলন এবং কার্যক্রম পর্যবেক্ষণ করার ক্ষেত্রে এক কার্যকরী চুক্তি তৈরি করে।

এই অভিযোগ করেছে যে মুনির সাথে ডো এর সাথে এবং সোরের সাথে চুক্তির সম্পর্ক ছিল।

কিন্তু, প্রকৃত এক চুক্তি আরও সুরক্ষামূলক দায়িত্বগুলো প্রতিষ্ঠা করতে হবে ।

শান্ত মনিটরের সাথে কোন চুক্তি ছিল? মুন্সি কি নিরাপদ পরিবহনের প্রতিশ্রুতি দিয়েছে? না, তা নয় । এটা কি আশা করা হয়েছিল যে, উপস্থিত ব্যক্তিদের ক্রমাগত আটক রাখা হয়েছে?

সেগুলো হল অর্থপূর্ণ প্রশ্ন ।

আদালত কেবল এই উপসংহারে আসতে পারে না যে, একজন আইনজীবী এই শব্দটিকে কোনো অভিযোগ করতে বলেন ।

এই আবেদন চূড়ান্তভাবে এক আইনী সম্পর্ককে সমর্থন করতে হবে।

মুন্স যদি কোন অনুষ্ঠানে বিশেষ সুরক্ষামূলক দায়িত্ব পালন করেন, তবে এই দায়িত্বগুলো বিশ্লেষণ করতে পারে। কিন্তু এই ধরনের অকারণে, এই অভিযোগগুলোকে চ্যালেঞ্জ করার ক্ষেত্রে প্রতিরক্ষার যথেষ্ট কারণ রয়েছে।

অভিযোগটি মুনসিতে ডো ডো খাওয়ার চেয়ে আরও বেশি কিছু করতে হবে এবং পরে আহত হতে পারে।

সাধারণ অবহেলার দাবির জন্য, সাদািফকে নিশ্চিত করতে হবে যে, অভিযুক্তের শাস্তি বৈধভাবে আঘাত করার কারণ।

সঠিক অনুরোধকারী ড. শোপ দাবি করেন যে, নিউ ইয়র্ক অবৈধ সেবা এবং আহত হওয়ার ফলে সৃষ্ট গুরুতর সমস্যার মধ্যে একটি ভিন্ন গঠনকে স্বীকার করে ।

এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ আর তা প্রত্যেক মানকে আলাদা করে দেখাতে হবে ।

এখানে, ডো-এর নিজস্ব নথি হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য ধারা চিহ্নিত করেছে।

তিনি চাঁদারি পরিদর্শনের আগে ভদকাকে তার সোরিটি বাড়িতে পান করার অভিযোগ করেন। মুনির পর তিনি অন্য বার দেখা করেন. পরে তিনি একটি কৃষিকক্ষে গিয়েছিলেন, যেখানে তিনি অতিরিক্ত মদ্যপান করেন বলে অভিযোগ করা হয় এবং তাকে মারিজুয়ানা এবং কেটামা নামক এলাকায় নিয়োগ করা হয়।

খেলার মাঠের বাড়িতে এই হামলার ঘটনা ঘটে।

মুনসি যুক্তি প্রদান করতে পারে যে, কোন সম্পর্কহীন ব্যক্তি দ্বারা পরিচালিত অপরাধ সংক্রান্ত অপরাধ দমনের অভিযোগ, আইনতভাবে তার নিজের কাজ এবং অভিযুক্ত অপরাধীদের মধ্যে কোন সম্পর্ক স্থাপন না করে।

( ২ তীমথিয় ৩: ১ - ৫) এটা ঠিক যে, এই ধরনের অন্যায়ের কারণে অপরাধ করা সবসময়ই এক বিরাট কারণ হয়ে থাকে । এটা নিউ ইয়র্ক আইন না.

কিন্তু স্বত:স্ফূর্ত আচরণের বিশেষ বৈশিষ্ট্য, গৃহগৃহের মধ্যে শারীরিক বিচ্ছিন্নতা, সময় বের করার প্রক্রিয়া এবং মুনসির সাথে যে কোন কথিত সম্পর্কের অনুপস্থিতি এবং ছাত্র আসামীদের সকল কঠিন চ্যালেঞ্জকে সমর্থন করে।

মদ্যপানের মধ্যে একটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য থাকতে পারে কারো সাহায্য করার জন্য। আর প্রমাণ করতে হবে যে, কোন বিশেষ প্রতিষ্ঠান পরে অন্যদের উদ্দেশ্যপূর্ণ আক্রমণের জন্য দায়ী।

পুলিশের বক্তব্য এবং অভিযোগ বিশেষ করে গুরুত্বপূর্ণ একটা বিষয়ে একমত।

ডোন মুনসিতে আসার আগেই মদ খাওয়া শুরু করলো।

২০২৪ সালের নভেম্বর মাসে পুলিশ বিবৃতিতে ডোন বর্ণনা করেছেন যে সন্ধ্যার আগে তার সাড়ে ছয়টি গুলি খেয়ে ফেলা হয়েছে।

এ ছাড়া, তিনি সেই দিনের অল্প পরিমাণে খাবার খাওয়া সম্বন্ধেও বর্ণনা করেন এবং চিকিৎসাগত অবস্থা সম্বন্ধে রিপোর্ট করেন, যা কিনা মাথা ঘামানোর ক্ষেত্রে অবদান রাখতে পারে ।

এই অভিযোগ একই সাথে অনুচ্ছেদ ১৩৬ তে স্বীকার করেছে যে যতক্ষণ না সে মাতাল ছিল ততক্ষণ পর্যন্ত সে টিটোর ভদকা খায়।

মুনির জন্য, এসব ঘটনা হলো কাঁদুনের মতো আর তার কাজের জন্য দায়ী।

যদি মুনারিতে প্রবেশ করার আগে ডোর যদি হতাশ হয়ে পড়ে, তা হলে প্রতিরক্ষা বাহিনী জিজ্ঞেস করবে যে, সেখানে মদ বিক্রি করা কি ধরনের প্রভাব ফেলবে।

কা. পূ. এই আইনী কাঠামোর অধীনে, অবৈধ বিক্রি তার একমাত্র কারণ না পেয়েই হয়ত বিঘ্ন সৃষ্টি করতে পারে।

এই যুক্তির শক্তির ওপর নির্ভর করত প্রচুর পরিমাণে খাওয়া, খাওয়া - দাওয়া, সময় পর্যবেক্ষণ করা এবং কোনো প্রাসঙ্গিক চিকিৎসা বা বিষাক্ত প্রত্নতাত্ত্বিক প্রমাণগুলোর ওপর ।

এটি একটি কার্যকর আবিষ্কার এবং সারসংক্ষেপ-অজুগেজ ইস্যু হবে, কিন্তু তা কোন ধরনের যুক্তি নয়।

এখন আমরা টেলিফের দুটো অ্যাকাউন্টের মধ্যেকার উপাদান নিয়ে এসেছি।

২০ নভেম্বর তারিখে পুলিশ বিবৃতি প্রদান করে, ডো ডো, মুন্সে বিচ ককটেলের মধ্যে যৌন সম্পর্ক ক্রয়ের বিষয়টি বর্ণনা করেছে, যেখানে সে বিশ্বাস করে যে, তার মধ্যে প্রায় দুই ছবি রয়েছে।

বিবৃতিটি চাঁদার থেকে অতিরিক্ত মদ কেনা হয়েছে এমন পানীয়র একটি বৈশিষ্ট্য উল্লেখ করে না।

তারপরেও ৫৮৬-৫৮৮টি নাগরিক অভিযোগ করেছে যে মুনিজি ক্রমাগত দো মদ পানের সেবা করে যাচ্ছে যতক্ষণ না পর্যন্ত না তার শরীরে পানি জমে যাচ্ছে এবং সে তার সেবা চালিয়ে যাচ্ছে।

এই সেবাটির বিরুদ্ধে আনা বস্তুগতভাবে ভিন্ন বর্ণনা।

এই অভিযোগ হয়তো পুলিশ বিবৃতির পর আরও প্রমাণ পেয়েছে । এর বিরুদ্ধে অভিযোগ শুধু বাতিল করা যাবে না কারণ আগের বিবৃতিতে অতিরিক্ত ক্রয়ের কথা বলা হয়নি।

তা সত্ত্বেও, উপযুক্ত প্রতিরক্ষা পরামর্শ সঠিকভাবে অনুসন্ধান করা হবে যে, আসলে কতটা মদ্যপানকারী যোদ্ধা।

পয়েন্ট-শেষ রেকর্ড, বারটেন্ডারের সাক্ষ্য, টাকা রেকর্ড, সাক্ষীর সাক্ষ্য, এবং বেঁচে থাকা নজরদারি প্রকৃত লেনদেনের ইতিহাস প্রতিষ্ঠা করতে সাহায্য করবে।

এই পার্থক্যের কারণ হচ্ছে, বিশেষ করে যখন এক দুর্ণীতি দাতাকে সেবা প্রদান করা হচ্ছে, এটি এক ধরনের অবৈধ বিক্রি করা থেকে আলাদা।

কিন্তু এখানে একটি জটিল কোয়ালিশন রয়েছে: এমনকি ২১ এর নীচে যে কারো কাছে মদ বিক্রি করাও হয়তো নিউ ইয়র্কের আইন লঙ্ঘন করতে পারে।

ডোয়ে অভিযোগ করেছেন যে নাইটক্লাব-এর লাফার তার হাতে একটি এক্স এক্স কার্ড রেখে দিয়েছে যাতে বোঝা যায় যে সে কমপজ হয়েছে, কিন্তু পরে তিনি মদ পান করেছেন।

যদি তা - ই হয়ে থাকে, তা হলে মদ খাওয়া নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থায় এক গুরুতর অব্যবস্থাপনা উপস্থাপন করা হতো ।

( হিতো.

গুরুত্বপূর্ণ বৈধতা হলো যে মদ নিয়ন্ত্রণ আইন ভঙ্গের ফলে প্রতিটি আঘাত হানার জন্য ব্যক্তিগত মামলা থেকে ক্ষতি উদ্ধারের জন্য মদ্যপানের প্রাপকের কোন ব্যবস্থা নেই।

এই কারণেই শেইহ সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

নিউ ইয়র্ক বাভারেজ নিয়ন্ত্রণ আইন ৬৫: এবিসি/এবিসি/এসিবিসি/আইভি’র সৌজন্যে

এই বিষয়ে জনগণের আলোচনা মাঝে মাঝে বিভ্রান্তির সৃষ্টি করে, যার মধ্যে দুটি ভিন্ন প্রশ্ন রয়েছে।

অভিযোগ করা হয় যে সাত জন ছাত্র অভিযুক্ত গুরুতর যৌন আচরণে জড়িত ছিল, যার মধ্যে ছিল ডয়ে মাতাল হয়ে যাওয়া বা উপেক্ষা করা।

এই প্রবন্ধের জন্য আমরা ধরে নিচ্ছি যে এই অভিযোগ সত্য।

এই ধারণা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সকল প্রতিষ্ঠান, সংগঠন বা ব্যবসার বিরুদ্ধে দায়বদ্ধ হয় না।

একজন অপরাধী হয়তো তার নিজের আচরণের ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলতে পারে ।

একটা বিশ্ববিদ্যালয়, পোশাক - আশাক, পোশাক - আশাক, পোশাক - আশাক, পোশাক - আশাক ও সাজগোজের ব্যাপারে বিভিন্ন প্রশ্ন করতে পারে ।

সন্ধ্যার আগেই ডো ডোর সঙ্গে দেখা হয়েছিল ।

( ১ করি.

এখন প্রশ্ন হচ্ছে চাঁদ নিজেই ভুল করেছেন যে নিউ ইয়র্ক আইন এই ক্ষতিপুরণের জন্য ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে কিনা।

গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হচ্ছে, এই প্রতিরক্ষায় কিছুই করার প্রয়োজন নেই।

এমনকি যদি তিনি আইনত সম্মতি না নিতে পারেন, এবং যদি কোন অভিযোগও করা হয়ও, চাঁদ এখনও তর্ক করতে পারেন যে নিউ ইয়র্ক আইন এই ঘটনার মধ্যে দিয়ে বারকে দোষারোপ করা যাবে না।

এগুলো স্বাধীন আইনি প্রশ্ন।

৪৪৮ অনুচ্ছেদে এই অভিযোগের আর একটা কঠিন সমস্যা দেখা দিয়েছে।

এই অনুচ্ছেদে অভিযোগ করা হয়েছে যে দের মধ্যে চাঁদি বার এবং নাইটক্লাবের মধ্যে বসবাস করা হয়েছে এবং মুনিজ এই বাসস্থান সম্পর্কে সচেতন।

এটা স্পষ্ট যে একই অভিযোগসহ অন্য কিছু অভিযোগকে যৌক্তিক করে তুলেছে, যা অভিযোগ করেছে যে তিনি ত্রি ডেল্টার সোরিটি বাড়িতে বাস করতেন।

মনে হচ্ছে এতে ভুল লেখা বা কপি করা ভুল হতে পারে।

এটা নয়, একা দাঁড়িয়ে থাকো, বিজয়ী প্রতিরক্ষা বাহিনী. আদালত অবিশ্বাস্য ভাবে এই ধরনের অভিযোগ অস্বীকার করে না, তা নয়, এর ফলে তারা এই বিষয়ে এক সুস্পষ্ট সংবাদ প্রদান করে, অথবা কোন ত্রুটি তৈরি করে।

কিন্তু এই বিষয়টি ঘিরে থাকা অভিযোগের উপর আরো বেশি নজর রাখার আহ্বান জানিয়েছে।

একই বিভাগ দাবি করে যে মুনির ড'র জন্য বিশেষ চুক্তি ছিল।

এই আইনী তত্ত্বগুলো শুধুমাত্র গ্রহণ করা যাবে না কারণ তারা নিরাপত্তা, তত্ত্বাবধান এবং যুক্তিযুক্ত যত্নের সাথে দীর্ঘ দাবির মুখোমুখি হয়েছে।

( ইফিষীয় ৫: ২২, ২৩) কিন্তু, এই ধরনের বিষয়গুলো থেকে আমরা কী শিখতে পারি?

আদালতের আইনী সিদ্ধান্তে সত্য অভিযোগকে পৃথক করতে হবে যা যথেষ্ট সমর্থন দেয় না।

সূর্যপথ চাঁদি থেকে pubiled ক্ষতি চেষ্টা করে।

অনুচ্ছেদ ৪৬.

সেই ভাষা খুবই সাহসী ।

কিন্তু জোর দিয়ে বলা যায় যে এই সকল উপাদানের যে কোন ধরনের ক্ষতি করার জন্য প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণ করা হবে না।

আপিল আদালত রস ভি.

এর ফলে গুরুতর ক্ষতি হয় ।

এই অভিযোগ কোন অভিযোগ নয় যে মুনির কর্মীরা পরিকল্পনা করেছে, এতে অংশগ্রহণ করেছে, অথবা তারা জানে যে এই এলাকায় যৌন আক্রমণের সুবিধা রয়েছে।

তাই একজন প্রতিরক্ষা আইনজীবী মুনির নিজের হাতে যথেষ্ট অসম্মত অন্যায় করার অভিযোগ না মানার জন্য সাধারণ আইন-চুম্বন-এর দাবিকে বাতিল করতে পারেন।

এখানে একটা আইন রয়েছে: জেনারেল অবজারভেটরি আইন ১১১০১ নম্বর প্রকাশ করার অনুমতি দেন ড.

তাই, অগ্রাধিকারমূলক উদাহরণের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা হবে ১-১০১ মিটার নীচে থাকা একটা স্থায়ী ক্ষতি।

৮. http://twww.

নিউ ইয়র্ক সিভিল অনুশীলন আইন এবং আইন মেনে চলা ৩২১১(এ) একজন বিবাদীকে রাষ্ট্রের কোন পদক্ষেপের কারণে ব্যর্থতার জন্য অভিযোগ বাতিল করার অনুমতি প্রদান করেছে।

সেখানেই আমি শুরু করবো।

প্রস্তাবিত এই প্রস্তাব যুক্তি প্রদান করবে যে, এই অভিযোগ যথেষ্ট পরিমাণ আইনী আইনী আইন তৈরি করে না।

এই পদক্ষেপ প্রথম ভাগে বিভক্ত শাসনের উপর মনোযোগ প্রদান করবে, যে কোন ধরনের অভিযোগ প্রণীত ব্যক্তির অনুপস্থিতি, এবং যথেষ্ট পরিমাণ স্বাধীন দায়িত্ব গ্রহণের অভাব রয়েছে।

এটা একই সাথে চুক্তিভিত্তিক সম্পর্ক এবং পারিবারিক সম্পর্ককে চ্যালেঞ্জ করবে এবং যেখানে যথাযথ ক্ষতি হবে সেই অনুরোধের জন্য অনুরোধ করা হবে।

ড এর পুলিশ বক্তব্য এবং তার নাগরিক অভিযোগ প্রাথমিক পদক্ষেপের ভিত্তি সম্পর্কে আমি অভিযোগ করবো না।

কেন?

কারণ সিপিএলআর ৩২১১ (এ)-এর অধীনে একটি প্রস্তাবের কারণে আদালত সাধারণত সঠিক তথ্য গ্রহণ করে এবং তারা সঠিক ভাবে আবেদন করে।

আর সিপিএলআর ৩২১১(১) এর মাধ্যমে তথ্যচিত্রের প্রমাণ অবশ্যই বৈধ প্রতিরক্ষা নিশ্চিত করতে হবে। একটি পুলিশ বিবৃতি যেখানে সম্ভাব্য বাস্তবতা মনে করা হয়েছে তা গ্রহণযোগ্যতা বা বিরক্তির সমাধান করা অসম্ভব।

আপিল আদালতের আদালত ব্যাখ্যা প্রদান করেছে যে, খাহরদ ভি.

কাজেই, প্রথম পদক্ষেপটি মূলত আইনটির উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত, এমনকি অভিযোগের প্রকৃত অভিযোগ গ্রহণ করার পরেও।

যদি চাঁদ ঐ পর্যায়ে বের না হয়, তাহলে পরামর্শ দিয়ে প্রমাণ বের করতে পারবে যে সিপিএলআর ৩২১২-এর সাথে তুলনা করা যায় কিনা।

জাহর ভি. http://lasha. com/new-ni-works/ Han-22/1-n-n-n-2-n-n-C-2-5-5-1.

সিপিএলআর ৩২১১: http://www.

সিপিএলআর ৩২১২: http://www.

একটি গুরুতর আইনগত বিশ্লেষণ অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে সাধারণ টুইট প্রতিক্রিয়া কি হবে।

ডো'র আইনজীবীরা বলতে পারেন যে নিউ ইয়র্কবাসী ২১ এর নীচে যারা মদ্যপান করে তাদের মদ্যপান নিষিদ্ধ করে দেয় আর তাদের মাথা গরম করে দেয়।

তারা তর্ক করতে পারে যে মুনের লোকেরা ভুল তথ্য উপেক্ষা করেছে, তারা একজন সমর্থকের দায়িত্ব পালন করেছে, এটা জানা ছিল না, এবং তারা ঐ ঘটনার সাথে জড়িত দায়িত্ব পালন করতে ব্যর্থ হয়েছে।

তারা আরো যুক্তি প্রদান করতে পারে যে পরবর্তী হামলাগুলো দুর্ণীতি থেকে সম্ভাব্য ক্ষতি করবে, এই কেসকে বিচ্ছিন্ন করে দেবে।

তারা হয়ত যুক্তি প্রদান করতে পারে যে মুনিরিজ তার যৌথ ব্যবস্থার মাধ্যমে আরো দায়িত্ব গ্রহণ করেছে।

( ১ করি.

বিশেষ করে, যদি কোন চুক্তি অনুসারে একটি চুক্তিভিত্তিক চাঁদ সুরক্ষা বা নিরাপদ পরিবহন ব্যবস্থা প্রদান করতে হয়, অথবা যদি এর কর্মীরা কোন ব্যক্তির দায়িত্ব গ্রহণ করে এবং এরপর এই দায়িত্ব ত্যাগ করে, তাহলে সাধারণ আইনী বিশ্লেষণ হয়ত বস্তুগতভাবে ভিন্ন হবে।

তা সত্ত্বেও, সেই সম্ভাবনাগুলো প্রকৃত আইনগত দায়িত্ব, কঠোর ব্যবস্থা এবং যথেষ্ট ক্যালাল সংযোগের প্রয়োজনীয়তা দূর করতে পারেনি ।

তারা কি স্বয়ংক্রিয় ভাবে প্রতিষ্ঠিত প্রথম পর্যায়ের তরঙ্গদৈর্ঘ্যের সীমা ছাড়িয়ে যায় না।

এই বিষয়ে মুনিজ হয়ত কোন ধরনের দ্বন্দ্বের সৃষ্টি করতে পারে।

( ১ করি.

মদ পান করার পর একজন মদ বিক্রেতাকে কেবল প্রতিষ্ঠিত করার মাধ্যমে একজন মদ বিক্রেতাকে দায়বদ্ধ করে না ।

এটা বিশেষ করে তখনই সত্য হতে পারে, যখন সেই ব্যক্তির ইচ্ছাপূর্ণ আচরণের কারণে আঘাত পাওয়ার বিষয়টা আসে, যাদের সঙ্গে বিক্রেতারা সেবা করত না বা নিয়ন্ত্রণ করত না ।

মুনের বৈধ পরিচয় রয়েছে এই অভিযোগ যে, ২১ বছরের কম সময়ের মধ্যে এটি যে কারো কাছে মদ সরবরাহ করে। এই সমস্ত অভিযোগকে মূল্যায়ন করা উচিত, যার মধ্যে সম্ভাব্য যে কোন নিয়ন্ত্রণ বিষয়ক ফলাফলও রয়েছে।

কিন্তু পরবর্তী সময়ে যৌন আক্রমণের জন্য কর আরোপ করা এবং নাগরিক দায়িত্ব আলাদা বিষয়।

নিউ ইয়র্ক আইন স্বয়ংক্রিয়ভাবে অবৈধ মদ্যপানের ক্ষেত্রে রূপান্তরিত হয় না।

এবং আকাশচুম্বী আইনজীবীদের অবশ্যই প্রত্যেক বিবাদীর বিরুদ্ধে একটি আইনী জ্ঞাত দাবি চিহ্নিত করতে হবে।

এই বোঝা কেবল এই ঘটনায় সন্তুষ্ট হতে পারে না যে এই হামলার ঘটনা ভয়াবহ ভাবে বর্ণনা করে এবং আগের সন্ধ্যায় সকল ব্যবসা বন্ধ করে দেওয়া হয় অভিযুক্তদের তালিকায়।

যদি আমি মুনির প্রতিনিধিত্ব করতাম, তাহলে আমার অবস্থান সোজা হতো।

প্রথমে আমি এটা মেনে নিতাম যে, ডো'র ২১ বছরের নিচে ছিল যে মুনি অবৈধভাবে মদ পরিবেশন করত, সে মাতাল ছিল এবং পরে যৌন আক্রমণের ঘটনা ঘটে।

আমি তখন তর্ক করবো যে মুন্সিজদের বিরুদ্ধে আইনী আর সাধারণ অভিযোগ এখনো ব্যর্থ।

শিহি এবং পরবর্তী অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে বিভিন্ন সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। Damico একটি ব্যবসার দায়িত্ব তার এলাকার বাইরে ব্যবসা পরিচালনা নিয়ন্ত্রণ করা. অভিযোগ উঠেছে যে মুনিজ অভিযোগ করেছেন যে মুনিজ দোষী দোষী দোষীদের কাজ করেছে, তাদের জোর করে চলা গৃহকে নিয়ন্ত্রিত করেছে, অথবা অভিযুক্ত যৌন আচরণ করেছে।

এগুলো শুধু গ্রহণযোগ্য আক্রমণ নয়। এগুলো জাতিগত আইনগত আপত্তি।

মদ সেবা, বিশেষ সম্পর্ক এবং স্যুরেন্সের সাথে অভিযুক্ত চুক্তিটি আরো পরীক্ষা করে দেখা হবে কিনা।

পরিশেষে, আদালত কিছু প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা প্রত্যাখ্যান করতে, আবিষ্কার করতে, বা অতিরিক্ত তথ্য খুঁজে পেতে পারে যে, স্বাধীন দায়িত্ব পালন করার জন্য অতিরিক্ত তথ্য পাওয়া যাবে । বরখাস্তকরণ নিশ্চিত করা হয়নি।

কিন্তু একটি উল্লেখযোগ্য, আইনত যুক্তি আছে যে মুনির এই মামলায় অভিযুক্ত হওয়া উচিত নয়।

এবং এই উপসংহারের কোন আদালত নির্ধারণ করার প্রয়োজন নেই যে ডো যৌন হয়রানি করেছে কিনা, কোন ছাত্র যে কোন অভিযুক্ত এই অভিযোগ করেছে কি না, নাকি প্লেইনটাফ বিশ্বাসযোগ্য।

এর জন্য আদালতের দরকার স্বল্পদৈর্ঘ এবং আরো মৌলিক কিছু নির্ধারণ করা:

নিউ ইয়র্ক আইন কি চাঁদাকে বৈধভাবে দায়ী করে যা জেন দের রাতভ ছেড়ে যাওয়ার কয়েক ঘন্টার পর চি শিহিতে ঘটেছিল?

এই তথ্য জানামতে মুনির কাছে এর উত্তর পাওয়ার যথেষ্ট কারণ আছে।

সাধারণ আইন ১১-১০০ — http://www.

সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী ১১-১০১ — http://www.

মদিক বভারেজ নিয়ন্ত্রণ ৬৫ — http://www.