নাম, দোষী সাব্যস্ত এবং তারপর ফেলে দেওয়া

২০ অক্টোবর তারিখে লুসিক্রাইগ. ব্লগ রিপোর্ট করেছে যে করনিল বিশ্ববিদ্যালয়ের সাবেক প্রেসিডেন্ট অরিজি পেতটোকে জেন দের উচ্চ পর্যায়ের যৌন নির্যাতনের মামলা থেকে বরখাস্ত করা হয়েছে। এর কারণ ছিল জাতীয় মনোযোগ আকর্ষণের জন্য বিশেষভাবে বিব্রতকর: পেত্টিতোকে ভুলভাবে চিহ্নিত করা হয়েছে ২০২৪ সালের অক্টোবর মাসে কথিত হামলার সময়ে।

এটা অল্প বয়সে সমস্যা অথবা কোন নির্দিষ্ট তারিখ নিয়ে বিতর্ক ছিল না। তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ ছিল নেতৃত্বের অবস্থান। পেট্টিককে অভিযুক্ত করা হয়নি অভিযুক্ত যৌন আক্রমণের অভিযোগে। তার বদলে তিনি একটি দৃঢ় পরিবেশ বজায় রাখার দায়িত্ব পালন এবং একটি নিরাপদ পরিবেশ বজায় রাখার দায়িত্ব পালন করেন।

আর এখন কেন্দ্রীয় এলাকা ধসে পড়েছে।

এই পর্বে সাংবাদিকদের জন্য এক অস্বস্তিকর প্রশ্ন তৈরি করা হয়েছে, যারা আগ্রহ প্রকাশ করে বিস্ফোরকের অভিযোগে মামলাকে মূল্যায়ন করে: আপনি কি স্বাধীন ভাবে যাচাইকৃত তথ্য প্রদান করছেন, নাকি আপনি কেবল এক পক্ষকে সাংবাদিকতা হিসেবে অভিহিত করছেন?

১৮ই সেপ্টেম্বর করনেল ডেইলি সান এই মামলার বিস্তারিত বিবরণ প্রকাশ করেন। কথিত এই ঘটনার বর্ণনায় সংবাদপত্র পেতটোকে প্রাসঙ্গিক সময়ে অর্থনৈতিকভাবে রাষ্ট্রপতি হিসেবে চিহ্নিত করে এবং অভিযোগটির পুনরাবৃত্তি করে যে, তার অফিস হিসেবে তার অফিস রয়েছে। সংবাদপত্রটি এই মামলার ব্যাপারে তাদের একাউন্টের সমালোচনা করেছে এবং সংবাদ প্রদান করেছে যে, পেট্টি প্রকাশনার মন্তব্যের জন্য তাদের অনুরোধের প্রতি সাড়া প্রদান করেনি।

সেই পার্থক্য: সংবাদপত্রটি স্বাধীন ভাবে প্রমাণ করার দাবি জানায় নি। তা সত্ত্বেও, নিবন্ধটি ২০২৪ সালের অক্টোবর মাসে পেতটো’র অফিসে আসলে কোন পাঠকদের স্বাধীনভাবে বিচার করা হয়নি।

তারপর এসেছে ডেইলি ভয়েস।

গত ৬ই অক্টোবর সাংবাদিক জো উইকিনন, বিশেষ করে পেত্টিকের নামে একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করেন। এই অভিযোগটি উদ্ধৃত করা অভিযোগটি উদ্ধৃত করেছে যে পেতিতি নিজেকে এমন এক ব্যক্তি হিসেবে তুলে ধরেছে, যাকে ছাত্র এবং ছাত্র-ছাত্রীদের রক্ষা করার জন্য উপযুক্ত জ্ঞান এবং প্রশিক্ষণ প্রদান করা হয়েছে।

কিন্তু একই প্রবন্ধে সমাহিত হওয়া একটি অসাধারণ স্বীকারোক্তি ছিল: পেট্টিটোর আইনজীবীরা ইতিমধ্যে মূল অবস্থান নিয়ে তর্ক করেছে। এই প্রতিরক্ষা বাহিনী সংবাদ দিবসকে জানিয়েছে যে, পেট্টি সুপরির রাষ্ট্রপতি ছিলেন না যখন এই হামলার ঘটনা ঘটে।

একটু ভেবে দেখো।

এই প্রকাশনাটি ছিল তদন্ত। এটা অস্বীকার। এটা বিশেষ করে নির্দিষ্ট তারিখের মধ্যে একজন ছাত্র নেতা কে ছিলেন সেই বিষয়ে সন্দেহের বিষয় ছিল ।

তবুও এটা সেই দ্বন্দ্বের সমাধান ছাড়াই গল্পটি প্রকাশ করেছে।

এর উত্তর অবশ্যই পরিষ্কার হওয়া উচিত: প্রাসঙ্গিক কৃষি নেতৃত্বের রেকর্ড, কর্নিল বা চি শিহি থেকে তথ্য সংগ্রহ করা এবং সঠিক ভাবে যাচাই করা সম্ভব কিনা তা নিশ্চিত করা উচিত।

এর পরিবর্তে, পাঠকদের আরেকটি রিসাইকেল একাউন্ট পেয়েছে, যার মধ্যে দিয়ে একজন তরুণের নাম সম্পূর্ণ করা হয়েছে কোরেলের সাম্প্রতিক ইতিহাসের অন্যতম এক বিতর্কিত বিতর্ক।

বাস্তবতাগত বিতর্কের দুই দিকই যথেষ্ট সাংবাদিকতা নয়, যখন বিতর্কিত বিষয় যাচাই করে দেখা যায়।

১৬ সেপ্টেম্বর তারিখে ফাইল জমা দেওয়া মূল অভিযোগ শুধু পেটিটের কথা নয়। ৮১ সালের মধ্যে অনুচ্ছেদগুলো তার অবস্থান, সুপারভাইজার কর্তব্যের ব্যাপারে সুনির্দিষ্ট অভিযোগের সম্মুখীন হয় এবং মহাপ্লাবনকে রক্ষা করতে ব্যর্থ হয়।

( গালা.

অনুচ্ছেদ ৮. অন্যদিকে, একই অভিযোগ চি চহি'র বাড়িকে ১০৭ এজমোর লেন হিসেবে চিহ্নিত করেছে। ট্রিপার রোডের ঠিকানা ট্রাই-ডেলিটি হাউজের সাথে সম্পর্কিত, চি শিহি নয়।

একজন ব্যক্তির ওপর ব্যক্তিগত দায়িত্ব চাপিয়ে দেওয়ার ব্যাপারে মামলা করা উচিত। অফিস কে করেছে? লোকটা কখন ধরেছিলো? কোন সম্পত্তি সেই ব্যক্তির নামে করা হয়েছে?

এগুলো আইনের ব্যাপারে অস্পষ্ট পণ্ডিতদের প্রশ্ন নয়। এগুলো হচ্ছে পরিচয়, কালানুক্রমিক এবং মৌলিক রেকর্ডের প্রশ্ন।

আর যখন কোন অনুরোধ বস্তুগত তথ্য ভুল হয়ে যায়, তখন প্রেসের উচিত ঐ সমস্ত ত্রুটিগুলোকে তদন্ত করা, একটি সুবিধাজনক স্ক্রিপ্ট হিসেবে ব্যবহার না করা।

অভিযুক্তদের বারবার বৈধ ভাষা, ছাত্রদের নিরাপত্তার জন্য যথেষ্ট প্রশিক্ষণ এবং দায়িত্বের সাথে পরীক্ষার যোগ্য। এই ধরনের ভাষা হয়তো আইনগত তত্ত্ব সম্বন্ধে স্পষ্ট ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে সাহায্য করতে পারে কিন্তু কোনো অভিযোগ করার মাধ্যমে এই বিষয়টা নিশ্চিত করা হয় না যে, একজন বিবাদী ব্যক্তিগতভাবে সেই প্রতিনিধিত্বকারী বা অভিযুক্ত আইনী দায়িত্ব পালন করেছিলেন ।

এটা ঠিক যেখানে সাংবাদিকদের কপি বন্ধ করা এবং তদন্ত শুরু করা উচিত।

এখন বাস্তব জগতের পরিণতি বিবেচনা করুন।

পেট্টিনের নাম জনসম্মুখে যৌন আক্রমণের সাথে যুক্ত। তার শিক্ষা পটভূমি এবং নিজ নিজ শহর এই সংবাদের অংশ হয়ে উঠেছিল। একটি সাধারণ ইন্টারনেট অনুসন্ধান তাকে ভয়ঙ্কর অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত না হওয়া সত্ত্বেও অভিযুক্ত করা হয়েছে।

এই সংগঠন স্বয়ংক্রিয়ভাবে অদৃশ্য হয়ে যায় না কারণ একজন আইনজীবী পরে মামলা ঠিক করেন।

অনুসন্ধান চলতে থাকে । ( গীত. সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে হেডলাইন ছড়িয়ে পড়েছে। স্ক্রিনশটগুলো টিকে আছে। মূল অভিযোগটি প্রায়ই সংশোধন থেকে অনেক দূরে থাকে ।

কোথায়?

একই সম্পাদকীয় তৎপরতার সাথে মূল অভিযোগটি কোথায়?

এবিসি নিউজ এই কাজটি থেকে তার অপসারণের সংবাদ প্রদান করেছে। স্বাগতম। কিন্তু যে সমস্ত প্রকাশক এর আগে ভুল পরিচয়ের উপর নির্ভর করেছিল, তাদের উচিত এখন অনলাইনে নিরব বর্ণনা বাদ না দিয়ে তাদের সংবাদ সংশোধন করা।

সঠিক উত্তর কোনো বুদ্ধিমান সম্পাদনা নয় । এটা মূলত যা অভিযোগ করা হয়েছে তার এক দৃশ্যমান ব্যাখ্যা, যা শুরু থেকে শুরু হয়েছে এবং কেন এই পার্থক্য রয়েছে।

আরো বড় সমস্যা হচ্ছে উচ্চ পর্যায়ের সরকারি মামলা আর মিডিয়ার কভারেজের মধ্যকার সম্পর্ক।

অভিযোগ দায়ের করার জন্য একটি সাধারণ ফাইল। অভিযোগের মধ্যে নাটকীয় অভিযোগ রয়েছে। সংবাদ সংস্থাগুলো সব থেকে রোমাঞ্চকর তথ্য সংগ্রহ করে, বিবাদীদের প্রকাশ করে এবং এর ফলে ক্ষোভ প্রকাশ করে।

মাঝে মাঝে রিপোর্ট বিস্তারিত। মাঝে মাঝে সাংবাদিকরা প্রয়োজনীয় তথ্য উন্মোচন করে, তা না হলে তা গোপন থাকবে।

কিন্তু মাঝে মাঝে এই প্রক্রিয়াকে এক পক্ষের বিচারিক কৌশল বলে মনে হয়।

একটা স্বাক্ষরিত অভিযোগ প্রমাণ করে না যে এর মধ্যে সব অভিযোগই সত্য। একজন আইনজীবীর এই আস্থাশীল বিবৃতি কোন স্বাধীন বাস্তব সিদ্ধান্ত নয়। এবং একটি প্রকাশনার ক্ষমতা একটি মামলাকে ক্ষতিকর দাবি হিসেবে বিবেচনা করা, এটি তদন্ত করার দায়িত্ব স্বীকার করে না।

( পড়ুন, ১ পিতর ৫: ৮.)

একজন মানুষকে অভিযুক্ত গুরুত্বপূর্ণ সুপারভাইজার হিসেবে আখ্যায়িত করা হয়েছে। তার আইনজীবীরা জনসম্মুখে সেই ভূমিকা নিয়ে তর্ক করেছে। পরবর্তীতে তাকে মামলাটি থেকে বাদ দেয়া হয় কারন অভিযুক্ত হওয়ার সময় তাকে প্রেসিডেন্ট হিসাবে ভুলভাবে উল্লেখ করা হয়।

এটা ছিল এক নির্ভরযোগ্য সত্য প্রশ্ন, অজানা রহস্য নয় ।

প্রত্যেক সংবাদপত্র তার প্রতিরক্ষাকে উপেক্ষা করেছে বলে দাবী করা অন্যায় হবে; ডেইলি ভয়েসলি উল্লেখ করেছে। কিন্তু ধারণা করা হয় যে এই বিষয়টি যাচাই করা সম্ভব নয়, এবং পাঠকদের উভয়েরই প্রাপ্য।

প্রেসের সাদাতিফের আইনি দলকেও জিজ্ঞেস করা উচিত যে কিভাবে সমস্যা হয়েছিল, যা নিয়ে পেট্টিকে নামের আগে আলোচনা করা হয়েছিল, আর তখন থেকে আর কোন পদ্ধতি গ্রহণ করা হয়েছে তা জানার জন্য।

এই প্রশ্নগুলো বৈধ। তারা হয়রানি, শিকার-বর্জনা, অথবা অভিযোগ দায়ের করার চেষ্টা করছে না।

তারা পেশাদারি অধ্যবসায়ের ব্যাপারে প্রশ্ন করে।

এই সিদ্ধান্তের কোন মানে নেই যে জেন ডো যৌন হয়রানি করেছে, কর্নির দায়িত্ব ভঙ্গ করেছে কিনা, নাকি অন্য অভিযুক্তরা দায়বদ্ধ কিনা। এই বিষয়গুলো অবশ্যই তাদের নিজস্ব প্রমাণ মূল্যায়ন করতে হবে।

কিন্তু যৌন আক্রমণকে গুরুত্বের সাথে গ্রহণ করার প্রতিশ্রুতি ব্যক্তি বিশেষের বিরুদ্ধে ভুল অভিযোগ করতে পারে না।

( হিতো.

আমরা যৌন সহিংসতার জন্য জবাবদিহিতা দাবি করতে পারি এবং একই সাথে আমরা দাবী করতে পারি যে এই অভিযোগ সঠিক, আইনগত দাবির প্রকৃত ভিত্তি রয়েছে এবং তারা স্বাধীন ভাবে তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করার আগে স্বাধীন ভাবে সংবাদ সংস্থার বিরুদ্ধে অভিযোগ পরীক্ষা করে দেখতে হবে।

প্রকৃতপক্ষে, উপযুক্ত কারণের নামে সঠিক অবস্থান ত্যাগের ফলে তা নিজেই এর গ্রহণযোগ্যতার ক্ষতি করে।

দি পেটটো পর্বটি সাংবাদিকদের মনে করিয়ে দিতে হবে যে প্রকাশনার ফলাফল আলাদা নয়। লোকেরা চাকরি, পরিবার, শিক্ষামূলক সুযোগ, পেশার সুনাম এবং রোমাঞ্চকর শিরোনামের বাইরে জীবনযাপন করে ।

একটি নিউজরুম বিবেচনা করে একজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার বিষয়টি বিবেচনা করে।

করনেল ডেইলি সান, ডেইলি ভয়েস, এবং অন্যান্য সংস্থা, যারা বিতর্কিত রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের পুনরাবৃত্তি করেছে, তাদের জন্য এই প্রশ্ন সোজা:

কে নিশ্চিত করেছে যে পেতটো ২০২৪ সালের অক্টোবর মাসে প্রেসিডেন্ট? [ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি] যখন তার আইনজীবী এই দাবীকে চ্যালেঞ্জ করেন তখন সাংবাদিকরা কি করেন? আর এখন প্রকাশনাগুলো কতটা স্পষ্টভাবে সংশোধন করবে?

যদি এই প্রশ্নগুলোর সন্তোষজনক উত্তর থাকে, তাহলে প্রকাশকদের সেগুলো দেওয়া উচিত ।

যদি তারা তা না করে, তাহলে প্রকাশনাগুলো এই বিষয়টি স্বীকার করা উচিত যে, এই সংবাদ অল্প সময়ের জন্য প্রদান করা হয়েছে।

মিডিয়া কোরেয়েলের প্রাতিষ্ঠানিক জবাবদিহিতার দাবী করতে পারে না এবং তাদের নিজেদের প্রতিবেদনকে ঐচ্ছিক হিসেবে বিবেচনা করে।

এমনকি সাংবাদিকের পেশাদার বাধ্যবাধকতাও এই ঘটনার সত্যতা যাচাই করতে পারে না কারণ এই অভিযোগ আবেগীয় অথবা রাজনৈতিকভাবে শক্তিশালী।

এই মামলা থেকে অর্জিও পেতিটোর অপসারণের বিষয়টি কোন প্রমাণ নয় যে, প্রতিটি অভিযোগ মিথ্যা। এটা প্রমাণ যে, একজন বিবাদীর বিরুদ্ধে অন্তত একটি বস্তুগত বিষয় তদন্ত করা হয়নি।

আর এটা এমন যে যারা সাংবাদিকতা বিশ্বাস করে তাদের শুধু অভিযোগ প্রচার না করে তথ্যকে তুলে ধরতে হবে।

যদি একটি সংবাদ কক্ষ নাম প্রকাশ করার সময় হয়, তাহলে বিষয়টি যাচাই করার সময় হয়েছে।

যদি এতে কোন অভিযোগ করার জায়গা থাকে, তাহলে সংশোধন করার জন্য এর জায়গা আছে।

এবং যদি সবার কাছ থেকে জবাবদিহিতা দাবি করে থাকে, তাহলে তার নিজের কাজের উত্তর দিতে প্রস্তুত থাকা উচিত।

এই কেসে প্রথম অপরাধীর নাম ভুল। ক্রেইগের আইনজীবী একজন নির্দোষ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সক্রিয় মেরিনের বিরুদ্ধে মামলা করেছে। কিন্তু, সেই ব্যক্তির নামও একই রকম ছিল না, যেমনটা এই মামলার সাথে যুক্ত অন্য একজন ছিলেন ।

এটা পরিষ্কার যে ক্রেগের আইনজীবীরা দেয়ালের বিরুদ্ধে ‘চরম নিক্ষেপ করা, জনগণের সহানুভূতি এবং অজ্ঞতার জন্য প্রার্থনা করছে’ এবং একটি অ্যাম্বুলেন্সের পিছনে ধাওয়া করছে।

প্রতিবেদন এবং প্রধান উৎস - এবিসি নিউজ — প্রাক্তন কর্মপরিষদ প্রেসিডেন্ট মামলা থেকে বাদ দিয়েছেন (অক্টোবার ২০,২৬) - কোরনেল ডেইলি সান — মূল মামলার সংবাদ (১৮২৬ অনুচ্ছেদ) - ডেইলি ভয়েস - অরজিও পেতিটো কোরেলে মামলা (ওকতোর ৬,২৬৩) - মূল নাগরিক অভিযোগ — এনওয়াইসিএফ নথি ৫, ইনডেক্স নং ১৬১৭৪/২০১৩ সম্পাদকেরাল নোট: ২০ অক্টোবরের অপসারণ স্বাধীন ভাবে এবিসি নিউজ রিপোর্ট করেছে।