স্কট নররিস রিটেনশনস্‌ শের ট্রামরেন নিউমোনিয়াপ কোরেলে আইনী ব্যবস্থায় তার উপস্থিতির প্রমাণগুলোর ওপর প্রশ্ন তুলেছে

গত ১২ই অক্টোবর, ২০১২ তারিখে রেকর্ডকৃত আইনজীবীর ভাষ্য অনুযায়ী, চলমান করনিল বিশ্ববিদ্যালয়ের বিচারকার্যে স্কট নররিস একজন প্রাক্তন ছাত্র ও চি শিহি’র শি অধ্যায়র সদস্য।

তার পক্ষ থেকে আইনজীবীরা মার্ক ক্লেরো এবং শের ট্রাম্পের রাফায়েল আসর ফ্রিডম্যান, যিনি এমন এক আইনী প্রতিষ্ঠান, যার সাথে জড়িত আর একটা মামলা রয়েছে। এই আইনে অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে।

নরিস হচ্ছে ৭ জন ছাত্রের মধ্যে একজন, যার বিরুদ্ধে কর্নের ছি চহি পোশাকে অভিযোগ রয়েছে।

নাইরিস একটি ঘটনায় অংশগ্রহণ করেছে, যেখানে ছাত্ররা সাদাতিফের শরীরে কাটা অংশ নিয়েছিল এবং সে যখন বিছানায় শুয়ে ছিল, তখন তারা এই পদার্থটি ছুঁড়ে ফেলেছিল। অভিযোগ এখনো প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হচ্ছে এবং আদালতের মাধ্যমে কোন তথ্য উপস্থাপন করা হয়নি।

আররিস, তার কাজের জন্য, নিয়মিত এই ঘটনার কথা অস্বীকার করে। এই প্রকাশনার জন্য প্রাপ্তিসাধ্য বিবরণ অনুযায়ী, নরিস মনে করেন যে, প্রশ্ন করার পরই তিনি সেই রুমে প্রবেশ করেন ।

সংবাদে জানা গেছে তাকে যৌন হয়রানি শিক্ষা সম্পূর্ণ করতে হবে এবং তার আচরণ নিয়ে একটি প্রবন্ধ লিখতে হবে। ওই ডিস্কিলিনিক পদক্ষেপগুলো, একা দাঁড়িয়ে থাকুন, এটা নিশ্চিত করবেন না যে নাগরিক অভিযোগের বৃহত্তর অভিযোগ সত্য।

এই অভিযোগ আবার শুরু করা বিষয়বস্তুর আরো একটি প্রকাশ করা হয়েছে, এটি একটি স্ন্যাপচ্যাট গ্রুপের কথোপকথনের একটি ছবি, যার শিরোনাম “সিহি পাই সক্রিয়”।

এই স্ক্রিনশটে বলা হয়েছে যে জোনাথান নিউয়েল বিজ্ঞাপনে লুসি ক্রেইগ-এর বিজ্ঞাপনী বিজ্ঞাপনী বিজ্ঞাপনে অংশ নেয়া হয়েছে, এরপর অন্য গ্রুপ অংশগ্রহণকারীদের মন্তব্য করা হয়েছে।

যারা দৃশ্যমান তাদের মধ্যে একটি একাউন্ট হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে।

"ফ্রি..."

এই তো। অন্তত স্ক্রিনশটটি তুলে ধরা হয়েছে।

এ ছাড়া, এই ছবিতে স্কট ক্রেটজখমার, মেথিও ইনগাল, উইনস্টন লি এবং জোন নিউয়েলের ছবিও রয়েছে ।

এখানে রয়েছে পরিষ্কার ভাবে প্রশ্ন করা, বিশেষ করে মজার বিষয়।

সংবাদে জানা গেছে যে এই দলটি ৫২ জনের বেশী অংশগ্রহণকারী ছিল, কিন্তু জনসম্মুখে এই স্ক্রিনশটটি পুনরায় প্রকাশ করা হয়েছে, যা কেবল কয়েকটি সংখ্যা চিহ্নিত করেছে। দু:খজনক ভাবে অভিযোগ করার সময় শুধুমাত্র একজন ছাত্র অভিযুক্ত ব্যক্তির সাথে এই অভিযোগ করতে পারে, যাদের নাম চিহ্নিত করা যাবে।

এটা কি কাকতালীয়?

সম্ভবত. কিন্তু এটি একটি বৈধ প্রশ্ন উত্থাপন করে যে কিভাবে সাধারণ মানুষ চিহ্নিত করতে পারে যে তিনি শেষ পর্যন্ত মামলা করতে চান।

এই প্রকাশনার মতে, নরিস এই মামলার ব্যাপারে একমত, বিশেষ করে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তুলেছে: তার নাম কি তদন্তকারীরা তার কথিত অংশগ্রহণের স্বতন্ত্র প্রমাণ পেয়েছে, বা তার নাম ছিল স্ন্যাপচ্যাট ছবিতে?

তার কেবল দৃশ্যমান অবদান, “ফ্রি” নয়, স্বয়ং তা প্রতিষ্ঠিত করে যে, অভিযুক্ত ঘটনার সময় তিনি শারীরিক ভাবে উপস্থিত ছিলেন, তাদের সাক্ষী ছিলেন, অথবা অভিযোগ নিয়ে যে আচরণ করেছিলেন, তাতে অংশগ্রহণ করেছিলেন।

স্নেকচ্যাট গ্রুপের প্রতিবেদনের মাপ বিশেষ করে গুরুত্বপূর্ণ।

যদি ৫২ জনের বেশী ব্যক্তি এই আলোচনায় অংশগ্রহণ করে, তাহলে কেন এই ছবিতে পরিচয়হীন একাউন্টগুলো এতটা ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত হয় যে, যার নাম আসামী এবং অন্য কেউ নেই?

একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হচ্ছে যে এই ছবিটি যখন অভিযোগ তৈরি করা হয়, তখন এই সাধারণ আলোচনার মূল চিত্র ধারণ করে।

অন্য একটি বার্তা, সাক্ষী, সাক্ষ্য, অথবা অনুসন্ধানমূলক প্রমাণ রয়েছে, কিন্তু প্রকাশ্যে তা প্রকাশ করা হয়নি।

[ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি]

এই পরস্পরের পরীক্ষা করা যায়, কিন্তু এটা কোন প্রমাণ নয় যে আর কোন স্নেকচ্যাট রেকর্ড নেই বা মামলা শুধুমাত্র এই ছবিতেই থাকে।

( আদিপুস্তক ১: ২৭, ২৮) তাই, এই কারণেই আবিষ্কার, সংরক্ষণ সংক্রান্ত নথি এবং সম্পূর্ণ ঐতিহাসিক ইতিহাস সম্বন্ধে ।

জানা গেছে যে নরিসের অভিযোগ এবং কিসের মধ্যে পার্থক্য উল্লেখযোগ্য।

অভিযোগটি গুরুতর অন্যায় কাজে সরাসরি অংশগ্রহণের বর্ণনা দেয় ।

নরিসের একাউন্ট তাকে রুমে স্থান করে দিয়েছে শুধুমাত্র কথিত ঘটনার পরেই।

দুটো অ্যাকাউন্ট একই ধরনের ঘটনার বর্ণনা সম্পূর্ণরূপে বর্ণনা করতে পারে না।

যদি নরিসের একাউন্টকে গ্রহণ করা হয়, তাহলে সে তার এই আচরণের জন্য ব্যক্তিগতভাবে যে সমস্ত অভিযোগ করেছে, তার জন্য বস্তুগতভাবে দুর্বল হয়ে পড়তে পারে। যদি অভিযোগ করা হয় যে এই ঘটনার সময় তার নিজস্ব প্রমাণ রয়েছে, তাহলে প্রমাণ পরীক্ষা করা উচিত।

উভয় ক্ষেত্রেই, দুটি শব্দের স্ন্যাপচ্যাট-এর জবাব শারীরিক অংশগ্রহণের প্রমাণের বিকল্প নয়।

১২ অক্টোবর তারিখে আইনজীবীরা চিহ্নিত করে:

• শেরেম্পো'র মার্ক ক্রো

• শেরেম্পের ফ্রিম্যান, শেরেন্দ্রেন্দ্রন লিক

তাদের উপস্থিতি ইঙ্গিত করে যে নরিস এখন তার বিরুদ্ধে অভিযোগকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য পরামর্শ দিয়েছেন, প্রমাণ পরীক্ষা করে দেখেন আর তার রিপোর্ট আর অভিযোগকারীদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য তুলে ধরেছেন।

তার প্রতিরক্ষামূলক প্রমানের উপর মনোযোগ প্রদান করবে কিনা, তার আগমনের সময়, প্রত্যক্ষদর্শীদের বিবরণ, অথবা অন্য যে কোন বিষয় নিয়ে অতিরিক্ত বিতর্ক এখনো দেখা যাচ্ছে কিনা।

স্কট নররিসের ঘটনা এই অভিযোগকে আরো বড় আকারে চিন্তার বিষয় হিসেবে তুলে ধরে, যে সমস্ত দল খারাপ আচরণ করে: সংগঠন, সদস্য, সদস্যতা বা অংশগ্রহণের বিপদ, ব্যক্তিগত অন্যায়ের প্রমাণ সহ একটি ইলেকট্রনিক কথোপকথনের মাধ্যমে।

কোন পোশাকের সদস্য হওয়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই পোশাকের সাথে জড়িত প্রতিটি অনুষ্ঠানে অংশগ্রহণ করা যায় না।

একটা দলের সঙ্গে মেলামেশা করা স্বয়ংক্রিয়ভাবে শারীরিক উপস্থিতি স্থাপন করা হয় না ।

এবং স্নেকচ্যাটের থ্রেড নিয়ে অস্পষ্ট প্রতিক্রিয়া, আর কিছু না, একটি সরকারি অভিযোগের মাধ্যমে এই কাজটি প্রতিষ্ঠা করা।

আকাশচুম্বী অভিযোগ করেছে এবং এই অভিযোগ প্রমাণ ভিত্তিক পরীক্ষার যোগ্য। কিন্তু প্রত্যেক বিবাদীই অভিযোগকে চ্যালেঞ্জ করার সমান অধিকার এবং তার ব্যক্তিগত আচরণকে দলের সদস্য বা ছবি থেকে বাদ না দিয়ে প্রমাণ দাবি করে।

স্কট নরিসের কাছে কেন্দ্রীয় প্রশ্নটি বেশ স্পষ্ট: তার চেহারার কি প্রমাণ আছে, সে কি প্রমান করেছে যে সে অভিযুক্ত অনুষ্ঠানে অংশগ্রহণ করেছে?

শের ট্রাম্পের সঙ্গে এখন তার পক্ষ থেকে এই প্রশ্ন আরো বেশি মনোযোগ আকর্ষণ করতে পারে যেহেতু কেসটা এগিয়ে আসছে।