প্রসিকিউটর মুখপাত্র

রাজ্য উত্তর দিয়েছে। গত ২২শে অক্টোবর গভর্নর ক্যাথি হোচ এবং অ্যাটর্নি জেনারেল লেটিয়া জেমসকে জিলিও লপেস বনাম হুচুইলা কাউন্টির সর্বোচ্চ আদালত, ইনডেক্স ৯৯৪-২৬। এই বিষয়ে নির্বাহী আদেশ নং 64, যা টম্পকিনস কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নিকে একত্রিত করেছিল এবং কর্নিল-এর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার অভিযোগে জেমসকে নিয়োগ দিয়েছিল। একজন সরকারি বিবাদী, যিনি জেমসের অংশগ্রহণ চ্যালেঞ্জ করছেন, তিনি জোর দিয়ে বলছেন না যে কোন আইনী তদন্ত সম্ভব নয়। পার্থক্য। নিন্দা, এনওয়াইসিএফ না, ১ নং নির্বাহী আদেশ, ২০।

৭ অক্টোবরের দরখাস্তে অভিযোগ করা হয়েছে যে, বিশেষ আইনজীবীর আগে জেমস জনসম্মুখে অভিযোগ করেছে যে, জনসম্মুখে এই অভিযোগকারীর দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা হয়েছে। অক্টোবরের ২২ তারিখে যাচাই করা এই প্রশ্নের উত্তর প্রদান করে, এই নিয়োগের অস্তিত্ব এবং সামাজিক প্রচার মাধ্যমের মন্তব্যের বিষয়টি স্বীকার করে, কিন্তু তারা যে আইনগত অন্যায় তা তুলে ধরে। সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল কাইতেলিন ভিগারস এ এ-এর নির্বাহী আদেশ নিশ্চিত করেছেন। নির্বাহী আদেশটি এই দায়িত্বকে সংজ্ঞায়িত করে, এবং এই দরখাস্ত বাতিলের জন্য রাষ্ট্রের ৫২ পাতার একটি মেমো-প্রার্থী তার যুক্তি প্রকাশ করে। এগুলো বিচার বিভাগীয় অবস্থান, বিচার বিভাগ খুঁজে পায়নি। না, না ।

রাষ্ট্রীয় বেশ কিছু স্বাধীন প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা তৈরি করা হয়েছে: রাজনৈতিক শাখাগুলোর সামনে যে সিদ্ধান্ত নেয়া হয়েছে, তাতে কোন শাস্তি না থাকা; যেহেতু লোপস আসলে কোন গুরুতর ক্ষতি করেনি, তাই এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা আরোপের সীমিত অফিস; এবং সরকারী সংস্কার সংক্রান্ত প্রমাণের অভাব রয়েছে। এর মধ্যে কয়েকটি নিউ ইয়র্ক আইনের অধীনে লুপ এর জন্য উল্লেখযোগ্য বাধা। কিন্তু প্রাথমিক আদালতে একটি মামলা পরিচালনা করা ঠিক নয়, এটা পরিষ্কার যে প্রত্যেক ভবিষ্যৎ অনুসন্ধানমূলক সিদ্ধান্ত নিরপেক্ষ থাকবে। মেমোপ্রার্থী, পি.

৬৪ সালের ২৮ সেপ্টেম্বর তারিখে নির্বাহী আদেশ জারীর তিন দিন আগে জেমস পোস্ট করেন যে এই তরুণীকে যা সহ্য করতে বাধ্য করা হয়েছিল তা 'অদ্ভুত আর গ্রহণযোগ্য নয়'। কা. লুপস যুক্তি প্রদান করেন যে, এই কথাগুলো সহানুভূতির বাইরে চলে যায় এবং বিশেষ আইনজীবী তাকে নিয়োগ প্রদান করার আগে বিতর্কিত অভিযোগ গ্রহণ করে। জেমস আর হোচ্যাট যুক্তি প্রদান করেছে যে এই পোস্ট কারো অপরাধ খুঁজে পায়নি। একটি ন্যায্য পাঠ অবশ্যই উভয় যুক্তিকে স্বীকার করতে হবে: পোস্টটি কখনোই স্পষ্টভাবে বলছে না যে লুপস বা অন্য নামে একজন বিবাদী দোষী, কিন্তু সরকারী কর্মকর্তা এটা করেছে, যারা খুব শীঘ্রই প্রমাণ যাচাই করে দেখবে। পেতশন, ৭-৯, ৩২-৪৭ সাল, পি.

এই পার্থক্যকে কেবল “আন্তরিক” বলে আখ্যায়িত করা যায় না। তাই প্রশ্ন হল যে, একজন যুক্তিবাদী পর্যবেক্ষক কি সঠিক শব্দ এবং পরবর্তী নিয়োগ সম্বন্ধে সঠিক ধারণা দেবে কি না, সেই বিষয়ে বৈধ চিন্তা করা উচিত । এটা একটা প্রশ্ন পরীক্ষা করা, এমনকি প্রমাণ পরীক্ষা করা হলেও এই প্রশ্নই যথেষ্ট, বিশেষ করে যে কোন আইনগত দাবীর মধ্যে দিয়ে এই বিষয়টি যাচাই করা যায়।

নিউ ইয়র্ক নির্বাহী আইন ৬৩(৯) এর অধীনে, গভর্নর জেনারেলকে সাধারণত একটি জেলা অ্যাটর্নির দ্বারা বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা প্রয়োগ করতে হবে। জনসন বনাম প্যাতাকি (১৯৯৭) এর ক্ষেত্রে, আপিল আদালত ব্যাপক কর্তৃত্ব স্বীকার করেছে এবং গভর্নরের বিচক্ষণতার সিদ্ধান্তের ব্যাপারে খুব সামান্য পর্যালোচনা করেছে। লুপ নিজেই স্বীকার করে যে, সেই ক্ষমতা রয়েছে । তার প্রকৃত যুক্তি খুবই সংকীর্ণ: এই বিশেষ অ্যাটর্নি জেনারেল কি ব্যক্তিগতভাবে এই বিষয়ে মন্তব্য করার পর ক্ষমতা প্রয়োগ করবেন? নির্বাহী আইন ৬৩১ জন জনসন বনাম প্যাটিক

গভর্নরের নিয়োগ ক্ষমতা নিয়ে রাষ্ট্রের মেমোরানডুম ব্যাপক গুরুত্ব পেয়েছে। কিন্তু, বৈধ ক্ষমতার অস্তিত্ব এবং এর অনুশীলনের নৈতিকতার অস্তিত্ব আলাদা । একজন গভর্নরের আইনী অধিকার থাকতে পারে একজন অভিশংসকের কথা উল্লেখ করার যেখানে বিচারকের ব্যক্তিগত অংশগ্রহণ সম্পর্কে প্রশ্ন উঠেছে। এই কঠিন বিচার প্রক্রিয়া হচ্ছে যে নিউ ইয়র্ক আইন এই ধরনের অসম্মতি প্রদান করার অনুমতি প্রদান করেছে কিনা, এর আগে সরকারি আস্থা এবং পেশাদারী বিচার এখন অপ্রয়োজনীয় কিনা।

এই আদেশ নিজেই একটি “পূর্ণ, যুক্তিপূর্ণ এবং স্বাধীন তদন্ত” পরিচালনা করে। এটা জেমস অথবা তার ডিজাইনকে অনুমোদন করে প্রমাণ সংগ্রহ, সাক্ষাৎকার, অনুসন্ধানমূলক এবং বৈজ্ঞানিক প্রতিবেদন পর্যালোচনা এবং বিশ্লেষণ করার জন্য। একই সাথে এটি স্থানীয় জেলা অ্যাটর্নির কর্তৃত্বের বদলে এই আদেশের মাধ্যমে করা হয়েছে। এই বিষয়টি রাষ্ট্রের একটি ব্যবহারিক প্রশ্ন উত্থাপন করে: কোন পদ্ধতি এই তদন্তকে নিশ্চিত করার বিরুদ্ধে তদন্তকে রক্ষা করবে এবং এই বিষয়টি নিশ্চিত করবে যে পরস্পর বিরোধী প্রমাণ একই গুরুত্বের সাথে মূল্যায়ন করা হয়েছে, কারণ প্রমাণ প্রমাণকে সমর্থন করে? এই প্রশ্নগুলো কোন ধরনের অন্যায়ের প্রমাণ নয়; তারা জবাবদিহিতার প্রশ্ন করছে রাষ্ট্রটির নিজস্ব প্রকাশিত রায় থেকে। নির্বাহী আদেশ নং 64

আর একটা অপ্রত্যাশিত ঘটনা ঘটেছে গভর্নরের নিজের আদেশে। এটি বিভিন্ন উদ্বেগের বিষয় উল্লেখ করে যে স্থানীয় তদন্ত পরিচালনা করা যাবে না, অথবা কোন ধরনের বিবাদ বা পক্ষপাতিত্ব ছাড়াই। এই সমস্ত কটিবন্ধের মধ্যে রয়েছে জেলা অ্যাটর্নির রিপোর্ট ব্যবস্থাপনার প্রথম দিক বিবেচনা; এগুলো গভর্নরের বিবৃতি, এই ধারার ৭৮ তারিখে স্বাধীন ভাবে গ্রহণ করা হয়নি। রাষ্ট্র এখন বলছে নতুন নিয়োগপ্রাপ্ত আইনজীবীর প্রতি যে সমস্ত উদ্বেগ রয়েছে তা বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপের পক্ষে যথেষ্ট নয়। এই পরিস্থিতি আইনত ভিন্ন – বিচার বিভাগ এবং বিচার বিভাগীয় নিয়ম ভিন্ন- কিন্তু যখন এই নিয়োগের উদ্দেশ্য আস্থা পুনরায় ফিরিয়ে আনা হয়, তখন তা পুরোপুরি এক গণতান্ত্রিক উত্তরের চেয়ে সঠিক ব্যাখ্যার যোগ্য। নির্বাহী আদেশ নং 64, পি.

রাষ্ট্রটি আলোচনা, প্রমাণ, বিশাল-জুরি উপস্থাপনা এবং আরো কিছু না হওয়া পর্যন্ত লুপেস-এর উদ্বেগের বিষয় নিয়ে বিতর্ক করছে। এটা অত্যন্ত স্পষ্ট যে, এটা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এক নথি । এটি একটি গুরুতর যুক্তি, এবং নিষিদ্ধের ধারা ৭৮ নং ধারা একটি অসাধারণ প্রতিকার - তদন্তকারীদের দেখাশোনা করার জন্য সাধারণ কোন পদ্ধতি নয়। Susum v. Htzম্যান

কিন্তু লুপেস একটি ব্যবহারিক উপায় খুঁজে পেয়েছে: সময়ের সাথে সাথে আনা হয়েছে, তদন্তকারীরা যারা সাক্ষাৎকার নিয়েছেন তাদেরকে বেছে নিয়েছেন, যার মধ্যে সাক্ষাৎকার নেয়া হবে, যার তদন্ত করা হবে, আর বর্তমানের কোন প্রমাণ রয়েছে। ( খ) কীভাবে আমরা দেখাতে পারি যে, আমরা যিহোবার ওপর নির্ভর করি? এই গণ-জাগরণ ত্যাগের সময় রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করা হয়ত যুক্তিযুক্ত। এই উদ্বেগের উত্তর শুধুমাত্র প্রত্যাশিত ‘অগ্রহণযোগ্য’ হিসেবেই পাওয়া যায়। পিটারসন, ৫৬-৫৯, ৬৪-৬৮-৬৮৬ মেমোরিয়াল, পৃষ্ঠা ১২ - ১৯, ২৮-৩১

রাষ্ট্রের স্মৃতিচিহ্নের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ ব্যাখ্যা করেছে যে একজন সম্ভাব্য বিবাদীর প্রতি অভিশংসনের ক্ষেত্রে অভিশংসনের কোন প্রমাণ নেই। প্রধান জুরিদের সীমিত ফাংশন সম্পর্কে এটি একটি ন্যায্য বর্ণনা; এটা পেশাদার কর্তব্য থেকে মুক্তি নয়। নতুন নিউইয়র্কের নিয়ম ৩. ৮ আলাদা আলাদা আলাদা আলাদাভাবে বিচার বিভাগকে অপরাধী মামলা দায়ের করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করতে হবে, আইনের শর্ত মেনে চলা আর সুরক্ষার আদেশ নিতে হবে। এই বৈধ বাধ্যবাধকতা একই রকম নয়: প্রধান জুরিদের কাছে নির্দিষ্ট কিছু জিনিষ উপস্থাপন করার দায়িত্ব সামান্য। ( প্রকা.

এ কারণে স্বাধীন তদন্ত পরিচালনার এই আদেশের প্রতি মনোযোগ প্রদান করা উচিত। স্বাধীনতার জন্য এমন এক সিদ্ধান্তে পৌঁছানো দরকার, যা ব্যাপকভাবে সাধারণ অভিযোগকে অস্বীকার করে, যেমনটা এই অভিযোগকে সমর্থন করার জন্য বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ অনুসন্ধানের ক্ষমতা প্রয়োজন। একটি অপরাধ তদন্ত সামাজিক প্রচার মাধ্যমে মন্তব্যের সত্যতা যাচাই করার কোন উপায় নয় অথবা জনগণের মতামতের বিকল্প জুরির বিচার পরিচালনা করেছে।

রাষ্ট্রের সবচেয়ে ভালো আইনী যুক্তি হচ্ছে সহানুভূতির প্রতি পক্ষপাতিত্বকে দমন করা নয়। একজন নির্বাচিত আইনজীবীকে অপসারণের জন্য স্কুমারের উচ্চ সীমা নির্ধারণ করে এবং জনসন গভর্নরের সুপারস্ট্রেক্টের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে যথেষ্ট নিরাপত্তা প্রদান করে। অন্যদিকে, পিপলস বনাম এডামস (২০১৩), নিউ ইয়র্কের সর্বোচ্চ আদালত স্বীকার করেছে যে সরকারী আইনজীবীর কঠোর উপস্থিতি কখনও প্রকৃত অন্যায় খুঁজে না পাওয়া পর্যন্ত অসম্মত হতে পারে। আদম ও হবা বিভিন্ন সরকারি উকিলের সঙ্গে যুক্ত ছিল, যা এই সমস্ত চুক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়নি । তাই, এটা সততার সঙ্গে এই প্রমাণ তুলে ধরা যেতে পারে না যে, যাকোবকে অবশ্যই অপসারণ করতে হবে । কিন্তু, এটা দেখায় যে, কেন এই ধরনের প্রশ্নটা আপাতদৃষ্টিতে তুচ্ছ বলে মনে হয় না । সা. কা.

রাষ্ট্র কুসংস্কারের সাথে বরখাস্ত চায়। লোপেস পুরো তদন্ত বাতিলের চেয়ে সীমিত ত্রাণের অনুরোধ করেছেন: নির্বাহী আদেশ নং 64 ইতোমধ্যে ডিজাইন করা একটি ডিজাইনের মাধ্যমে কাজ করার চিন্তা করছে; অথবা সত্যিকারের কোন ব্যক্তি বা কোন স্বাধীন জায়গায় যে সকল উদ্বেগ প্রকাশ করবে তা বৈধ এবং ব্যবহারিক প্রশ্ন। পিটারসন, ৬০-৬৩ জন এবং ত্রাণের জন্য অনুরোধ করেছেন, অবশেষে:

২৮ সেপ্টেম্বর তারিখে প্রসিকিউটরের বক্তব্য কি কেবল একটি গুরুতর অভিযোগ স্বীকার করা, নাকি এর অর্থ কি এই বিষয়ে কোন তথ্য প্রদান করা হয়েছে? কোন ধরনের সুরক্ষা নিশ্চিত করে যে, সাধারণ অভিযোগগুলো পরীক্ষা করা হয়েছে? কে অনুসন্ধানমূলক সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করছে যদি সেই ব্যক্তি তাদেরকে নির্দেশ করেন যে তিনি একই ধরনের সরকারি কর্মকর্তা, যাকে আগে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে? আর যদি রাষ্ট্র বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার প্রতি জোর দেয়, তাহলে এই সময়ের মধ্যে কোন অর্থপূর্ণ সুরক্ষা থাকবে?

এই সমস্ত প্রশ্নের কোনটাই প্রমাণ করে না যে অভিযোগকারীরা অভিযোগ করেছে বা যে কেউ অভিযুক্ত ব্যক্তি একটি অপরাধ করেছে। অভিযোগ এখনো বিতর্ক চলছে এবং নাগরিক আবেদনগুলো অপরাধী নয়। ২২ অক্টোবরের পত্রিকা বিরোধী একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ, আদালতের নির্দেশ না। অ্যাকাউন্টের যোগ্যতার মানে হচ্ছে সম্পূর্ণভাবে এই অভিযোগ তদন্ত করা, হয়রানি থেকে নিজেকে রক্ষা করা, এবং সকল অভিযুক্ত ব্যক্তির নির্দোষতার পূর্ব নির্ধারিত ক্ষমতা থেকে রক্ষা করা।