থমাস গিফিরা, তিনটা ব্যর্থ আবেদন, এবং করনেল লিটশন

শন শন থেকে করনেল বিশ্ববিদ্যালয় থেকে আইনজীবী থমাস পি. জিফরা জাতীয় প্রচার মাধ্যমের মনোযোগ আকর্ষণ করেছেন। কিন্তু তিনটি গোপন মামলা প্রচার মাধ্যমে অভিযোগ করার ক্ষমতা এবং আদালতে আইনগত যুক্তি বজায় রাখার জন্য প্রমাণের মধ্যে একটি বিশাল পার্থক্য তুলে ধরে।

শিরোনাম জয় এবং বৈধ যুক্তি জেতার মধ্যে পার্থক্য আছে। অ্যাটর্নি থমাস পি জিয়াফরা'র মামলা নিয়ে শন “ডিডিডিডি” কমস-এর মামলা বিশেষভাবে প্রকাশ করে দিয়েছে। তিন পৃথক ব্যক্তি সঙ্গীত মুগুলের বিরুদ্ধে মামলা নিয়ে আসে, যার ফলে যৌন নির্যাতনের অভিযোগ উঠেছে। এই অভিযোগ প্রচুর প্রচার কাজ করেছিল । কিন্তু যখন তাদের আইনজীবীরা নাম প্রকাশ করার জন্য পুরুষদের অনুমতি চেয়েছিল, তখন নিউ ইয়র্ক আদালত এমন একটি প্রশ্ন নিয়ে হাজির হয়, যা সংবাদ সম্মেলন, আবেগ আবেদন বা বিবাদীদের প্রতি বিদ্বেষ না দেখানোয়।

কোন সুনির্দিষ্ট প্রমাণ এই তিনজন সাধারণ লোককে তাদের পরিচয় গোপন করার সুযোগ দিয়েছে, যারা জনগণের বিচারকার্যে রত ছিল?

নিউ ইয়র্ক অ্যাপলেন্ট কোর্ট অনুসারে এর উত্তর যথেষ্ট ছিল না.

২৩শে জুলাই, ২০১২ তারিখে প্রথম বিভাগ, দয়ে ভি ভি. এই তিনটি গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা নিউ ইয়র্ক কাউন্টির অবস্থান ১৬১৬৭২৪, ১৬১৬৪২৪, ১৬১৬৪২৪ এবং ১৬১৬৬২৪/২০২৪। গিফিরার দৃঢ় আবেদনে তাদের প্রতিনিধিত্ব করা হয়। (http://www.

আদালতের যুক্তি পরাজয়ের সাধারণ বাস্তবতা থেকে অনেক বেশী জটিল ছিল। এটি আবিষ্কার করেছে যে, কেন নামহীনভাবে গ্রেফতার করা হয়েছে। এর পরিবর্তে, সমস্ত অ্যাপ্লিকেশনই সম্ভাব্য ক্ষতি সম্বন্ধে একই সাধারণ ধারণার ওপর নির্ভর করেছিল ।

এ্যাপললেট বিচারক লিখেছে:

এটা কোন প্রতিরক্ষা আইনজীবীর চরিত্র, একটি শত্রু প্রচার মাধ্যমের ব্যাখ্যা বা অনুমান নয়। এই তথ্য প্রকাশ পত্রে পাওয়া যাবে।

২০২৪ সালের ডিসেম্বর মাসে তিনজন ব্যক্তি আলাদা আলাদাভাবে অভিযোগ করে যে সে ২০১৯ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে সংঘটিত বিভিন্ন ঘটনায় তাদের উপর অত্যাচার এবং যৌন নির্যাতন করে। গাফিরা প্রকাশ্যে তাদের বিবরণগুলোকে অন্যায় কাজের এক নমুনা হিসেবে তুলে ধরে । এই অভিযোগ গভীর গুরুত্বের সাথে গ্রহণ করা হয়েছে এবং তাদের অস্বীকার করা হয়েছে।

পরবর্তী গোপন বিতর্কের কেন্দ্র ছিল এক মৌলিক নীতি: সাধারণ নাগরিকদের মামলা নিয়ে আসে এমন ব্যক্তিরা অবশ্যই নিজেদের পরিচয় করিয়ে দিতে পারে।

যৌন-অক্রুদ্ধকরণ সংবেদনশীল। আদালত স্বীকার করে যে, ফাঁস হওয়ার ফলে মারাত্মক পরিণতি হতে পারে । কিন্তু শুধুমাত্র সংবেদনশীলতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিশ্চিত করা যায় না যে গোপন বিচারিক প্রক্রিয়া এবং বিবাদীদের স্বার্থের অভাব রয়েছে।

বিচার বিভাগের বিচারক পল এ. আকাশচুম্বী আবেদন করেছে। ২৩শে জুলাই, ২০১২ তারিখে চার অ্যাপ্লিকেশন ন্যায় বিচার নিশ্চিত করেছে।

এই আপিল আদালত জোর দিয়ে বলেছিল যে, এই আদেশটি কঠিন বাস্তবতাকে সমর্থন করার পরিবর্তে লজ্জা এবং ব্যক্তিগত ক্ষতি নিয়ে সাধারণ উদ্বেগের ওপর নির্ভর করে । আদালত এই বিষয়টি ধরে নেয়নি যে, সাদা পোষাকের যৌন অভিযোগ মিথ্যা। এমনকি এই দাবিগুলোর দাবির মধ্যে দিয়ে তারা সাধারণ নাগরিকদের দায়িত্ব গ্রহণ করেনি। এটা নিশ্চিত করা হয়েছে যে এই অ্যাপ্লিকেশন অজ্ঞাত পরিচয়ের জন্য প্রযোজ্য আইনগত মান পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে।

যে কোন সমালোচনার জন্য এই পার্থক্য অপরিহার্য। অজ্ঞাত পরিচয় পত্রের ব্যর্থতা কোন ধরনের আক্রমণকে অস্বীকার করে না। কিন্তু এটা নিশ্চিত করে যে, আদালত একটি নির্দিষ্ট আইনগত উপস্থাপনা পেয়েছে যা যথেষ্ট নয়।

আর যখন স্বাধীন ভাবে তিনটি মামলা দায়ের করা হয়, তখন একই সাথে কোন ধরনের ক্ষতি না করে কোন ধরনের ক্ষতি দাবি করা হয়, যার ফলে প্রতিটি অ্যাপ্লিকেশনের সুনির্দিষ্ট পরামর্শ কীভাবে প্রস্তুত করা হয় সে বিষয়ে বৈধ প্রশ্ন ওঠে।

এ্যাপললেটের রায়ের দুই মাসেরও কম সময়ের মধ্যে গিফরা, কোনিল বিশ্ববিদ্যালয়, চি পাহি এবং সাত জন প্রাক্তন শিক্ষাবিদের বিরুদ্ধে বেসামরিক মামলা করার সময় আদালতে উপস্থিত হবার সময় থেকে জেনেল দো’কে চিহ্নিত করে।

এই মামলার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছে যে ২০২৪ সালের অক্টোবর মাসে এই ছাত্রীকে অপহরণ এবং যৌন নির্যাতনের শিকার করা হয়। ( ১ করি. যদিও কর্নিল ইএক্স প্রক্রিয়াকে একটা শিরোনাম হিসেবে অনুমোদন করা হয়েছিল, তবুও এই সাত জনের মধ্যে কারোই দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি।

আবার এই অভিযোগ জাতীয় দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে। আরো একবার Guffa তার মক্কেলের জন্য বিশিষ্ট পাবলিক কণ্ঠে পরিণত হল। এবং আরো একবার আদালতে এই অভিযোগের আগে অভিযোগ করা অভিযোগের ক্ষেত্রে গণ আলোচনা উল্লেখযোগ্যভাবে যাচাই করা হয়।

দৃশ্যত: এক সাধারণ তটফের আইনজীবীর আইনজীবী জনসম্মুখে একটি মামলা ব্যাখ্যা করেছে। অ্যাটর্নিদের তাদের মক্কেলদের পক্ষে সমর্থন করার অনুমতি দেয়া হয় এবং অভিযোগ করা হয় যে তারা বৈধভাবে জনসম্মুখে কাজ করতে পারে। কিন্তু পাবলিক এডভোকেসি একটি দায়িত্ব পালন করছে: আইনজীবীদের অবশ্যই তার বিরুদ্ধে অভিযোগ করতে হবে, কি প্রমাণ নিশ্চিত করা হয়েছে এবং কি এখনো বিতর্ক চলছে।

( ১ করি.

২০শে অক্টোবর, ২০১২ তারিখে লুসিক্রাইগ. ব্লগ রিপোর্ট করেছে যে প্রাক্তন চি শিহি’র প্রেসিডেন্ট অরিজি পেতিতোকে জেন ডোর মামলা থেকে বরখাস্ত করা হয়েছে।

মূল অভিযোগটি মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে অভিযোগটি যখন এই ঘটনার সময় পেতিতোর বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়। অভিযুক্তদের আক্রমণ রোধ করতে যুক্তিযুক্ত যত্ন নিতে ব্যর্থ হওয়ার অভিযোগ উঠেছে। গুরুত্বপূর্ণভাবে, পেট্টিকে ব্যক্তিগতভাবে যৌন আক্রমণের দায়ে অভিযুক্ত করা হয়নি।

গেফিরা পরে ব্যাখ্যা করেন যে তার পক্ষকে বলা হয়েছে যে পেতটোর সময় তিনি রাষ্ট্রপতি ছিলেন এবং প্রমাণ পেয়ে তাকে সরিয়ে ফেলা হয়।

( আদি.

বিশেষ করে নির্দিষ্ট সময়ে একজন ব্যক্তির অবস্থান গ্রহণযোগ্যতার জন্য কোন গুরুত্বপূর্ণ বিচার নয়। এটা ঐতিহাসিক ঘটনা। তবে এই মামলা পেট্টির ভূমিকার একটি বাস্তব দিক দিয়ে পরিচালিত হয় যা পরে ভুল প্রমাণিত হয়।

পিটার্টি'র উকিল এরিক বার্নস্টেইন এর ফলাফলকে যথাযথ ভাবে বর্ণনা করেছেন।

একজন আইনজীবী স্থায়ী সুনাম নষ্ট করতে সক্ষম হওয়ার অভিযোগ আনার জন্য স্বাভাবিক প্রশ্ন কিন্তু প্রয়োজনীয়: অভিযোগ দায়ের করার আগে কেন এই সত্যটি পরীক্ষা করা হয়নি?

পিটার্টিকে সম্মান জানিয়ে আইনী নথি সংশোধন করা হয়েছে। এর পরে যে প্রচারণা শুরু হয় তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে মুছে ফেলা যাবে না।

কর্নিল মামলা দায়ের করার সাথে সাথে একটি আলাদা পরিচয় পত্র আসে।

তারা এবং ডোরাকাটারা গত ২ অক্টোবর তারিখে সংবাদ প্রদান করে যে মেরিন কর্পস এসটি. ম্যাথেল, যারা কখনোই কোরেলে উপস্থিত হয়নি এবং কথিত আক্রমণের সময় সামরিক দায়িত্ব পালন করছিল, দৃশ্যত একে অপরের নাম শেয়ার করার উদ্দেশ্যে মামলা করা হয়েছিল। তার পরিবার ভুলের পর হয়রানির সংবাদ প্রদান করেছে।

এটা একটা ভুল-অভিধানী সার্ভিসের ঘটনা ছিল, এটা কোন প্রতিষ্ঠিত পরীক্ষা ছিল না যে জিয়াফরা ইচ্ছা করে যৌন আক্রমণের অভিযোগ করেছে। ( ১ করি. কিন্তু বিচার প্রক্রিয়াকে ঘিরে সঠিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে এখনো গভীর প্রশ্ন উঠেছে।

শেয়ার করা পরিচিতিদের নাম সঠিক নয়। আদালতের অভিযোগ কোন সাধারণ সামাজিক মিডিয়া পোস্ট নয়। এটা বিচারব্যবস্থার কর্তৃত্ব দাবি করে এবং ব্যক্তিগত সনাক্তকরণের সঙ্গে জড়িত ত্রুটিগুলো আদালতের বাড়ির বাইরে ভাল ফল নিয়ে আসতে পারে ।

পেট্টি এবং ইনগলস তাদের আইনগত তাৎপর্যের ক্ষেত্রে ভিন্ন। পিটারটো আসলে একজন অভিযুক্ত ছিলেন ভুল নেতৃত্বের উপর ভিত্তি করে আচরণ না করার জন্য; কথিত আছে যে মেরিন অন্য একজন লোকের লক্ষ্যহীন শিকার। তাদের বন্ধু হওয়া উচিত নয়।

তা সত্ত্বেও, দুইজন একই সাথে বৃহত্তর বিপদ তুলে ধরেছেন: একটি জাতীয় পর্যায়ে যৌন-অভিযানী বিতর্কের সময় দ্রুতই নির্দোষ কিংবা অনভিপ্রেত মানুষের কাছে পৌঁছাতে পারে।

এই মামলা এবং কর্নিল মামলা প্রমাণ করে না যে জিয়াফরা মিথ্যা দাবি করেছে, খারাপ বিশ্বাসে কাজ করেছে, বা ব্যক্তিগত খ্যাতির জন্য প্রচার করেছিল। এই ধরনের উপসংহারের জন্য এখানে যে - বিষয়গুলো আলোচনা করা হয়েছে, সেগুলোর ওপর ভিত্তি করে কোনো প্রমাণের প্রয়োজন হবে না ।

কিন্তু, তারা তার মামলাগুলোর সমালোচনার কারণ জোগায় ।

কমপ্লুটেনশন কোর্ট অজ্ঞাত কোন অ্যাপ্লিকেশন খুঁজে পেয়েছে। কোরেলে-এ, একজন অভিযুক্তকে তার কর্মজীবনের অবস্থান সম্বন্ধে ভুল তথ্য প্রদানের পর মুছে ফেলা হয়। বলা হয়ে থাকে, একটি ভুল-অভিবাসন সার্ভিসের ঘটনা একটি সম্পর্কহীন মেরিন এবং তার পরিবার অবাঞ্ছিত মনোযোগ আকর্ষণ করতে পারে।

এগুলো হলো বাস্তব ঘটনা, শুধুমাত্র একজন অ্যাটর্নির বক্তব্য নিয়ে তর্ক না।

তারা একটি ন্যায্য প্রকাশ্য প্রশ্ন করেছে: এই ঘটনাগুলোর মূল ভিত্তিকে কি এই ধরনের যত্ন নেওয়া উচিত?

সাধারণ মানুষ কোন প্রমাণ পরিবর্তন করতে পারে না। জনগণের ক্ষোভ একজন বিবাদীর পরিচয় প্রতিষ্ঠা করতে পারে না। এবং সাধারণ একিফের জন্য সহানুভূতি, বোঝা যায় যে, এই অভিযোগ তদন্ত করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে।

উকিলের ভূমিকা হচ্ছে চূড়ান্তভাবে সমর্থন করা, কিন্তু বেপরোয়াভাবে নয়। একজন আইনজীবী একজন মক্কেলকে বিশ্বাস করতে পারেন, গুরুতর অভিযোগ করতে পারেন, আর জনসাক্ষাতের চেষ্টা করতে পারেন যা সত্য নয়।

এই বিপদ দেখা দেয় যখন আদালত এই সমস্যার সমাধান করে। ( মথি ৫: ৩, ৪) এই ধরনের অভিযোগ করার মাধ্যমে তারা হয়তো অনেক আগেই নিজেদের রক্ষা করার সুযোগ পেয়ে থাকে ।

এর মধ্যে যারা যৌন সহিংসতার অভিযোগ করেছে তারা তাদের বিরুদ্ধে তদন্ত করার যোগ্য বলে অভিযোগ করেছে এবং সতর্কতার সাথে মূল্যায়ন করেছে, তারা কেবল অপমানের যোগ্য নয়, কারণ একজন আইনজীবী একটি পদক্ষেপ হারিয়েছে অথবা তারা ভুল করেছে।

( বিচার.

কর্নলে, গিফিরাও গোপন উপাদান ফাঁস করার ব্যাপারে আইনজীবীদের প্রতিরক্ষার অভিযোগ করেছে, অন্যদিকে আইনজীবীদের বিরুদ্ধে তার দাবী নিয়ে তর্ক করেছে। এই ক্রমাগত প্রচার মাধ্যমের সংঘর্ষ জনতার সাথে এবং আদালতে মামলা যে ভাবে চলছে, তা আরো শক্তিশালী করেছে।

এই সমস্ত সিদ্ধান্তের মধ্যে কোন অস্বাভাবিক পার্থক্য রয়েছে তা স্পষ্ট করে দেয়। বিচারকরা যখন অজ্ঞাত অ্যাপ্লিকেশনগুলো পরীক্ষা করেছিল, তখন তারা কোন পক্ষের ওপর ভিত্তি করে বিষয়টা নির্ধারণ করেনি । তারা সাহায্যের জন্য যে - স্পষ্ট সাহায্য চেয়েছিলেন, তা তারা পরীক্ষা করেছিল ।

তারা এটা অপর্যাপ্ত খুঁজে পেয়েছে.

গিফিরার সমালোচকদের প্রশ্ন করা উচিত কেন তিনটি রাজকীয় সাধারণ পরিচয় গোপন প্রক্রিয়া উপস্থাপন করা হয়, যদিও ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ব্যক্তির ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন ঘটনা আনা সত্ত্বেও। তারা হয়ত এই প্রশ্ন করতে পারে যে পেতোর ভূমিকা কি ভাবে ভুল করা যেতে পারে এবং কি ধরনের পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে তা উপেক্ষা করা হয়েছে।

এই প্রশ্নগুলো জিজ্ঞেস করার দরকার নেই । তাদের এটাও দাবি করা উচিত নয় যে, প্রত্যেক আইনজীবীর ভুলের কারণে পেশাদারি আচরণ করা হয় ।

তাদের এমন ভাবে তদন্ত করা, তথ্য সংগ্রহ এবং উপস্থাপন করার জন্য জবাবদিহিতা প্রয়োজন।

এর চেয়েও বড় শিক্ষা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ যখন যৌন আক্রমণ এবং ভুলের পরিণতি মারাত্মক হয় ।

অভিযোগ করার শক্তি নিয়ে মামলা দায়ের করা যেতে পারে। একটি অনুকূল আদালতের রায় অবশ্যই প্রযোজ্য তথ্য ও আইনের উপর বিশ্রাম নিতে হবে। এবং একজন অভিযুক্ত ব্যক্তির কেবল সুনাম ত্যাগ করা উচিত নয়, কারণ একজন আইনজীবী জনতার মনোযোগ আকর্ষণ করতে সক্ষম হয়েছেন।

গিফরার কাছে এখন রেকর্ডের মধ্যে তিনজন অসোন্তষিত আবেদনের মধ্যে রয়েছে, যিনি কোরেল অ্যাকশন থেকে প্রাক্তন প্রখ্যাত রাষ্ট্রপতিকে সরিয়ে ফেলা হয়েছে, এবং একটি আলাদা ভাবে একটি সার্ভিসের ভুল সম্পর্কে রিপোর্ট করা হয়েছে।

এই তথ্যগুলো বিচার বিভাগীয় প্রচেষ্টার জন্য যথেষ্ট। তারা নিজেরাই নয়, উদ্দেশ্যপূর্ণ পরিকল্পনার প্রমাণ দেয় ।

সব থেকে শক্তিশালী সমালোচনা এই রেকর্ডকে সমর্থন করে: প্রচার অভিযান যখন বন্ধ হয়ে যায়, বিস্তারিত বিষয়। ( ২ তীম.