एक विशेष प्रोसेसर NEEDS एक विशेष प्रोसेसर?

न्यूयॉर्क के यौन उत्पीड़न में तेजी से विवादास्पद जांच, जिसमें कॉर्नेल विश्वविद्यालय शामिल है, ने अप्रत्याशित मोड़ लिया है।

अटॉर्नी जनरल लेटिसिया "तीस" जेम्स, 1 अक्टूबर 2026 को गवर्नर कैथी होचूल द्वारा नियुक्त, जांच के साथ मदद करने के लिए कानूनी परामर्श बाहर की मांग कर रहा है।

हाँ। राज्य ने एक विशेष अभियोजक नियुक्त किया, और विशेष अभियोजक अब बाहरी अभियोजकों की तलाश में है।

आयरनी ध्यान देने योग्य है।

न्यूयॉर्क पोस्ट द्वारा एक अक्टूबर 24 रिपोर्ट के अनुसार, जेम्स के कार्यालय ने पहले से ही कई पूर्व संघीय अभियोजकों का साक्षात्कार लिया है। सूत्रों ने पूर्व संघीय अभियोजक मैगी गंडी को संभावित उम्मीदवार के रूप में पहचाना।

लेकिन जेम्स के प्रवक्ता एलेक्सिस रिचर्ड्स ने विशेष रूप से गंडी के बारे में अखबार की रिपोर्टिंग पर विवाद किया, यह कहते हुए कि उन्होंने गंडी को नहीं सुना था।

रिपोर्टिंग समीक्षा में कोई पूर्ण भर्ती समझौता सार्वजनिक रूप से स्थापित नहीं किया गया है।

एक महत्वपूर्ण कानूनी गौरव भी है: जेम्स जरूरी नहीं कि किसी अन्य स्वतंत्र विशेष अभियोजक की नियुक्ति की जाएगी। उनका कार्यालय बाहरी वकीलों को सलाह के रूप में वर्णित करता है जो अभी भी अपने आपराधिक न्याय विभाग के नेतृत्व में एक जांच का समर्थन करेगा।

यह अंतर सीधे विवाद के दिल तक जाता है।

यदि जेम्स परम पर्यवेक्षी अधिकार को बरकरार रखता है, तो वह किस व्यक्ति को चुनती है?

अगर कोई बाहरी वकील वास्तव में स्वतंत्र प्रत्यावर्ती निर्णय का अभ्यास करता है, तो क्या यह सुनिश्चित करता है कि स्वतंत्रता सार्वजनिक-संबंधों के वचन से अधिक है?

ये सामान्य प्रश्न नहीं हैं।

वे एक जांच की चिंता करते हैं जिसमें सात पुरुष शामिल होते हैं जो यौन हमले के आरोपों को अस्वीकार करते हैं, एक वादी जिसके दावों ने राष्ट्रीय ध्यान दिया है, और एक राज्य सरकार जिसने पहले से ही अभियोजक की अपनी पसंद पर कानूनी चुनौतियों का सामना किया है।

जेम्स की निष्पक्षता के बारे में प्रश्न प्रस्तावित बाहरी-काउनसेल व्यवस्था के साथ उत्पन्न नहीं हुए थे।

उन्होंने नियुक्ति से पहले शुरू किया।

28 सितंबर को जेम्स ने सार्वजनिक रूप से लूसी क्रेग द्वारा किए गए आरोपों पर टिप्पणी की, जो अदालत में जेन डो के रूप में पहचाने गए थे।

सोशल मीडिया पर लिखते हुए, जेम्स ने बताया कि युवा महिला ने कथित तौर पर "छोटी और अस्वीकार्य" के रूप में क्या किया था।

उनके पोस्ट ने यौन उत्पीड़न से बचे लोगों के साथ व्यक्तिगत सहानुभूति और एकजुटता व्यक्त की।

उन शब्दों को पूरी तरह से करुणा की समझे जा सकते हैं।

लेकिन तीन दिनों बाद, गवर्नर होकुल ने जेम्स को मौलिक रूप से अलग स्थिति में रखा।

वह अब सार्वजनिक चिंता के विषय में एक निर्वाचित आधिकारिक टिप्पणी नहीं थी।

वह आरोपों की आपराधिक जांच को निर्देशित करने के लिए सौंपा गया था।

और अभियोजकों को यह तय नहीं करना चाहिए कि क्या किसी विशेष व्यक्ति का आचरण सार्वजनिक सहानुभूति की तीव्रता, आरोपण की लोकप्रियता, या नागरिक मुकदमा के आसपास राजनीतिक प्रतिक्रिया के आधार पर अपराध का गठन करता है।

उनकी जिम्मेदारी सबूतों की जांच करना है, विपरीत जानकारी पर विचार करना, उत्तेजक सामग्री की पहचान करना, व्यक्तिगत जिम्मेदारी का मूल्यांकन करना और यह निर्धारित करना कि कानून आपराधिक आरोपों का समर्थन करता है या नहीं।

यह भेद एंड्रयू मिल्टनबर्ग द्वारा उठाए गए चुनौती का आधार बनाता है, एक वकील जो आरोपी पुरुषों में से एक, गिलियो लोप्स का प्रतिनिधित्व करता है।

मिल्टनबर्ग का तर्क है कि जेम्स की सार्वजनिक टिप्पणियों को यथोचित रूप से यह स्वीकार करने के रूप में व्याख्या की जा सकती है कि आरोपित घटनाओं को स्वतंत्र रूप से सबूतों की समीक्षा करने से पहले हुआ था।

यह पूर्वाग्रह की उपस्थिति के बारे में एक तर्क है, यह सबूत नहीं है कि जेम्स ने वास्तव में जांच की भविष्यवाणी की है।

जेम्स और उसके कार्यालय ने सुझाव को खारिज कर दिया कि सहानुभूति व्यक्त करने से उसे उचित जांच करने में असमर्थता मिलती है।

सवाल यह है कि क्या एक आधिकारिक सार्वजनिक बयान, संदर्भ में माना जाता है, कानूनी रूप से महत्वपूर्ण संघर्ष या पूर्वाग्रह का जोखिम पैदा करता है।

एक अभियोजक एक शिकायतकर्ता के लिए चिंता व्यक्त कर सकता है जबकि कानूनी रूप से आरोपी को निर्दोष घोषित करने के लिए बाध्य रहता है। कठिन सवाल वह है जहां सहानुभूति समाप्त होती है और पूर्वाग्रह शुरू होता है।

1 अक्टूबर को, गवर्नर होकुल ने कार्यकारी आदेश संख्या 64 पर हस्ताक्षर किए, टोम्पकिन काउंटी जिला वकील से निर्दिष्ट आपराधिक मामले की जिम्मेदारी को हटा दिया और इसे वकील जनरल को सौंप दिया।

होचूल ने मूल जांच के बारे में चिंताओं का हवाला दिया, जिसमें रिपोर्ट शामिल है कि जिला वकील ने 2024 में अभियोजन को कम करने से पहले लुसी क्रेग का व्यक्तिगत रूप से साक्षात्कार नहीं किया था।

आदेश ने कहा कि सार्वजनिक हित को एक उद्देश्य समीक्षा की आवश्यकता है।

यह एक महत्वपूर्ण संस्थागत प्रश्न बनाता है।

राज्यपाल ने स्थानीय अभियोजक की जांच में विश्वास के बारे में चिंताओं को आमंत्रित किया ताकि वह क्षेत्रीय प्राधिकरण को स्थानांतरित कर सके।

फिर भी प्रतिस्थापन अभियोजक ने पहले से ही सार्वजनिक टिप्पणी की थी जिसने निष्पक्षता आपत्तियों का एक अलग सेट पेश किया था।

कानूनी बहस केवल उस अनुक्रम को इंगित करके हल नहीं की जाती है। सार्वजनिक सहानुभूति हित के एक अयोग्य संघर्ष के बराबर नहीं है, और मूल जांच में स्वतंत्र परीक्षा की आवश्यकता होने वाली वैध कमी हो सकती है।

फिर भी, अनुक्रम वारंट जांच करते हैं क्योंकि हस्तांतरण का उद्देश्य आपराधिक प्रक्रिया में विश्वास को बहाल करना था।

यदि एक प्रतिस्थापन अभियोजक की नियुक्ति तुरंत एक नया पारस्परिक विवाद उत्पन्न करती है, तो क्या हस्तांतरण पूरी तरह से उस उद्देश्य को पूरा करता है?

राज्यपाल Hochul का आदेश स्पष्ट रूप से विशेष अभियोजक या उसके Designee को अधिकृत करता है ताकि वे खोजी और उत्तरदायित्व कर्तव्यों को पूरा कर सकें।

इसका मतलब यह है कि प्रतिनिधिमंडल मूल कानूनी साधन में विचार किया जाता है।

लेकिन प्रतिनिधिमंडल अनिवार्य रूप से संस्थागत अलगाव नहीं है।

जेम्स के कार्यालय की सहायता करने वाले वकील कार्यालय के पर्यवेक्षण, कर्मियों के फैसले और रणनीतिक दिशा के अधीन रह सकते हैं।

यदि बाहरी परामर्श का उद्देश्य जेम्स खुद के बारे में चिंताओं का जवाब देना है, तो जनता को उस वकील की स्वतंत्रता की सीमा जानने की जरूरत है।

प्रश्न को अब साक्षात्कार और सोशल मीडिया तर्कों को प्रेस करने के लिए सीमित नहीं है।

7 अक्टूबर को, गिलियो लोप्स के लिए वकीलों ने जेम्स की नियुक्ति को चुनौती देने वाली कार्यवाही दायर की।

याचिका का तर्क है कि उसके पूर्व बयान ने निष्पक्षता के बारे में चिंता व्यक्त की।

राज्य ने 22 अक्टूबर को जवाब दिया कि अल्बानी अदालत ने चुनौती को खारिज कर दिया।

हॉकुल और जेम्स का प्रतिनिधित्व करने वाली अटॉर्नी ने तर्क दिया कि याचिका समय से पहले, निश्चित रूप से रक्षात्मक और अयोग्य संघर्ष स्थापित करने वाले तथ्यों द्वारा समर्थन नहीं किया गया था।

उन्होंने यह भी कहा कि सामाजिक मीडिया बयान ने अपराध के निर्धारण के बजाय सहानुभूति को प्रतिबिंबित किया।

नवीनतम रिपोर्टिंग समीक्षा के रूप में कोई शुल्क दर्ज नहीं किया गया था।

कानूनी भेदभाव के मामले

न्यूयॉर्क अदालतों को आम तौर पर एक प्रतिकूल पार्टी के अनुरोध पर सार्वजनिक अभियोजक को अयोग्य घोषित करने से पहले पर्याप्त जमीन की आवश्यकता होती है।

एक अभियोजक के बयान या राजनीतिक पहचान के साथ असहमति स्वचालित रूप से उस मानक को संतुष्ट नहीं करती है।

प्रासंगिक मानकों ने मैटर ऑफ़ वर्किंग फैमिलीज़ पार्टी बनाम फिशर एंड पीपल बनाम ज़िमर एड्रेस ने संघर्षों, वास्तविक पूर्वाग्रह और संभावित जोखिमों को प्रभावित करने का प्रदर्शन किया।

Pinney v. Van Houten (2019) के मामले में, अपीलीय प्रभाग ने यह भी मान्यता दी कि एक अभियोजक स्वैच्छिक रूप से प्रतिस्थापन की तलाश कर सकता है जहां अनुचित तरीके से कदम रखने की उपस्थिति के बारे में उचित चिंता होती है।

उल्लेखनीय रूप से, उस पहले निर्णय में टोम्पकिन काउंटी जिला वकील, मैथ्यू वैन हौतेन शामिल थे, हालांकि अंतर्निहित तथ्य अलग थे।

इन अधिकारियों ने यह स्थापित नहीं किया कि जेम्स कानूनी रूप से अयोग्य है।

वे यह स्थापित करते हैं कि कार्यवाही की निष्पक्षता में वास्तविक स्वतंत्रता और आत्मविश्वास न्यायिक चिंताओं को मान्यता दी जाती है।

क्या जेम्स का विशेष बयान लागू मानक से मिलते हैं, अदालत के लिए एक मामला है।

न्यूयॉर्क पोस्ट ने मार्गरेट " मैगी" गंडी को एक संभावित बाहरी-कोन्सेल उम्मीदवार के रूप में पहचाना।

गंडी कॉर्वा लॉ एलएलपी में एक भागीदार है।

उनकी फर्म की जीवनी के अनुसार, उन्होंने पहले न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी कार्यालय में आयोजित अपराध और गैंग अनुभाग के उप प्रमुख के रूप में कार्य किया।

उनके पास आपराधिक अभियोजन, आंतरिक जांच, यौन-आचारिक मामलों और संस्थागत अनुपालन को शामिल करने का पर्याप्त अनुभव है।

उन क्रेडेंशियल यौन हिंसा और विश्वविद्यालय की प्रतिक्रिया के आरोपों को शामिल करने के लिए एक जांच के लिए प्रासंगिक हैं।

लेकिन पोस्ट के नाम के सूत्रों और अटॉर्नी जनरल के प्रवक्ता ने इस बारे में संघर्ष करने वाले खातों को दिया कि क्या वास्तव में गंडी विचार किया जा रहा है।

गांधी या कोर्व कानून की कोई सगाई नहीं की गई है।

न ही सबूतों की पहचान की गई है कि गंडी या उसकी फर्म में जेम्स के साथ एक अज्ञात व्यक्तिगत, रोमांटिक या वित्तीय संबंध है।

यह बिना किसी डॉक्यूमेंटेशन के ऐसे रिश्ते को लागू करने के लिए जिम्मेदार नहीं होगा।

हालांकि, निजी परामर्श को बनाए रखने की संभावना उन सवालों को उठाती है जो किसी भी फर्म के लिए चुने गए हैं।

कौन उम्मीदवारों की पहचान करता है?

कौन अपनी योग्यता का मूल्यांकन करता है?

कौन मुआवजे को मंजूरी देता है?

क्या आवेदक नियुक्त अधिकारियों को शामिल करने वाले अभियान योगदान, राजनीतिक संबंध, पूर्व व्यापार व्यवहार या अन्य संभावित संघर्षों का खुलासा करते हैं?

क्या सगाई को प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया के माध्यम से सम्मानित किया जाएगा, या अपवाद के अनुसार?

क्या बनाए रखा वकील हस्तक्षेप के बिना अभियोजन को कम करने की सलाह दे सकता है?

और किसके पास सगाई को समाप्त करने का अधिकार है?

जब व्यावसायिक कार्य निजी तौर पर क्षतिपूर्ति वकीलों को सौंपा जा सकता है तो ये उपयुक्त प्रश्न हैं।

स्वतंत्रता को नियुक्ति की शर्तों के माध्यम से प्रदर्शित किया जाना चाहिए, न केवल एक प्रेस विज्ञप्ति में घोषणा की गई।

यहां किसी अन्य राज्य के अभियोजक को शामिल करने वाले किसी भी विवाद की तुलना में सीधे प्रासंगिक भविष्यवाणी है।

मार्च 2021 में, लेटिशिया जेम्स ने तत्कालीन गवर्नर एंड्रयू कुओमो के खिलाफ यौन उत्पीड़न आरोपों में जांच करने के लिए दो बाहरी वकीलों की नियुक्ति की घोषणा की।

नियुक्तियों पूर्व अभिनय संयुक्त राज्य अमेरिका अटॉर्नी जोन एच. किम और रोजगार वकील ऐनी एल. क्लार्क थे।

उनकी फर्में, क्लीयरी गॉटलीब सैटेन एंड हैमिल्टन और व्लाडेक, रस्किन एंड क्लार्क ने पर्याप्त राज्य अनुबंध प्राप्त किया।

रॉयटर्स के अनुसार, न्यूयॉर्क फर्मों के काम के लिए $ 3.5 मिलियन से अधिक का भुगतान करने के लिए सहमत हुए।

रिपोर्ट की गई राशि में क्लीयरी के लिए लगभग $ 2.552 मिलियन और व्लाडेक फर्म के लिए $ 950,000 शामिल थे।

उस जांच ने अंततः कुओमो के प्रतिकूल निष्कर्षों का उत्पादन किया, जिन्होंने निष्कर्षों पर विवाद किया।

बिंदु यह नहीं है कि जेम्स ने गलती से जांचकर्ताओं को चुना। जांच अधिकृत थी, और वकीलों ने पर्याप्त पेशेवर क्रेडेंशियल लाए।

न ही उस रिपोर्टिंग में सबूत है कि या तो फर्म को अनुचित व्यक्तिगत संबंधों के कारण काम मिला।

बिंदु यह है कि जेम्स के कार्यालय ने पहले एक मॉडल का उपयोग किया है जिसमें निजी कानून फर्मों का चयन किया जाता है और उच्च प्रोफ़ाइल जांच करने के लिए क्षतिपूर्ति की जाती है।

और फीस काफी हद तक थी।

इसलिए कॉर्नेल जांच ठोस वित्तीय जवाबदेही प्रश्न प्रस्तुत करता है।

क्या समय तक परामर्श बिल बाहर होगा?

क्या अधिकतम अनुबंध मूल्य होगा?

क्या जांचकर्ता, सहयोगी, दस्तावेज समीक्षाकर्ता और विशेषज्ञों को अलग से बिल भेजा जाएगा?

क्या जनता को कानूनी छूट के अधीन अंतिम समझौते और व्यय रिकॉर्ड तक पहुंच होगी?

कौन यह निर्धारित करेगा कि क्या कार्य और संबद्ध प्रभार उचित हैं?

कार्यकारी कानून § 63 (2) के तहत, एक gubernatorial पर्यवेक्षक के तहत आयोजित अभियोजन के खर्च को काउंटी शुल्क के रूप में नामित किया गया है। क्या और कैसे किसी भी विशेष कॉर्नेल बाहरी-काउंसेल लागत पर आरोप लगाया जाएगा, इसके लिए संभावित सगाई और लागू वित्तपोषण व्यवस्था की जांच की आवश्यकता होगी।

कोई सत्यापित कॉर्नेल अनुबंध राशि अभी तक रिपोर्टिंग समीक्षा से उभरा है।

क्यूमो की भविष्यवाणी हमें यह नहीं बताती कि यह क्या खर्च होगा।

यह दर्शाता है कि बाहर के परामर्श के बारे में अस्पष्ट आश्वासन स्वीकार करने से पहले सार्वजनिक को प्रलेखन पर जोर क्यों देना चाहिए।

प्रत्येक पर्यवेक्षक को बाहरी परामर्श समस्या को शामिल करने का निर्णय नहीं माना जाता है।

अक्टूबर 24 पोस्ट रिपोर्ट में, नागरिक अधिकार वकील नॉर्मन सिगेल ने उच्च प्रोफ़ाइल जांच के आसपास की चिंताओं के लिए एक विवेकपूर्ण प्रतिक्रिया के रूप में स्वतंत्र बाहरी सहायता का वर्णन किया।

पूर्व क्वींस अभियोजक जेम्स क्विन ने जेम्स को नियुक्त करने के मूल फैसले से असहमत किया, लेकिन यह भी विवाद के संभावित जवाब के रूप में एक बाहरी वकील को बनाए रखने की पहचान की।

उन पदों में दो अलग-अलग प्रश्नों को दर्शाया गया है।

पहला यह है कि क्या स्वतंत्र परामर्श पूर्वाग्रह निर्णय लेने के खिलाफ उपयोगी विशेषज्ञता और अतिरिक्त सुरक्षा ला सकता है।

दूसरा यह है कि केवल वकील को बनाए रखने से पर्यवेक्षक की नियुक्ति में किसी भी आरोपित दोष को हटा दिया जाता है।

यह एक जटिल जांच को बेहतर बनाने के लिए बाहरी अभियोजकों के लिए पूरी तरह से संभव है।

अनुभवी वकील साक्षात्कार कर सकते हैं, फोरेंसिक साक्ष्य की जांच कर सकते हैं, पहले जांच निर्णयों की समीक्षा कर सकते हैं, और परिप्रेक्ष्य प्रदान कर सकते हैं कि आंतरिक कर्मियों के पास नहीं हो सकता है।

लेकिन बाहरी वकीलों की उपस्थिति केवल अंतिम अधिकार के बारे में सवालों का जवाब नहीं देती है।

एक बनाए रखा वकील काफी पेशेवर स्वतंत्रता के साथ काम कर सकता है।

वैकल्पिक रूप से, वकील मुख्य रूप से एक सलाहकार के रूप में कार्य कर सकता है जिनकी सिफारिशें बहुत ही कार्यालय द्वारा अनुमोदन के अधीन रहती हैं जिनकी निष्पक्षता को चुनौती दी गई है।

उन व्यवस्थाओं के बराबर नहीं हैं।

जब तक एक सगाई समझौते वकील की वास्तविक जिम्मेदारियों की स्थापना नहीं करता है, तब तक भेद अनसुलझ रहा है।

अंतर्निहित आरोपों को राजनीतिक और प्रक्रियात्मक विवाद के नीचे गायब नहीं होना चाहिए।

लुसी क्रेग ने आरोप लगाया कि उन्हें अक्टूबर 2024 में कॉर्नेल में यौन हमला किया गया था।

सात आरोपियों ने गलत कर दिया है।

विश्वविद्यालय ने इस मामले की अपनी हैंडलिंग से संबंधित आरोपों पर विवाद किया है जबकि यह स्वीकार करते हुए कि इसकी प्रक्रियाएं वारंट परीक्षा।

एक आपराधिक जांच को शिकायतकर्ता के खाते को गंभीरता से विचार करना चाहिए और प्रासंगिक सबूतों की जांच करना चाहिए।

यह भी बयान और सबूत है कि आरोपों के विपरीत हो सकता है की जांच करनी चाहिए।

अन्वेषकों को व्यक्तिगत रूप से प्रत्येक व्यक्ति के लिए कथित तौर पर जिम्मेदार आचरण का आकलन करना चाहिए।

एक नागरिक शिकायत आपराधिक निषेध नहीं है।

एक शिकायतकर्ता के लिए सार्वजनिक समर्थन सबूत के लिए एक विकल्प नहीं है।

न तो पहले के अभियोजक द्वारा आरोपों को अस्वीकार करने का निर्णय जरूरी है कि वह निर्णायक सबूत न हो।

वे सिद्धांत संगत हैं।

एक वैध जांच के साथ शुरू करने की आवश्यकता नहीं है कि क्रेग ने अपने आरोपों को तैयार किया है या यह धारणा है कि आरोपी पुरुषों ने आरोपित अपराधों को प्रतिबद्ध किया है।

यह सबूत के साथ शुरू करने की जरूरत है।

यह मानक गवर्नर होकुल ने मामले को वकील जनरल में स्थानांतरित करते समय बुला लिया।

यह मानक भी है जिसके खिलाफ जांच और किसी भी बाहरी-काउनसेल व्यवस्था का उचित मूल्यांकन किया जा सकता है।

25 अक्टूबर के रूप में सार्वजनिक रिकॉर्ड कई सामग्री सवालों को अनसुलझा छोड़ देता है।

नियुक्ति: कार्यकारी आदेश संख्या 64 के तहत कौन से प्राधिकरण बाहरी वकील व्यायाम करेगा और क्या निर्णय जेम्स या उसके वरिष्ठ कर्मचारियों के साथ रहेगा?

चयन: कौन बाहरी परामर्श का चयन करेगा और क्या संघर्ष स्क्रीनिंग और खरीद प्रक्रियाएं नियुक्ति को नियंत्रित करेगी?

मुआवजा: प्रस्तावित दरों, प्रत्याशित व्यय, वित्त पोषण स्रोतों और अधिकतम वित्तीय प्रतिबद्धता क्या हैं?

स्वतंत्रता: क्या बाहरी वकील एक स्वतंत्र सिफारिश कर सकता है कि वह संदिग्ध नहीं है, और क्या होता है अगर जेम्स असहमति?

प्रकटीकरण: चयनित फर्म, भौतिक संबंधों की पहचान करेगा और सगाई की शासी शर्तों को सार्वजनिक रूप से कानूनी रूप से स्वीकार्य सीमा तक जारी किया जाएगा?

स्वयं जांच: क्या बनाए गए वकीलों ने संभावित रूप से उत्तेजक सबूतों और समान कठोरता के साथ मूल जांच में किसी भी कमी की जांच की?

इन सवालों को गवाह गोपनीयता, संरक्षित जांच सामग्री, या वैध कानून प्रवर्तन हितों की समझौता किए बिना जवाब दिया जा सकता है।

और किसी को भी भ्रष्टाचार की भविष्यवाणी करने की आवश्यकता नहीं है।

उन्हें सार्वजनिक अधिकारियों की आवश्यकता होती है कि कैसे प्रत्यायोजित प्रत्यावर्ती शक्ति वास्तव में प्रयोग की जाएगी।

न्यूयॉर्क के कॉर्नेल विवाद ने अब जांचकारी स्वतंत्रता के बारे में कई अतिव्यापी प्रश्न उत्पन्न किए हैं।

इस मामले के मूल जिला वकील की हैंडलिंग आलोचना के तहत हुई।

राज्यपाल ने वकील जनरल को जिम्मेदारी सौंपी।

वकील जनरल की पहले सार्वजनिक टिप्पणियां तब कानूनी चुनौती का विषय बन गई।

और उसका कार्यालय अब बाहर के वकीलों को जांच के साथ सहायता करने पर विचार कर रहा है।

प्रत्येक विकास में व्यक्तिगत रूप से defensible स्पष्टीकरण हो सकता है।

मूल जांच अधूरी हो सकती है।

राज्यपाल ने अपने सुपरसेडर प्राधिकरण को बुलाने के लिए वैध और पर्याप्त कारण हो सकते हैं।

जेम्स के बयान में पूर्वाग्रह के बजाय करुणा परिलक्षित हो सकता है।

बाहरी वकील महत्वपूर्ण अनुभव और अतिरिक्त स्वतंत्रता की आपूर्ति कर सकते हैं।

लेकिन उन व्याख्याओं को केवल शब्दों की निष्पक्षता, विश्वास और स्वतंत्रता को दोहराकर स्थापित नहीं किया जाता है।

प्रासंगिक नियुक्तियों, कानूनी अधिकारियों, निर्णय लेने वाली संरचनाओं और वित्तीय व्यवस्थाओं को अपनी शर्तों पर जांच करनी चाहिए।

वास्तविक सवाल यह नहीं है कि क्या एक विशेष अभियोजक अतिरिक्त वकीलों को रोजगार दे सकता है। राज्यपाल का आदेश स्पष्ट रूप से एक Designee के माध्यम से कार्रवाई को अवगत कराता है।

यह है कि क्या जनता यह निर्धारित कर सकती है कि जांच के लिए कौन जिम्मेदार है, जो परिणाम को नियंत्रित करता है, जो भुगतान प्राप्त करता है, और क्या पूर्वाग्रह निर्णय लेने से हर प्रतिभागी की रक्षा करता है।

यदि बाहरी परामर्श वास्तव में सार्वजनिक आत्मविश्वास को मजबूत करने का इरादा है, तो व्यवस्था को संरचित किया जाना चाहिए ताकि इसकी स्वतंत्रता का मूल्यांकन केवल मानने के बजाय किया जा सके।

यह उम्मीद लूसी क्रेग के उपचार और प्रत्येक आरोपी आदमी के अधिकारों के समान ही लागू होती है।

पहले से ही राष्ट्रीय प्रचार के मामले में, सार्वजनिक अधिकारियों को यह दिखाने का अवसर मिलता है कि कैसे क्षेत्रीय स्वतंत्रता अभ्यास में काम करती है।