जेन डू की फ्रिवॉलस लॉसूट के खिलाफ Moonies बार एंड नाइटक्लब

कथित अक्टूबर 2024 से पैदा होने वाले नागरिक मुकदमा कॉर्नेल विश्वविद्यालय के ची फि प्रसूति गृह में यौन हमले के नामों के कई रक्षकों, जिनमें कॉर्नेल विश्वविद्यालय, फ़्रैटिनिटी सदस्य, फ़्रैटिनिटी संगठन, एक सोरोरिटी और डाउनटाउन इथाका नाइट क्लब, जिसे मूनी बार एंड नाइटक्लब कहा जाता है।

मातृत्व सदस्यों के खिलाफ दावा यौन दुर्व्यवहार के असाधारण रूप से गंभीर आरोपों की चिंता करते हैं। लेकिन मूनियों के खिलाफ दावा मूल रूप से अलग कानूनी सवाल उठाते हैं: क्या एक बार को असंबंधित व्यक्तियों द्वारा किए गए एक कथित यौन हमले के लिए नागरिक रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, किसी अन्य स्थान पर, एक संरक्षक के बाद घंटे उसके परिसर को छोड़ दिया?

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि बार को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है क्योंकि प्लेंटिफ ने दावा किया कि वह 20 साल की उम्र में होने पर उसे अवैध रूप से बेच दिया गया है?

न्यूयॉर्क के उच्चतम न्यायालय ने पहले से ही एक निकट से संबंधित सवाल का जवाब दिया है, और इसका जवाब चांदियों के खिलाफ जेन डो के मुकदमे के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा प्रस्तुत करता है।

यह विश्लेषण यह जांचता है कि कैसे सक्षम रक्षा परामर्श मुकदमेबाजी से मूनियों की पूरी तरह से बर्खास्तगी की तलाश कर सकता है, न्यूयॉर्क वैधानिक कानून पर निर्भर करता है, न्यायिक निर्णयों को नियंत्रित करता है, और वास्तविक आरोपों को सादे दस्तावेजों में शामिल किया गया है।

केवल इस कानूनी परीक्षा के प्रयोजनों के लिए, हम जेन डो के नवंबर 2024 पुलिस स्टेटमेंट और उसके सितंबर 2026 सिविल शिकायत दोनों में निहित तथ्यात्मक आरोपों को स्वीकार करेंगे, जहां भी उन आरोपों को उचित रूप से स्वीकार किया जा सकता है।

जहां दो दस्तावेज़ भौतिक रूप से भिन्न होते हैं, हम उन मतभेदों की पहचान करेंगे और यह निर्धारित करने का प्रयास किए बिना अपने कानूनी महत्व पर विचार करेंगे कि कौन सा खाता अधिक सटीक है।

हम कानूनी विश्लेषण के प्रयोजनों के लिए सख्ती से विचार करेंगे कि कथित यौन हमले को नागरिक शिकायत में वर्णित किया गया था।

यह एक ऐसा निष्कर्ष नहीं है कि कोई आरोप सही है, और न ही यह एक दावा है कि कोई भी प्रतिवादी ने अवैध आचरण किया है। दोष, दायित्व, विश्वसनीयता, या किसी भी दस्तावेज़ की सटीकता का कोई स्वतंत्र निर्धारण यहां किया जा रहा है।

कभी-कभी लुसी क्रेग के रूप में सार्वजनिक चर्चा में पहचाने जाने वाले प्लेंटिफ को पूरी तरह से जेन डो, डो, या प्लेंटिफ के रूप में इस लेख में भेजा जाएगा, जो उनकी सिविल शिकायत में इस्तेमाल किए गए पदनाम के अनुरूप होगा।

यहां यह मुद्दा नहीं है कि कथित हमले हुए हैं। यह आरोप है कि, भले ही स्वीकार किया जाए, न्यूयॉर्क कानून के तहत मूनियों के खिलाफ कार्रवाई योग्य नागरिक दावा स्थापित करें।

यही विशेषता है।

Moonies के लिए उपलब्ध सबसे बड़ा बचाव न्यूयॉर्क कानून के एक स्थापित सिद्धांत से उत्पन्न होता है।

न्यू यॉर्क के द्राम शॉप एक्ट के तहत, जनरल ओब्लिगेशन्स लॉ 11-101, कुछ लोग एक नशे में व्यक्ति द्वारा घायल हो गए, जो उस व्यक्ति को अवैध रूप से प्रस्तुत या बेचे गए शराब पर मुकदमा कर सकते हैं।

लेकिन एक महत्वपूर्ण सीमा है: आम तौर पर नशे में व्यक्ति अपनी स्वैच्छिक नशे की लत से उत्पन्न चोटों के लिए क़ानून के तहत ठीक नहीं हो सकता है।

यह तब भी सामान्य नियम रहता है जब व्यक्ति कानूनी रूप से शराब खरीदने के लिए बहुत युवा था।

कंट्रोलिंग प्रिसेडेंट Sheehy v. बिग फ्लैट्स कम्युनिटी डे, Inc., 73 NY.2d 629 (1989) है।

शेह में, 17 वर्षीय प्लेंटिफ ने आरोप लगाया कि उन्होंने बेयर को अवैध रूप से सेवा प्रदान की थी, जिसमें वाइसिबिली नशे में भी शामिल था। बाद में उन्होंने एक और स्थापना का दौरा किया और गंभीर रूप से घायल हो गए जब एक वाहन ने उसे मारा क्योंकि उसने एक राजमार्ग पार कर लिया।

उन्होंने शराब प्रदाताओं पर मुकदमा किया, यह तर्क देते हुए कि अवैध सेवा ने उसकी चोटों में योगदान दिया।

न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील ने प्रासंगिक शराब प्रदाता के खिलाफ दावा खारिज कर दिया।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि शराब को कम करने के खिलाफ आपराधिक निषेध व्यक्तियों ने अपनी खुद की खपत के परिणामस्वरूप घायल होने के लिए कार्रवाई का एक स्वतंत्र निजी अधिकार नहीं बनाया। अदालत ने इससे पहले तथ्यों पर आम कानून दायित्व को पहचानने में भी गिरावट आई।

भेद जानबूझकर था: विधानमंडल ने नागरिक शराब देयता को नियंत्रित करने वाले एक वैधानिक ढांचा स्थापित किया था, और अदालतों को इसका विस्तार करने के लिए स्वतंत्र नहीं थे क्योंकि आचरण में एक अंडरेज पेयर शामिल था।

यह निर्णय मूनियों की रक्षा का केंद्र बन सकता है।

यहां, जेन डो ने आरोप लगाया कि मूनी ने अपने शराब को अवैध रूप से सेवा दी जब वह 20 साल की थी, जो यौन गतिविधि के लिए सहमति देने के लिए उसकी नशे की लत और आकस्मिक अक्षमता में योगदान देता है।

Moonies का तर्क है कि वादी गैरकानूनी सेवा के कथित तौर पर नशे में प्राप्तकर्ता के रूप में पुनर्प्राप्त करने का प्रयास कर रहा है - आम तौर पर पहली पार्टी द्राम शॉप नियम द्वारा बाहर की गई वादी श्रेणी।

निश्चित रूप से, Sheehy और इस मुकदमा के बीच एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक अंतर है। Doe alleges कि स्वतंत्र तीसरे पक्ष जानबूझकर यौन हमला किया। उसके वकीलों का तर्क हो सकता है कि चोटों को उन व्यक्तियों द्वारा दोषी ठहराया गया था, न केवल उसके नशे की वजह से।

लेकिन यह सांविधिक समस्या को खत्म नहीं करता है।

पहली पार्टी के नियम की पुष्टि कुडिश v. Grumpy जैक, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013) में की गई थी, और हाल ही में ड्राइव न्यू जर्सी इंश्योरेंस कंपनी बनाम RT आतिथ्य समूह, LLC, 2025 NY स्लिप Op 02188 में चर्चा की गई थी।

बाद के निर्णय का मानना है कि द्राम शॉप एक्ट आम तौर पर किसी को अपनी नशे की स्थिति के परिणामस्वरूप घायल होने की वसूली नहीं करता है, और उस व्यक्ति के युवा स्वचालित रूप से अपवाद नहीं बनाते हैं।

इसलिए एक रक्षा वकील अदालत को यह निर्धारित करने के लिए कहता है कि क्या मूनियों के खिलाफ डो का वैधानिक दावा है, पदार्थ में, पहली पार्टी नशे की लत का दावा है।

कानूनी अधिकारियों:

Sheehy v. Big Flats सामुदायिक दिवस, Inc., 73 NY.2d 629 (1989): https://www.neochart.com/catalog/cases/ny-2d/volume 73/0629 01/index.html

Kudisch v. Grumpy जैक, Inc., 112 A.D.3d 788 (2013): https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-second-department/2013/2012-08966-0.html

ड्राइव NJ बीमा Co.v. RT आतिथ्य समूह, LLC (2025): https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2025/2025 02188.htm

यह निश्चित रूप से डो के द्राम शॉप सिद्धांत में दूसरा सबसे महत्वपूर्ण दोष है।

उन व्यक्तियों पर विचार करें जिनके कथित आचरण ने मुकदमा का आधार बनाया है।

शिकायत मैथ्यू इनगल्स, जॉनाथान न्यूएल, विन्स्टन ली, गिलियो लोप्स, डिएगो साराबिया, स्कॉट नॉरिस और स्कॉट क्रेट्ज़स्मार की पहचान करती है क्योंकि सात छात्र प्रतिवादी कथित तौर पर यौन दुर्व्यवहार में शामिल थे।

फिर भी शिकायत यह नहीं बताती कि मूनियों ने इन सात पुरुषों में से किसी एक को शराब बेची।

नहीं

इसके बजाय, आरोपों की चिंता शराब ने खुद जेन डो को प्रस्तुत किया।

यह भेद मामला क्योंकि एक पारंपरिक ड्रामा शॉप एक्शन जिसमें एक नशीली हमलावर शामिल है वह उस व्यक्ति के लिए गैरकानूनी सेवा पर आधारित है जो चोट का कारण बनता है।

Catania v. 124 In-to-Go Corp., 287 A.D.2d 476 (2001), उदाहरण के लिए, एक नाइटक्लब को द्राम शॉप एक्ट के तहत शराब की सेवा के बाद एक वाइसिबली नशे में व्यक्ति को जिम्मेदार पाया गया, जिसने बाद में एक अन्य संरक्षक पर हमला किया।

महत्वपूर्ण भेद यह है कि नाइटक्लब ने कथित तौर पर हत्यारा को परोसा - न केवल हमलावरों द्वारा घायल व्यक्ति।

अपीलीय अदालत ने माना कि क्या शराब की अवैध बिक्री हत्यारे के बाद के आचरण के लिए उचित संबंध उत्पन्न करती है।

जेन डो की शिकायत में, यह आवश्यक संबंध अनुपस्थित है।

मूनियों को डो की सेवा का आरोप है। यह आरोप नहीं है कि शराब की आपूर्ति करने के लिए व्यक्तियों ने उसे हमला करने का आरोप लगाया है।

रक्षा का तर्क है कि न तो 11-101 और न ही § 11-100 वसूली को अधिकृत करता है क्योंकि निश्चित रूप से तीसरी पार्टियों द्वारा स्वतंत्र दुर्व्यवहार के लिए अवैध सेवा ने अपनी कमजोरी को बढ़ा दिया।

विधियों में महत्वपूर्ण अंतर होते हैं, लेकिन दोनों को यहां आरोपित तथ्यों पर प्रथम पक्ष की देयता आपत्ति का सामना करना पड़ता है।

यह एक लघु तकनीकी नहीं है। यह सीधे चला जाता है कि क्या वादी ने कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त वैधानिक कारण को प्रभावित किया है।

प्राधिकरण: Catania v. 124 In-to-Go Corp., 287 A.D.2d 476 (2001): https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division/2001/287-ad2d-476.html

आइए हम अपने स्वयं के कालक्रम की जांच करते हैं।

सिविल शिकायत के पैराग्राफ 135-175 के अनुसार, डो ने अपनी सोरोरिटी हाउस छोड़ने से पहले वोदका का सेवन किया, लगभग 8:30 बजे मूनियों की यात्रा की।

उन्होंने 10 बजे के आसपास मूनियों को छोड़ दिया।

फिर वह पूरी तरह से अलग प्रतिष्ठान, लोट 10 बार और लाउंज में गई।

लगभग 11 बजे, उन्होंने लोट 10 छोड़ दिया और ची फिफ्रैटिनिटी हाउस में चले गए।

कथित यौन हमला उस स्त्री के घर में हुआ, जबकि अगले सुबह की घटनाओं को जारी रखा गया।

इस प्रकार, शिकायत के अनुसार, मूनियों और कथित हमले में डो की उपस्थिति के बीच स्थान के कई बदलाव हुए थे।

मूनी ने फ्रिस्टिनिटी हाउस के मालिक नहीं थे। मूनी ने फ्रैनेटरी हाउस को संचालित नहीं किया। कोई मूनी कर्मचारी को कार्य में उपस्थित या शामिल होने का आरोप नहीं है।

तो क्या कानूनी प्राधिकरण ने मूनियों को प्रसूति घर की देखरेख या नियंत्रित करने के लिए किया था?

कोई भी शिकायत द्वारा स्थापित नहीं है।

न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील ने डी'अमीको बनाम क्रिस्टी, 71 NY2d 76 (1987) में परिसर से संबंधित देयता की सीमाओं को संबोधित किया।

उस फैसले में, न्यायालय ने बताया कि तीसरे पक्ष को नियंत्रित करने के लिए एक मकान मालिक की आम कानून जिम्मेदारी आम तौर पर अपने नियंत्रण में संपत्ति पर व्यक्तियों की देखरेख करने की क्षमता और अवसर से उत्पन्न होती है।

यह दायित्व बाद में उन व्यक्तियों का अनुसरण नहीं करता है जो हर जगह यात्रा करते हैं।

हाल ही में अपीलीय निर्णय, शेफर्ड बनाम गैलो रेस्तरां ऑफ पैचोग, LLC (2025) ने एक सामान्य कानून की लापरवाही दावा को खारिज करते समय परिसर नियंत्रण के महत्व की पुष्टि की, जिसमें बचावकर्ता के क्षेत्र से परे होने वाली घटना शामिल थी।

भेद सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिए। तथ्य यह है कि चोट परिसर बंद हो जाती है, स्वचालित रूप से स्थापित वैधानिक द्राम शॉप दावा को नहीं हराती है।

लेकिन मूनियों के खिलाफ लापरवाही का दावा एक अलग मामला है।

साधारण परिसर-योग्यता सिद्धांतों के तहत, वादी को मूनियों द्वारा बकाया कानूनी कर्तव्य, उस कर्तव्य का उल्लंघन और चोटों के लिए कानूनी रूप से पर्याप्त कारण कनेक्शन की पहचान करनी चाहिए।

शिकायत यह नहीं स्थापित करती है कि मूनी ने फ्रैनेटरी हाउस को नियंत्रित किया है या व्यक्तियों ने हमला करने का आरोप लगाया है।

यह अपने सामान्य कानून लापरवाही दावों के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा प्रस्तुत करता है।

D'Amico v. Christie, 71 NY.2d 76 (1987): https://www.neochart.com/catalog/cases/ny-2d/volume 71/0076 01/index.html

शेफर्ड बनाम गैलो रेस्तरां ऑफ पैचोग, LLC (2025): https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2025/2025 07327.htm

शिकायत अवैध शराब सेवा के आरोप से परे जाती है।

पैराग्राफ 452-455 का कहना है कि Moonies ने विशेष संबंधों, एक संविदात्मक संबंध और यहां तक कि एक वित्तीय संबंध से उत्पन्न डो कर्तव्यों का पालन किया।

ये आरोप करीबी परीक्षा के योग्य हैं।

एक नाइटक्लब अपने परिसर में कानूनी रूप से लोगों के लिए कुछ कानूनी कर्तव्यों का पालन करता है, जिसमें उचित देखभाल के कर्तव्यों को पूर्ववर्ती खतरों के लिए लागू किया जाता है।

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि स्थापना स्वचालित रूप से हर संरक्षक के व्यक्तिगत अभिभावक बन जाती है।

न ही किसी को एक सोरोरिटी सोशल इवेंट में भाग लेने की अनुमति देता है, जो जरूरी है कि उस व्यक्ति की अगली गतिविधियों और गतिविधियों की निगरानी के लिए एक प्रवर्तनीय समझौते का निर्माण करता है।

शिकायत आरोपित करती है कि मूनी को डो और सोरोरिटी के साथ एक अनुबंधित संबंध था।

फिर भी एक वास्तविक अनुबंध अतिरिक्त सुरक्षात्मक जिम्मेदारियों की स्थापना की जांच की जानी चाहिए।

क्या सोबर मॉनीटर प्रस्तुत करने का कोई समझौता था? क्या Moonies सुरक्षित परिवहन प्रदान करने का वादा करता है? क्या यह नशीले छात्रों को घर में रहने की जिम्मेदारी लेता है? क्या यह उपस्थित लोगों की निरंतर हिरासत को मान सकता है?

वे सार्थक प्रश्न हैं।

एक अदालत ने बस यह निष्कर्ष नहीं लगाया कि एक बार एक वित्तीय कर्तव्य का कारण बन गया क्योंकि एक वकील ने एक शिकायत दर्ज की थी।

अंततः एक कानूनी रूप से पहचानने योग्य संबंध का समर्थन करना चाहिए।

यदि किसी घटना समझौते के तहत Moonies विशेष सुरक्षात्मक दायित्वों को कम करते हैं, तो वे दायित्व विश्लेषण को बदल सकते हैं। लेकिन इस तरह के तथ्यों को अनुपस्थित करने के लिए रक्षा में इन आरोपों को चुनौती देने के लिए पर्याप्त जमीन है।

शिकायत को स्थापित करने से अधिक करना चाहिए कि डो ने मूनियों में शराब का सेवन किया और बाद में चोट का सामना करना पड़ा।

साधारण लापरवाही के दावे के लिए, वादी को यह निर्धारित करना चाहिए कि प्रतिवादी का उल्लंघन कानूनी रूप से क्षतिपूर्ति चोट का एक समर्थक कारण था।

ठीक से मनभावन वैधानिक दर दुकान के दावे के लिए, न्यूयॉर्क एक अलग फॉर्मूलेशन को मान्यता देता है जिसके लिए गैरकानूनी सेवा और परिणामी चोट के बीच उचित या व्यावहारिक कनेक्शन की आवश्यकता होती है।

यही कारण है कि भेद महत्वपूर्ण है, और रक्षा प्रत्येक मानक को अलग से संबोधित करने की आवश्यकता होगी।

यहां, Doe के अपने दस्तावेजों को हस्तक्षेप करने की घटनाओं के एक महत्वपूर्ण अनुक्रम की पहचान करते हैं।

उन्होंने कथित तौर पर मूनियों का दौरा करने से पहले अपने सोरोरिटी हाउस में वोदका को हराया। मूनियों के बाद, उन्होंने एक और बार दौरा किया। बाद में उन्होंने एक फ्रेट हाउस की यात्रा की, जहां उन्होंने कथित तौर पर अतिरिक्त शराब का सेवन किया और मारिजुआना और केटामाइन को प्रशासित किया।

घटना के दौरान कथित हमले की घटना के दौरान हुई।

मूनी तर्क दे सकते हैं कि शिकायत असंबंधित व्यक्तियों द्वारा जानबूझकर आपराधिक आचरण के लिए दायित्व को लागू करने का प्रयास करती है, अपने स्वयं के कार्यों और कथित चोटों के बीच कानूनी रूप से आवश्यक कनेक्शन स्थापित किए बिना।

रक्षा का दावा नहीं करना चाहिए कि अपराधी हमेशा एक सुपरसीडिंग कारण का गठन करते हैं। यह न्यूयॉर्क कानून नहीं है।

लेकिन हस्तक्षेप आचरण की विशेष प्रकृति, प्रतिष्ठानों के बीच शारीरिक अलगाव, समय का पारित होना और Moonies और छात्र रक्षकों के बीच किसी भी कथित संबंध की अनुपस्थिति सभी एक पर्याप्त कारण चुनौती का समर्थन करते हैं।

कहने के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है कि शराब ने किसी की हानि में योगदान दिया है और यह साबित कर दिया कि एक विशेष स्थापना कानूनी रूप से दूसरों द्वारा जानबूझकर हमले के लिए जिम्मेदार है।

पुलिस बयान और शिकायत विशेष रूप से महत्वपूर्ण बिंदु पर सहमत हैं।

Doe शुरू किया पीने से पहले वह कभी मूनी में पहुंचे।

अपने नवंबर 2024 में पुलिस स्टेटमेंट, दो ने शाम के लिए प्रस्थान करने से पहले अपने सोरोरिटी हाउस में वोदका के लगभग छह शॉट्स लेने का वर्णन किया।

वह भी बताती है कि उस दिन अपेक्षाकृत कम खाया जाता है और एक पूर्ववर्ती चिकित्सा स्थिति की रिपोर्ट करता है जो चक्कर आना या अन्य लक्षणों में योगदान दे सकता है।

इसी तरह शिकायत पैरा 136 में स्वीकार करती है कि उसने तितो के वोदका को सोरोरिटी हाउस में तब तक सेवन किया जब तक कि वह नशे में न हो जाए।

मूनियों के लिए, वे तथ्य कारण के लिए प्रासंगिक हैं और उनकी हानि के लिए इसके कथित योगदान की सीमा।

यदि मूनियों में प्रवेश करने से पहले डो को नशे में किया गया था, तो रक्षा पूछती है कि शराब ने कथित तौर पर वहां क्या किया था, शराब की तुलना में पहले से ही सेवन किया गया था और कथित तौर पर बाद में ली गई थी।

हालांकि, पूर्व नशा स्वचालित रूप से एक बार absolve नहीं है। लागू वैधानिक ढांचे के तहत, एक गैरकानूनी बिक्री इसके एकमात्र कारण होने के बिना नशे में योगदान दे सकती है।

इस तर्क की ताकत खपत, समय, मनाया हानि, और किसी भी प्रासंगिक चिकित्सा या विषाक्त सबूत के बारे में सबूत पर निर्भर करेगा।

यह एक उपयोगी खोज और सारांश-judgment मुद्दा होगा, लेकिन जरूरी नहीं कि बर्खास्तगी के लिए स्टैंड-अलोन आधार।

अब हम सादे दो खातों के बीच एक भौतिक अंतर पर पहुंचते हैं।

नवंबर 2024 में पुलिस के बयान में, डो ने मूनियों में समुद्र तट कॉकटेल पर एक सेक्स खरीदने का वर्णन किया, जिसे उन्होंने माना कि शराब के लगभग दो शॉट थे।

बयान मूनियों से खरीदे गए अतिरिक्त शराब पेय की उत्तराधिकार का वर्णन नहीं करता है।

फिर भी सितम्बर 2026 की पैराग्राफ 586-588 सिविल शिकायत ने आरोप लगाया कि मूनी ने डोए मादक पेय पदार्थों की सेवा जारी रखी जब तक कि वह संभवतः नशे में नहीं थी और उस बिंदु से परे उसकी सेवा जारी रही।

वे आरोपित सेवा के भौतिक रूप से अलग-अलग विवरण हैं।

शिकायत पुलिस स्टेटमेंट के बाद प्राप्त अतिरिक्त साक्ष्य को प्रतिबिंबित कर सकती है। इसके आरोपों को केवल खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि पहले बयान ने अतिरिक्त खरीद का वर्णन नहीं किया था।

फिर भी, सक्षम रक्षा परामर्श ठीक से जांच करेगा कि वास्तव में कितनी शराब मूनियों को प्रस्तुत किया गया है।

पॉइंट ऑफ सेल रिकॉर्ड, बार्टेंडर गवाही, भुगतान रिकॉर्ड, गवाह बयान, और किसी भी जीवित निगरानी वास्तविक लेनदेन इतिहास को स्थापित करने में मदद कर सकती है।

क्योंकि एक visibly intoxicated संरक्षक के लिए बार-बार सेवा एक व्यक्ति के लिए एक गैरकानूनी बिक्री से एक अलग तथ्यात्मक आरोप है भेद मामलों।

लेकिन यहां एक महत्वपूर्ण योग्यता है: यहां तक कि 21 के तहत किसी को बेचे जाने वाले एक शराबी पेय न्यूयॉर्क कानून का उल्लंघन कर सकते हैं।

Doe alleges कि नाइटक्लब के बाउंसर ने अपने हाथों में एक X रखा ताकि यह इंगित किया जा सके कि वह कम थी, फिर भी उसे बाद में शराबी पेय मिला।

यदि स्थापित किया गया है, तो यह शराब पेय नियंत्रण कानून § 65 के तहत एक गंभीर अनुपालन मुद्दा पेश करेगा।

रक्षा केवल उस समस्या को दूर नहीं कर सकती है।

महत्वपूर्ण कानूनी भेद यह है कि शराब नियंत्रण विधियों का उल्लंघन करना आवश्यक रूप से शराब के प्राप्तकर्ता को हर बाद की चोट के लिए एक निजी मुकदमा में नुकसान को ठीक करने के लिए पात्रता नहीं देता है।

यही कारण है कि क्यों Sheehy निर्णय मामले हैं।

न्यूयॉर्क शराब पेय नियंत्रण कानून § 65: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/ABC/65

यह वह जगह है जहां मुकदमे की सार्वजनिक चर्चा कभी-कभी दो पूरी तरह से अलग-अलग प्रश्नों को भ्रमित करती है।

शिकायत आरोपित करती है कि सात छात्र प्रतिवादी गंभीर यौन दुर्व्यवहार में लगे हुए थे, जिसमें डो को नशे में या अक्षम होने पर प्रतिबद्ध कार्य शामिल थे।

इस लेख के उद्देश्यों के लिए, हम उन आरोपों को मानते हैं जो सत्य हैं।

यह धारणा स्वचालित रूप से हर संस्था, संगठन, या मुकदमा में नामित व्यवसाय के खिलाफ दायित्व की स्थापना नहीं करती है।

एक कथित अपराधी अपने स्वयं के आचरण के लिए प्रत्यक्ष दायित्व का सामना कर सकता है।

विश्वविद्यालय, फ़्रैटिनिटी, या सोरोरिटी अपनी नीतियों, पर्यवेक्षण, संविदात्मक दायित्वों, संस्थागत ज्ञान और नियंत्रण से संबंधित विभिन्न सवालों का सामना कर सकती है।

एक नाइट क्लब जो डो ने शाम के चेहरे में पहले दौरा किया, फिर भी एक अन्य कानूनी सवाल।

सवाल यह नहीं है कि क्या डो को नुकसान हुआ है।

सवाल यह है कि क्या मूनी ने खुद एक कार्रवाई योग्य गलत साबित किया है कि न्यूयॉर्क कानून अनुरोध किए गए नुकसान के आधार पर मान्यता देता है।

वास्तव में, इस रक्षा में कुछ भी ऐसा नहीं है कि डो ने कथित यौन गतिविधि की सहमति व्यक्त की है।

भले ही वह कानूनी रूप से सहमति नहीं दे सके, और भले ही हर कथित इरादे से हमला हुआ हो, मूनी अभी भी तर्क दे सकती है कि न्यूयॉर्क कानून इन तथ्यों के तहत बार पर दायित्व को लागू नहीं करता है।

वे स्वतंत्र कानूनी प्रश्न हैं।

शिकायत के लिए एक और कठिनाई पैराग्राफ 448 में दिखाई देती है।

पैराग्राफ आरोपों कि Doe Moonies बार एंड नाइटक्लब के भीतर रहते हैं और कि Moonies उस निवास के बारे में पता था।

यह स्पष्ट रूप से एक ही शिकायत के अन्य हिस्सों के साथ असंगत है, जो आरोप लगाते हैं कि वह त्रि डेल्टा सोरोरिटी हाउस में रहते हैं।

त्रुटि एक ड्राफ्टिंग या कॉपी-एंड-पेस्ट गलती होने की संभावना है।

यह नहीं है, अकेले खड़े, एक जीत रक्षा है। न्यायालय साधारण रूप से अन्यथा पर्याप्त मुकदमों को खारिज नहीं करते क्योंकि एक स्पष्ट टाइपोग्राफिकल या ड्राफ्टिंग त्रुटि है।

लेकिन यह आसपास के आरोपों की करीबी जांच को आमंत्रित करता है।

उसी खंड का दावा है कि मूनियों के पास डो की ओर विशेष संविदात्मक और वित्तीय कर्तव्य थे।

उन कानूनी सिद्धांतों को केवल इसलिए स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे सुरक्षा, पर्यवेक्षण और उचित देखभाल के बारे में सामान्यीकृत बयानों के साथ लंबे समय तक pleading में दिखाई देते हैं।

रक्षा परामर्श यथोचित प्रत्येक कथित संबंधों का समर्थन करने वाले वास्तविक तथ्यों की पहचान करने के लिए वादी से पूछता है, विशेष रूप से किसी भी संविदात्मक शब्द जो नाइटक्लब से भी परे कर्तव्यों को लागू करेगा।

अदालत को कानूनी निष्कर्षों से तथ्यात्मक आरोपों को अलग करना चाहिए जिसमें पर्याप्त समर्थन तथ्यों की कमी है।

प्लेंटिफ भी मूनियों से दंडात्मक क्षति की तलाश करता है।

पैराग्राफ 465 नाइटक्लब के आचरण को जानबूझकर, दुर्भावनापूर्ण, इच्छा, लापरवाह और अपमानजनक के रूप में दर्शाता है।

यह भाषा सशक्त है।

लेकिन बलपूर्वक adjectives सामान्य कानून टॉर्ट सिद्धांतों के तहत दंडात्मक क्षति का समर्थन करने के लिए आवश्यक अपराधी आचरण के प्रमाण को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं।

कोर्ट ऑफ अपील ने रॉस बनाम लुईस वाइज सर्विसेज, इंक, 8 एनवाई 3 डी 478 (2007) में दंडात्मक क्षति के लिए उन्नत मानक को संबोधित किया।

सकारात्मक क्षति केवल घायल पार्टी की क्षतिपूर्ति के बजाय असाधारण रूप से दोषी गलतफहमी और तुलनीय दुर्व्यवहार को रोकने के लिए काम करती है।

शिकायत यह नहीं बताती है कि मूनी कर्मचारियों ने योजना बनाई थी, भाग लिया था, या जानकर फ़्रैटिनिटी हाउस में यौन हमले को सुविधाजनक बनाया।

इसलिए एक रक्षा वकील, सामान्य कानून के दंडात्मक नुकसान की मांग की बर्खास्तगी या सीमा की तलाश कर सकता है यदि आरोप मूनियों द्वारा पर्याप्त रूप से एकत्रित दुर्व्यवहार स्थापित करने में विफल रहता है।

वहाँ एक वैधानिक जटिलता है: जनरल दायित्व कानून § 11-101 स्पष्ट रूप से Dram शॉप मामलों के अर्हता प्राप्त करने में अनुकरणीय क्षति की अनुमति देता है।

तदनुसार, वैधानिक अनुकरणीय क्षति के खिलाफ सबसे मजबूत रक्षा एक व्यवहार्य अंतर्निहित § 11-101 दावे की अनुपस्थिति होगी, यह दावा नहीं किया गया कि क़ानून कभी ऐसी राहत की अनुमति नहीं देता है।

रॉस V. Louise Wise Services, Inc., 8 NY.3d 478 (2007): https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/2007/2007-03793.html

न्यूयॉर्क सिविल प्रैक्टिस लॉ और नियम § 3211(a)(7)) ने कार्रवाई के कारण की स्थिति में विफलता के लिए शिकायत को खारिज करने के लिए एक प्रतिवादी को अधिकृत किया।

मैं कहाँ शुरू होता हूँ।

प्रस्तावित प्रस्ताव का तर्क है कि शिकायत का अपना आरोप कानूनी रूप से पर्याप्त वैधानिक द्राम शॉप दावा या स्वतंत्र लापरवाही दावे की स्थापना नहीं करता है।

प्रस्ताव पहले पार्टी के नशे की लत नियम पर ध्यान केंद्रित करेगा, किसी भी आरोप की अनुपस्थिति कि Moonies ने कथित हत्यारों की सेवा की, और एक पर्याप्त रूप से मनभावन स्वतंत्र कर्तव्य की कमी जो कि मातृत्व घर पर आयोजित होने का विस्तार करती है।

यह आरोपित संविदात्मक और वित्तीय संबंधों को भी चुनौती देगा और दंडात्मक क्षति के लिए अनुरोध जहां उपयुक्त होगा।

मैं डोई के पुलिस स्टेटमेंट और उसकी सिविल शिकायत के बीच प्रारंभिक गति की नींव के बीच कथित असंगति नहीं करूंगा।

क्यों?

क्योंकि CPLR 3211(a)(7) के तहत एक प्रस्ताव पर अदालतों को आम तौर पर सही तरीके से मनभावन तथ्यों को स्वीकार करते हैं और सादे अनुकूल अनुमानों को बर्दाश्त करते हैं।

और CPLR 3211(a)(1) के तहत, वृत्तचित्र साक्ष्य को एक कानूनी रक्षा स्थापित करना चाहिए। संभावित विवादित तथ्यात्मक संग्रह युक्त एक पुलिस बयान विश्वसनीयता या नशे की लत के सवालों को हल करने की संभावना नहीं है।

न्यायालय ने बताया कि गोशेन बनाम म्यूचुअल लाइफ इंश्योरेंस कंपनी, 98 NY2d 314 (2002) में वृत्तचित्र-साक्ष्य मानक की मांग।

इस प्रकार, पहली गति मुख्य रूप से कानून पर आधारित होनी चाहिए, यहां तक कि शिकायत के तथ्यात्मक आरोपों को स्वीकार करते समय भी।

यदि मूनियों को उस चरण में बर्खास्तगी नहीं मिली, तो परामर्श यह निर्धारित करने की खोज कर सकता है कि क्या शेष दावों को CPLR 3212 सारांश-judgment गति के माध्यम से हराया जा सकता है।

Goshen v. म्यूचुअल लाइफ इंश्योरेंस कंपनी, 98 NY2d 314 (2002): https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/2002/98-n-y-2d-314-1.html

CPLR § 3211: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/3211

CPLR § 3212: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/3212

एक गंभीर कानूनी विश्लेषण के लिए यह भी विचार करना चाहिए कि वादी जवाब में क्या बहस करेंगे।

Doe के वकीलों ने बताया कि न्यूयॉर्क ने स्पष्ट रूप से 21 के तहत व्यक्तियों को शराब की सेवा करने और visibly intoxicated संरक्षकों को प्रतिबंधित कर दिया है।

वे यह कह सकते थे कि मूनियों ने हानि के स्पष्ट संकेतों को अनदेखा कर दिया, एक संरक्षक को यह पता था कि वह कम था, और सोरोरिटी इवेंट के संबंध में कथित तौर पर किए गए कर्तव्यों को पूरा करने में विफल रहा।

वे आगे तर्क दे सकते हैं कि बाद के हमले ने चरम हानि से उत्पन्न होने वाले पूर्ववर्ती नुकसान का गठन किया, इस मामले को निर्णयों से अलग किया गया, जिसमें पीने वाले के अपने आचरण के लिए सीधे जिम्मेदार चोट शामिल थी।

वे यह भी तर्क दे सकते हैं कि मूनियों ने अपनी व्यवस्था के माध्यम से कुछ हद तक जिम्मेदारियों को स्वीकार किया था, शिकायत में पूरी तरह से खुलासा नहीं किया गया था।

उन तर्कों पर विचार करने योग्य हैं।

विशेष रूप से, यदि किसी अनुबंध को सुरक्षा पर्यवेक्षण या सुरक्षित परिवहन प्रदान करने के लिए Moonies की आवश्यकता होती है, या यदि इसके कर्मचारी एक visibly incapacitated संरक्षक की हिरासत को कम करते हैं और फिर उस जिम्मेदारी को छोड़ देते हैं, तो आम कानून शुल्क विश्लेषण भौतिक रूप से अलग हो सकता है।

फिर भी, वे संभावनाएं वास्तविक कानूनी कर्तव्य, कार्रवाई योग्य उल्लंघन और पर्याप्त कारण कनेक्शन की आवश्यकता को समाप्त नहीं करती हैं।

न ही वे स्वचालित रूप से द्राम शॉप स्टेट्यूट्स के तहत स्थापित पहली पार्टी नशे की लत सीमा को दूर करते हैं।

मूनी इन मुद्दों पर प्रबल हो सकते हैं, बिना छात्र रक्षकों के आरोपित दुर्व्यवहार को अस्वीकार किए।

भेद स्पष्ट होना चाहिए, लेकिन यह दोहराने लगता है।

एक प्लेंटिफ शराब विक्रेता के खिलाफ केवल एक शराब विक्रेता के खिलाफ देयता स्थापित नहीं करता है, यह स्थापित करके कि वह शराब लेने के बाद घायल हो गई थी।

यह विशेष रूप से सच हो सकता है जब कथित चोटों को जानबूझकर दुर्व्यवहार से उत्पन्न व्यक्तियों द्वारा उत्पन्न किया जाता है जिसे विक्रेता ने न तो सेवा की और न ही नियंत्रित किया।

मूनियों ने आरोप के विषय में वैध कानूनी एक्सपोजर किया है कि यह 21 के तहत किसी को शराब प्रदान करता है। यह आरोप अपने तथ्यों पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए, जिसमें कोई संभावित नियामक परिणाम शामिल हैं।

लेकिन बाद में कथित यौन हमले के लिए नियामक जोखिम और नागरिक दायित्व अलग-अलग मामले हैं।

न्यूयॉर्क कानून स्वचालित रूप से हर घटना के लिए असीमित जिम्मेदारी में एक गैरकानूनी शराब लेनदेन को परिवर्तित नहीं करता है।

और वादी के वकीलों को अभी भी प्रत्येक व्यक्तिगत प्रतिवादी के खिलाफ कानूनी रूप से पहचानने योग्य दावे की पहचान करनी चाहिए।

उस बोझ को केवल कथित हमलाओं को भयंकर घोषित करके संतुष्ट नहीं किया जा सकता है और हर कारोबार को प्रतिवादी सूची में आने वाले पूर्ववर्ती शाम के दौरान जोड़ा जा सकता है।

यदि मैं मूनियों का प्रतिनिधित्व कर रहा हूं तो मेरी स्थिति सीधी होगी।

मैं स्वीकार करता हूँ, प्रारंभिक गति के प्रयोजनों के लिए, कि Doe 21 के तहत था कि Moonies अवैध रूप से उसे शराब परोसा गया था, कि वह नशे में था, और कथित यौन हमले बाद में हुआ था।

फिर मैं तर्क देता हूं कि चांदियों के खिलाफ सांविधिक और आम कानून का दावा अभी भी विफल हो गया।

Sheehy और बाद में अपीलीय निर्णय प्रथम पक्ष के नशे के दावों पर पर्याप्त प्रतिबंध लगा देते हैं। D'Amico अपने परिसर के बाहर आचरण को नियंत्रित करने के लिए एक व्यापार के कर्तव्य पर महत्वपूर्ण सीमाएं स्थापित करता है। शिकायत यह नहीं बताती है कि मूनी ने आरोपित अपराधियों की सेवा की, फ्रिस्टिनिटी हाउस को नियंत्रित किया, या आरोपित यौन दुर्व्यवहार में भाग लिया।

वे केवल विश्वसनीयता हमलों नहीं हैं। वे पर्याप्त कानूनी आपत्तियां हैं।

शराब सेवा की सीमा से संबंधित शिकायतों के आरोपों, विशेष संबंधों को शुद्ध किया गया, और सोरोरिटी के साथ कथित अनुबंध आगे की जांच करेगा यदि मामला बर्खास्त हो गया।

अंत में, एक अदालत कुछ सुरक्षा को अस्वीकार कर सकती है, खोज की अनुमति देती है, या पता लगा सकती है कि अतिरिक्त तथ्य स्वतंत्र कर्तव्य का समर्थन करते हैं। Dismissal की गारंटी नहीं है।

लेकिन वहाँ एक पर्याप्त, कानूनी रूप से तर्क है कि Moonies सभी पर इस मुकदमे में एक प्रतिवादी नहीं होना चाहिए है।

और उस निष्कर्ष को यह निर्धारित करने के लिए एक अदालत की आवश्यकता नहीं है कि क्या डो यौन रूप से हमला किया गया था, क्या कोई छात्र प्रतिवादी ने कथित कार्य किया था, या क्या पेंटिफ विश्वसनीय है।

इसके लिए अदालत को कुछ संकीर्ण और अधिक मौलिक निर्णय लेने की आवश्यकता है:

क्या न्यूयॉर्क कानून ने जेन डो ने नाइटक्लब को छोड़ देने के बाद क्या कथित तौर पर ची फि घंटों में हुआ?

वर्तमान में मनभावन तथ्यों पर, मूनी का जवाब देने के लिए पर्याप्त आधार है।

जनरल दायित्व कानून § 11-100 — https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/11-100

जनरल दायित्व कानून § 11-101 — https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/11-101

शराबी पेय नियंत्रण कानून 65 - https://www.nysenate.gov/legislation/laws/ABC/65