स्कॉट नॉर्रिस ने शेर ट्रेमोंट एलएलपी को प्रश्नों के रूप में बरकरार रखा क्योंकि कॉर्नेल लॉसूट में उनके निष्कर्ष के पीछे साक्ष्य बढ़ गया

स्कॉट नॉरिस, एक पूर्व कॉर्नेल अंडर ग्रेजुएट और ची फि के शी अध्याय के सदस्य, ने 12 अक्टूबर 2026 को दर्ज किए गए वकील उपस्थिति के अनुसार चल रहे कॉर्नेल विश्वविद्यालय मुकदमेबाजी में कानूनी प्रतिनिधित्व को बरकरार रखा है।

उनकी ओर से उपस्थित होने के रूप में सूचीबद्ध वकील मार्क क्यूकारो और शेर ट्रेमोंट एलएलपी के राफेल एशर फ्राइडमैन हैं, एक कानून फर्म जिसका भागीदारी एक मुकदमा में एक और विकास को चिह्नित करता है जो व्यक्तिगत छात्र प्रतिवादी के खिलाफ आरोपों का समर्थन करने वाले साक्ष्य के बारे में सवाल उठाता है।

नोरिस सात छात्र रक्षकों में से एक है जिसका नाम सिविल शिकायत में रखा गया है जिसमें कॉर्नेल की ची फि प्रसूति में होने वाली घटनाओं को शामिल किया गया है।

शिकायत ने आरोप लगाया कि नॉर्रिस ने एक घटना में भाग लिया जिसमें छात्रों ने पेटीफ के शरीर पर केटामाइन की लाइनों को डाला और उस समय वह एक बिस्तर पर रहने के दौरान पदार्थ को तोड़ दिया। आरोपों का चुनाव लड़ा गया और अदालत द्वारा तथ्यों के रूप में स्थापित नहीं किया गया है।

नोरिस ने अपने हिस्से के लिए लगातार आरोपित घटनाओं को देखने से इनकार कर दिया है। इस प्रकाशन के लिए उपलब्ध खाते के अनुसार, नॉरिस का कहना है कि वह उस कमरे में प्रवेश करने के बाद ही सवाल समाप्त हो गया था।

उन्हें कथित तौर पर यौन उत्पीड़न शिक्षा को पूरा करने और अपने आचरण से संबंधित निबंध लिखने की आवश्यकता थी। उन अनुशासनात्मक उपायों, अकेले खड़े, यह स्थापित नहीं करते कि नागरिक शिकायत में व्यापक आरोप सही हैं।

शिकायत में पुन: उत्पन्न सामग्री के अधिक खुलासा टुकड़े में से एक स्नैपचैट समूह वार्तालाप की एक तस्वीर है जिसका शीर्षक "ची फी सक्रिय" है।

स्क्रीनशॉट में एक संदेश दिखाया गया है जोनाथन न्यूएल विज्ञापन यौन अभिगम को लुसी क्रेग को दिया गया है, जिसके बाद अन्य समूह प्रतिभागियों की टिप्पणियां हुई हैं।

उन लोगों में से एक खाता है जिसे SCOTT NORRIS के रूप में पहचाना जाता है, जो केवल जवाब देता है:

"मुक्त"

यही है। कम से कम स्क्रीनशॉट में प्रस्तुत किया गया।

छवि में स्कॉट क्रेट्ज़स्चमार, मैथ्यू इनगल्स, विन्स्टन ली और जोनाथन न्यूएल के लिए जिम्मेदार संदेश भी शामिल हैं।

यहाँ जहां स्पष्ट प्रश्न विशेष रूप से दिलचस्प हो जाते हैं।

समूह ने कथित तौर पर 52 से अधिक प्रतिभागियों को शामिल किया, फिर भी सार्वजनिक रूप से पुन: उत्पन्न स्क्रीनशॉट केवल एक मुट्ठी भर पहचानता है। हड़ताली रूप से, शिकायत में नामित एकमात्र छात्र रक्षक व्यक्तियों के साथ ओवरलैप करने के लिए दिखाई देते हैं जिनका नाम इस एक स्नैपचैट समूह वार्तालाप तस्वीर में पहचाना जा सकता है।

क्या यह एक संयोग है?

शायद। लेकिन यह इस बात के बारे में एक वैध सवाल उठाता है कि कैसे वह अंततः मुकदमा करने के लिए चुना व्यक्तियों की पहचान की थी।

इस प्रकाशन की राय में, नॉर्रिस ने मुकदमा में शामिल होने से विशेष रूप से महत्वपूर्ण सवाल उठता है: क्या उन्होंने नामित किया क्योंकि जांचकर्ताओं ने अपनी कथित भागीदारी के स्वतंत्र सबूत रखे थे या क्योंकि उनका नाम स्नैपचैट फोटोग्राफ में दिखाई देने लगा था?

उनका एकमात्र दृश्य योगदान, "फ्री ...", स्वयं नहीं करता है, यह स्थापित करें कि वह शारीरिक रूप से कथित घटनाओं के दौरान उपस्थित थे, उन्हें देखा गया था, या शिकायत में वर्णित आचरण में भाग लिया।

स्नैपचैट समूह का रिपोर्ट आकार विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।

यदि 52 से अधिक व्यक्तियों ने बातचीत में भाग लिया, तो इस तस्वीर में पहचाने जाने वाले खातों को अंततः रक्षकों के रूप में नामित व्यक्तियों के साथ मेल खाता क्यों है?

एक संभावित स्पष्टीकरण यह है कि यह तस्वीर शिकायत तैयार होने के बाद वादी को उपलब्ध बातचीत के प्रमुख जीवित दृश्य रिकॉर्ड का प्रतिनिधित्व करती है।

अन्य यह है कि अतिरिक्त संदेश, गवाह, गवाही, या जांचात्मक सबूत मौजूद हैं लेकिन सार्वजनिक रूप से खुलासा नहीं किया गया है।

हम नहीं जानते कि कौन सा स्पष्टीकरण सही है।

ओवरलैप की जांच के लायक है, लेकिन यह सबूत नहीं है कि कोई अतिरिक्त स्नैपचैट रिकॉर्ड मौजूद नहीं है या यह मुकदमा विशेष रूप से इस तस्वीर पर रहता है।

यही कारण है कि खोज, संरक्षण रिकॉर्ड और पूर्ण स्पष्ट इतिहास का मामला क्यों है।

शिकायत के आरोपों के बीच अंतर और नॉरिस ने कथित तौर पर बनाए रखा है कि क्या पर्याप्त है।

शिकायत गंभीर दुर्व्यवहार में प्रत्यक्ष भागीदारी का वर्णन करती है।

नॉर्रिस का खाता उसे उसी कमरे में रखता है जब कथित घटनाओं का समापन हो गया।

दोनों खाते पूरी तरह से घटनाओं के समान अनुक्रम का वर्णन नहीं कर सकते हैं।

यदि नोरिस का खाता खराब हो जाता है, तो यह भौतिक रूप से आरोपों को कम कर सकता है कि वह व्यक्तिगत रूप से उसके लिए जिम्मेदार आचरण में भाग लेता है। यदि कथित घटनाओं के दौरान उसे दृश्य पर रखने वाले स्वतंत्र साक्ष्य होते हैं, तो वह साक्ष्य परीक्षा के योग्य होते हैं।

किसी भी तरह, एक दो शब्द Snapchat प्रतिक्रिया भौतिक भागीदारी के सबूत के लिए एक विकल्प नहीं है।

अक्टूबर 12, 2026 वकील प्रविष्टियों की पहचान:

• मार्क Cuccaro शेर ट्रेमोंट एलएलपी

• राफेल एशर फ्राइडमैन ऑफ शेर ट्रेमोंट एलएलपी

उनकी उपस्थिति संकेत करती है कि नोरिस ने अब उनके खिलाफ दावों को चुनौती देने, सबूतों की जांच करने और शिकायत में उनके रिपोर्ट किए गए संस्करण और आरोपों के बीच पर्याप्त अंतर को संबोधित करने की सलाह दी है।

चाहे उसकी रक्षा स्नैपचैट सबूत पर ध्यान केंद्रित करेगी, उनके आगमन का समय, गवाह खातों, या अतिरिक्त तथ्यात्मक विवादों को देखा जा सकता है।

स्कॉट नॉर्रिस का मामला कथित समूह दुर्व्यवहार से उत्पन्न मुकदमेबाजी के साथ एक व्यापक चिंता का वर्णन करता है: व्यक्तिगत गलत प्रदर्शन के सबूत के साथ एक इलेक्ट्रॉनिक बातचीत में एसोसिएशन, सदस्यता या भागीदारी के इलाज का खतरा।

एक स्त्री के सदस्य होने के नाते स्वचालित रूप से उस स्त्री को शामिल करने वाले प्रत्येक घटना में भागीदारी स्थापित नहीं करता है।

एक समूह बातचीत में उपस्थिति स्वचालित रूप से भौतिक उपस्थिति की स्थापना नहीं करती है।

और स्नैपचैट धागे में एक अस्पष्ट प्रतिक्रिया नहीं है, इसके अलावा, नागरिक शिकायत में आरोपित कार्यों को स्थापित करना।

वादी ने गंभीर आरोप लगाया है, और वे आरोप एक साक्ष्य आधारित परीक्षा के योग्य हैं। लेकिन प्रत्येक प्रतिवादी समान रूप से आरोपों को चुनौती देने और मांग करने का हकदार है कि उनका व्यक्तिगत आचरण समूह सदस्यता या एक तस्वीर से प्रभावित होने के बजाय साबित हुआ है।

स्कॉट नॉरिस के लिए, केंद्रीय सवाल उल्लेखनीय रूप से सीधा रहता है: क्या सबूत, स्नैपचैट स्क्रीनशॉट में उनकी उपस्थिति से परे, यह स्थापित करता है कि उन्होंने कथित घटनाओं में भाग लिया?

शेर ट्रेमोंट एलएलपी के साथ अब अपनी तरफ से दिखाई देता है, इस सवाल को काफी अधिक ध्यान दिया जा सकता है क्योंकि मामला बढ़ता है।