Prosecutor Spoke First

राज्य ने जवाब दिया है। 22 अक्टूबर को गवर्नर कैथी होकुल और अटॉर्नी जनरल लेटिशिया जेम्स ने गिलियो लोप्स बनाम होकुल, अल्बानी काउंटी सुप्रीम कोर्ट, इंडेक्स नंबर 911974-26 में अपनी प्रतिक्रिया दायर की। मुद्दे पर कार्यकारी आदेश संख्या 64 है, जिसने टोम्पकिन काउंटी जिला वकील की देखरेख की और जेम्स को कॉर्नेल सेक्सुअल-असॉल्ट सिविल मुकदमेबाजी के तहत आरोपों की जांच सौंपी। लोप, नागरिक रक्षकों में से एक, जेम्स की भागीदारी को चुनौती दे रहा है, यह जोर नहीं देता कि कोई वैध जांच नहीं की जा सकती है। अंतर याचिका, NYSCEF No. 1 · कार्यकारी आदेश, No. 20

अक्टूबर 7 याचिका आरोपों कि जेम्स ने सार्वजनिक रूप से विशेष अभियोजक नामित होने से पहले शिकायतकर्ता के दृष्टिकोण को अपनाया। अक्टूबर 22 सत्यापित उत्तर बिंदु से बिंदु का जवाब देता है, नियुक्ति के अस्तित्व और सामाजिक मीडिया टिप्पणियों को स्वीकार करता है लेकिन यह विवाद करता है कि वे कानूनी गलत तरीके से स्थापित करते हैं। सहायक अटॉर्नी जनरल कातिलिन विगर्स की पुष्टि के लिए एक्ज़िबिट ए के रूप में प्रमाणित कार्यकारी आदेश की पहचान करता है। कार्यकारी आदेश असाइनमेंट को परिभाषित करता है, और राज्य की 52 पृष्ठ ज्ञापन याचिका खारिज करने के लिए अपने तर्कों को निर्धारित करता है। ये मुकदमेबाजी की स्थिति हैं, न्यायिक निष्कर्ष नहीं। उत्तर, No. 18 · Affirmation, No. 19 · Memorandum, No. 21

राज्य कई स्वतंत्र रक्षा को आगे बढ़ाता है: नियुक्ति निर्णय राजनीतिक शाखाओं के लिए प्रतिबद्ध; आपराधिक अभियोजन से पहले ripeness की कमी; खड़े होने की कमी क्योंकि लोप्स ने वास्तविक चोट का प्रदर्शन नहीं किया है; निषेध के असाधारण रिट का सीमित कार्यालय; और प्रत्यावर्ती पूर्वाग्रह का अपर्याप्त प्रमाण। इनमें से कुछ न्यूयॉर्क कानून के तहत लोप्स के लिए पर्याप्त बाधाएं हैं। लेकिन एक प्रारंभिक मुकदमा के लिए एक प्रक्रियात्मक रक्षा एक सकारात्मक तथ्यात्मक तथ्य के समान नहीं है जो यह दर्शाता है कि हर भविष्य की जांच करने वाला विकल्प निष्पक्ष होगा। ज्ञापन, पीपी 5-36

28 सितंबर को कार्यकारी आदेश संख्या 64 से तीन दिन पहले, जेम्स ने पोस्ट किया कि युवा महिला को सहन करने के लिए मजबूर किया गया था, "छोटा और अस्वीकार्य" था। उसके कथन ने उत्तरजीवी को भी संदर्भित किया। लोप्स का तर्क है कि ये शब्द सहानुभूति से परे हो गए और विशेष अभियोजक ने अपनी नियत समीक्षा करने से पहले विवादित आरोपों की स्वीकृति का आदान-प्रदान किया। जेम्स और होकुल का तर्क है कि पोस्ट सहानुभूतिपूर्ण था, किसी के अपराध का पता नहीं। एक उचित रीडिंग दोनों बिंदुओं को स्वीकार करना चाहिए: पोस्ट कभी स्पष्ट रूप से नहीं कहता कि लोप्स या किसी अन्य नामित प्रतिवादी दोषी है, लेकिन यह अधिकारी द्वारा किया गया था जो जल्द ही प्रतियोगी साक्ष्य का आकलन करने के लिए सौंपा जाएगा। याचिका, ¶ 7-9, 32-47 · ज्ञापन, पीपी 26-34

यही कारण है कि भेद को केवल विशेषण "एम्पेथेटिक" से दूर नहीं किया जा सकता है। संकीर्ण सवाल यह है कि क्या एक उचित पर्यवेक्षक है, सटीक शब्दकरण और बाद में नियुक्ति के बारे में जागरूक, पूर्वाग्रह की उपस्थिति के बारे में वैध चिंताएं होंगी। यह भी जांच करने लायक एक सवाल है कि सबूत अंततः अयोग्यता के लिए असाधारण मांग कानूनी मानक से कम हो जाता है।

होचूल न्यूयॉर्क कार्यकारी कानून § 63 (2) पर निर्भर करता है, जिसके तहत गवर्नर को अटॉर्नी जनरल की आवश्यकता हो सकती है ताकि आम तौर पर एक जिला वकील द्वारा आयोजित संभावित शक्तियों का प्रयोग किया जा सके। जॉन्सन v. Pataki (1997) के मैटर में, अपील के न्यायालय ने व्यापक सुपरसेडर प्राधिकरण को मान्यता दी और गवर्नर के विवेकपूर्ण निर्णय की तेजी से सीमित समीक्षा को मान्यता दी। लोप्स खुद उस अधिकार को स्वीकार करते हैं। उनका वास्तविक तर्क संकीर्ण है: क्या इस विशेष अटॉर्नी जनरल को व्यक्तिगत रूप से उन सार्वजनिक टिप्पणियों को बनाने के बाद परिणामी शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए। कार्यकारी कानून § 63 · जॉनसन बनाम पटाकी

राज्य के ज्ञापन ने राज्यपाल की नियुक्ति शक्ति पर भारी प्रतिबंध लगाया। फिर भी एक वैध शक्ति का अस्तित्व और इसके व्यायाम की नैतिकता अलग-अलग मुद्दे हैं। राज्यपाल के पास एक अभियोजक को नामित करने का वैध अधिकार हो सकता है जबकि प्रश्न अभी भी नामित अभियोजक की व्यक्तिगत भागीदारी के बारे में उठते हैं। मुश्किल न्यायिक मुद्दा यह है कि क्या न्यूयॉर्क कानून इस आपत्ति की अनुमति देता है, अब निर्णय लेने से पहले, निर्णय लेने से पहले, कि क्या सार्वजनिक विश्वास और पेशेवर निर्णय महत्वहीन हैं।

ऑर्डर स्वयं "पूर्ण, तर्कपूर्ण और स्वतंत्र जांच" का निर्देश देता है। यह जेम्स या उसकी डिजाईन को सबूत, साक्षात्कार गवाहों को इकट्ठा करने और विश्लेषण करने के लिए अधिकृत करता है, और जांच और वैज्ञानिक रिपोर्ट की समीक्षा करता है। यह ऑर्डर के दायरे में स्थानीय जिला वकील के अधिकार को भी बदल देता है। यही कारण है कि राज्य को जवाब देने के लिए एक व्यावहारिक सवाल देता है: क्या प्रक्रिया पुष्टिकरण पूर्वाग्रह के खिलाफ जांच की रक्षा करेगा और यह सुनिश्चित करेगा कि विरोधाभासी सबूत चार्ज का समर्थन करने वाले सबूत के समान गंभीरता के साथ मूल्यांकन किया गया है? ये सवाल गलतदा का सबूत नहीं हैं; वे राज्य के अपने प्रकाशित जनादेश से उत्पन्न जवाबदेही प्रश्न हैं। कार्यकारी आदेश संख्या 64

राज्यपाल के अपने आदेश में एक और unanswered तनाव दिखाई देता है। इसके recitals यह चिंता करते हैं कि स्थानीय जांच नहीं की जा सकती है, या इसे बिना संघर्ष या पूर्वाग्रह के आयोजित नहीं माना जा सकता है। उन recitals में रिपोर्ट के जिला वकील के पहले से निपटने के बारे में दावा शामिल है; वे राज्यपाल के घोषित कारण हैं, इस अनुच्छेद 78 मामले में स्वतंत्र रूप से अधिनिर्णित नहीं हैं। राज्य अब नए नियुक्त अभियोजक के बारे में उपस्थिति आधारित चिंताओं को न्यायिक हस्तक्षेप को सही करने के लिए अपर्याप्त हैं। परिस्थितियां कानूनी रूप से अलग-अलग होती हैं-कार्यात्मक अतिसंवेदनशीलता और न्यायिक अयोग्यता के अलग-अलग नियम होते हैं- लेकिन जब नियुक्ति का उद्देश्य आत्मविश्वास को बहाल करना होता है, तो भेद शुद्ध प्रक्रियात्मक उत्तर के बजाय एक सीधा स्पष्टीकरण के योग्य होता है। कार्यकारी आदेश संख्या 64, पी. 2 · ज्ञापन, पीपी 31-34

राज्य का कहना है कि साक्षात्कार, साक्ष्य सभा, भव्य न्याय प्रस्तुति और चार्ज निर्णयों के बारे में लोप्स की चिंताओं को कुछ और ठोस होने तक speculative हैं। इसका ज्ञापन शमर v. Holtzman, अपील मामले का एक न्यायालय है कि एक अविकसित रिकॉर्ड पर एक प्रारंभिक अयोग्यता दावे का फैसला करने के लिए अस्वीकार कर दिया गया। यह एक गंभीर तर्क है, और निषेध का अनुच्छेद 78 writ एक असाधारण उपाय है - जांचकर्ताओं की निगरानी के लिए एक सामान्य उद्देश्य तंत्र नहीं। Schumer v. Holtzman

लेकिन लोप्स एक व्यावहारिक विषमता की पहचान करते हैं: समय के आरोपों द्वारा लाया जाता है, जांचकर्ताओं ने पहले से ही चुना होगा कि किससे साक्षात्कार किया जाए, कौन सी पूछताछ की लाइनें आगे बढ़ने के लिए और क्या सबूत पेश करने के लिए। बाद में एक चुनौती कानूनी पूर्वाग्रह को संबोधित कर सकती है, फिर भी हमेशा हर foregone जांच विकल्प को फिर से नहीं चला सकता है। इस सार्वजनिक-interest चिंता को अनसुलझ कर छोड़ने के दौरान रिपेनेस पर राज्य की निर्भरता को अच्छी तरह से ग्राउंड किया जा सकता है। यह तनाव केवल लेबल से परे एक जवाब के लायक है प्रत्याशित नुकसान "speculative"। याचिका, ¶ 56-59, 64-68 · ज्ञापन, पीपी 12-19, 28-31

राज्य के ज्ञापन का एक हड़ताली मार्ग बताता है कि अभियोजकों को आम तौर पर संभावित प्रतिवादी के अनुकूल तरीके से भव्य न्यायिक सबूत पेश करने की आवश्यकता नहीं होती है। यह एक भव्य जूरी के सीमित कार्य का उचित विवरण है; यह पेशेवर कर्तव्यों से छूट नहीं है। न्यूयॉर्क व्यावसायिक आचरण नियम 3.8 को अलग से अपराधी मुकदमेबाजी में अभियोजकों की आवश्यकता होती है ताकि कानून के नियमों और सुरक्षात्मक आदेशों के अधीन, ज्ञात जानकारी का खुलासा किया जा सके। उन कानूनी दायित्वों के समान नहीं हैं: एक सीमित कर्तव्य एक भव्य जूरी के लिए कुछ सामग्री पेश करने के लिए प्रकटीकरण या दायित्व के बारे में कर्तव्यों को मिटा नहीं देता है कि क्या कोई शुल्क सहायक है। ज्ञापन, p. 34 · न्यूयॉर्क नियम 3.8

यही कारण है कि स्वतंत्र जांच के बारे में आदेश की भाषा को ध्यान देना चाहिए। स्वतंत्रता के लिए एक निष्कर्ष तक पहुंचने की क्षमता की आवश्यकता होती है जो व्यापक रूप से रिपोर्ट किए गए नागरिक शिकायत के विपरीत होती है, जैसा कि उस शिकायत का समर्थन करने वाले विश्वसनीय सबूतों को आगे बढ़ाने की क्षमता की आवश्यकता होती है। एक सार्वजनिक आपराधिक जांच न तो सामाजिक-मीडिया कमेंटरी और न ही सार्वजनिक राय द्वारा आयोजित एक विकल्प जूरी परीक्षण के लिए एक तंत्र है।

राज्य का सबसे अच्छा कानूनी तर्क यह है कि सहानुभूति पूर्वाग्रह को अयोग्य नहीं है। शमर एक निर्वाचित अभियोजक को हटाने के लिए एक उच्च सीमा निर्धारित करता है, और जॉनसन गवर्नर के सुपरसीडर निर्णय के लिए काफी सुरक्षा प्रदान करता है। इसके विपरीत, पीपुल्स बनाम एडम्स (2013) में, न्यूयॉर्क के सर्वोच्च न्यायालय ने मान्यता दी कि असाधारण रूप से गंभीर उपस्थिति वास्तविक गलत तरीके से खोज के बिना भी कभी-कभी असमानता को सही ठहरा सकती है। एडम्स में अंतर प्रक्रियात्मक उपचार के ठोस संकेत शामिल हैं जो इन filings द्वारा स्थापित नहीं हैं। इसलिए इसे ईमानदारी से नियंत्रित प्रमाण के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है कि जेम्स को हटाया जाना चाहिए। हालांकि, यह दर्शाता है कि उपस्थिति सवाल स्वाभाविक रूप से frivolous नहीं है। Schumer · लोग v. Adams

राज्य की फाइलिंग पूर्वाग्रह के साथ बर्खास्तगी की तलाश करती है। लोप्स पूरी जांच को रद्द करने की तुलना में अधिक सीमित राहत का अनुरोध करते हैं: संशोधन या पदनाम की घोषणा के रूप में यह जेम्स को व्यक्तिगत रूप से इस मामले को निर्देशित करने की अनुमति देता है, और राज्यपाल द्वारा संभावित पुनर्विचार की अनुमति देता है। कार्यकारी आदेश संख्या 64 पहले से ही एक Designee द्वारा कार्रवाई का अवगत कराता है; चाहे प्रतिनिधिमंडल या वास्तविक रूप से स्वतंत्र प्रतिस्थापन सभी चिंताओं को संतुष्ट करेगा, एक अलग कानूनी और व्यावहारिक सवाल है, कुछ भी नहीं फाइलिंग का समाधान। याचिका, ¶ 60-63 और राहत के लिए अनुरोध · ज्ञापन, निष्कर्ष

क्या अभियोजक के सितंबर 28 बयान में केवल एक गंभीर आरोप का एक स्वीकार किया गया था, या इसके शब्दों को अभी भी परीक्षण करने के लिए तथ्यों के बारे में एक विचार व्यक्त किया गया था? क्या सुरक्षा यह सुनिश्चित करती है कि सिविल शिकायत के साथ असंगत सामग्री की जांच की जाती है? यदि व्यक्ति उन्हें निर्देशित करता है तो कौन चेकेटिव निर्णयों की समीक्षा करता है वही अधिकारी जिसका पहले बयान चुनौती दी जाती है? यदि राज्य न्यायिक समीक्षा पर जोर देता है, तो उस समय क्या सार्थक सुरक्षा मौजूद है?

इनमें से कोई भी सवाल यह नहीं बताता है कि शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया है या किसी भी आरोपी व्यक्ति ने अपराध किया है। आरोप विवादित रहते हैं और नागरिक याचिका आपराधिक फैसले नहीं हैं। अक्टूबर 22 कागजात एक विपक्षी संक्षिप्त हैं, एक अदालत सत्तारूढ़ नहीं है। जवाबदेही का मतलब पूरी तरह से आरोपों की जांच करना चाहिए, शिकायतकर्ता को उत्पीड़न से बचाना, और हर आरोपी व्यक्ति को अस्वस्थता की भविष्यवाणी देना चाहिए- या तो पक्ष के खाते को अग्रिम में बसने की घोषणा नहीं करना चाहिए।