आरोप से परे: कॉर्नेल का अपना खुद का शीर्षक IX रिकॉर्ड रेवलल्स कॉर्नेल सात के बारे में

लगभग दो वर्षों के लिए, कॉर्नेल ची फि विवाद को एक एकल, व्यापक आरोप की भाषा में चर्चा की गई है: सात युवा पुरुष, एक आरोपित पीड़ित और रात के एक खाते ने यौन हिंसा और दवाओं को शामिल करने के लिए कहा। लेकिन एक मुकदमे में आरोप वास्तव में नहीं मिलते हैं, और सबसे ज्यादा खुलासा किए जाने वाले सार्वजनिक दस्तावेज़ एक ऐसी कहानी नहीं बताते जिसमें हर कार्य, आरोप और आरोपी छात्र को विनिमेय माना जा सकता है। कॉर्नेल विश्वविद्यालय के स्वयं अगस्त 18, 2025 शीर्षक IX सुनवाई निर्णय - अब एक भारी redacted 99-page कोर्ट फाइलिंग में उपलब्ध है - ऐसा लगता है कि अनदेखा करने के लिए असंभव है।

निर्णय 50 से अधिक जांच साक्षात्कारों का उत्पाद था, जिसमें 32 गवाह और भाग लेने वाले दल शामिल थे, इसके बाद 12-day सुनवाई हुई। इसके तीन सदस्यीय पैनल ने कॉर्नेल को लागू कियासबूत का प्रस्तावमानक: अधिक संभावना नहीं है। इसके तहत भी, कम से कम एक उत्तरदाता को स्पष्ट रूप से पाया गया थायौन शोषण के लिए जिम्मेदार नहीं है और पूर्ण यौन शोषण के लिए जिम्मेदार नहीं हैइसके बजाय पैनल ने उसे जिम्मेदार पायायौन शोषण का प्रयास कियाएक अलग नीति उल्लंघन. उस खोज को सही ढंग से सूचित किया जाना चाहिए-एक निष्कर्ष में शामिल नहीं किया गया है कि उन्होंने यौन हमले की कोशिश की थी, और ऐसा नहीं हुआ क्योंकि कॉर्नेल को सभी पर कोई गलतफहमी नहीं मिली थी।[असर पैनल निर्णय, पीडीएफ पृ. 4, 38-39;Doe v. कॉर्नेल विश्वविद्यालय के मैटर, 23 सितंबर 2026]

एक विभाजन खोजने के लिए headlines फ्लैट नहीं होना चाहिए

दृश्यमान निर्णय विशेष रूप से निर्देशात्मक है क्योंकि पैनल ने यौन आचरण, दवा की खपत, देखने या देखने का प्रयास करने वाले आरोपों को अलग किया, और उत्तरदाता के मन की स्थिति को अलग किया। एक फ्रैरिटी स्नैपचैट समूह में यौन स्पष्ट संदेश के पैनल के आकलन से उठने का प्रयास और एक उत्तरदाता के बाद आचरण। लेकिन पैनल ने कियानहींयौन उत्पीड़न के लिए जिम्मेदार जवाबी पाते हैं। एक अन्य महत्वपूर्ण अंतर में, यह विशिष्ट आरोप के अपर्याप्त सबूत पाया कि इस उत्तरदाता ने शिकायतकर्ता के शरीर से केटामाइन का सेवन किया। ये निष्कर्ष केवल तकनीकी नहीं हैं: वे एक गंभीर अनुशासनात्मक प्रक्रिया में आवश्यक चार्ज-बाय-चार्ज अंतर हैं।[असर पैनल निर्णय, पीडीएफ पृ. 38–39]

उस उत्तरदाता के लिए दिखाए गए प्रतिबंध मुख्य रूप से सुरक्षात्मक और शैक्षिक थे: यौन उत्पीड़न और विचारक हस्तक्षेप, एक लिखित प्रतिबिंब और रोकथाम प्रोग्रामिंग में भागीदारी को संबोधित करने वाला एक तरफा संपर्क आदेश, पाठ्यक्रम या निर्देश। सार्वजनिक पृष्ठों को अपनी मंजूरी के रूप में निलंबन या निष्कासन की सूची नहीं है। अन्य उत्तरदाताओं के निष्कर्ष और प्रतिबंधों को बड़े पैमाने पर ब्लैक आउट किया जाता है, इसलिए रिपोर्ट ईमानदारी से दावा करने के लिए इस्तेमाल नहीं की जा सकती है किसातउन्हें मंजूरी दे दी गई थी कि सभी सातों को बलात्कार के लिए जिम्मेदार पाया गया था, या हर छात्र को एक ही सजा मिली।[असर पैनल निर्णय, पीडीएफ पृ. 92-93]

सबसे पहले खाता मामले-और नागरिक शिकायत इसे अलग तरीके से बताती है

इससे पहले 101 पृष्ठ की नागरिक शिकायत हुई, वहाँ शिकायतकर्ता के छह पृष्ठ के पुलिस बयान नवम्बर 2024 में शपथ ली। उस पहले बयान में एक तीन-तीन और उसके आकलन में भाग लेने के लिए अपने प्रारंभिक निर्णय का वर्णन किया गया है कि वह शुरू होने वाली गतिविधि के साथ "सुंदर ठीक" थी। उन्होंने उस समय अपने नशे की लत का अनुमान लगाया कि पहले दस-बिंदु पैमाने पर लगभग पांच या छह पर सामना करना पड़ता है। कॉर्नेल के सुनवाई पैनल ने इसी तरह भौतिक रूप से निर्विवाद तथ्यों के बीच प्रारंभिक यौन गतिविधि के लिए अपनी सहमति सूचीबद्ध की।पुलिस स्टेटमेंट पढ़ें(P).नागरिक शिकायत (¶¶ 148–156).

इसके विपरीत, बाद में सिविल प्लीडिंग ने आरोप लगाया कि वह नशे की लत के कारण प्रस्ताव के लिए सहमति देने में असमर्थ थी और उसकी सहमति के बिना प्रारंभिक कार्य का वर्णन करती है। वे वास्तव में और कानूनी लक्षण वर्णन में महत्वपूर्ण अंतर हैं। वे करते हैंनहींस्वयं यह स्थापित करके कि बाद में आरोप गलत है: व्यक्त समझौते और कानूनी क्षमता अलग-अलग सवाल हैं, और नशा क्षमता को प्रभावित कर सकता है, भले ही कोई शुरू में तैयार हो। लेकिन रक्षा परामर्श के लिए, शिकायतकर्ता के पहले शब्दों, उसकी हानि का समय, और प्रत्येक प्रतिभागी के लिए उपलब्ध साक्ष्य परीक्षा के लिए नियमित रूप से प्रासंगिक विषय हैं। मामला काफी हद तक एक नारा को कम नहीं किया जा सकता है जो क्षमता का बहुत मुद्दा मानता है जिसे साबित किया जाना चाहिए।

केटामाइन कथा सबूत की मांग करता है, धारणा नहीं

केटामाइन विवाद के केंद्र में बैठता है। शपथ लेने वाले पुलिस खाते में, शिकायतकर्ता ने बताया कि उसने मारिजुआना के उपयोग को याद किया लेकिन कुछ पूर्व के कीटामाइन खपत की कोई व्यक्तिगत स्मृति नहीं थी। बाद में शिकायत विशेष पुरुषों की पहचान करती है और आरोपित करती है कि उन्होंने उस पूर्व की अवधि के दौरान केटामाइन का उपयोग करने में दबाव डाला (¶¶-152-154)। कॉर्नेल के पैनल ने केटामाइन के विघटनकारी और एमनेनिक प्रभाव के बारे में कई प्रतिस्पर्धी खातों और सबूतों पर विचार किया। यह न केवल इस तथ्य से अतिवादी ड्रगिंग की एक समान कथा थी कि केटामाइन घर पर मौजूद था।[पुलिस स्टेटमेंट, पेज 5-6; सिविल शिकायत, ¶¶ 152–154; सुनवाई पैनल निर्णय, पीडीएफ पृ. 11-14]

एक स्मृति अंतर झूठ नहीं है। लेकिन न तो यह वास्तव में कैसे, कब, या किसके द्वारा किसी पदार्थ को प्रशासित किया गया था, इसका प्रत्यक्ष प्रमाण है। बाद में पुनर्निर्माण साक्षात्कार, संदेश और अन्य साक्ष्यों को दर्शाता है जब पुलिस स्टेटमेंट लिखा गया था; इसके लिए उन स्रोतों के खिलाफ परीक्षण की भी आवश्यकता हो सकती है। रक्षा के बाद जानकारी सीखा से व्यक्तिगत याददाश्त को अलग करने का हकदार है, और निष्कर्ष से प्रत्यक्ष सबूत है। बोझ किसी विशेष उत्तरदाता द्वारा किसी विशेष कार्य को आरोपित पार्टी पर रहता है।

सार्वजनिक रूप से दृश्यमान निष्कर्षों में ओवरस्टेशन के खिलाफ एक और सावधानी होती है। एक उत्तरदाता ने घटनाओं के बाद एक नकारात्मक बाल-फोलिकल परीक्षण एकत्र सप्ताह जमा किया और पैनल ने इसकी सीमित स्पष्ट महत्व माना। यह थानहींशिकायतकर्ता को साबित करने वाले नकारात्मक परीक्षण ने कभी केटामाइन का इस्तेमाल नहीं किया था; यह उत्तरदाता की कथित खपत से चिंतित था। न ही एक नकारात्मक बाल परीक्षण अनिवार्य रूप से एक जोखिम को बाहर करता है। फिर भी, पैनल अंततः इस उत्तरदायित्व को संबंधित यौन उत्पीड़न के लिए जिम्मेदार पाया।[असर पैनल निर्णय, पीडीएफ पृ. 36, 39]

जब "नहीं" व्यक्त किया गया था, तो क्या हुआ?

पहले पुलिस स्टेटमेंट में सबसे कानूनी रूप से महत्वपूर्ण मार्गों में से कुछ ने सीमाओं और प्रतिक्रियाओं की चिंता की है। शिकायतकर्ता ने प्रारंभिक यौन गतिविधि को रोकने का वर्णन किया जब एक भागीदार असफल हो गया। उन्होंने स्पष्ट रूप से किसी अन्य यौन मुठभेड़ के प्रस्तावित विस्तार को खारिज कर दिया। बाद में, उसने दो प्रतिभागियों को बताया कि वह थक गई थी और उन्हें रोकने की जरूरत थी। उन्होंने अगली सुबह एक अलग अवांछित यौन प्रगति का वर्णन किया जो उसके बाद समाप्त हो गया। उन विवरणों को विचार करने के योग्य हैं क्योंकि वे व्यक्तिगत बातचीत पर ध्यान केंद्रित करते हैं, क्या संवाद किया गया था, और विशेष रूप से लोग कैसे प्रतिक्रिया करते हैं।[पुलिस स्टेटमेंट, पीपी 3-4, 6]

उन उदाहरणों को साबित नहीं किया जा सकता है कि रात भर सहमति मौजूद थी। वास्तव में, एक ही बयान अनचाहे स्पर्श, भय, थकान, महत्वपूर्ण नशे की लत, यौन संबंध के लिए बार-बार अनुरोधों को दोहराता है, और एक मुठभेड़ जिसे वह खुद को सहवर्ती के रूप में चित्रित करती है। उन आरोपों को दिखाने के लिए जिम्मेदार बचाव की अनुमति नहीं है। इसका मजबूत तर्क यह है कि कानूनी और तथ्यात्मक चरित्रप्रत्येकमुठभेड़ को अलग से आकलन किया जाना चाहिए, बजाय हर बाद के क्षण और हर व्यक्ति की दया को निर्धारित करने के लिए एक पल के बारे में सबूत उधार लेने के बजाय।

क्या दो लिखित खातों में एक फैक्टफिंडर के लिए छोड़ दिया जाता है

यह तालिका भौतिक मतभेदों को अलग करती है, न कि झूठे साबित होती है। एक शपथ बयान और बाद में pleading अलग उद्देश्य है; बाद में सबूत वैध अतिरिक्त विस्तार की आपूर्ति कर सकते हैं। भी देखेंसामग्री अंतर और उत्सर्जनपूर्ण पक्ष द्वारा साइड तुलना के लिए।

Snapchat संदेश आक्रामक था। यह सात पुरुषों के खिलाफ एक फैसले नहीं था।

फ़्रैटिनिटी स्नैपचैट सामग्री सार्वजनिक रिकॉर्ड में सबसे अधिक विवादित सबूतों में से एक है। लगभग 1:42 बजे, एक यौन स्पष्ट संदेश ने दूसरों को पूर्व छात्रों के कमरे में आमंत्रित किया। कॉर्नेल ने व्याख्या की कि संदेश और एक उत्तरदाता के बाद यौन शोषण का समर्थन करने के रूप में कार्य करते हैं। आरोपियों की रक्षा को इस व्यवहार को अस्वीकार नहीं करना चाहिए कि वास्तव में पैनल ने विश्वविद्यालय नीति का उल्लंघन किया। लेकिन आक्रामक इलेक्ट्रॉनिक संचार और एक व्यक्ति के खिलाफ एक प्रयास किए गए शोषण का पता लगाने के बाद सिविल शिकायत में नामित प्रत्येक व्यक्ति द्वारा स्वचालित रूप से बलात्कार की स्थापना नहीं की जाती है। आशय, उपस्थिति, ज्ञान, भागीदारी और आरोपित आचरण अभी भी उत्तरदाता द्वारा उत्तरदाता साबित किया जाना चाहिए।[असर पैनल निर्णय, पीडीएफ पृ. 10, 37–39; सिविल शिकायत, ¶¶ 162–169]

बाद में अदालत ने घोषणा की, बल्कि मिटाने के बजाय, विवाद

वहाँ एक अतिरिक्त सार्वजनिक रिकॉर्ड है कि बाहर छोड़ दिया नहीं जा सकता है। मेंDoe v. कॉर्नेल विश्वविद्यालय के मैटर23 सितंबर, 2026 को निर्णय लिया, एक न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट के न्याय ने प्रयास किए गए-विस्तार खोजने के लिए एक ही उत्तरदाता की चुनौती की जांच की। छात्र ने तर्क दिया कि अन्य मामलों में प्रशासनिक रूप से उठाया गया था, कि कॉर्नेल ने उन्हें एक ऐसे प्रयास के लिए जिम्मेदार पाया जो पहले से ही चार्ज नहीं किया गया था। अदालत ने अपनी ऑपरेटिव नोटिस-आधारित चुनौती को खारिज कर दिया और अपने अनुच्छेद 78 याचिका को खारिज कर दिया। इसलिए यौन शोषण का प्रयास किया गयानहींउस सत्तारूढ़ से उलट गया।

लेकिन अदालत की राय ने यह भी याद किया कि सुनवाई पैनल क्या थानहींपाया गया: यौन उत्पीड़न के लिए जिम्मेदारी या यौन शोषण पूरा किया। और अनुच्छेद 78 कोर्ट ने एक नया आपराधिक परीक्षण नहीं किया था या यह निर्धारित किया कि क्या अन्य सभी उत्तरदाताओं ने नागरिक शिकायत में आरोपित कार्य किए थे। संकीर्ण न्यायालय सत्तारूढ़ महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सार्वजनिक न्यायिक रिकॉर्ड के दोनों पक्षों को बनाता है।

क्या प्रतिक्रिया जनता को जानने से रोकती है

99-पृष्ठ सुनवाई निर्णय का अधिकांश अस्पष्ट है। Extensive blackouts उत्तरदाताओं द्वारा प्रतिनिधि आकलन, तथ्यात्मक निष्कर्षों और प्रतिबंधों को कवर करता है कि पाठकों को पूरे मामले का मूल्यांकन करने की आवश्यकता होगी। इसका मतलब यह है कि कोई ईमानदार विश्लेषक घोषित नहीं कर सकता है, इस दस्तावेज़ पर अकेले, सभी आरोपित छात्रों को स्पष्ट किया गया था। उसी कारण से, कोई भी यह प्रदर्शित करने के लिए उजागर मार्गों का उपयोग नहीं कर सकता कि सभी सात यौन उत्पीड़न के लिए जिम्मेदार पाए गए थे। रेडेक्टेड सामग्री केवल स्वतंत्र मूल्यांकन के लिए अनुपलब्ध है।

सामूहिक निंदा के बजाय व्यक्तिगत सबूत के लिए मामला

रक्षा सलाहकार के पास एक फैक्टफिंडर के लिए कई वैध प्रश्न होंगे। कौन-सा कथन व्यक्तिगत रूप से याद करते हैं, और जो बाद में सीखा तथ्यों को दर्शाता है? प्रत्येक खाते में कौन से समकालीन संदेश को भ्रष्ट या विरोधाभास करते हैं? जब वह सहमति देने में सक्षम थी, और क्या हानि एक विशिष्ट प्रतिवादी के लिए स्पष्ट थे? कौन से पुरुष वास्तव में प्रत्येक एपिसोड के दौरान उपस्थित थे, और सबूत क्या है - साझा फ़्रैटिनिटी सदस्यता से भाग- किसी विशेष व्यक्ति के आचरण या इरादे से? सितंबर 2026 में क्या स्पष्ट नींव अधिक विस्तृत आरोपों का समर्थन करती है? ये किसी हमले के दावे के इवाज नहीं हैं; वे व्यक्तिगत जिम्मेदारी लेने से पहले आवश्यक पूछताछ कर रहे हैं।

मूल पुलिस बयान, कॉर्नेल का निर्णय, और बाद में प्रत्येक की शिकायत स्पष्ट महत्व है, लेकिन किसी को चुनिंदा रूप से इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। शपथ बयान में रक्षा-favorable मार्ग भय और coercion के अपने खाते के समान ध्यान देने योग्य है। कॉर्नेल के किसी भी जिम्मेदारी के निष्कर्ष उसी प्रख्यातता के योग्य नहीं हैं क्योंकि इसके जीवित प्रयास ने शोषण का प्रयास किया। और सितंबर 2026 अदालत में सत्तारूढ़ को यह बताया जाना चाहिए कि यह क्या तय किया गया है - या तो यौन उत्पीड़न या कुल निर्वासन के रूप में फिर से पैक नहीं किया गया है।

नीचे पंक्ति:सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रिकॉर्ड व्यक्तिगत जांच की मांग करने और व्यापक सार्वजनिक दावों को चुनौती देने के लिए आरोपी को पर्याप्त, ठोस आधार देता है कि हर आरोप स्थापित किया गया था। यह स्थापित नहीं है कि शिकायतकर्ता ने जानबूझकर झूठे आरोप लगाए हैं, और यह शेष नागरिक या आपराधिक प्रश्नों का निपटान नहीं करता है। लेकिन यह दर्शाता है कि क्यों नपुंसकता की भविष्यवाणी और दस्तावेजी सबूतों पर सावधानीपूर्वक ध्यान देना एक सनसनीखेज सिर के किनारे धकेलने की असुविधा नहीं है। वे बहुत कुछ हैं जो सार्वजनिक विश्वास के योग्य निर्णय लेते हैं।

प्राथमिक दस्तावेज़ और संबंधित रीडिंग

• कॉर्नेल ऑफिस ऑफ़ सिविल राइट्स, हेरिंग पैनल निर्णय 94428(August 18, 2025), सार्वजनिक रूप से NYSCEF Doc. 44 के रूप में 30 सितंबर, 2026 को सार्वजनिक रूप से दायर किया गया।जॉन Doe v. कॉर्नेल विश्वविद्यालय, इंडेक्स EF2026-0292. पीडीएफ पृ. 4, 8-14, 36–39 और 92–93 विशेष रूप से इस विश्लेषण के लिए प्रासंगिक हैं।
• छह पृष्ठ नवम्बर 2024 कॉर्नेल पुलिस स्टेटमेंट (रेडैक्टेड)- विशेष रूप से पीपी 2-6।
• सितंबर 2026 सिविल शिकायत, NYSCEF Doc के रूप में दायर 1- विशेष रूप से ¶ 133-17 9।
• Doe v. कॉर्नेल विश्वविद्यालय के मैटर, 2026 एनवाई स्लिप ओप 26172(Sup. Ct., Tompkins काउंटी, सितम्बर 23, 2026)।
• सामग्री मतभेद और उत्सर्जन: पुलिस वक्तव्य बनाम नागरिक शिकायत— LucyCraig.blog.
• शीर्षक IX और कॉर्नेल सात: क्या कानून वास्तव में कहते हैं - और यह क्या नहीं करता— LucyCraig.blog.

संपादकीय विधि: यह प्रकाशित, विवादित रिकॉर्ड पर रक्षा उन्मुख कमेंटरी है, किसी भी व्यक्ति के आपराधिक अपराध, नागरिक दायित्व या विश्वसनीयता के बारे में तथ्य की खोज नहीं है। पुलिस के बयान को खारिज कर दिया जाता है और इसके ऑनलाइन ट्रांसक्रिप्शन में OCR त्रुटियां होती हैं; प्रकाशन से पहले पृष्ठ छवियों के खिलाफ बोली जाने वाली भाषा की जांच की जानी चाहिए।