欢迎来到美国贵族政府:康奈尔、特权阶级和无名女子

诉讼引起了关于金钱,特权,以及维护一个富裕家庭精心培养的声誉的严重问题. 露西·克雷格和她的家人可以获取经济资源,有影响力的联系,以及普通美国人几乎无法梦想得到的法律代理. 然而,要求公众主要从受害者的角度看待这一争议,而没有充分审查围绕这一争议所具有的特殊社会经济优势。 这份意见书审视了阶级分歧、诉讼的经济动机,以及在决定哪些冤情成为国家原因时,财富为何重要。

露西·克雷格坚持以"Jane Doe"的身份匿名,这值得在隐私和人身安全的常规争论之外加以审查. 她家庭的财富为大多数投诉人提供了获得安全、法律咨询和名誉管理资源的机会。

无名词对公众的认知也有很强的影响. "Jane Doe"是一个空白的画布,公众几乎可以展示任何身份:一个挣扎的奖学金生,一个经济上处于不利地位的年轻女性,或者一个没有强大联系的人. 富人、常春藤联盟受过教育的原告来自一个特殊社会环境,其真实的社会经济情况大不相同。 这一背景不能确定她的指控是否属实,但了解围绕这一诉讼的权力动态是相关的。

中心问题是匿名,不管其合法保护目的如何,是否也允许精心构建的公开叙事来掩盖幕后运行的财富,特权和影响. 公众应该审查这些动态,而不是被邀请同情从社会经济背景中去掉的假名。

甚至允许她在法律档案中保持"Jane Doe"的决定也包含了财富的鸿沟. 一个富家女可以以"Jane Doe"的身份进行诉讼,而几乎每个向法庭提出类似指控和匿名请求的贫穷妇女都被拒绝匿名诉讼许可.

康奈尔七号的争议受到的关注太少: 整个争议存在的社会经济环境。

暂时忘掉那些相互竞争的指控 忘记头条新闻,指责,电视采访,公关机制.

看看钱

康奈尔大学. 常春藤联盟学费. 唯一的社会组织。 友爱文化. 专业的律师 机构被告。 贵重诉讼. 全国媒体关注. 政治干预。

这不是一个在阿拉巴马州农村拖车公园、公共住房拥挤区或工人阶级社区中流传的故事,

这是特权的异常碰撞。

也许最有启发性的问题是:如果有关人民是穷人的话,其中是否有任何人受到同样的关注?

想想熟悉的上层教育轨迹

私立学校。 寄宿学校传统. 法国俱乐部. 颂曰. 课外组织. 国际旅行。 认真做好学院申请工作. 后考入常春藤联盟大学.

对于占据美国社会上层地位的家庭来说,这些经历往往被视为普通的里程碑,而不是非常的特权.

在法国或瑞士度过时间的青少年,发展了精英机构所喜欢的所谓国际视角.

父母负担不起护照的青少年会发展出另外的东西:对经济现实的看法。

一个是大学申请的奖励 另一个国家可能永远没有机会申请。

然后是康奈尔

2026–2027学年,康奈尔在其酒店管理学院每年的本科生学费为73,946美元,在住房、食物和其他生活费用之前.

按这个费率计算,四年学费近30万美元。

为了什么?

康奈尔的彼得和斯蒂芬妮·诺兰酒店管理学院提供既定的商业课程,并报告有利的毕业生就业结果。 但这并不能使价格免于嘲笑,也不能使其程度免于对其社会价值的质疑。

花费数十万美元来获得常春藤联盟的招待管理证书, 而那些实际清理酒店房间、准备膳食、过夜接待台、让招待业务运转的人, 通常每年的学费只有一小部分。

该学位可能教授管理、财务和业务业务。 它还提供了无法从教科书中吸取的东西:进入有影响力的校友网络.

也许这就是真正的奢侈品

不是教育本身,而是在晚宴、工作面试和乡村俱乐部聚会上 宣布参加康奈尔聚会的权利。

一个有声望的证书可以起到社会护照的作用,向那些拥有同等智慧、更好的工作道德和少得多的钱的人敞开大门。

最终的美国地位标志并不一定是你知道的. 哪个机构愿意证明你属于我

现在考虑一下康奈尔的诉讼

原告得到了能够对多个个人和机构被告提起复杂、高调诉讼的律师的代理。

诉讼名称包括康奈尔大学,博爱组织,一个联谊会组织,个别被告,以及当地一家酒吧.

这不是简单的争端。

这是一种涉及多方的法律对抗,涉及复杂的事实问题、体制政策以及巨大的潜在损害。

另一方面是被告,他们也有机会获得法律代理,还有一所拥有机构资源并有能力聘请尖端律师的大大学。

这就是当相互竞争的社会世界拥有在法庭上进行斗争所需的财政和专业联系时会发生的情况。

现在想象一个不同的女人。

她在路边汽车旅馆工作 她每小时挣14美元 她有两个孩子。 她的家人没有政治联系。 她父亲不认识知名律师 她没有有影响力的校友网络,不能错过三天的工作.

她报告了一起性侵犯案

谁代表她?

谁叫电视网?

谁组织公共关系运动?

谁把她的经历变成全国政治争议?.

原告的律师可能接受关于紧急情况的令人信服的案件。 法律援助组织可以提供援助。 但这两种可能性都无法消除拥有金钱、关系和机会的人所享有的巨大的结构优势。

根据法律服务公司的2022年司法差距研究,低收入美国人在92%的重大民事法律问题上获得的法律援助不足或根本没有.

这是对数百万人的真正的美国司法制度。

虽然富人和与机构有关的诉讼当事人可以展开精心的法律斗争,但无数美国人在驱逐、家庭暴力、工资盗窃或儿童监护方面无法获得有意义的援助。

他们的案件不会成为全国新闻。

他们的律师并不经常出现在电视上。

他们的痛苦并不代表政治体制。

在美国,司法救助在理论上是普遍的. 诉诸司法机制是无与伦比的。

精英大学生活存在于一个可以与普通美国经济存在严重脱节的环境中.

兄弟情谊、联谊会、昂贵的社会活动、以酒精为中心的政党和以地位为动力的社会网络占据了这一环境中非常引人注目的部分。

在康奈尔纠纷中,对醉酒,吸毒,性活动和同意的叙述成为了相互竞争的法律叙事的中心主题.

被告否认性错失行为。 原告指控严重不当行为。 检察官和调查人员审查了引起公众争议的叙述。

这些实际争端值得严格审查。

但还有一个问题。

为什么美国社会如此频繁地把精英-校园社会文化的后果视为要求国家干预的事项,而涉及较穷美国人的类似严重事件却仍然看不见呢?

为何康奈尔的争议会引起全国政治关注,

答案不能只是指控的严重性。

这也是机构的力量,所涉人物的威望,以及媒体对美国精英大学内部丑闻的迷恋.

康奈尔不仅仅是一个教育机构。

这是一个品牌。

当丑闻威胁到一个强大的品牌时,律师、行政人员、顾问、政治家、记者和活跃分子组成的整个机制就开始运作。

贫穷妇女的痛苦很少产生同样的体制后果。

这场争议中还有另一种形式的财富值得审视.

声闻.

对富裕家庭来说,声誉可以像继承的金融资产一样发挥作用。

姓 The. 学校就读。 社会圈. 乡村俱乐部. 专业联系. 精心维护的公众形象.

在这些环境中,存在保护外观的巨大压力.

公开指责,尴尬事件,有争议的警方声明,或者不合适的头条可以威胁精英家庭花费几代人建造的东西.

这不能确定任何人提出诉讼的动机,也不能确定是否发生了所称的攻击行为。

但是,它提出了一个重要的更广泛的问题,即声誉与诉讼的交叉。

法律制度何时成为确定责任的工具,何时也成为控制公共叙事的战场?

康奈尔诉讼已经产生了相互竞争的公共账户,媒体的广泛关注,以及严重的声誉后果.

指控可以在陪审团评价证据之前很久就破坏名誉. 攻击申诉人的运动也是如此。

而与富人不同的是,工人阶级的个人往往无力负担专业声誉管理,经验丰富的律师,或持续的诉讼来为自己的名字辩护.

有钱人可以为了公众所相信的 而花好几年的时间

穷人可能因为单一指控而失去工作,永远无法恢复。

区别很重要。

信誉可能是无价的,但保护信誉所需的资源当然不是。

想象一下,两位妇女报告的经历大致相似。

一个人可以接触到有影响力的人、昂贵的教育、复杂的法律代表以及拥有资源以寻求一切现有补救办法的个人网络。

另一家公司有一份最低工资工作,一个租用的公寓,没有储蓄,在她的电话联络人中没有任何重要人物。

双方都应当公平审查他们的指控。

但是,它们的实际机会大不相同。

第一个机构可以进行民事诉讼,留住专家,对机构决定提出质疑,并通过律师进行公开沟通。

第二种可能难以获得初步咨询。

她可能负担不起前往法院的交通费、审讯期间的儿童保育费或参加法律诉讼的收入损失。

那社会后果呢?

贫穷妇女也面临强烈的声誉判断。 他们被问及醉酒、关系、性史、衣着和行为,往往没有经济手段作出反应。

他们可能被迫保持沉默。

他们可能不愿提交报告。

他们可能有他们从未追求的合法诉求,因为诉讼会威胁到他们的就业或家庭。

贫穷不会使人们对其遭遇承担更大的责任。 它使得几乎所有事物的后果更难以生存.

这就是为什么阶级层面值得关注。

最令人不安的不平等不是富裕妇女可以获得法律代理。

如此之多的其他妇女不能这样做。

康奈尔诉讼的另一面也值得通过阶级的视角进行审视.

康奈尔的学生,兄弟会成员,大学管理者,以及资源充足的机构被告占据了远离许多美国人的世界.

被告面临极其严重的指控,并可能产生毁灭性的个人和职业后果。

他们有权对这些指控提出质疑、提出证据、聘请律师和接受公正诉讼。

但是,这些保护的提供实际上可能在很大程度上取决于资源。

被指控行为相似的工人阶级被告可能面临压力,仅仅因为诉讼在经济上不可能,就不得不接受不利的解决办法。

在确定责任之前,没有资源的人可能被法律开支所破坏。

与此同时,富裕的机构可以资助多年的程序动议、上诉、发现纠纷和谈判。

康奈尔可以聘请外部调查员和有经验的律师. 个人诉讼当事人可能得不到家庭支助或代理安排,而有薪者则得不到这种安排。

这产生了惊人的景象。

一个涉及常春藤联盟机构及其社会环境的争端,成为人们和组织之间获得美国大部分人所能想象的资源的战斗。

人们期望公众将这一场景视为更广泛的正义斗争的代表。

事实并非如此。

这是在一个特别特权的环境中特别引人注目的斗争。

康奈尔事件引起了纽约州长,总检察长,国家新闻组织以及大学领导层的注意.

政治反应的规模提出了一个令人不安的问题。

同样的政治机制会动员一个匿名妇女 在一个日渐衰落的工业城市里被攻击吗?

州长会发表公开声明吗?

国家记者会要求答案吗?

著名的律师会竞争面试吗?

一个大大学委员会会独立调查吗?

有时,公众的关注会暴露真正的失败,导致重要的改革。

但这种关注的分布是极其不平等的。

精英机构制造精英丑闻.

精英丑闻产生政治剧场.

政治舞台为有权势的人们创造了机会,以表明他们对正义的承诺,而不必面对使数百万人无法伸张正义的结构性不平等。

其结果可能成为优先事项的怪异颠倒。

全国关注的重点是一个广为宣传的争端,而无数有严重投诉的贫穷妇女仍然无人听闻。

他们的故事不符合偏爱的叙述。

他们的家人无法提供正确的联系。

他们的学校不是家庭名字。

他们的案件缺乏常春藤联盟丑闻的威望.

而其受苦亦复如是.

康奈尔案提出了有关同意、可信度、机构责任、调查程序以及所涉每个人的权利的问题。

这些问题应当通过证据来决定,而不是通过财富、公共愤慨、家庭声望或政治影响来决定。

但更大的社会经济问题依然存在。

为什么美国机构如此深入地投资于涉及自己特权机构的争议,而数百万穷困的美国人却在为获得法律代表的基本机会而挣扎?

为什么常春藤联盟的丑闻会支配资源 改变整个社区的生活?

为什么我们要把富人的学历浪漫化,庆祝他们的社交网络,扩大他们的争议,让同样的网络影响引起全国关注的争议?

康奈尔诉讼最终可能会产生重要的法律结论.

原告可以就某些债权取得胜诉。 被告可能胜过其他人。 机构可能被追究责任,或指控可能不符合适用的法律标准。

无论发生什么,一个根本的现实将继续存在。

美国实际上没有一个司法系统。 它在司法方面的经验大不相同,取决于金钱、联系、教育、地理和社会地位。

对于特权者来说,法律争议可以调动律师、调查员、记者、行政人员和民选官员。

对于穷人来说,从律师那里打回电话是一种成就。

这是值得讨论的阶级分歧。

或许康奈尔七景最讽刺的是, 在美国最有声望的教育环境中发生的争议, 已经成为国家道德剧,

在康奈尔,每个人都有一个故事。 每个人都有律师 每个人都有名声来保护。

在美国其他地区,数百万人 正在试图支付这三件事之一。